#baby $BABY Como si Bitcoin fuera el árbitro, ¿qué hacemos con las disputas internas en la cadena PoS? ¿Qué pasa con la pelea en el foro de gobernanza de Babylon?
Estos días estuve revisando el foro de gobernanza de Babylon. En principio iba a ver los detalles técnicos de una nueva propuesta: al fin y al cabo, el mecanismo de marcas de tiempo de Bitcoin que manejan es realmente “duro”; puede fijar el encabezado de bloque de una cadena PoS en el libro mayor de BTC. Esto es como ponerle a cada cadena conectada un “cofre de seguridad estilo Satoshi”.
Pero me enganchó un hilo que llevaba casi dos meses discutiéndose. El núcleo del problema es especialmente enrevesado: si una comunidad de una cadena PoS protegida por Babylon se parte y llega a hacer un hard fork, entonces, para la gente que ha puesto BTC en staking, la responsabilidad de seguridad… ¿con cuál de las dos cadenas debería alinearse?
La postura de la red principal de Bitcoin es bastante fría: solo reconoce la cadena más larga basada en Prueba de Trabajo, y no le importa para nada si en tu cadena PoS están haciendo peleas políticas o una actualización técnica. Pero los participantes con staking sí enfrentan decisiones con dinero real: si siguen minando bloques en la cadena original, la parte que hace el fork quizá los acuse y los intente congelar los activos; si se cambian a la nueva cadena, es posible que el mecanismo de penalización predefinido de la cadena original se active de inmediato y que el 0,1% de tus BTC se queme sin más.
Alguien propuso en el foro crear un módulo de arbitraje de gobernanza on-chain, para que el DAO de Babylon votara y definiera la pertenencia. Pero quienes se oponen también tienen un punto: ¿no es como meter a la fuerza un “Consejo de Seguridad de la ONU” en un sistema descentralizado? Ninguna de las dos partes logra convencer a la otra. @BabylonLabs_io
Estos días estuve revisando el foro de gobernanza de Babylon. En principio iba a ver los detalles técnicos de una nueva propuesta: al fin y al cabo, el mecanismo de marcas de tiempo de Bitcoin que manejan es realmente “duro”; puede fijar el encabezado de bloque de una cadena PoS en el libro mayor de BTC. Esto es como ponerle a cada cadena conectada un “cofre de seguridad estilo Satoshi”.
Pero me enganchó un hilo que llevaba casi dos meses discutiéndose. El núcleo del problema es especialmente enrevesado: si una comunidad de una cadena PoS protegida por Babylon se parte y llega a hacer un hard fork, entonces, para la gente que ha puesto BTC en staking, la responsabilidad de seguridad… ¿con cuál de las dos cadenas debería alinearse?
La postura de la red principal de Bitcoin es bastante fría: solo reconoce la cadena más larga basada en Prueba de Trabajo, y no le importa para nada si en tu cadena PoS están haciendo peleas políticas o una actualización técnica. Pero los participantes con staking sí enfrentan decisiones con dinero real: si siguen minando bloques en la cadena original, la parte que hace el fork quizá los acuse y los intente congelar los activos; si se cambian a la nueva cadena, es posible que el mecanismo de penalización predefinido de la cadena original se active de inmediato y que el 0,1% de tus BTC se queme sin más.
Alguien propuso en el foro crear un módulo de arbitraje de gobernanza on-chain, para que el DAO de Babylon votara y definiera la pertenencia. Pero quienes se oponen también tienen un punto: ¿no es como meter a la fuerza un “Consejo de Seguridad de la ONU” en un sistema descentralizado? Ninguna de las dos partes logra convencer a la otra. @BabylonLabs_io