Los gigantes cripto no apuestan por el sector, sino por: «Sea cual sea el desenlace final, siempre podré seguir vivo».
Redacción: David Christopher
Traducción/compilación: Saoirse, Foresight News
Este mes, tres empresas de criptomonedas presentaron solicitudes de protección por bancarrota al amparo del Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos; y dos exchanges anunciaron su próxima finalización de operaciones. Justo en el mismo periodo en que la industria explotaba en cadena, MoonPay, Circle y Kraken anunciaron o implementaron operaciones de trading, reforzando la infraestructura de apoyo a sus negocios principales.
Existe una regla general en la industria de la tecnología madura: la infraestructura se va homogeneizando y convirtiendo en mercancía, mientras el capital se desplaza hacia la integración de negocios. La industria cripto también sigue esta tendencia, pero con una variable adicional: el panorama del sector sigue sin definirse. Nadie puede asegurar qué plataforma utilizará principalmente el público para operar, qué blockchain podrá liquidar la mayor parte del valor, ni qué stablecoin en dólares se convertirá en el estándar de uso generalizado del mercado.
Esto también cambia por completo el propósito subyacente de las adquisiciones de empresas cripto. En mercados maduros, las integraciones se hacen para ampliar el margen de ganancias; mientras que en la industria cripto, las integraciones se hacen para que, sea cual sea el canal de negociación futuro, la blockchain subyacente y la stablecoin dominante final, las empresas puedan seguir existiendo de forma normal. Las diferencias en la lógica de adquisición entre las tres compañías, en esencia, reflejan su grado de dependencia de estas tres preguntas finales de la industria, que no es igual.
MoonPay：No es necesario apostar a ganar o perder el carril
MoonPay se encuentra en el punto de interconexión del flujo de fondos entre el sistema financiero tradicional y la economía on-chain. La gran mayoría de las aplicaciones cripto necesitan herramientas para realizar el intercambio bidireccional entre saldos bancarios y activos on-chain. El modelo de negocio de MoonPay no está atado a ninguna blockchain específica y tampoco depende de que una stablecoin concreta sea la dominante.
El 16 de julio, MoonPay adquirió Glide. Esta es también la sexta adquisición que completa este año, continuando su enfoque de desarrollo habitual. Glide permite que todo tipo de aplicaciones reciban depósitos de fondos procedentes de la gran mayoría de tokens, wallets, exchanges y tarjetas bancarias, realizando automáticamente el intercambio de tokens y las operaciones entre cadenas para entregar a los usuarios los activos que necesitan. Antes de esto, MoonPay ya había completado capacidades como la gestión de llaves privadas, la ejecución de operaciones, el trading cuantitativo con IA y la conciliación financiera mediante múltiples rondas de adquisiciones. En el pasado, MoonPay solo se encargaba de los extremos del ingreso y la salida de fiat en el mundo cripto; ahora, independientemente de en qué plataforma opere el usuario, todo el flujo—transferencias de fondos, liquidación de operaciones, verificación de estados de cuentas y retiros—participa MoonPay.
Polygon puede servir como un contraste claro. En enero, Polygon invirtió más de 250 millones de dólares para adquirir Coinme y Sequence, con el fin de completar licencias de cumplimiento, wallets y la capacidad de entrada y salida de fiat para su propia “infraestructura de sistema monetario abierto”. Los módulos de negocio en los que se enfocan ambas empresas son similares, pero la maximización de beneficios de Polygon se sustenta en una gran cantidad de valor depositado en su blockchain pública; la rentabilidad de MoonPay sigue el flujo de usuarios y no está limitada por ninguna cadena pública.
Circle: debe mantener la posición dominante de USDC
Los ingresos de Circle dependen en gran medida de un único activo, USDC, y la aparición de OUSD obliga a Circle a enfrentar presión por rentabilidad.
La Alianza de Estándares Abiertos incluye más de 140 empresas, como Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, Coinbase, etc. Las reglas de esta alianza permiten que los socios emitan y rediman OUSD de forma gratuita. Después de deducir una pequeña tarifa de gestión, las instituciones colaboradoras pueden retener la gran mayoría de los intereses generados por los activos en reserva. El mismo día en que la noticia se materializó, la acción de CRCL, la empresa matriz de Circle, cayó aproximadamente un 16%. Los intereses de reserva son la fuente de ingresos más importante de Circle. Incluso si el volumen de emisión de USDC se mantiene estable, si Circle tiene que ceder más intereses a exchanges y a proveedores de wallets para que sigan respaldando la circulación de USDC, el margen de ganancias de la empresa seguirá presionándose.
Circle anunció recientemente la adquisición de una patente, precisamente para hacer frente a esta competencia. Circle compró en el repositorio de patentes blockchain de IBM cerca de un millar de patentes ya aprobadas, que abarcan múltiples ámbitos como banca, seguros, infraestructura empresarial y servicios de nube de seguridad. Circle afirma que estas patentes se usarán para potenciar USDC, la red de pagos de Circle, la plataforma Arc y herramientas de finanzas inteligentes, sin revelar más detalles.
Si la repartición de ingresos se convirtiera en una práctica habitual en la industria de las stablecoins, las brechas de ingresos del sector se estrecharían en general. La base principal para que los usuarios elijan stablecoins ya no sería solo el rendimiento por intereses, sino el ecosistema complementario: conectar las rutas de liquidación entre bancos y sistemas empresariales, herramientas de gestión financiera para empresas y una capacidad completa de trazabilidad que cumpla con los requisitos de auditoría. En comparación con una competencia meramente por intereses, la competencia a nivel de infraestructura tendría una ventaja más duradera.
Kraken: busca convertirse en un terminal de trading principal y de uso general
Coinbase, Robinhood y Kraken están compitiendo por construir cuentas universales, para que los usuarios negocien en un solo lugar una gama completa de activos: spot cripto, activos on-chain, acciones, derivados, productos de pagos y valores tokenizados. Al mismo tiempo, cada una de las tres se apoya en una blockchain distinta—Base, Robinhood Chain e Ink—para construir su propio ecosistema de trading on-chain, con el objetivo de conectar los mercados on-chain y off-chain y lograr una experiencia de trading integrada.
La matriz de Kraken, Payward, cerró recientemente un acuerdo de adquisición para hacerse con el negocio de wallet-as-a-service de Magic Labs. La infraestructura subyacente de wallets embebidas dentro de aplicaciones como Polymarket también es proporcionada por Magic Labs. Actualmente, los usuarios de Kraken no necesitan crear una wallet por separado para operar tokens on-chain; el volumen acumulado de los productos de acciones tokenizadas de la plataforma, xStocks, supera los 350 mil millones de dólares. Kraken también opera la red de capa 2 de Ethereum Ink, pero esta cadena aún no ha alcanzado una adopción masiva.
Tras adquirir Magic Labs, Kraken puede integrar profundamente la funcionalidad de wallets dentro de sus propios productos. Cuando los usuarios realizan operaciones on-chain, ya no tienen que saltar repetidamente a wallets de terceros; pueden acceder a los mercados on-chain dentro de la app original. La red de capa 2 de Ethereum, Ink, también puede apoyarse en esta infraestructura subyacente para conectar de manera más conveniente con los canales masivos de usuarios actuales de Kraken.
La dinámica de la industria en las últimas semanas confirma que la ruta de negociación on-chain construida por los exchanges sigue llena de variables. Robinhood Chain se lanzó el 1 de julio; tres semanas después, el número de usuarios activos diarios superó a Base. En sus primeras etapas, el tráfico provenía principalmente de operaciones con monedas meme; ahora, su trading de acciones tokenizadas también empieza a cobrar escala. Aunque, en cuanto a indicadores duros como liquidez y saldos de stablecoins, Base sigue siendo más fuerte, el rápido auge de Robinhood demuestra que los brokers tradicionales pueden apoyarse en sus propios canales de usuarios para crear rápidamente un nuevo ecosistema de trading on-chain.
Los motivos de la quiebra y el cierre de varias empresas cripto este mes son distintos, pero todos apuntan a un reacomodo del panorama de la industria. Por otro lado, las grandes plataformas siguen comprando todo tipo de capacidades tecnológicas: refuerzan su competitividad de productos actual y, al mismo tiempo, apuestan por múltiples posibilidades futuras de la industria.
A medida que el umbral para adquirir infraestructura subyacente sigue disminuyendo, el factor decisivo en la competencia de la industria recae en la fluidez de la integración de productos y en el tamaño de la red de su ecosistema. Aunque la industria cripto madura cada vez más, todavía quedan espacios suficientes de competencia en todos los carriles.