Un hermano mayor de compliance me preguntó: “¿Dónde está la sede de la mayoría de los grandes finality provider de Babylon?”
Al investigar, vi algo que llama la atención: muchos nombres importantes se concentran en unos pocos países familiares para la industria del staking: Singapur, EE. UU. y algunos países europeos.
Suena a algo normal, porque en realidad esos son centros de servicios de staking que ya existían de antes.
Pero desde la perspectiva del riesgo sistémico, esto es un punto digno de destacar con @BabylonLabs_io .
Punto técnico: si la mayor parte del total de BTC que asegura la red es operada por finality provider concentrados en unas pocas jurisdicciones, una acción regulatoria repentina en esa zona — prohibir el staking, congelar los activos de las empresas, endurecer las leyes — podría afectar de manera simultánea a una gran parte de la capacidad de seguridad de toda la red.
Este es un riesgo de concentración geográfica, distinto del riesgo de concentración técnica del que ya hablamos anteriormente. Descentralizar los validadores a nivel técnico no significa necesariamente descentralizar a nivel legal.
Autocontrargumento: que los grandes centros de staking se concentren en pocos lugares es una consecuencia natural de la infraestructura, el personal y el entorno regulatorio favorable para la industria — no es que Babylon lo haya diseñado con esa intención. Forzar la dispersión de los finality provider por todos lados por preocupación legal podría implicar un intercambio: peor calidad operativa en regiones que aún no tienen una infraestructura adecuada.
$BABY governance nunca ha planteado el tema de limitar la ponderación de los finality provider por jurisdicción, al menos según lo que encontré.
Estoy viendo si alguien ya está siguiendo este mapa de asignación legal, o si todos todavía solo miran la dispersión por cantidad de providers y se olvidan de la dispersión por país.
#baby $DEXE
Al investigar, vi algo que llama la atención: muchos nombres importantes se concentran en unos pocos países familiares para la industria del staking: Singapur, EE. UU. y algunos países europeos.
Suena a algo normal, porque en realidad esos son centros de servicios de staking que ya existían de antes.
Pero desde la perspectiva del riesgo sistémico, esto es un punto digno de destacar con @BabylonLabs_io .
Punto técnico: si la mayor parte del total de BTC que asegura la red es operada por finality provider concentrados en unas pocas jurisdicciones, una acción regulatoria repentina en esa zona — prohibir el staking, congelar los activos de las empresas, endurecer las leyes — podría afectar de manera simultánea a una gran parte de la capacidad de seguridad de toda la red.
Este es un riesgo de concentración geográfica, distinto del riesgo de concentración técnica del que ya hablamos anteriormente. Descentralizar los validadores a nivel técnico no significa necesariamente descentralizar a nivel legal.
Autocontrargumento: que los grandes centros de staking se concentren en pocos lugares es una consecuencia natural de la infraestructura, el personal y el entorno regulatorio favorable para la industria — no es que Babylon lo haya diseñado con esa intención. Forzar la dispersión de los finality provider por todos lados por preocupación legal podría implicar un intercambio: peor calidad operativa en regiones que aún no tienen una infraestructura adecuada.
$BABY governance nunca ha planteado el tema de limitar la ponderación de los finality provider por jurisdicción, al menos según lo que encontré.
Estoy viendo si alguien ya está siguiendo este mapa de asignación legal, o si todos todavía solo miran la dispersión por cantidad de providers y se olvidan de la dispersión por país.
#baby $DEXE
