Recientemente hablé con varios amigos que están con BTC y descubrí que la gente tiene una postura bastante dividida sobre el término “staking”. Por un lado, piensan que por fin el BTC puede generar rendimientos, y eso es algo buenísimo. Por otro lado, sienten que otra vez hay que “cruzar el puente” y “encapsular” todo, y que después de tanto lío, ¿no termina siendo como entregar las monedas a otra persona? Escuché discusiones de ambos bandos y, entonces, volví a revisar por mi cuenta el plan de @BabylonLabs_io .
Sus Trustless Bitcoin Vaults, en esencia, responden a una pregunta muy terc@/obstinada: ¿se puede hacer que el BTC permanezca donde está, pero a la vez demostrar que se está usando correctamente? La mayoría de las propuestas en el mercado siguen la misma lógica: primero mover el BTC y luego hacer el resto. Ya sea un puente o wBTC, detrás siempre tiene que haber un custodio o un comité de multisig. El usuario puede obtener un poco más de ganancias, pero por dentro también se pregunta: ¿y si por allá pasa algo?
TBV cambió de enfoque. No mueve el BTC: construye un Vault en la cadena usando scripts de Bitcoin y salidas Taproot. Cada Vault corresponde a un UTXO independiente, sin mezclarse con fondos de nadie. ¿Quién puede mover aquí dentro las monedas? No lo decide alguien en función de lo que diga un administrador; lo determinan reglas predefinidas y la verificación mediante script. Las aplicaciones externas que quieren confirmar el estado ven evidencia verificable, no el tipo de promesa de alguien.
La lógica técnica suena bastante fluida, pero en mi balanza interna aún no está del todo inclinada. Los tenedores de BTC suelen ser conservadores. Solo con la recompensa $BABY , atraerlos no basta: hay que tener la contabilidad clara de cómo va el precio, qué ritmo de desbloqueo se sigue y si la liquidez es suficiente. Todo eso no es menos “problemático” que lo que aparenta la rentabilidad anual.
Así que ahora sí reconozco la dirección, pero actuaré más despacio. Cuando llegue el día en que este modelo realmente gane dinero vendiendo servicios de seguridad, y no dependa de subsidios por emisión de tokens, entonces sí valdrá la pena apostar fuerte.#baby
Sus Trustless Bitcoin Vaults, en esencia, responden a una pregunta muy terc@/obstinada: ¿se puede hacer que el BTC permanezca donde está, pero a la vez demostrar que se está usando correctamente? La mayoría de las propuestas en el mercado siguen la misma lógica: primero mover el BTC y luego hacer el resto. Ya sea un puente o wBTC, detrás siempre tiene que haber un custodio o un comité de multisig. El usuario puede obtener un poco más de ganancias, pero por dentro también se pregunta: ¿y si por allá pasa algo?
TBV cambió de enfoque. No mueve el BTC: construye un Vault en la cadena usando scripts de Bitcoin y salidas Taproot. Cada Vault corresponde a un UTXO independiente, sin mezclarse con fondos de nadie. ¿Quién puede mover aquí dentro las monedas? No lo decide alguien en función de lo que diga un administrador; lo determinan reglas predefinidas y la verificación mediante script. Las aplicaciones externas que quieren confirmar el estado ven evidencia verificable, no el tipo de promesa de alguien.
La lógica técnica suena bastante fluida, pero en mi balanza interna aún no está del todo inclinada. Los tenedores de BTC suelen ser conservadores. Solo con la recompensa $BABY , atraerlos no basta: hay que tener la contabilidad clara de cómo va el precio, qué ritmo de desbloqueo se sigue y si la liquidez es suficiente. Todo eso no es menos “problemático” que lo que aparenta la rentabilidad anual.
Así que ahora sí reconozco la dirección, pero actuaré más despacio. Cuando llegue el día en que este modelo realmente gane dinero vendiendo servicios de seguridad, y no dependa de subsidios por emisión de tokens, entonces sí valdrá la pena apostar fuerte.#baby