Llega la era de la centralización: en el primer semestre de 2026, 13.000 millones de dólares en venture cripto, el colapso de la ronda semilla del 88%; las instituciones tradicionales dominan el “control” en lugar de “apostar”.
Redacción: Henry Kim, Ryan Yoon (Tiger Research)
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
Puntos clave
En el primer semestre de 2026, el flujo de capital hacia el mercado cripto alcanza 13.300 millones de dólares, ya comparable al tamaño de 13.200 millones de dólares del año completo de 2024. Sin embargo, el número de rondas de financiación es solo de 435, una caída significativa del 78% frente al pico de 1.978 de 2022.
El mercado se está dividiendo en dos tipos de jugadores: unas pocas grandes instituciones VC nativas cripto se enfocan en liderar, mientras que los venture vinculados a exchanges participan activamente aprovechando la ventaja de liquidez; y las instituciones medianas que no tengan una ventaja competitiva clara están siendo eliminadas rápidamente.
La financiación en el sector de videojuegos se desplomó 96%: de 141 operaciones en 2024 a solo 5 en el primer semestre de 2026.
La entrada de capital en los sectores de pagos y stablecoins, y en los exchanges centralizados (CEX), está impulsada casi por completo por transacciones de fusiones y adquisiciones.
Las instituciones financieras tradicionales participaron en el 54,5% de todas las operaciones de inversión en el primer semestre de 2026.
El mercado en 2021: velocidad y estrategia de diversificación
La estrategia central del mercado de inversión cripto en 2021 era la velocidad y la diversificación de la cartera. Ese año, los inversores completaron 1.750 operaciones (incluidas rondas semilla). La competencia por la velocidad era tan intensa que una sola AU21 Capital podía ejecutar más de 13 operaciones al mes en promedio.
En aquel entonces, la decisión de inversión se simplificó a la hoja de ruta del TGE (token generation event) y a la tokenómica. Como los retornos se podían generar solo con la emisión de tokens, la mayoría de los VC adoptaron una estrategia de “echar una red y rezar”, dispersando el capital en decenas e incluso cientos de proyectos, independientemente de la valoración.
La velocidad de ejecución prima sobre la diligencia debida en profundidad. La nueva ronda de financiación se cierra casi instantáneamente; el VC que se quedó atrás suele perseguir valoraciones más altas para invertir en la siguiente. Este patrón FOMO se repite una y otra vez en la industria.
Muchos VC que adoptan esta estrategia no lograron sobrevivir en el posterior mercado bajista, y las instituciones que sí resistieron cambiaron por completo la forma de jugar.
Qué VC sobrevivieron: el panorama cambió
Liderazgo: pasado y presente
Primero miramos los datos de liderazgo: históricamente, las rondas dominadas por VC grandes.
Parte de los VC todavía lidera con entusiasmo, mientras que otros ya han desaparecido o han surgido recientemente. Dado que liderar requiere siempre reputación y grandes volúmenes de capital, solo las instituciones grandes tienen condiciones para ello. Las instituciones que dominaban las grandes rondas en el pasado, en su mayoría, demostraron resiliencia; y hoy siguen en el top diez.
La divergencia de los VC que sobrevivieron
Observando los últimos datos de 2024 a el primer semestre de 2026, el VC nativo cripto y las grandes instituciones maduras están concentrando recursos en el liderazgo (lead investing) y poniendo más profundidad de inversión en proyectos individuales. Pasan a un modelo con menos operaciones, con umbrales de diligencia debida más altos, y buscan puestos en el consejo de administración y una mayor influencia en la gobernanza.
Pero en las rondas acumuladas en las que no se lidera (non-lead), se observa un panorama completamente distinto.
De 2024 a el primer semestre de 2026, entre las 15 principales VC por número de rondas en las que participaron, las instituciones vinculadas a exchanges ocupan una gran cantidad de puestos. Los exchanges prefieren participar más que liderar. Coinbase Ventures ocupa el primer lugar con 140 operaciones; OKX Ventures el segundo con 94; y YZi Labs el tercero con 92.
El HashKey Capital, en el puesto 7, es el brazo de venture capital de HashKey Exchange (Hong Kong). El puesto 14, Mirana Ventures, es el brazo de venture capital de Bybit. Solo a través de sus respectivos brazos de VC, cinco de las primeras 15 firmas son exchanges principales.
VC grandes enfocados en el liderazgo, como Polychain y Pantera Capital, en realidad quedan más atrás en el ranking de participación global en rondas.
Los VC de CEX, apoyados por la liquidez y el soporte de marketing que aportan sus plataformas, se han convertido en participantes centrales de rondas importantes. En cambio, los VC medianos que carecen de economías de escala, reconocimiento de marca o soporte de liquidez a nivel de exchange están siendo rápidamente marginados por la presión de capital y la doble asfixia de los fracasos en las salidas.
VC que sale: El fin de la estrategia de “echar una red y rezar”
La mayoría de los VC que, en la última burbuja alcista, construían carteras amplias mediante la realización rápida de tokens ya han desaparecido. El volumen de operaciones de AU21 Capital, LD Capital y Shima Capital cayó como máximo un 98,9%, y su influencia básicamente se anuló.
Las estrategias impulsadas por narrativas a corto plazo fallan por completo en un mercado bajista prolongado y con un endurecimiento regulatorio. La incapacidad para construir una verdadera diferenciación es una causa clave. Al mismo tiempo, el capital cripto en general se ha desplazado hacia proyectos con cierto nivel de madurez y, por tanto, las oportunidades de financiación para proyectos en etapa temprana se han reducido drásticamente; esas oportunidades que los VC necesitaban para sobrevivir ya no existen.
Rondas de inversión: comprar frutos, no comprar semillas
Colapso de la ronda semilla
En el primer semestre de 2026, solo hubo 81 rondas semilla, una caída del 88% frente a las 694 de 2022. Es evidente la aversión del mercado hacia los proyectos tempranos cuyos modelos de negocio no están validados y que implican más riesgo. Esto también se refleja en la estructura global de financiación: en 2022, las rondas semilla representaban 35,3% de todas las operaciones; para el primer semestre de 2026, esa cifra había bajado a 18,7%.
La caída de las rondas semilla refleja tanto la aversión al riesgo de los inversores como la escasez de oferta de proyectos en etapa temprana. A la vez, capta dos señales: contracción del mercado y madurez del mercado.
El capital se concentra en etapas posteriores
Calculado según la asignación de capital, las rondas posteriores desde Series A en adelante ya representaban el 75,2% de la inversión total. Las inversiones en la ronda semilla llegaron a ser mayoritarias durante un breve periodo en el mercado bajista de 2023, pero tras la recuperación del mercado, el capital se reasignó rápidamente a empresas que ya contaban con financiación suficiente.
En el primer semestre de 2026, el monto total de financiación Series A (745 millones de dólares) supera la financiación total de rondas semilla (423 millones de dólares), convirtiéndose en la categoría más grande entre todas las rondas.
El tamaño promedio de las operaciones muestra un aumento claramente escalonado: rondas semilla de 5,4 millones de dólares, Series A de 22,4 millones, Series C de 127 millones y Series E de 202 millones. Aunque las muestras de rondas posteriores son pequeñas, estas empresas ya han logrado crecimiento en ingresos y valoración; por lo tanto, el capital involucrado en cada ronda es proporcionalmente mayor.
Mercado general: capital concentrado, volumen en descenso
Desfase entre capital y volumen de operaciones
En el primer semestre de 2026, la entrada total de capital alcanza 13.300 millones de dólares, con solo 435 operaciones en total, es decir, el 22% del máximo de 1.978 en 2022. De 2024 a 2026, el tamaño del capital se mantiene igual o aumenta, pero se concentra en muchas menos operaciones.
Disminuye de forma marcada la apuesta pequeña y diversificada a corto plazo que perseguía eventos de liquidez de tokens; en cambio, las inversiones directas de gran tamaño por parte de instituciones tradicionales aumentan de manera significativa. Las instituciones adoptan estándares más estrictos: ya no solo miran el calendario de cotización de tokens o las narrativas del mercado, sino si la empresa tiene una estructura de ingresos auditable y las licencias regulatorias necesarias.
En el primer semestre de 2026, las operaciones de 100 millones de dólares o más son 32, representando el 7,4% del total; un salto importante frente al 1,1% de 2024. En el mismo periodo, el tamaño medio de las operaciones aumenta de 11,7 millones de dólares en 2024 a 47,4 millones en el primer semestre de 2026, aproximadamente cuatro veces.
El aumento de esta proporción proviene de dos direcciones: por un lado, aumenta el número de operaciones grandes; por otro, desaparecen las operaciones pequeñas (incluidas las rondas semilla), lo que hace que disminuya el volumen total. Algunos proyectos supervivientes empiezan a dominar el mercado; cuando desaparecen las operaciones pequeñas, la proporción de las pocas operaciones grandes que quedan, en el total, aumenta de forma natural.
Instituciones tradicionales participan directamente en rondas de venture capital
La proporción de operaciones de inversión en las que participan instituciones financieras tradicionales sube del 29,2% en 2018. En 2021 supera por primera vez la mitad, llegando al 53,9%. Durante el mercado bajista de 2023 cae al 45,2%; tras aclararse el entorno regulatorio en 2024, vuelve al 54,4%; en 2025 retrocede levemente a 50,9%; y en el primer semestre de 2026 vuelve a alcanzar el 54,5%. Desde que superó por primera vez la mayoría en 2021, el nivel de participación se ha mantenido cerca de máximos.
Por ejemplo, a16z lideró la ronda de Digital Asset (desarrolladores de Canton Network) por 355 millones de dólares; pero los jugadores institucionales centrales, como BNP Paribas, HSBC, S&P Global y Hanwha Investment Securities, entre otros, participan directamente, no a través de filiales de VC.
Antes, la mayor parte de la inversión entraba en la fase más temprana; con el desarrollo del VC cripto y la entrada de inversores tradicionales, más capital se ha dirigido a empresas con cierto nivel de madurez.
Cada sector: adaptarse al nuevo entorno
2024 fue el año de aprobación del ETF de Bitcoin spot y de la mejora del entorno regulatorio, generando por primera vez desde el mercado bajista un flujo de capital claro a nivel de sector. Este análisis lo usa como punto de referencia comparativo para el sector.
En 2024, el sector de infraestructura acaparó la mayoría de las cuotas del capital total invertido, con 50,9%+ el mismo año en que se aprobaron los ETF de Bitcoin. Para el primer semestre de 2026, esa proporción había caído de forma considerable hasta 14,8%. En su lugar, los sectores de pagos y stablecoins (25,3%), exchanges centralizados (18,2%) y mercados de predicción (17,5%) tomaron protagonismo, reconfigurando por completo el panorama sectorial.
Este cambio indica que la infraestructura blockchain ha pasado de ser un objeto de inversión independiente a convertirse en un plataforma de uso real por parte del negocio institucional. Ejemplos típicos incluyen Robinhood ejecutando su propia capa en Arbitrum, y Securitize que usa Solana y Avalanche como capa de liquidación mientras también cotiza en la Bolsa de Nueva York. En otras palabras, la necesidad central del mercado de capitales actual se ha desplazado: ya no se trata de construir desde cero una infraestructura de protocolos, sino de operar servicios financieros del mundo real sobre las capas de infraestructura existentes.
Los rezagados: videojuegos, NFT y social
El volumen de transacciones en estos tres sectores cae de forma marcada. Los videojuegos pasan de 141 operaciones a 5; los NFT, de 27 a 2; y social y entretenimiento, de 74 a 11.
El flujo de capital también cae de forma integral. El capital en videojuegos baja de 758,6 millones de dólares a 44,8 millones; el de NFT, de 114,9 millones a 14,7 millones; y el de social y entretenimiento, de 512,1 millones a 70,10 millones.
El declive es más pronunciado en el sector de videojuegos. El modelo temprano GameFi dependía demasiado de recompensas en tokens en lugar de una jugabilidad sostenible; cuando el crecimiento de usuarios nuevos se desacelera, cae en una “espiral de la muerte” (la caída del valor del token y la pérdida de usuarios se refuerzan mutuamente). Como resultado, los datos de tráfico de usuarios, que eran el indicador central de la diligencia debida, pierden fiabilidad y el flujo de capital se corta casi por completo.
DeFi: discreto pero sólido
El volumen de operaciones en el sector DeFi cae 71%, pero la inversión total solo baja aproximadamente 34%. El tamaño promedio de las operaciones, en cambio, sube de 4,5 millones de dólares en 2024 a 10,4 millones en el primer semestre de 2026. Esto muestra que, cuando el volumen general se contrae, el capital se concentra en unas pocas operaciones grandes.
El principal motor son las rondas de venta de tokens de Morpho, el protocolo de préstamos, orientadas a instituciones y empresas inversoras. Morpho, gracias a su protocolo modular de préstamos, abre a las instituciones el mercado de “bóvedas” DeFi y redefine los estándares de riesgo DeFi. El 9 de junio de 2026 completó una ronda de tokens por 175 millones de dólares, liderada por a16z crypto, Paradigm y Ribbit Capital. Esta única operación representa el 17,7% de toda la inversión DeFi del primer semestre de 2026, reflejando claramente el grado de concentración del mercado.
Dicho de otro modo, el sector DeFi pasó de un crecimiento amplio del ecosistema a concentrar capital en pocos protocolos que ya han sido validados por el mercado.
Pagos y stablecoins: el sector de más rápido crecimiento
El volumen de operaciones en los sectores de pagos y stablecoins acelera de manera sostenida mes a mes por promedio. En el mismo periodo, la inversión total salta aproximadamente 20 veces de 143,9 millones de dólares a 2.850 millones en el primer semestre de 2026. Pero este crecimiento se debe principalmente a un puñado de grandes operaciones de fusiones y adquisiciones.
La mayor operación del primer semestre de 2026 fue en marzo: Mastercard adquirió BVNK por 1.800 millones de dólares. En segundo lugar, en mayo, Payward (matriz de Kraken) adquirió Reap por 600 millones. Solo estas dos operaciones representaron aproximadamente el 84% de toda la inversión del sector en el primer semestre. Los pagos transfronterizos y los emisores de tarjetas cripto, como Rain (250 millones de dólares) y KAST (80 millones de dólares), también han seguido financiándose de manera constante.
Estas adquisiciones masivas muestran que las empresas tradicionales de pagos y las principales firmas Web3 han superado la simple colaboración comercial y han pasado a comprar y controlar directamente la infraestructura de stablecoins. Stripe es el ejemplo más claro de disputa por los estándares del ecosistema, empezando por la adquisición de Bridge por 1.100 millones de dólares en octubre de 2024.
Tras adquirir Bridge, Stripe se asoció con Paradigm para construir Tempo: una blockchain diseñada específicamente para pagos con stablecoins, que salió a producción de red principal con éxito en marzo de 2026. Ese mismo año, en junio, Zach Abrams, cofundador de Bridge, se convirtió en el responsable interino operativo de Open USD (OUSD), un proyecto global de stablecoin con más de 140 empresas participantes.
El proyecto OUSD ha adoptado Bridge, que Stripe adquirió y sigue desarrollando, y Tempo, que Stripe está construyendo, como infraestructura inicial central. La tecnología y el talento obtenidos mediante la adquisición les permiten controlar simultáneamente su propia plataforma propietaria y una alianza cuyo objetivo es marcar estándares de la industria. Esto indica que la competencia por la infraestructura de stablecoins ya se ha salido completamente del nivel de la adquisición de empresas y ha entrado en una fase de disputa por los estándares globales de todo el mercado.
CEX: ya no se necesita venture capital
La participación del sector de exchanges centralizados (CEX) en la inversión total saltó del 3,0% en 2024 al 18,2% en el primer semestre de 2026. Sin embargo, este crecimiento es difícil de interpretar como una expansión del venture capital tradicional hacia nuevos exchanges, porque en las inversiones en el sector CEX entre 2024 y el primer semestre de 2026, solo M&A representa el 75,5%. La proporción pasa del 58,8% en 2024 al 78,9% en 2025, reflejando una concentración extremadamente alta.
La entrada total de capital en el conjunto del periodo cae frente al máximo del año anterior en 19.4 millones de dólares (194 millones), pero sigue siendo más del doble (más de 6 veces) que los 340 millones de dólares de 2024 en marzo. El volumen de operaciones no se desacelera: en el primer semestre de 2026, 23 operaciones con un promedio de 3,8 por mes, más rápido que las 2,8 de 2024 y las 3,0 de 2025.
Lo que muestra el mercado de inversión en CEX es una reorganización en torno a unos pocos operadores grandes. La mayor operación anunciada fue la adquisición de participación accionaria de Dunamu por Naver (todavía bajo revisión regulatoria); después, Coinbase adquirió Deribit por 2.900 millones de dólares y Kraken adquirió NinjaTrader por 1.500 millones.
La inversión estratégica de 2.000 millones de dólares del fondo soberano de Abu Dhabi, MGX, en Binance también encaja con este patrón. Además, los brazos de venture capital de exchanges grandes existentes, como OKX Ventures y HashKey Capital, están participando de forma aún más activa en rondas de inversión y en adquisiciones propias. Por lo tanto, los jugadores de CEX asumen cada vez más un doble rol: tanto como objeto de inversión como inversor estratégico.
Mercados de predicción: el auge de nuevos sectores emergentes
Los mercados de predicción se han convertido en el sector que aporta liquidez a indicadores macro reales del mundo (como datos económicos, elecciones y decisiones de política). El factor que activa su crecimiento es la aprobación regulatoria formal de mayo de 2025 por parte de la Comisión de Futuros sobre Productos Básicos (CFTC), que abre la puerta a la entrada masiva de capital de fondos de cobertura y gestores de activos, permitiéndoles entrar en el mainstream regulado.
Kalshi superó los 100.000 millones de dólares de volumen de operaciones acumulado en junio de 2026. En diciembre de 2025 completó una financiación de 1.000 millones liderada por Paradigm; luego, en marzo de 2026, completó otra financiación de 1.000 millones liderada por Coatue.
Polymarket obtuvo financiación del Intercontinental Exchange (ICE, principal operador de exchanges tradicionales). En octubre de 2025, ICE se comprometió con el máximo de 2.000 millones de dólares (desplegó 1.000 millones en la práctica). En marzo de 2026 añadió 600 millones, acumulando una inversión de aproximadamente 1.600 millones.
El sector de mercados de predicción no compite por la aparición de muchos proyectos nuevos, sino que la capital de instituciones financieras tradicionales y firmas top se vuelve a inyectar, una y otra vez, en las primeras dos “jugadores” que obtienen aprobación regulatoria.
Custodia: discreta pero poderosa
El sector de custodia creció de 20,4 millones de dólares en 2024 a 15 veces más, hasta 317,1 millones en el primer semestre de 2026. En el primer semestre de 2026, Anchorage recibió una inversión estratégica de 100 millones de dólares de Tether; Anchorage alone representó aproximadamente un tercio de toda la inversión del sector en ese periodo.
Para que los gestores de activos institucionales posean directamente activos cripto, deben contar con infraestructura de custodia que cumpla con requisitos regulatorios. Este sector crece a medida que aumentan las necesidades de gestión de activos cripto y de servicios de custodia por parte de las instituciones.
Un punto en común de los sectores anteriores es que mantienen un flujo estable de capital a través de las rondas de financiación mencionadas; y cada necesidad de infraestructura en cada caso es una exigencia que surge cuando las instituciones entran al mercado.
Nuevo estándar del capital cripto: de apostar a controlar
En general, el foco de la inversión cripto ha pasado de plantar semillas a corto plazo a tener equity en empresas con infraestructura y protocolos.
Antes de que se aprobara el ETF de Bitcoin en 2024 y de que mejorara el entorno regulatorio, el mercado cripto era un terreno de apuestas indiscriminadas, dominado por inversiones impulsadas por pequeñas narrativas alrededor de muchos proyectos. Esta estrategia terminó provocando el colapso del sector de videojuegos y de NFT, y expulsando a los VC que seguían persiguiéndolos.
El objetivo de capital hoy ya no es apostar a corto plazo, sino obtener un control a largo plazo tanto de los activos en los que invierte como de la infraestructura en cadena. Concentrará grandes cantidades de dinero en objetivos que ya tengan estructuras de ingresos auditables y licencias regulatorias, o bien adquirirá equity directamente para controlar la infraestructura en sí misma.
En el pasado, las inversiones en los primeros proyectos eran una señal que el VC enviaba al mercado. La actividad inversora se interpretaba como la entrada de “dinero inteligente”, lo que impulsaba el precio de los tokens o atraía a los minoristas a participar desde etapas tempranas. Hoy en día, esta clase de capital estructural compra directamente infraestructura básica y obtiene licencias, sin enviar señales de seguimiento a los minoristas.
La reacción de los inversores minoristas a las noticias de inversión de los VC ya no es tan intensa; la razón fundamental es que el propio capital del mercado ha cambiado de forma estructural. Los minoristas también necesitan, como ahora los VC, evaluar con cautela las posibles inversiones. Las viejas estrategias de apuesta ya no se aplican a minoristas o VC.