Hace unos días cené con un amigo que se dedica al desarrollo tradicional de software. Me preguntó algo: “Ustedes los de Web3 hablan todo el tiempo de protocolos; ¿en qué se diferencian realmente de el software de internet?”
En ese momento no respondí de inmediato.
Porque si lo piensas bien, ahora muchos protocolos sí se parecen cada vez más al software.
Tienen interfaz, tienen usuarios, tienen funciones y tienen datos.
Pero luego, de camino a casa, de repente pensé en una pregunta que antes no me había tomado en serio.
En internet se vende software.
Y en el futuro, muchos protocolos en la cadena quizá vendan reglas.
Estas dos cosas parecen parecidas, pero en realidad no tienen nada que ver.
Antes, descargabas un software y solo te ayudaba a hacer el trabajo.
El software de contabilidad te ayuda a llevar la contabilidad.
El software de oficina te ayuda a escribir documentos.
El software de navegación te ayuda a planificar la ruta.
El software no decide las reglas; solo las ejecuta de acuerdo con ellas.
Pero las cadenas de bloques empiezan a ser diferentes.
Cada vez más protocolos no están desarrollando una herramienta; están definiendo un modo de operación que todos los participantes deben obedecer.
Por ejemplo, ¿cuándo se permite comerciar?
¿Cuándo se rechaza un comercio?
¿Cuándo se permite mover fondos?
¿Cuándo hay que dejar de ejecutar?
Estas cosas ya no son funciones; son las propias reglas.
Yo también, cuando investigaba Newton Protocol, poco a poco me di cuenta de esto.
Antes siempre lo entendí como una capa de ejecución en cadena.
Luego descubrí que lo que de verdad quería hacer quizá era una capa de reglas.
Mucha gente, al ver Policy Engine, piensa que solo se encarga de control de riesgos.
Cuando ves Rego, sientes que solo es cambiar a otro lenguaje de estrategia.
Pero si lo miras desde otro ángulo, verás que en realidad está respondiendo a otra pregunta:
En el futuro, cuando aparezcan cada vez más aplicaciones en la cadena, ¿bajo las reglas definidas por quién deben ejecutarse esas aplicaciones?
Antes, un protocolo era un conjunto de reglas.
El equipo de desarrollo las escribe por su cuenta.
Mantenerlas por cuenta propia.
Que se actualice por sí mismo.
Hoy así, mañana cambia a así otro.
Las reglas siguen al equipo.
Pero si en el futuro los agentes de IA empiezan a gestionar activos, RWA empieza a entrar en la cadena y las DAO empiezan a gestionar decenas de miles de millones en fondos, entonces cada proyecto mantendrá su propio conjunto de reglas; al final, toda la industria se volverá cada vez más fragmentada.
Porque lo que todos están resolviendo, en realidad, es el mismo problema.
Solo es repetir el desarrollo de la rueda.
Creo que lo que Newton quería hacer era abstraer estas reglas.
Conseguir que las reglas se conviertan en una infraestructura pública reutilizable.
Algo parecido a por qué, más tarde, en internet apareció la computación en la nube.
No todas las empresas no pueden montar servidores.
No es necesario que cada empresa lo replique construyéndolo de nuevo.
En el futuro, las reglas en la cadena también podrían pasar por lo mismo.
El control de riesgos no necesita reescribirse en cada protocolo.
La gestión de permisos no requiere que cada proyecto la rediseñe.
La autenticación de identidad no necesita re-desarrollarse en cada plataforma.
Si estas cosas pudieran convertirse en capacidades de nivel base, lo que los desarrolladores realmente necesitarían atender sería su propio negocio, no repetir la construcción de infraestructura.
Por supuesto, este camino no va a ser fácil de recorrer.
Porque tener la tecnología bien hecha no significa que otros quieran usarla.
El mayor desafío de los proyectos de infraestructura no es nunca la investigación y desarrollo, sino el ecosistema.
¿Por qué los desarrolladores tendrían que abandonar las reglas que ya escribieron?
¿Por qué las instituciones estarían dispuestas a entregar sus procesos clave a una nueva infraestructura?
¿Por qué al final toda la industria forma estándares unificados?
Ninguna de estas preguntas puede responderse con solo un libro blanco.
Solo se puede con el tiempo.
Solo se puede con una tasa real de adopción.
Así que ahora, al mirar Newton, en realidad me preocupa mucho menos qué funciones lanzó hoy.
Lo que más me interesa son otros temas.
¿Hay cada vez más desarrolladores que empiezan a desarrollar en torno a eso?
¿Hay protocolos nuevos que adopten directamente su marco de reglas?
¿Hay proyectos que al principio eran completamente inconexos que empiezan a integrarse con esto?
Porque estos datos, por sí solos, son más convincentes que cualquier campaña publicitaria.
Muchos creen que el mayor valor de la cadena de bloques en el futuro es mover los activos a la cadena.
Yo también pensaba así antes.
Pero ahora cada vez siento más que poner los activos en la cadena es solo el primer paso.
Lo verdaderamente difícil es, cuando cada vez más activos, más IA y más instituciones estén operando en cadena al mismo tiempo, entonces, ¿en qué se basa para que todos obedezcan el mismo orden?
En el pasado, el internet creó estándares de información.
Lo que construye la cadena de bloques son estándares de valor.
Y la siguiente etapa, quizá, lo que de verdad se necesita establecer sea un estándar de reglas.
Si esto realmente ocurre, los protocolos más valiosos en el futuro no necesariamente serán los que hagan el trading más rápido, ni los que tengan el TVL más alto, ni los que tengan más usuarios.
Y no la infraestructura que haga que cada vez más personas estén dispuestas a ejecutar bajo las reglas que define.
Porque el mundo financiero realmente maduro nunca mantiene el orden gracias a las personas.
No, más bien, se trata de un conjunto de reglas que todos reconocen y que todos deben respetar.
Y creo que quizá también sea eso lo que Newton de verdad quería hacer.