Recientemente probé el maker usando órdenes bidireccionales de bajo monto en @grvt_io . Durante el periodo de observación, cuando $BTC estaba en funcionamiento normal durante los intervalos continuos, el diferencial de precios en el primer nivel estaba la mayor parte del tiempo entre 0,5 y 1,5 bp; la profundidad visible en el primer nivel era de aproximadamente 100.000 USDT, y el siguiente nivel a menudo alcanzaba entre 200.000 y 300.000 USDT. Ese libro de órdenes puede acomodar estrategias a nivel individual, pero la profundidad que se ve en pantalla no equivale necesariamente a la capacidad real ejecutable; también hay que considerar la ubicación de las órdenes, la velocidad al retirarlas y la recuperación tras comer órdenes de forma continua. #grvt
Durante la prueba, la cuenta mostraba una tasa maker de -0,5 bp; es decir, después de ejecutar se obtiene un reembolso del 0,005%. Coloqué 1.000 USDT tanto en el lado de compra como en el de venta, y en 5 días los maker trades acumulados fueron de aproximadamente 420.000 USDT. El reembolso más el beneficio por diferencial sumaron unos 68 USDT; estimando con esa tasa, el reembolso aportó alrededor de 21 USDT, y el resto provino principalmente de capturar el diferencial.
Después de descontar el deslizamiento, los ajustes de inventario y los costos de cobertura, lo que realmente quedó fue 41 USDT, lo que equivale a un beneficio neto de aproximadamente 9,8 USDT por cada 100.000 USDT de volumen negociado. Este número es más significativo que una anualización directa en términos convertidos, porque la muestra de 5 días no cubre condiciones de mercado de un solo lado, la contracción de liquidez ni los ajustes de la tasa. La amplificación mecánica de resultados a corto plazo puede llevar a sobreestimar la estabilidad de la estrategia.
Esta prueba me confirmó que una tasa maker negativa sí aporta un colchón, pero no es el beneficio en sí. Lo que realmente determina el resultado es si el beneficio por diferencial puede cubrir la selección adversa, los costos de cobertura y las ejecuciones anómalas. En adelante continuaré registrando en 30 días el rendimiento neto de $ETH , la duración del inventario en un solo lado y el desplazamiento del precio tras las operaciones, para luego decidir si amplío el tamaño de las órdenes. Antes de publicar la estrategia, también es necesario volver a verificar el nivel de tasa más reciente correspondiente a la cuenta.
Durante la prueba, la cuenta mostraba una tasa maker de -0,5 bp; es decir, después de ejecutar se obtiene un reembolso del 0,005%. Coloqué 1.000 USDT tanto en el lado de compra como en el de venta, y en 5 días los maker trades acumulados fueron de aproximadamente 420.000 USDT. El reembolso más el beneficio por diferencial sumaron unos 68 USDT; estimando con esa tasa, el reembolso aportó alrededor de 21 USDT, y el resto provino principalmente de capturar el diferencial.
Después de descontar el deslizamiento, los ajustes de inventario y los costos de cobertura, lo que realmente quedó fue 41 USDT, lo que equivale a un beneficio neto de aproximadamente 9,8 USDT por cada 100.000 USDT de volumen negociado. Este número es más significativo que una anualización directa en términos convertidos, porque la muestra de 5 días no cubre condiciones de mercado de un solo lado, la contracción de liquidez ni los ajustes de la tasa. La amplificación mecánica de resultados a corto plazo puede llevar a sobreestimar la estabilidad de la estrategia.
Esta prueba me confirmó que una tasa maker negativa sí aporta un colchón, pero no es el beneficio en sí. Lo que realmente determina el resultado es si el beneficio por diferencial puede cubrir la selección adversa, los costos de cobertura y las ejecuciones anómalas. En adelante continuaré registrando en 30 días el rendimiento neto de $ETH , la duración del inventario en un solo lado y el desplazamiento del precio tras las operaciones, para luego decidir si amplío el tamaño de las órdenes. Antes de publicar la estrategia, también es necesario volver a verificar el nivel de tasa más reciente correspondiente a la cuenta.