Hermanos de DAO y de la bóveda, de verdad no se vuelvan demasiado supersticiosos con los multisig.
Todos creen que los multisig de 3/5 o “unas cuantas fracciones” son algo muy sólido, pero en el fondo hay una premisa fatal: asume que esas personas realmente van a revisar con cuidado las propuestas. ¿Y la realidad? Hace poco volví a revisar en cadena una bóveda que fue comprometida y perdió el 30% de sus activos. Tres personas dieron autorización: una estaba de vacaciones y desconectada por completo; otra, el “gran hermano”, ni siquiera miró el contenido de la transferencia y aprobó directamente. La transacción se ejecutó en la cadena sin ningún problema técnico, y tampoco se filtró la clave privada: simplemente fue un caso de firma a ciegas, sin que la gente supiera lo que hacía.
Al final, la función del multisig solo sirve para reunir personas; no puede controlar la pereza humana ni la dispersión de la atención.
Recientemente pasé a la testnet y ejecuté @NewtonProtocol , y descubrí que VaultKit cambió la solución. Ya no se enreda en si “se firmará o no con la cantidad requerida”, sino que resuelve “por qué debería alguien tener que revisar”. La lógica de la bóveda se compila y se sube a la cadena directamente mediante Rego: la lista blanca y el límite por operación quedan escritos a prueba de todo. Cada vez que se quiere mover fondos, primero hay que pasar la verificación de firma a través del nodo AVS, y recién entonces se permite el paso generando credenciales de agregación BLS. Además, con el aislamiento TEE y el propio mecanismo de slashing/penalización $NEWT , cada paso tiene “lentes criptográficas”. Su lógica es: se ejecuta cuando se cumplen las condiciones, y no depende de que una mente humana decida si está bien o mal.
Claro, hacer esto tiene un costo: también está completamente claro que es falta de flexibilidad.
Al tener las reglas como condición previa, si se presenta una situación de riesgo de emergencia, ¿quieres enviar dinero por un canal verde en medio de la noche mientras le hablas en privado a algunas personas? Ni lo sueñes: la regla estricta te lo impide, y tienes que pasar obedientemente por el largo proceso de actualización de reglas. El dilema al final es: ¿la defensa de fondos debería ser una determinación rígida y segura, o una flexibilidad para intervención humana? En realidad es un nudo ciego. $BTC
Yo por ahora solo lo uso con una posición pequeña para probar los límites de defensa de esta combinación de reglas en la test. Para la defensa de grandes sumas, cuando operan en la práctica, ¿prefieren creer en la regla rígida del código, o en el ojo/criterio de los hermanos? #newt $ETH
Todos creen que los multisig de 3/5 o “unas cuantas fracciones” son algo muy sólido, pero en el fondo hay una premisa fatal: asume que esas personas realmente van a revisar con cuidado las propuestas. ¿Y la realidad? Hace poco volví a revisar en cadena una bóveda que fue comprometida y perdió el 30% de sus activos. Tres personas dieron autorización: una estaba de vacaciones y desconectada por completo; otra, el “gran hermano”, ni siquiera miró el contenido de la transferencia y aprobó directamente. La transacción se ejecutó en la cadena sin ningún problema técnico, y tampoco se filtró la clave privada: simplemente fue un caso de firma a ciegas, sin que la gente supiera lo que hacía.
Al final, la función del multisig solo sirve para reunir personas; no puede controlar la pereza humana ni la dispersión de la atención.
Recientemente pasé a la testnet y ejecuté @NewtonProtocol , y descubrí que VaultKit cambió la solución. Ya no se enreda en si “se firmará o no con la cantidad requerida”, sino que resuelve “por qué debería alguien tener que revisar”. La lógica de la bóveda se compila y se sube a la cadena directamente mediante Rego: la lista blanca y el límite por operación quedan escritos a prueba de todo. Cada vez que se quiere mover fondos, primero hay que pasar la verificación de firma a través del nodo AVS, y recién entonces se permite el paso generando credenciales de agregación BLS. Además, con el aislamiento TEE y el propio mecanismo de slashing/penalización $NEWT , cada paso tiene “lentes criptográficas”. Su lógica es: se ejecuta cuando se cumplen las condiciones, y no depende de que una mente humana decida si está bien o mal.
Claro, hacer esto tiene un costo: también está completamente claro que es falta de flexibilidad.
Al tener las reglas como condición previa, si se presenta una situación de riesgo de emergencia, ¿quieres enviar dinero por un canal verde en medio de la noche mientras le hablas en privado a algunas personas? Ni lo sueñes: la regla estricta te lo impide, y tienes que pasar obedientemente por el largo proceso de actualización de reglas. El dilema al final es: ¿la defensa de fondos debería ser una determinación rígida y segura, o una flexibilidad para intervención humana? En realidad es un nudo ciego. $BTC
Yo por ahora solo lo uso con una posición pequeña para probar los límites de defensa de esta combinación de reglas en la test. Para la defensa de grandes sumas, cuando operan en la práctica, ¿prefieren creer en la regla rígida del código, o en el ojo/criterio de los hermanos? #newt $ETH