Esa organización que controla los envíos bancarios globales y que de vez en cuando se usa como arma de sanciones, SWIFT, anunció oficialmente que ya puede usar su propio libro mayor blockchain: 17 grandes bancos del mundo están listos para ponerse en cadena y ejecutar transacciones reales.
Esta vez, Swift cambió su habitual estilo de avanzar con lentitud: desde el concepto hasta el lanzamiento tardó solo 9 meses. Una organización que conecta más de 200 países y más de 11.500 instituciones financieras pudo aterrizar a esta velocidad, lo que demuestra una enorme fuerza interna y que la tecnología blockchain, además, ya está bastante madura.
Esta vez, Swift anunció una colaboración con 17 bancos, que abarcan seis continentes: Citigroup, HSBC, UBS, BNP Paribas, Standard Chartered, Wells Fargo, BNY Mellon, DBS, Mitsubishi UFJ, etc.
Aunque no puede compararse con Open USD, que tiene 140 socios, Swift y estos 17 actores duros son colaboraciones formales.
La forma concreta de la colaboración es que los bancos convierten los depósitos que tienen en su propio balance en "depósitos tokenizados" y los hacen circular en el libro compartido de SWIFT. El dinero de los clientes puede moverse en cualquier momento, 7×24 —da igual si es de madrugada o durante el fin de semana—; la liquidación final sigue realizándose con los sistemas actuales.
En pocas palabras: en el frente se registra y se presta primero; en el fondo, la liquidación se hace poco a poco.
La red de SWIFT ahora logra que el 75% de los pagos se acrediten en 10 minutos. Que sea lenta nunca se debe al mensaje, sino al horario comercial de los bancos en ambos extremos y a los arreglos de compensación.
Lo que se apunta es el dolor de que "el dinero de la oficina bancaria ya no se puede mover cuando el banco cierra".
Mirado solo, es una actualización tecnológica; pero en el contexto más amplio, es una batalla defensiva y contraataque del sistema de pagos tradicional frente a las stablecoins.
En estos dos años, las stablecoins llegan por transferencias transfronterizas casi al instante, incluso los fines de semana, con comisiones prácticamente insignificantes. Quienes se dedican al comercio exterior o hacen remesas usan cada vez más directamente $USDT y $USDC , y ni siquiera pasan por el banco.
Para los bancos, esto no es solo arrebatar comisiones, sino también arrebatar depósitos.
Convertir el dinero en stablecoins hace que se retire de los estados financieros del banco. Si el banco pierde los depósitos, pierde la munición para prestar: ahí está la raíz del problema.
La respuesta de los bancos es clara: ¿no eres rápido? Yo también soy rápido, pero no dejo que el dinero salga del sistema bancario: convierto los propios depósitos bancarios en tokens. El dinero sigue en las cuentas del banco, además cuenta con el seguro de depósitos y la protección regulatoria; solo que se le pone una capa digital con disponibilidad 24/7 para que circule.
En realidad, cada uno ya se había hecho su propio intento una vez: JPMorgan tiene Kinexys y HSBC tiene su propio servicio de depósitos tokenizados. Pero cada cual tiene su talón de Aquiles: el token de Morgan no puede salir del sistema de Morgan y los sistemas de los distintos bancos no son interoperables.
Lo que hizo Swift esta vez fue conectar los islotes: no emite moneda, no toca el dinero, solo actúa como capa de orquestación. Ese es su trabajo de siempre: no se encarga del dinero, solo de cómo hablan los bancos entre sí.
Por eso, el libro mayor blockchain de Swift puede verse como una cadena de consorcio de bancos: copia el mejor punto de venta de las blockchains públicas —rápidas y disponibles 24/7— y deja fuera la parte que más les complica a los reguladores —anonimato y sin permisos—.
Si quitas la carcasa tecnológica, lo que hay debajo es una disputa por el derecho de emisión de la moneda.
Modelo de stablecoins: Tether, $CRCL usa bonos del Tesoro de EE. UU. como reserva para emitir dólares digitales; puede considerarse como banca en la sombra.
Modelo de depósitos tokenizados: el dólar digital es el depósito bancario en sí; el derecho de emisión está en manos de los bancos comerciales y la creación de crédito no se ve afectada.
Los dos modelos no pueden mantenerse a la par a largo plazo: cuanto más crecen las stablecoins, más se erosiona la base de depósitos bancarios.
El movimiento de SWIFT equivale a que los bancos comerciales globales se muestren juntos: el dólar digital puede existir, pero debe permanecer en el balance de los bancos.