He estado pensando en algo que no recibe suficiente atención en las conversaciones sobre bóvedas automatizadas.
La mayoría de las personas evalúan un sistema de automatización por lo eficientemente que ejecuta acciones. Creo que ese es un criterio equivocado. La pregunta más importante es si el sistema puede justificar claramente las acciones que se niega a ejecutar.
Mover capital es fácil cuando los mercados están tranquilos. la verdadera prueba llega cuando las condiciones cambian inesperadamente y cada decisión conlleva más riesgo de lo habitual. En esos momentos, la velocidad pasa a valer menos que una toma de decisiones disciplinada respaldada por reglas verificables.
Lo que me interesa es la separación entre ejecución y juicio. Una acción no debería ocurrir simplemente porque un gerente la haya solicitado. Debería suceder porque las comprobaciones independientes de políticas, las señales externas de riesgo y las condiciones predefinidas apuntan a la misma conclusión. Si no se cumplen esas condiciones, bloquear la acción no es fricción: es evidencia de que la gobernanza está funcionando.
Al mismo tiempo, ningún marco de políticas es perfecto para siempre. Los mercados evolucionan, los contrapartes cambian y aparecen nuevos patrones de ataque mucho antes de que las reglas estáticas se pongan al día. Un motor de cumplimiento puede operar a la perfección y aun así aplicar suposiciones que ya no reflejan la realidad.
Por eso creo que el desafío más difícil no es construir sistemas que automatizan decisiones. Es construir sistemas que ganen continuamente la confianza haciendo que cada aprobación y cada rechazo sean transparentes, explicables y responsables, en lugar de pedirle a los usuarios que confíen en una confianza ciega solo en la automatización.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
La mayoría de las personas evalúan un sistema de automatización por lo eficientemente que ejecuta acciones. Creo que ese es un criterio equivocado. La pregunta más importante es si el sistema puede justificar claramente las acciones que se niega a ejecutar.
Mover capital es fácil cuando los mercados están tranquilos. la verdadera prueba llega cuando las condiciones cambian inesperadamente y cada decisión conlleva más riesgo de lo habitual. En esos momentos, la velocidad pasa a valer menos que una toma de decisiones disciplinada respaldada por reglas verificables.
Lo que me interesa es la separación entre ejecución y juicio. Una acción no debería ocurrir simplemente porque un gerente la haya solicitado. Debería suceder porque las comprobaciones independientes de políticas, las señales externas de riesgo y las condiciones predefinidas apuntan a la misma conclusión. Si no se cumplen esas condiciones, bloquear la acción no es fricción: es evidencia de que la gobernanza está funcionando.
Al mismo tiempo, ningún marco de políticas es perfecto para siempre. Los mercados evolucionan, los contrapartes cambian y aparecen nuevos patrones de ataque mucho antes de que las reglas estáticas se pongan al día. Un motor de cumplimiento puede operar a la perfección y aun así aplicar suposiciones que ya no reflejan la realidad.
Por eso creo que el desafío más difícil no es construir sistemas que automatizan decisiones. Es construir sistemas que ganen continuamente la confianza haciendo que cada aprobación y cada rechazo sean transparentes, explicables y responsables, en lugar de pedirle a los usuarios que confíen en una confianza ciega solo en la automatización.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt