Una vez leí sobre un caso en el que un fondo de capital de riesgo firmó una cláusula de “derecho de recompra” con una startup. La cláusula establecía que, si la empresa se vendía a un tercero, el fondo tendría el derecho de recomprar primero, al mismo precio. Años después, la empresa no vendió la compañía completa, sino que solo vendió una pequeña división del negocio; no era una “venta de la empresa” en el sentido literal de la cláusula. El fondo demandó para hacer valer el derecho de recompra, mientras que la empresa alegó que vender una división de negocio no era el evento al que se refería esa cláusula. Al final, el tribunal tuvo que interpretar la “intención” de la cláusula, y no solo leer las palabras, para decidir quién tenía razón.
Esta es, para mí, la parte más destacable al pensar en el papel a largo plazo de @NewtonProtocol : una vez que la política se codifica como lógica de ejecución automática, ¿quién asume el papel de “tribunal” cuando hay disputas sobre el “espíritu” de una condición, y no solo sobre su literalidad técnica? El código solo puede ejecutar exactamente lo que está escrito en sentido literal; no puede deducir la intención original de las partes al redactar esa condición si la situación real no coincide con precisión con la redacción.
Autorrebatimiento: si el Protocolo Newton agrega un mecanismo de arbitraje fuera de la cadena para gestionar disputas sobre el “espíritu” de términos como esos, el proyecto tendría que enfrentarse al mismo problema que toda la idea original pretendía resolver: volver a depender de que las personas interpreten, haciendo más lento un proceso que se diseñó precisamente para ser automático y rápido. Pero si no hay ese mecanismo, el sistema siempre será rígido al ejecutar estrictamente las palabras, incluso cuando el resultado vaya claramente en contra de la intención original de las partes, y nadie tenga autoridad oficial para corregir el error de acuerdo con el espíritu del acuerdo.
No es que la pregunta fundamental sea si Newton debería automatizarlo por completo o conservar una parte de arbitraje humano, sino si el proyecto tiene transparencia que defina de antemano hasta qué punto algo pertenece a la lógica automatizada y hasta qué punto necesita un mecanismo de arbitraje independiente diseñado de antemano, en lugar de que eso se revele de forma inesperada solo cuando realmente ocurra una disputa.
debería evaluarse por si ese límite se trazó con claridad con antelación, y no solo por el nivel de automatización de todo el sistema.