La vez que leí sobre un fondo de inversión demandado por haber modificado los estatutos en medio del proceso, permitiendo invertir en activos de riesgo más alto que el compromiso inicial. Los nuevos estatutos se aprobaron siguiendo exactamente el procedimiento de votación, con la mayoría de los votos de algunos inversores institucionales importantes, mientras que miles de pequeños inversores ni siquiera sabían que la votación estaba ocurriendo: el aviso se envió dentro del plazo legal, pero a través de un canal al que casi nadie presta atención.
El problema no es si el procedimiento es justo en términos de proporciones, sino que la justicia por proporciones es inútil si la mayoría de quienes tienen derecho a voto ni siquiera sabe que está pasando, para poder participar.
Si @NewtonProtocol gestiona cambios de policy de manera similar —notificaciones que cumplen el mínimo del trámite pero que no llegan de verdad a la mayoría de holders $NEWT , o en un lenguaje técnico difícil de entender— el resultado puede seguir siendo que un grupo pequeño y activo decida por toda la red, aunque, en términos técnicos, todos tengan el mismo derecho a votar.
Autorreferente: esto no es el problema de la votación token-weighted que se mencionó antes; no es la cuestión de la ponderación de votos, sino la capacidad de acceder a la información y la motivación para participar. Un sistema perfectamente justo en proporciones todavía puede estar dominado por una minoría activa.
Lo que merece atención no es si Newton tiene un mecanismo de votación justo en términos de proporciones, sino si el proyecto hace de forma proactiva que las propuestas de cambio sean fáciles de entender, fáciles de acceder, y que la información se difunda de verdad; no solo que se cumplan requisitos formales mínimos.
$NEWT debería evaluarse por el nivel de participación real de la comunidad, no solo por si el mecanismo de votación existe en el papel o no.
#newt $BTC $LAB