OpenGradient resuelve un problema, pero quizá no sea el más urgente para los desarrolladores
Al leer la hoja blanca, noté un detalle: la verificación del entorno TEE, el proceso de verificación de ZKML y la verificación de la salida de Proof—tres capas, cada una con su parte.
El diseño es muy bonito. Pero pregunté a algunos amigos que hacen estrategias DeFi y sus respuestas fueron muy consistentes: “Con que mi modelo corra rápido basta; ¿a quién le importa si se puede verificar?”
Esa frase es bastante realista. Para la mayoría de desarrolladores, el costo es una métrica dura, la velocidad es una métrica dura, y “que sea verificable” queda muy atrás. No es que la verificación no sirva; es que en la mayoría de los escenarios, al usuario simplemente no le importa si el backend fue manipulado—solo le importa que el resultado sea correcto.
@OpenGradient sí resuelve un problema real, pero la prioridad de ese problema quizá no sea tan alta como uno podría imaginar. Lo que de verdad necesita verificación son cosas como la compensación financiera, el diagnóstico médico y el trading automático, es decir, asuntos de los que “no puedes volver atrás” si salen mal. En otros casos, “que sea verificable” se parece más a un extra.
Por eso, no solo voy a fijarme en qué tan sólida es la tecnología; también miraré un dato: después de que se reduzcan los subsidios, ¿cuánta gente seguirá dispuesta a pagar ese Gas extra por “ser verificable”? Si la proporción de inferencia pagada de forma real puede despegar, entonces ahí es donde se ve la verdadera temperatura de la demanda de verificación.
La tecnología es buena, pero las cuentas del negocio hay que calcularlas por separado.
#OPG $OPG @OpenGradient $BTC
Al leer la hoja blanca, noté un detalle: la verificación del entorno TEE, el proceso de verificación de ZKML y la verificación de la salida de Proof—tres capas, cada una con su parte.
El diseño es muy bonito. Pero pregunté a algunos amigos que hacen estrategias DeFi y sus respuestas fueron muy consistentes: “Con que mi modelo corra rápido basta; ¿a quién le importa si se puede verificar?”
Esa frase es bastante realista. Para la mayoría de desarrolladores, el costo es una métrica dura, la velocidad es una métrica dura, y “que sea verificable” queda muy atrás. No es que la verificación no sirva; es que en la mayoría de los escenarios, al usuario simplemente no le importa si el backend fue manipulado—solo le importa que el resultado sea correcto.
@OpenGradient sí resuelve un problema real, pero la prioridad de ese problema quizá no sea tan alta como uno podría imaginar. Lo que de verdad necesita verificación son cosas como la compensación financiera, el diagnóstico médico y el trading automático, es decir, asuntos de los que “no puedes volver atrás” si salen mal. En otros casos, “que sea verificable” se parece más a un extra.
Por eso, no solo voy a fijarme en qué tan sólida es la tecnología; también miraré un dato: después de que se reduzcan los subsidios, ¿cuánta gente seguirá dispuesta a pagar ese Gas extra por “ser verificable”? Si la proporción de inferencia pagada de forma real puede despegar, entonces ahí es donde se ve la verdadera temperatura de la demanda de verificación.
La tecnología es buena, pero las cuentas del negocio hay que calcularlas por separado.
#OPG $OPG @OpenGradient $BTC