El genio escapa de Google, ¿pero Buffett está rematando barato? Las señales son contradictorias, pero la respuesta quizá sea sencilla
Lo más candente en el mundo de la IA últimamente no es que alguna empresa lanzara otro modelo nuevo, sino que Google perdió dos pesos pesados de la IA en menos de 72 horas: Sezar Szasel, uno de los «ocho» del Transformer, se pasó a OpenAI, y el ganador del Nobel, Jiang Bo, se incorporó a Anthropic.
Con esto, todo el equipo original del Transformer dejó Google.
La reacción del mercado fue bastante honesta: la capitalización bursátil se evaporó en un solo día 1,4 billones de yuanes, lo peor del año en rendimiento.
Pero lo curioso es que, mientras el mercado se desata en pánico y vende, Buffett sigue incrementando su posición en Google. Esto es lo que resulta interesante: por un lado, los mejores talentos votan con los pies; por el otro, el gurú vota con dinero real. ¿Quién está en lo correcto y quién no?
Mi opinión puede incomodar a muchos: los dos tienen razón.
A corto plazo, la fuga de talento es un factor de riesgo real y concreto. La salida de las figuras clave detrás de Gemini y AlphaFold afectará inevitablemente el ritmo de I+D, y el pánico del mercado tiene motivos de sobra.
Pero Buffett está mirando otra carta: el foso de Google no depende en absoluto de un puñado de científicos.
Búsqueda, YouTube, Android: esas tres grandes “montañas” generan cada año cientos de miles de millones de yuanes en flujo de caja libre. Eso sostiene la I+D de IA durante diez años sin necesidad de rentabilidad inmediata. Y lo más importante: en el terreno de la IA, Google está en el papel de “vendedor de palas”. Diseña sus propios chips TPU, tiene Google Cloud y, además, cuenta con un volumen enorme de datos de usuarios. Gane el modelo que gane cualquier fabricante, la capacidad de cómputo y los servicios cloud tienen que ser provistos por alguien. Este posicionamiento en el ecosistema es mucho más estable que el de los competidores que solo compiten a base de hacer más y mejores modelos.
Dicho de forma simple: el mercado se fija en a dónde se va Szasel; Buffett se fija en a dónde va el dinero.
El talento puede fluir, la tecnología puede iterar, pero la pregunta de quién controla la “puerta de entrada” a la distribución de la próxima generación de capacidad de cómputo, a corto plazo no cambiará.
Así que estas dos cosas no son contradictorias: quienes venden por pánico miran el ritmo trimestral; quienes compran por tramos apuestan por la estructura de diez años. En cuanto a los inversores comunes, a cuál lado terminen inclinándose depende de qué dimensión temporal estés dispuesto a respaldar. La historia demuestra una cosa una y otra vez: lo que realmente determina la rentabilidad a largo plazo no es “perderse” a un genio, sino perder un foso.
Lo más candente en el mundo de la IA últimamente no es que alguna empresa lanzara otro modelo nuevo, sino que Google perdió dos pesos pesados de la IA en menos de 72 horas: Sezar Szasel, uno de los «ocho» del Transformer, se pasó a OpenAI, y el ganador del Nobel, Jiang Bo, se incorporó a Anthropic.
Con esto, todo el equipo original del Transformer dejó Google.
La reacción del mercado fue bastante honesta: la capitalización bursátil se evaporó en un solo día 1,4 billones de yuanes, lo peor del año en rendimiento.
Pero lo curioso es que, mientras el mercado se desata en pánico y vende, Buffett sigue incrementando su posición en Google. Esto es lo que resulta interesante: por un lado, los mejores talentos votan con los pies; por el otro, el gurú vota con dinero real. ¿Quién está en lo correcto y quién no?
Mi opinión puede incomodar a muchos: los dos tienen razón.
A corto plazo, la fuga de talento es un factor de riesgo real y concreto. La salida de las figuras clave detrás de Gemini y AlphaFold afectará inevitablemente el ritmo de I+D, y el pánico del mercado tiene motivos de sobra.
Pero Buffett está mirando otra carta: el foso de Google no depende en absoluto de un puñado de científicos.
Búsqueda, YouTube, Android: esas tres grandes “montañas” generan cada año cientos de miles de millones de yuanes en flujo de caja libre. Eso sostiene la I+D de IA durante diez años sin necesidad de rentabilidad inmediata. Y lo más importante: en el terreno de la IA, Google está en el papel de “vendedor de palas”. Diseña sus propios chips TPU, tiene Google Cloud y, además, cuenta con un volumen enorme de datos de usuarios. Gane el modelo que gane cualquier fabricante, la capacidad de cómputo y los servicios cloud tienen que ser provistos por alguien. Este posicionamiento en el ecosistema es mucho más estable que el de los competidores que solo compiten a base de hacer más y mejores modelos.
Dicho de forma simple: el mercado se fija en a dónde se va Szasel; Buffett se fija en a dónde va el dinero.
El talento puede fluir, la tecnología puede iterar, pero la pregunta de quién controla la “puerta de entrada” a la distribución de la próxima generación de capacidad de cómputo, a corto plazo no cambiará.
Así que estas dos cosas no son contradictorias: quienes venden por pánico miran el ritmo trimestral; quienes compran por tramos apuestan por la estructura de diez años. En cuanto a los inversores comunes, a cuál lado terminen inclinándose depende de qué dimensión temporal estés dispuesto a respaldar. La historia demuestra una cosa una y otra vez: lo que realmente determina la rentabilidad a largo plazo no es “perderse” a un genio, sino perder un foso.