En julio de 2017, Vitalik discutió en (A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits) una cuestión central que aún impacta la valoración de criptomonedas: ¿por qué los 'forks' en el ecosistema no son tan aterradores como se imaginaba?
Muchos traders sienten temor ante los forks, y esto proviene de la Ley de Metcalfe propuesta por George Gilder en 1993: el valor de una red es aproximadamente igual al cuadrado del número de usuarios (n²).
Con base en esta comprensión, se piensa que, una vez que la blockchain sufre un fork, los usuarios se separan y el efecto red se destruye.
Pero Vitalik considera que esa comprensión es demasiado simplista.
Porque un ecosistema nunca se compone de un solo tipo de efectos de red.
Tomemos Ethereum como ejemplo; al menos incluye:
· Efectos de red de la moneda en sí: todos reconocen a ETH;
· Efectos de red de los desarrolladores: alguien escribe código, crea herramientas, escribe tutoriales;
· Efectos de red de las aplicaciones: hay muchísimos DApp que siguen creciendo, y
Como Uniswap, Aave;
· Efectos de red de la comunidad: alguien crea contenido, organiza eventos, educa a nuevos usuarios, etc.
· Efectos de red de la infraestructura, como monederos, navegadores, proveedores de servicios de datos, etc.
Así que una blockchain pública no es una sola red, sino muchas redes superpuestas.
Su valor total se parece más bien a la suma de diversos efectos de red: V (efectos de red) = E1 (efecto de la moneda) + E2 (efecto de los desarrolladores) + E3 (efecto de las aplicaciones) + E4 (efecto de marca) + E5 (efecto del conocimiento) …
Por lo tanto, un fork no significa que el valor se corte por la mitad. Los desarrolladores, los logros de investigación, los recursos educativos, el reconocimiento de marca, etc., aún pueden compartirse.
Hoy en día, Ethereum ya ha dado origen a muchos Layer2, pero no han desviado el valor de Ethereum. Al contrario, gracias al desarrollo compartido, ETH y la seguridad, todo el ecosistema se vuelve más fuerte.
La mayor enseñanza de este artículo para los inversores es: un proyecto no solo debe mirar si el número de usuarios aumenta; también hay que ver qué activos de efectos de red ha acumulado el proyecto.
Por ejemplo:
1. ¿Hay desarrolladores? → actividad en Github
2. ¿Hay aplicaciones? → cantidad de DApp
3. ¿Hay infraestructura? → monederos, navegadores
4. ¿Hay acumulación de conocimiento? → tutoriales, investigación
5. ¿Hay reconocimiento de marca? → tamaño de la comunidad
6. ¿Tiene capacidad de supervivencia a lo largo de distintos ciclos?
Si solo hay moneda y no hay ecosistema, será muy frágil. En cuanto baje el precio, es posible que desaparezca todo el valor a la vez.
Pero eso no significa que, con solo hacer un fork, necesariamente se pueda crear valor a largo plazo.
De hecho, en la historia de las criptomonedas, los forks fallidos han sido mucho más numerosos que los que tuvieron éxito.
Un caso famoso es la batalla por la escalabilidad de Bitcoin entre 2015 y 2017 (The Blocksize War).
En aquel momento, cada vez más personas empezaron a usar Bitcoin y el límite de 1 MB para los bloques se fue convirtiendo en un cuello de botella: las transacciones se volvían cada vez más lentas, y las comisiones también subían.
La comunidad empieza a dividirse.
Los partidarios del bloque grande, encabezados por Roger Ver, esperan que Bitcoin se convierta en una red global de pagos; por eso defienden ampliar la capacidad de los bloques, y finalmente dieron origen a BCH.
Por otro lado, los partidarios de los bloques grandes creen que el mayor valor de Bitcoin no es el pago, sino el de ser una especie de “oro digital” descentralizado. Si los bloques crecen, los costos para ejecutar nodos aumentan; en última instancia, solo unas pocas grandes empresas podrían mantener la red, lo cual va en contra del propósito original de la descentralización.
Por eso, eligieron mantener la capa base pequeña y estable, y resolver el problema de la escalabilidad mediante una red de capa 2.
Hoy ya sabemos que BCH se va quedando cada vez más en los márgenes, mientras que BTC sigue siendo el consenso más fuerte del mundo cripto.
Si elevas aún más la perspectiva, descubrirás que el fork o no fork no se trata solo de inversión o de tecnología, sino de dos maneras completamente distintas de diseñar un sistema.
Una que parte de Satoshi Nakamoto.
Él construye un sistema que sea lo más “imposible de alterar” posible. Una vez que las reglas se escriben, ya no dependen de que alguien las corrija. Incluso el propio creador decide ocultarse de la estructura.
Lo que busca es estabilidad, certeza y una credibilidad a largo plazo.
En este diseño, el propio fork es un riesgo. Porque significa que el consenso se corta y el sistema comienza a fragmentarse.
La otra opción, en cambio, está representada por Vitalik.
Él asume que el sistema necesariamente va a cambiar, así que el problema no es “cómo evitar un fork”, sino “cómo conservar la vitalidad incluso en medio de un fork”.
Las reglas pueden evolucionar, la estructura puede ampliarse y el ecosistema puede superponerse capa tras capa. El fork ya no es el final, sino más bien una de las formas en que el sistema crece por sí mismo.
En cierto sentido, las dos personas están respondiendo la misma pregunta: ¿qué tipo de sistema puede durar lo suficiente?
Satoshi Nakamoto eligió primero tener raíces y luego hacer crecer ramas poco a poco; Vitalik eligió permitir primero que crezcan las ramas y después buscar un nuevo equilibrio.
Volvamos a la realidad: quizá no convenga apostar por cualquiera de los dos lados. Tanto en inversiones de pequeña escala como en la planificación de la vida a gran escala, todo consiste en ir reconociéndote a ti mismo y al mundo, y ajustar dinámicamente: cuánto peso tiene lo conservador y cuánto lo audaz; qué proporción es certeza y qué proporción exploración; cuánto corresponde al trabajo y cuánto a los intereses.
Aunque todavía no he encontrado del todo la “proporción” de mi vida que me corresponde, creo que este día ya está en camino.