Hace un tiempo, un amigo me preguntó, dijo que había contribuido con un montón de datos en la red de pruebas de OpenLedger, y luego su wallet recibió un pequeño pago, no mucho, suficiente para comprar un café americano. Quería averiguar exactamente a qué llamada de modelo correspondía ese dinero, qué datos habían tenido impacto, y revisó todo su historial de navegador pero no encontró la respuesta. En la cadena solo mostraba un hash de liquidación masiva, que contenía miles de atribuciones, y era imposible desglosarlo.
Le dije que su confusión era muy real. La atribución en contabilidad puede ser precisa hasta muchos decimales, pero ese libro contable preciso no está disponible para ti. Lo que ves son los resultados, no el proceso. Es como cuando vas a la cafetería y al final del mes te dicen que has gastado ochocientos, pero no te dicen qué comida corresponde a qué plato. Sabes que el total está correcto, pero siempre quieres saber cuánto costó ese plato de cerdo agridulce.
Esto plantea una pregunta muy básica. El mecanismo de Prueba de Atribución ha atribuido, pero como contribuidor, ¿cómo verificas que tus datos realmente han sido contabilizados? Solo se almacenan resultados agregados en la cadena, no cada detalle de micro atribución. No es que el equipo del proyecto no quiera almacenar, es que no pueden permitírselo. Si se suben todos los detalles de decenas de millones de llamadas, el bloque puede colapsar y el gas se consumiría por completo. Así que, desde el punto de vista técnico, debe comprimirse, dejando solo el libro mayor y desechando el flujo.
Esta elección es razonable, pero cambia el modelo de confianza. Sin detalles, solo puedes confiar en que el sistema ha calculado correctamente, no puedes verificarlo tú mismo. Esto contradice la intención original de la blockchain de 'no necesitar confianza'. Se puede decir que este es un problema común a todos los sistemas de micro atribución en esta etapa, pero un problema es un problema y no debería ser presentado como 'cada contribución es claramente visible'.
@OpenLedger ¿Puede resolver este problema? Creo que se puede hacer en dos pasos. El primero, ofrecer un servicio de consulta de atribución fuera de la cadena, sin escribir detalles en el bloque, pero permitiendo a los contribuidores consultar a través de una API cuántas veces se ha llamado a sus datos y el monto de la participación. Los datos no están en la cadena, pero al menos puedes ver los detalles, sumar con una calculadora y asegurarte de que coincide con el libro mayor en la cadena. El segundo paso, hacer un hash regular del resumen de este servicio de consulta en la cadena, asegurando que el resultado de la consulta no haya sido manipulado. Así se ahorra gas y se le da a los contribuidores una forma de validar.
Actualmente, el libro blanco no detalla este diseño, pero espero que ya esté en proceso. La atribución sin detalles es como un supermercado que no proporciona recibos; solo puedes confiar en que no ha cometido errores en los cálculos.
Hablando de OpenLoRA. En realidad, el modelo de pago por uso ya lleva implícitos los detalles. Cada vez que llamas al modelo, el sistema registra una entrada y la factura que recibes a fin de mes tiene ítems. Si la atribución de la participación pudiera inspirarse en este enfoque, vinculando la llamada y la atribución, los contribuidores podrían rastrear el impacto de sus datos a través del ID de la llamada. Técnicamente no es imposible, es un problema de costos de cálculo y almacenamiento. Pero la dirección es correcta.
Normalmente también reviso las tendencias de Bitcoin y Ethereum. La razón por la que estas dos cadenas pueden operar es que cualquiera puede validar cada transacción. El poder de validación se delega a cada nodo, sin necesidad de confiar en intermediarios. #OpenLedger Si queremos construir una capa de liquidación de valor en la era de la IA, debemos enfrentar los mismos estándares. Los detalles de la atribución pueden no estar todos en la cadena, pero los medios de validación deben estar disponibles para todos.
$OPEN El valor de esto se basa en esta cuestión. Si los contribuidores siempre solo pueden aceptar pasivamente los resultados de liquidación y no pueden verificar por sí mismos, la credibilidad de este sistema pierde un pilar clave.
Confío en que el equipo del proyecto es consciente de este problema. Espero que en la próxima actualización podamos ver una herramienta que permita a las personas comunes verificar los detalles sin necesidad de entender árboles de Merkle, sin tener que ejecutar nodos, y que con unos clics puedan ver cuánto ha ganado cada uno de sus datos. Solo entonces, la PoA se considerará realmente cerrada.