Chicos, ayer hice algo un poco aburrido. Me puse a revisar la página de gobernanza de OpenLedger de arriba a abajo. No solo para ver cuántas propuestas hay, sino para ver cuánta gente votó en cada propuesta. El resultado me dejó un poco inquieto.
Primero aclaremos @OpenLedger En la sección 4.2 del whitepaper se describe el proceso de gobernanza. Las propuestas son revisadas por los gobernadores del protocolo y el derecho a votar se calcula según la cantidad de gOPEN. Solo se puede avanzar a la siguiente etapa si se alcanza el umbral de apoyo. Este diseño suena bastante razonable, ¿verdad? Pero el problema es que necesitas que la gente vote.
Lo que he visto en la realidad es que, en los últimos dos meses, las tres propuestas de gobernanza iniciadas no superaron el ocho por ciento de participación en las votaciones. Una de ellas, sobre ajustar los parámetros de las tarifas de la plataforma, tuvo una participación de solo un tres por ciento. Es decir, de los que tienen gOPEN, menos de cuatro de cada cien votaron.
¿Por qué la participación es tan baja? Analicé varias posibles razones. Primero, mucha gente hace staking de OPEN y recibe gOPEN, pero ni siquiera sabe que existe la gobernanza. Segundo, las propuestas son demasiado técnicas y el usuario común no las entiende. Tercero, votar requiere hacerlo manualmente, y a mucha gente le da pereza pulsar esos pocos pasos.
Fui a preguntar por Discord y un veterano lo dijo muy claro: hago staking para llevarme una parte de las comisiones de inferencia, no para ser diputado; quién va a tener tiempo de revisar cada propuesta.
Esta frase suena brusca, pero da en el centro de una contradicción: el diseño de gobernanza de OpenLedger parte de la suposición de que los poseedores de tokens participarán activamente, pero en la realidad la gran mayoría solo los tiene para ganar dinero, no para gobernar. Si solo participa entre el tres y el ocho por ciento en las votaciones, entonces esa gobernanza, ¿es realmente democrática o está controlada por unas pocas ballenas?
Hice la cuenta: suponiendo que en toda la red haya diez millones de gOPEN, una tasa de participación del tres por ciento son trescientos mil gOPEN. Si una sola ballena tiene doscientos mil, por sí sola ya puede influir en todo el resultado de la votación. Eso no es gobernanza; es una decisión oligárquica con fachada democrática.
La sección 1.5 del libro blanco enumera a los gobernantes del protocolo como partes interesadas clave, diciendo que deben evaluar propuestas y votar para garantizar que solo los modelos de alta calidad puedan avanzar. Pero el problema ahora es: ¿quién garantiza que los propios gobernantes sean representativos? Volví a leer la respuesta del equipo sobre la baja participación: dicen que lanzarán una función de voto móvil, simplificarán los resúmenes de propuestas y pondrán incentivos para votar, pero todo eso sigue en planificación y no hay calendario de implementación.
#OpenLedger Le pregunté a un amigo que ha participado en la gobernanza de DeFi. Me contó un caso: la participación en la gobernanza de un gran protocolo se mantuvo durante mucho tiempo por debajo del cinco por ciento; después introdujeron el voto delegado, para que quienes no quisieran votar pudieran delegar su poder de voto a representantes profesionales, y la participación fue subiendo poco a poco. Ese mecanismo de voto delegado no aparece en el libro blanco de OpenLedger; creo que se podría considerar añadirlo.
Mi opinión personal ahora es esta: no planeo participar en la gobernanza por el momento, porque con una participación tan baja, los pocos votos que yo emita no cambiarán gran cosa. Pero sí voy a fijarme en un indicador: si, cuando el equipo lance incentivos para votar o voto delegado, la participación puede subir del ocho por ciento a más del veinte por ciento. Si puede, significa que la gobernanza todavía tiene arreglo; si no puede, entonces esa gobernanza básicamente no es más que un adorno.
También noté un detalle: el alcance de la gobernanza que se escribe en el libro blanco se concentra actualmente sobre todo en la revisión de propuestas de modelos y el ajuste de parámetros; no toca cosas más centrales, como la modificación de la fórmula de atribución o el ajuste de la distribución de recompensas. Quizá esa sea también la razón por la que a mucha gente no le interesa. Si me pides que vote si la comisión de la plataforma es del cinco o del seis por ciento, la verdad no tengo ese impulso; pero si me pides que vote el mecanismo de subsidio para datos de larga cola, probablemente sí lo miraría en serio.
En última instancia, la baja participación en la gobernanza no es un problema solo de OpenLedger; casi todos los proyectos cripto se enfrentan a este dilema. La participación en la gobernanza en cadena de $BTC y $ETH tampoco es que sea muy alta. La diferencia es que llevan funcionando lo suficiente y la gente ya se ha acostumbrado a la regla de que decide una pequeña parte del poder de cómputo.
Ahora mismo mantengo una postura de espera respecto a la gobernanza de $OPEN . Cuando salgan el voto delegado o los incentivos para votar, volveré a evaluarla. Hermanos, ¿ustedes suelen ir a votar en la gobernanza o, como yo, sienten que votar o no votar da más o menos igual? Déjenlo en los comentarios y cuenten su costumbre.