Abril de 2026——¡Un mes récord! Las pérdidas económicas causadas por incidentes de seguridad importantes en Web3 alcanzaron los 629 millones de dólares, un aumento significativo del 231% en comparación con el mes anterior (marzo, 186 millones de dólares). Esta cifra también marca el récord mensual más alto desde el incidente de Bybit en febrero de 2025 (aproximadamente 1.5 mil millones de dólares). Esto muestra que los ataques a vulnerabilidades de contratos inteligentes impulsados por IA, así como los ataques combinados entre cadenas/ingeniería social, están amplificando rápidamente la magnitud de las pérdidas (fuente de datos: informe mensual oficial de GoPlus y RektDatabase).

Los tipos de eventos de seguridad se centran en vulnerabilidades de contratos inteligentes, ataques a puentes entre cadenas, fallos en sistemas, filtraciones de claves privadas/permisos de administrador, y ataques de ingeniería social. Al mismo tiempo, con la profunda aplicación de modelos de IA y agentes, los hackers han mejorado significativamente su capacidad para 'explotar' vulnerabilidades históricas, llevando los ataques en cadena a una era de 'cuenta regresiva'. En el ámbito de la seguridad de IA, también han surgido eventos de alto riesgo, concentrándose en ataques a la cadena de suministro, secuestro de credenciales y la pérdida de control en entornos de producción de agentes.

1. Seguridad Web3

Ataques a contratos, vulnerabilidades del sistema, etc.

Las pérdidas causadas por el exploit de abril (incluidas vulnerabilidades de contratos inteligentes, ataques a puentes entre cadenas, fallos del sistema, filtración de claves/privilegios de administradores, fraude de ingeniería social, etc.) son extremadamente graves; múltiples eventos importantes acumulados han llevado a una pérdida masiva de aproximadamente 617 M. Entre los eventos típicos se incluyen:

  • 18 de abril: @KelpDAO fue extraído maliciosamente de forma masiva rsETH mediante el puente entre cadenas LayerZero; después, operaciones apalancadas en protocolos de préstamo como Aave y Compound causaron créditos incobrables, con una pérdida de 292 M de dólares. El flujo de fondos del atacante se asoció con TornadoCash, lo que indica un comportamiento de atacantes profesionales.

  • 2 de abril, uno de los mayores DEX de Solana, @DriftProtocol, fue atacado mediante ingeniería social y debilidades en la configuración de múltiples firmas. En minutos, el atacante logró robar privilegios de administrador; luego, en 10 segundos, retiró aproximadamente 280M de dólares.

  • 16 de abril: el exchange Grinex vinculado a Russia supuestamente robó su monedero caliente, suspendió operaciones y la pérdida fue de aproximadamente 13,7 M de dólares.

  • 17 de abril: el contrato de @rhea_finance en NEAR fue atacado y la pérdida superó los 7,6 M de dólares.

  • 22 de abril: el contrato del monedero (@volo_sui) fue atacado y se perdieron aproximadamente 3,5 M de dólares en activos (WBTC, XAUm, USDC).

  • 25 de abril: @purrlend fue atacado en MegaETH e HyperEVM; la pérdida total fue de aproximadamente 1,5 M de dólares.

  • 29 de abril: en la red Ethereum, durante 48 horas se enviaron en cadena 4 eventos de ataques a contratos inteligentes. La IA permitió “excavar en segundos” vulnerabilidades heredadas; la pérdida total fue de aproximadamente 1,5 M de dólares.

  • 15 de abril: @CoWSwap sufrió un secuestro DNS y la pérdida fue de aproximadamente 1,2 M de dólares.

  • 29 de abril, el contrato de futuros perpetuos de @AftermathFi en Sui fue atacado y se perdieron aproximadamente 1,1 M de dólares.

Además, hubo otros varios incidentes de vulnerabilidades en contratos de tamaño medio y pequeño, como ataques continuos de contratos entre cadenas de ZetaChain (~330K), desbordamiento de enteros en ThetanutsFi (~50K), falta de controles de acceso en SubQuery (~130K) y AethirCloud (~400K).

Recomendaciones de seguridad:

El equipo responsable del proyecto debe mantener auditorías continuas sobre contratos inteligentes, configuración del sistema, permisos del equipo y el proceso de desarrollo. Realice auditorías periódicas de permisos de personal clave, aplique aislamiento funcional de dispositivos + principios de cero confianza + actualizaciones periódicas. Se recomienda encarecidamente usar la plataforma GoPlus DeepScan para un escaneo continuo de vulnerabilidades impulsado por IA, evitando que los hackers aprovechen la automatización con IA para excavar vulnerabilidades heredadas y ejecutar ataques a nivel de “segundos”.

Phishing y estafas

Los ataques de phishing y las estafas de abril siguieron causando pérdidas significativas; entre los incidentes típicos se incluyen:

  • Incidente de suplantación de la app Ledger (del 7 al 13 de abril): más de 50 víctimas fueron robadas en total por aproximadamente 9,5 M de dólares (incluye activos multi-cadena como Bitcoin, EVM, Tron, Solana y Ripple).

  • Un usuario perdió aproximadamente 221K dólares WBTC por firmar una firma maliciosa de increaseApproval.

  • Incidente de envenenamiento de direcciones: las víctimas enviaron transferencias a direcciones similares falsificadas en el historial de transacciones, con una pérdida aproximada de 386K dólares en USDT.

Recomendaciones de seguridad:

Se recomienda que los usuarios instalen el complemento de seguridad GoPlus, que intercepte enlaces de phishing en tiempo real, identifique firmas de riesgo, y supervise autorizaciones y comportamientos peligrosos de transacción. Al mismo tiempo, fomente el hábito de cero confianza: recuerde el principio de “4 no” anti-phishing de GoPlus: no hacer clic, no instalar, no firmar y no transferir.

2. Eventos de seguridad y tendencias en IA

En abril, la seguridad en el ámbito de la IA se mantuvo continuamente en un nivel de alto riesgo; los atacantes penetraron aún más en la infraestructura de IA, en los sistemas de credenciales y en los entornos de producción de Agentes. Los ataques a la cadena de suministro y la pérdida de control del Agente se han convertido en nuevos focos principales.

1. Ataques a la cadena de suministro y secuestro de credenciales

  • Ataque a la cadena de suministro de IA de empleados de Vercel (20 de abril): el atacante primero comprometió la herramienta de IA de terceros Context[.]ai; luego, mediante credenciales OAuth de Google Workspace que un empleado de Vercel había autorizado antes, logró el secuestro, eludiendo el SSO y el MFA de la empresa. Con éxito, tomó el control de la cuenta y se movió lateralmente en el entorno de producción de Vercel, robando en lote datos clave. El incidente subraya el riesgo de la cadena de suministro de herramientas de IA de terceros y la importancia de la gestión de variables de entorno.

2. Acceso no autorizado de modelos de IA no permitidos (restringidos)

  • Incidente de filtración del modelo Anthropic Mythos (21 de abril): el modelo líder en ciberseguridad Mythos, que según Anthropic es “demasiado peligroso para publicarlo” —y que un pequeño grupo en Discord explotó— mediante las reglas de nomenclatura filtradas por Mercor, la suposición de direcciones de endpoint y las credenciales legítimas de un contratista tercero. Accedieron silenciosamente durante hasta dos semanas. Este incidente se relaciona con la filtración del código fuente de Claude Code del mes anterior, exponiendo nuevamente los riesgos en el control de acceso de modelos de IA y en la gestión de credenciales de la cadena de suministro.

3. Pérdida de control del Agente e ilusiones (alucinaciones)

  • 27 de abril, incidente de eliminación accidental en la base de datos de producción con Cursor + Claude Agent: un equipo de inicio de alquiler de viviendas entregó a Cursor + Claude Agent permisos de administrador completos sobre la base de datos de producción. Durante la ejecución, la IA eliminó directamente la base de datos del entorno de producción, lo que detuvo de inmediato el negocio de toda la empresa.

Lecciones clave (recomendación encarecida: que todos los desarrolladores de IA las incluyan en reglas de ingeniería obligatorias):

  • Nunca otorgue a un Agente en un entorno de producción permisos de administrador; sus permisos deben ser incluso más estrictos que los de cualquier empleado humano (principio de mínimo privilegio).

  • Todas las acciones destructivas (borrar bases de datos, cambiar tablas, etc.) deben contar con controles de administración y aprobación estrictos.

  • Una instantánea (snapshot) ≠ una copia de seguridad (backup). La copia de seguridad real debe estar fuera del sitio, desconectada (offline), ser inmutable y probarse periódicamente para validar la recuperación.

  • Para que un Agente se desarrolle y controle de forma adecuada, debe contar con las herramientas de seguridad correspondientes para evitar que el Agente genere riesgos debido a ataques de hackers o a una pérdida de control.

Recomendaciones de seguridad:

En el desarrollo de Agentes y aplicaciones empresariales de IA, revise estrictamente las cadenas de herramientas de terceros y los paquetes de dependencias, habilite de forma obligatoria la identificación mediante variables de entorno Sensitive y rote oportunamente las credenciales de alto privilegio. Se recomienda integrar herramientas de seguridad nativas de IA como la Skill AgentGuard para habilitar evaluaciones de seguridad, control de riesgos dinámico, aislamiento de permisos y mecanismos Human-in-the-loop, construyendo una protección de extremo a extremo.

3. Resumen y perspectivas

Los incidentes de abril, como el borrado de bases de datos en KelpDAO, DriftProtocol y Cursor + Claude, muestran que con la explosión de aplicaciones basadas en grandes modelos de IA y agentes (Agentes), los límites de seguridad de Web3 también se están reconfigurando por completo. De la confrontación de vulnerabilidades de un solo contrato, se ha evolucionado a una defensa y ataque compuestos de extremo a extremo que cubren ingeniería social, intoxicación de cadena de suministro, explotación de huecos con automatización de IA y pérdida de control del entorno de producción de Agentes.

Tres principales puntos de dolor y recomendaciones de seguridad:

  • Dolor uno: la infiltración social + la confianza interpersonal siguen siendo el mayor punto débil. Ataques con múltiples firmas/ingeniería social como los de DriftProtocol y el abuso de permisos de Agentes de IA muestran que técnicas como carteras frías y múltiples firmas no pueden resistir completamente inversiones de confianza de largo plazo. Recomendación: aplicar por completo una arquitectura de cero confianza (Zero Trust) + verificación cruzada obligatoria de múltiples partes.

  • Dolor dos: el entorno de seguridad está extremadamente dinámico; la defensa estática ya no funciona. La IA excava “al instante” vulnerabilidades heredadas, y las auditorías tradicionales de una sola vez no pueden hacer frente. Recomendación: que el proyecto construya un sistema de auditoría continua 24/7 e integre plataformas de seguridad con IA como GoPlus DeepScan en las canalizaciones de CI/CD para lograr monitoreo dinámico 24/7.

  • Dolor tres: los límites de la cadena de suministro de IA y el control de acceso del modelo se están volviendo cada vez más borrosos. Los ataques a la cadena de suministro de Vercel, el acceso no autorizado al Mythos de Anthropic y el incidente de borrado de bases de datos en el entorno de producción del Agente muestran que la inyección de prompts, la filtración de credenciales y la intoxicación de herramientas de terceros se están filtrando desde la capa de aplicación hacia la infraestructura. Recomendación: usar herramientas de seguridad como AgentGuard para realizar escaneo continuo de la cadena de herramientas del Agente y monitoreo en tiempo de ejecución; en producción, aislar estrictamente plugins y dependencias desconocidas.

En la era de la integración profunda entre Web3 y la IA, cualquier confianza ciega en los registros de seguridad pasados puede provocar consecuencias devastadoras. Solo manteniendo una actitud de respeto constante, actualizando continuamente la comprensión de la seguridad y el uso de herramientas (GoPlus DeepScan + AgentGuard), los constructores podrán enfrentar las amenazas desconocidas con la única postura correcta.