El precio de PIXEL había estado en caída durante aproximadamente seis semanas cuando empecé a prestar atención consciente a cómo el mercado bajista estaba afectando mi experiencia real en el juego.
La caída no fue catastrófica. PIXEL no había llegado a cero. Pero había perdido suficiente valor desde su máximo local que el retorno en dólares de mi acumulación diaria de recompensas, que había estado siguiendo como una métrica secundaria a mi producción de Coin, era notablemente menor por sesión de lo que había sido hace dos meses. La misma cantidad de $PIXEL ganada valía menos.
Aquí está la observación específica que quiero registrar sobre lo que eso hizo, y no hizo, al juego.
Lo que no cambió: el bucle de farming, el sistema de cocina, las cadenas de crafting, la coordinación de gremios, la competencia en la tabla de clasificación. Todo eso siguió funcionando exactamente como lo había hecho durante el período en que el token estaba más alto. Las mecánicas no cambiaron. El mundo no cambió. Ranger Dale seguía en Terra Villa. Las cosechas seguían creciendo. Las estaciones de crafting seguían funcionando.
Lo que cambió: la conversación en la comunidad de Pixels.
El chat de Terra Villa se volvió más silencioso. No dramáticamente. Una reducción notable en la energía ambiental del espacio público. Los canales de Discord que usualmente zumbaban con discusiones estratégicas tenían menos publicaciones. El chat del gremio, que había estado activamente activo en las noches, comenzó a tener días en los que estaba mayormente en silencio. Jugadores que había visto a diario en el VIP Lounge empezaron a aparecer cada dos días, luego menos. La comunidad se contrajo alrededor del núcleo de jugadores cuyas razones para estar en Pixels claramente no eran solo financieras. 🤔
Lo que encontré verdaderamente revelador sobre esto es el cambio demográfico que hizo visible.
La base de jugadores de Pixels, con la apreciación total del token, incluye una población significativa de jugadores cuyo interés principal es el retorno de PIXEL. Cuando el retorno disminuye, esos jugadores reducen su inversión de tiempo. Este es un comportamiento racional. También es el mecanismo a través del cual la comunidad de un juego web3 puede desmoronarse durante una caída de precios: los jugadores motivados financieramente se van proporcionalmente a la caída del precio, y la comunidad que queda es una versión más pequeña y comprometida de sí misma.
Esa versión más pequeña y comprometida de la comunidad de Pixels era, honestamente, una mejor comunidad para estar durante esas seis semanas.
Los jugadores que aparecieron durante la fase bajista fueron aquellos que encontraron algo en Pixels que valía la pena estar más allá del precio del token. Las conversaciones eran diferentes: menos sobre "cuál es la mejor manera de maximizar las ganancias diarias de PIXEL" y más sobre "qué estás construyendo, qué estás tratando de resolver". La textura social de Terra Villa en un mercado bajista es más tranquila y cálida al mismo tiempo. Menos bullicio, más sustancia. 😅
La conclusión clave con la que he estado pensando desde entonces: la pregunta más importante sobre la salud a largo plazo de Pixels no es si $PIXEL se aprecia o deprecia durante cualquier trimestre dado. Es la proporción de jugadores cuyo compromiso sobrevive a una fase bajista respecto a la base total de jugadores. Un juego donde el 90% de los jugadores se van cuando el token cae un 40% no es una comunidad sostenible. Un juego donde el 30% de los jugadores se quedan porque realmente lo disfrutan tiene un núcleo resistente que puede sobrevivir un ciclo.
No puedo calcular con precisión cómo se ve esa proporción en Pixels desde dentro del juego. Los números de DAU que circulan en los canales de la comunidad dan una idea aproximada, pero distinguir entre "se quedó porque el juego es bueno" y "se quedó porque está esperando recuperar pérdidas" de "se quedó porque sus hábitos están arraigados" requiere motivaciones individuales de los jugadores que ninguna métrica captura de manera clara.
El período de mercado bajista de Pixels me enseñó algo sobre mi propia razón para estar allí. Seguí jugando. La producción diaria en términos de dólares era más baja. El juego en sí estaba bien. No estaba principalmente allí por el retorno financiero en esas seis semanas, y saber eso me pareció algo útil para confirmar sobre mí mismo.
Me pregunto si Pixels ha diseñado su juego para retener a personas así, personas para quienes el aspecto financiero no es el principal, de manera deliberada, o si los sistemas de farming y sociales simplemente producen esa retención como un subproducto, algo que he estado reflexionando desde la primera semana de la fase bajista.
Las seis semanas de mercado bajista también produjeron una observación económica específica que no he visto discutida mucho en las guías de la comunidad de Pixels.
Los precios en el mercado para bienes comunes, medidos en Coins, fueron ligeramente más bajos durante la fase bajista que en el período alcista anterior. No dramáticamente. Alrededor del 5% en las categorías que sigo. Mi interpretación: los jugadores que salen durante las caídas de precios incluyen un número significativo de productores activos que habían estado creando suministro en esas categorías. Cuando se van, el suministro se contrae. Los precios deberían subir por la reducción del suministro, no caer. El hecho de que cayeran sugiere que la demanda se contrajo más rápido que el suministro, porque parte de la demanda en el mercado de Coins de Pixels estaba siendo impulsada por jugadores que ganaban bien con las recompensas de PIXEL y gastaban libremente. Cuando el valor de la recompensa cayó, también lo hizo su gasto.
La economía interna de Coins de Pixels no está completamente aislada de la dinámica de PIXEL. Yo creía que sí, basándome en el marco de "Coins y PIXEL son sistemas separados". Son separados en su mecanismo. Están conectados en los comportamientos de los jugadores que los vinculan.