Después de tres lecturas del AMA de vPIXEL, lo que aún no he resuelto
Déjame ser honesto sobre dónde he aterrizado después de trabajar en la transcripción del AMA del 23 de abril de 2025 sobre el diseño de $vPIXEL. Ahora entiendo el mecanismo. No entiendo el equilibrio a largo plazo. Esas son cosas diferentes.
El mecanismo: $vPIXEL está respaldado 1:1 por $PIXEL , tiene el mismo poder de compra y staking en el juego, pero es solo de gastar o hacer staking. Sin liquidez. Sin listado en exchanges. Si quieres retirar del juego y eliges $vPIXEL en lugar de $PIXEL normal, evitas la tarifa del agricultor. Si luego quieres liquidez $PIXEL en la cadena, tienes que redepositar el $vPIXEL de nuevo en el juego y retirar nuevamente como $PIXEL , lo que activa la tarifa del agricultor que evitaste la primera vez. No hay un camino de intercambio en la cadena. Luke reconoció en el AMA que agregar uno probablemente tiene sentido. No estaba allí en el lanzamiento.
Lo que no puedo resolver: la cuestión del rendimiento del staking. En el lanzamiento de vPIXEL, se iba a pagar el rendimiento del staking en regular $PIXEL sin importar si hiciste staking de $vPIXEL o $PIXEL . Luke lanzó la idea de que el rendimiento podría cambiar hacia $vPIXEL en el futuro porque es "más poderoso para alinear los objetivos de los Pixels." Si el rendimiento del staking eventualmente se convierte en $vPIXEL, eso cambia significativamente la matemática de extracción. Los stakers recibirían un activo no líquido como su retorno de capital bloqueado.
Eso no es un escenario de desastre: $vPIXEL puede ser gastado o stakeado, por lo que tiene una utilidad real en el juego. Pero es un cambio significativo en lo que realmente significan los retornos del staking para alguien que necesita liquidez. El AMA planteó la posibilidad y no se comprometió. Sigo observando el compromiso.
@Pixels $PIXEL #pixel
Déjame ser honesto sobre dónde he aterrizado después de trabajar en la transcripción del AMA del 23 de abril de 2025 sobre el diseño de $vPIXEL. Ahora entiendo el mecanismo. No entiendo el equilibrio a largo plazo. Esas son cosas diferentes.
El mecanismo: $vPIXEL está respaldado 1:1 por $PIXEL , tiene el mismo poder de compra y staking en el juego, pero es solo de gastar o hacer staking. Sin liquidez. Sin listado en exchanges. Si quieres retirar del juego y eliges $vPIXEL en lugar de $PIXEL normal, evitas la tarifa del agricultor. Si luego quieres liquidez $PIXEL en la cadena, tienes que redepositar el $vPIXEL de nuevo en el juego y retirar nuevamente como $PIXEL , lo que activa la tarifa del agricultor que evitaste la primera vez. No hay un camino de intercambio en la cadena. Luke reconoció en el AMA que agregar uno probablemente tiene sentido. No estaba allí en el lanzamiento.
Lo que no puedo resolver: la cuestión del rendimiento del staking. En el lanzamiento de vPIXEL, se iba a pagar el rendimiento del staking en regular $PIXEL sin importar si hiciste staking de $vPIXEL o $PIXEL . Luke lanzó la idea de que el rendimiento podría cambiar hacia $vPIXEL en el futuro porque es "más poderoso para alinear los objetivos de los Pixels." Si el rendimiento del staking eventualmente se convierte en $vPIXEL, eso cambia significativamente la matemática de extracción. Los stakers recibirían un activo no líquido como su retorno de capital bloqueado.
Eso no es un escenario de desastre: $vPIXEL puede ser gastado o stakeado, por lo que tiene una utilidad real en el juego. Pero es un cambio significativo en lo que realmente significan los retornos del staking para alguien que necesita liquidez. El AMA planteó la posibilidad y no se comprometió. Sigo observando el compromiso.
@Pixels $PIXEL #pixel
