Solía pensar que el mecanismo de quema en @Pixels era una forma fija de controlar la oferta.
Menos tokens con el tiempo deberían significar más estabilidad. Así es como suele funcionar.
Pero cuando miré más de cerca, no se sentía tan simple.
La quema en $PIXEL depende de la actividad de los jugadores. Cuando los jugadores gastan más, se eliminan más tokens. Cuando la actividad disminuye, la quema también se ralentiza.
Así que no es constante.
Cambia con el comportamiento.
Al mismo tiempo, la emisión no se mueve de la misma manera. Se ajusta a través de actualizaciones, no está directamente vinculada a cómo los jugadores actúan día a día.
Eso crea un desequilibrio.
Un lado reacciona al sistema, el otro se gestiona por separado.
Durante alta actividad, todo parece equilibrado. Pero ese equilibrio depende de que los jugadores continúen gastando en niveles similares.
Si la actividad disminuye, la quema se debilita inmediatamente en #pixel
También significa que los períodos de bajo compromiso no solo ralentizan el sistema, sino que reducen una de las fuerzas principales que mantienen la oferta bajo control.
Así que en lugar de actuar como un estabilizador, sigue el estado del juego.
Reduce la oferta, pero solo cuando el sistema ya está activo.
Si ese es el caso, ¿el mecanismo de quema realmente está controlando la economía, o solo está respondiendo a ella?
Menos tokens con el tiempo deberían significar más estabilidad. Así es como suele funcionar.
Pero cuando miré más de cerca, no se sentía tan simple.
La quema en $PIXEL depende de la actividad de los jugadores. Cuando los jugadores gastan más, se eliminan más tokens. Cuando la actividad disminuye, la quema también se ralentiza.
Así que no es constante.
Cambia con el comportamiento.
Al mismo tiempo, la emisión no se mueve de la misma manera. Se ajusta a través de actualizaciones, no está directamente vinculada a cómo los jugadores actúan día a día.
Eso crea un desequilibrio.
Un lado reacciona al sistema, el otro se gestiona por separado.
Durante alta actividad, todo parece equilibrado. Pero ese equilibrio depende de que los jugadores continúen gastando en niveles similares.
Si la actividad disminuye, la quema se debilita inmediatamente en #pixel
También significa que los períodos de bajo compromiso no solo ralentizan el sistema, sino que reducen una de las fuerzas principales que mantienen la oferta bajo control.
Así que en lugar de actuar como un estabilizador, sigue el estado del juego.
Reduce la oferta, pero solo cuando el sistema ya está activo.
Si ese es el caso, ¿el mecanismo de quema realmente está controlando la economía, o solo está respondiendo a ella?
