Covenant AI, un desarrollador que opera en el ecosistema de subred de Bittensor, anunció el viernes que está abandonando la red de IA descentralizada, acusando a la gobernanza de no estar distribuida de manera significativa y cuestionando si el proyecto puede sostener sus afirmaciones de descentralización. En una publicación en X, el fundador de Covenant AI, Sam Dare, dijo que el equipo ya no podía construir o recaudar fondos para Bittensor porque la gobernanza no estaba verdaderamente distribuida. “Es un teatro de descentralización”, escribió Dare, alegando que Jacob Steeves—conocido como Const—mantiene el control efectivo sobre el tríada de gobernanza, resiste transferencias significativas de autoridad y despliega cambios unilateralmente sin proceso ni consenso.
La disputa se centra en el punto de venta clave de Bittensor: la verdadera descentralización. Covenant AI sostiene que Steeves ejerce una influencia desproporcionada sobre la gobernanza y las operaciones de la red, una acusación que Steeves ha negado. Bittensor describe su gobernanza como un marco transicional, presentando un “Triunvirato” de empleados de la Fundación Opentensor junto a un senado, en lugar de un modelo completamente abierto y totalmente distribuido. La documentación de la empresa enmarca esto como un enfoque escalonado en lugar de un sistema descentralizado completo.
Conclusiones clave
Covenant AI está saliendo de Bittensor, desafiando públicamente la afirmación del proyecto de descentralización y acusando a la gobernanza de poder concentrado bajo una estructura liderada por un Triunvirato.
La acusación central se centra en el control sobre la gobernanza y las operaciones de la red, con Covenant AI alegando toma de decisiones unilaterales y resistencia a transferencias significativas de autoridad.
En respuesta, el fundador de Bittensor, Jacob Steeves, niega haber suspendido las operaciones de la subred o haber otorgado privilegios especiales, y dice que las acciones disidentes están mal caracterizadas o mal interpretadas; también sostiene que ciertos movimientos relacionados con los tokens fueron actividades de mercado ordinarias visibles en cadena.
La disputa ha coincidido con un movimiento material en el precio y volumen de negociación de TAO, reflejando una mayor atención de los inversores a medida que se desarrolla la ruptura de gobernanza.
Gobernanza bajo la lupa: qué cambió y qué se mantuvo igual
El corazón de la afirmación de Covenant AI es que el diseño de gobernanza de Bittensor, supuestamente construido para ser abierto y compuesto, opera en la práctica como un sistema cerrado. Covenant AI argumenta que el Triunvirato, que comprende figuras clave de la Fundación Opentensor, más un senado, retiene permisos fundamentales y puede dirigir modificaciones de la red sin un consenso amplio. Dare enmarcó el arreglo como incompatible con la narrativa de descentralización que atrajo a constructores e inversores al proyecto, sugiriendo que la estructura socava la premisa misma de la gobernanza distribuida.
Steeves, por su parte, rechaza la descripción del control centralizado. En sus respuestas públicas, argumentó que no ejerce privilegios más allá de los de los tenedores de tokens de TAO ordinarios y que no puede suspender las emisiones de subred. También sostiene que cualquier movimiento de tokens grandes que ha ejecutado fue divulgado a través de la actividad en cadena y, por lo tanto, es transparente para la comunidad. En un post de X el viernes, Steeves respondió a las afirmaciones de Covenant AI diciendo que había liquidado algunas de sus "participaciones alfa" en subredes que no estaban en funcionamiento activo o estaban en código de alto consumo, afirmando que tales acciones alteran las emisiones de una manera consistente con las dinámicas típicas del mercado en Bittensor.
Sin embargo, Covenant AI afirma que la fricción de gobernanza tiene efectos tangibles en el impulso del proyecto. Los controles de emisiones y los derechos de moderación son algunos de los palancas específicas citadas como evidencia de influencia centralizada, con Covenant AI describiendo los movimientos como intentos de presionar o sofocar la trayectoria de desarrollo de la subred. Steeves contraataca al señalar que los permisos de moderación fueron temporalmente restringidos y luego restaurados, y enfatiza que los cambios en la economía de tokens en cadena serían visibles para los observadores. También argumenta que sus acciones se encuentran dentro de los derechos de los tenedores de tokens y no constituyen un golpe de estado encubierto de gobernanza.
Señales del mercado y comportamiento en cadena en medio de la disputa
La disputa de gobernanza se ha trasladado al sentimiento del mercado en torno a TAO, el token nativo de Bittensor. El precio de TAO había estado bajo presión, cayendo aproximadamente un 18% en las 24 horas anteriores a la mañana del viernes, según datos del mercado citados por Cointelegraph. El impulso de venta se intensificó en el día previo al anuncio de salida de Covenant AI, con el volumen de ventas en cadena alcanzando un nivel no visto desde diciembre de 2024. Los analistas enmarcaron la dinámica de precios y flujos como un posible reflejo de los inversores ajustando su exposición a un proyecto que está pasando por una agitación en la gobernanza.
Los observadores externos reflejaron la sensación de que la salida podría ser más que una disputa de relaciones públicas. Un analista de criptomonedas notó en X que el momento y la escala de la salida de Covenant AI parecían deliberados, describiéndolo como un movimiento calculado en lugar de una coincidencia. Si bien las dinámicas del mercado pueden ser ruidosas, el episodio subraya cómo las tensiones de gobernanza en proyectos descentralizados pueden traducirse en reacciones tangibles de liquidez y precios, particularmente cuando un constructor con una subred activa se retira.
Cointelegraph buscó comentarios de Covenant AI y Bittensor para respuestas a la narrativa en evolución, pero no recibió comentarios oficiales antes de la publicación. El contexto más amplio del mercado sigue siendo relevante: el diseño de gobernanza que enfatiza la descentralización está siendo cada vez más examinado a medida que múltiples equipos buscan atraer talento y financiamiento sin comprometer principios distribuidos fundamentales. El intercambio entre Covenant AI y Steeves, junto con la actividad en cadena vinculada a las emisiones de tokens y permisos de gobernanza, proporciona un estudio de caso en vivo sobre cómo las ambiciones de descentralización interactúan con los controles de gobernanza prácticos.
Implicaciones más amplias para la descentralización en la práctica
Los observadores de la industria señalan que el episodio de Covenant AI destaca un debate más amplio y continuo sobre el significado práctico de la descentralización en proyectos de blockchain y Web3 de larga duración. David y Daniil Liberman, cofundadores del protocolo Gonka, describieron una tensión que resonará con los constructores a través de los ecosistemas: si la infraestructura de un proyecto puede usarse en su contra porque el control reposa en un subconjunto concentrado de actores, ¿sigue siendo el modelo genuinamente descentralizado? Su evaluación enfatiza la necesidad de una gobernanza que pueda resistir presiones complejas del mundo real sin volverse opaca o inerte frente a los conflictos entre contribuyentes y administradores de gobernanza.
El debate también recuerda momentos públicos anteriores en la historia de Bittensor. Por ejemplo, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, celebró públicamente el hito de Covenant AI en la capacitación de un modelo de lenguaje grande descentralizado en Bittensor Subnet 3, llamándolo un logro técnico notable. Ese foco histórico contrastó con la actual fricción de gobernanza, ilustrando los dos aspectos de las narrativas de descentralización: la frontera técnica que atrae a los constructores y el marco de gobernanza que debe sostenerse sin puntos de estrangulación centralizados.
A medida que la comunidad digiere las tensiones, los lectores deben estar atentos a cómo evolucionan los documentos de gobernanza de Bittensor y si se persiguen reformas para ampliar la participación o formalizar la supervisión. La resolución, o la falta de ella, influirá no solo en el futuro de Covenant AI en la red, sino también en cómo otros constructores evalúan la viabilidad de modelos de descentralización con múltiples partes interesadas y permisos en la práctica. Los observadores estarán atentos a posibles nuevas divulgaciones en cadena, propuestas de gobernanza o cambios en los permisos de subred que podrían redefinir las reglas de participación para desarrolladores y tenedores de tokens por igual.
En este momento, la pregunta central sigue siendo: ¿puede una red de IA descentralizada reconciliar la rápida innovación con un marco de gobernanza que siga siendo genuinamente abierto a diversos contribuyentes, o episodios como la salida de Covenant AI redefinirán la descentralización como una negociación continua entre constructores ambiciosos y puntos de control centralizados?
Qué observar a continuación: mantenga un ojo en cualquier actualización sobre la estructura de gobernanza de Bittensor, cambios en las políticas de emisión de subredes y nuevas reglas de participación para subredes. El resultado influirá en cómo otras redes de múltiples partes interesadas equilibran la apertura con la responsabilidad, y dará forma al sentimiento de los inversores en torno a proyectos que prometen la descentralización como una propuesta de valor central.
Este artículo fue publicado originalmente como Covenant AI Sale de Bittensor Ante Preocupaciones de Descentralización; TAO Caen un 18% en Noticias Cripto – su fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.