Título original: Lo Grande: Estamos en una Guerra Mundial que no va a Terminar Pronto.
Autor original: Ray Dalio
Traducción del original: Peggy, BlockBeats
Nota del editor: Mientras el mercado sigue fijando precios en torno a preguntas a corto plazo como "¿Cuánto tiempo durará el conflicto?" y "¿Hasta dónde subirán los precios del petróleo?", este artículo intenta llevar la perspectiva de vuelta a una escala temporal más larga. Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, cree que la serie actual de conflictos regionales está ensamblando una "conflicto mundial" aún no claramente definido, cuya lógica evolutiva se asemeja más a las fases cíclicas antes de una gran guerra en la historia.
El artículo descompone la situación actual desde la perspectiva del "gran ciclo", en una serie de cambios estructurales que están ocurriendo simultáneamente: la reconfiguración de alianzas, la escalada de conflictos comerciales y de capital, el armamento de vías clave, el desarrollo simultáneo de múltiples conflictos y la presión creciente sobre la política interna y los sistemas financieros. Dentro de este marco, el conflicto entre Estados Unidos e Irán ya no es solo un problema de Medio Oriente, sino que se convierte en una ventana para observar la reconfiguración del orden global: cómo afectará la confianza entre aliados, la asignación de recursos y la toma de decisiones estratégicas, y cómo se extenderá a regiones más amplias como Asia y Europa.
Más preocupante es que el artículo enfatiza repetidamente una variable que se ha pasado por alto: el resultado de la guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar el desgaste prolongado. Este juicio transforma el análisis de "quién es más fuerte" a "quién puede aguantar más tiempo", y coloca a Estados Unidos en una posición más compleja: es el país más poderoso actualmente, pero también es el que más "sobreextendido" está en sus compromisos globales.
En la opinión del autor, la suposición subyacente del mercado actual—que el conflicto terminará en el corto plazo y que el orden volverá a la normalidad—puede ser el mayor error de juicio. La experiencia histórica muestra que las guerras a menudo no tienen un punto de partida claro, sino que evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, y se manifiestan simultáneamente en múltiples regiones. Las posibles rutas de conflicto enumeradas en el apéndice (Medio Oriente, Rusia y Ucrania, península de Corea, Mar del Sur de China) apuntan a la misma cuestión: el verdadero riesgo no radica en si un conflicto estalla, sino en si estos conflictos comienzan a interconectarse.
Cuando el mundo pasa de un "orden de reglas" a un "orden de poder", el conflicto ya no será la excepción, sino que podría convertirse en la nueva norma. Entender este cambio es el punto de partida para juzgar todas las variables futuras.
A continuación, el texto original:
Primero, quiero desearte lo mejor en este período desafiante. También quiero aclarar que la imagen que se esboza a continuación no es la que deseo que se materialice; es simplemente lo que, basado en la información que tengo y la serie de indicadores que utilizo para juzgar la realidad de manera objetiva, me lleva a creer que se asemeja más a la verdad.
Como un inversor que ha estado involucrado en inversiones macroeconómicas globales durante más de 50 años, para hacer frente a los cambios que se avecinan, he tenido que estudiar todos los factores que han impactado los mercados en los últimos 500 años. En mi opinión, la mayoría de las personas tienden a enfocarse y reaccionar solo a los eventos más llamativos del momento, como la situación actual en Irán, mientras que ignoran fuerzas más grandes, importantes y en evolución a largo plazo, que son precisamente las que realmente impulsan la situación actual y determinan su dirección futura.
En cuanto a la actualidad, lo más importante es: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de esta guerra mundial en la que nos encontramos, y esta guerra no terminará pronto.
Por supuesto, lo que suceda en el estrecho de Ormuz en el futuro—especialmente si su control de tránsito será arrebatado a Irán, y qué países están dispuestos a pagar un alto costo humano y financiero por ello—tendrá un impacto profundamente significativo en el mundo.
Además, hay una serie de preguntas que también merecen atención: ¿Irán aún tiene la capacidad de amenazar a los países vecinos con misiles y armas nucleares? ¿Cuántas tropas enviará Estados Unidos y qué misiones llevarán a cabo? ¿Cómo cambiarán los precios de la gasolina? Y, por último, las próximas elecciones de medio término en Estados Unidos.
Todas estas cuestiones a corto plazo son importantes, pero también pueden hacer que se pase por alto lo que realmente son asuntos más grandes y críticos. Más específicamente, precisamente porque la mayoría de las personas tienden a ver las cosas desde una perspectiva a corto plazo, ahora esperan generalmente—y el mercado está fijando precios en consecuencia—que esta guerra no durará mucho tiempo, y que una vez que termine, todo volverá a la "normalidad".
Pero casi nadie discute un hecho: estamos en una etapa temprana de una guerra mundial que no terminará pronto. Justamente porque tengo un marco de juicio diferente sobre la situación, quiero explicar las razones a continuación.
A continuación, se presentan algunos de los grandes problemas que considero que realmente deben ser abordados:
Preguntas a tener en cuenta
1. Estamos en una guerra mundial que no terminará pronto.
Esto puede sonar un poco exagerado, pero hay un hecho innegable: vivimos en un mundo altamente interconectado, donde múltiples guerras calientes están ocurriendo simultáneamente (por ejemplo, la guerra entre Rusia y Ucrania—Europa—Estados Unidos; la guerra entre Israel—Gaza—Líbano—Siria; la guerra en Yemen—Sudán—Arabia Saudita—Emiratos Árabes Unidos, que también involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relevantes; así como la guerra entre Estados Unidos—Israel—los países del Golfo—Irán). La mayoría de estas guerras involucran a potencias nucleares principales. Además, también están ocurriendo muchas guerras "no calientes" importantes simultáneamente, como guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y luchas por la influencia geopolítica, y prácticamente todos los países están involucrados.
Estos conflictos juntos constituyen una guerra global muy típica, similar a las "guerras mundiales" de la historia. Por ejemplo, las "guerras mundiales" pasadas a menudo estaban compuestas por múltiples guerras interrelacionadas, que generalmente no tenían una fecha de inicio clara ni una declaración de guerra explícita, sino que se deslizaron hacia un estado de guerra paso a paso sin darse cuenta. Las guerras pasadas finalmente confluían en un mecanismo de dinámica de guerra mundial típico que se influenciaban mutuamente; las guerras actuales también están exhibiendo la misma estructura.
En el capítulo seis de mi libro (Principios para hacer frente a un orden mundial cambiante) publicado hace aproximadamente cinco años, ya he descrito en detalle este mecanismo de dinámica de guerra. Si deseas ver una descripción más completa, puedes leer ese capítulo, que discute la trayectoria evolutiva que estamos experimentando actualmente y lo que probablemente sucederá a continuación.
2. Entender cómo se posicionan las partes y cómo se relacionan entre sí es muy importante.
Para juzgar objetivamente cómo se posicionan las partes, en realidad no es difícil. Podemos ver claramente a través de varios indicadores, como tratados formales y relaciones de alianza, registros de votación de la ONU, declaraciones de los líderes de los países y las acciones que realmente han tomado. Por ejemplo, puedes ver que China y Rusia están del mismo lado, Rusia está con Irán, Corea del Norte y Cuba; mientras que este grupo de fuerzas se opone en gran medida a Estados Unidos, Ucrania (que está del lado de la mayoría de los países de Europa), Israel, los países del Golfo, Japón y Australia.
Estas alianzas son cruciales para juzgar la situación futura de las partes involucradas, por lo que al observar la situación actual y proyectar el futuro, deben ser tomadas en cuenta. Por ejemplo, ya podemos ver esta dinámica en acción en la forma en que China y Rusia han actuado en la ONU respecto a si Irán debería abrir el estrecho de Ormuz.
Por ejemplo, muchas personas dicen que si se cierra el estrecho de Ormuz, China se verá muy afectada, pero eso no es correcto. Las relaciones de apoyo mutuo entre China e Irán probablemente permitirán que el petróleo destinado a China siga fluyendo; al mismo tiempo, la relación de China con Rusia también asegurará que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China tiene muchas otras fuentes de energía (carbón y energía solar), y posee grandes reservas de petróleo, suficiente para aproximadamente 90 a 120 días de uso. También es importante señalar que China consume entre el 80% y el 90% de la producción de petróleo de Irán, lo que refuerza aún más la base de poder en la relación entre China e Irán. En resumen, en esta guerra, China y Rusia parecen ser los ganadores económicos y geopolíticos relativamente. En cuanto al petróleo y la economía de energía, Estados Unidos está en una posición relativamente favorable porque es un exportador de energía, lo que es una ventaja considerable.
Hay muchas maneras de medir estas relaciones de alianza, incluyendo los registros de votación de la ONU, los vínculos económicos y los tratados importantes. Los patrones que presentan son en su mayoría consistentes con mi descripción anterior. (Si estás interesado en ver estos tratados principales representativos, puedes consultar el Apéndice 1. De manera similar, si deseas conocer las principales guerras que ya existen o podrían ocurrir, y cómo mi sistema de indicadores evalúa la probabilidad de que ocurran o se intensifiquen en los próximos cinco años, puedes consultar el Apéndice 2.)
3. Estudiar casos históricos similares y compararlos con la situación actual.
Este enfoque rara vez se utiliza, pero ha sido extremadamente valioso para mí en el pasado y en el presente, y podría serlo también para ti.
Por ejemplo, tanto al mirar hacia atrás en varios casos históricos similares como al deducir lógicamente, no es difícil ver cómo Estados Unidos, como la fuerza dominante del orden mundial después de 1945, se comportará en una guerra con Irán, un país de poder medio, cuánto dinero y equipamiento militar gastará y agotará, y hasta qué punto ha protegido o no a sus aliados; todo esto será observado de cerca por otros países, y estas observaciones influirán enormemente en cómo cambiará el futuro del orden mundial. Lo más importante es que sabemos que el resultado de esta guerra entre Estados Unidos, Israel y, ahora, los países del Golfo, con Irán, tendrá un impacto significativo en las decisiones de otros países, especialmente en Asia y Europa, y esto a su vez afectará profundamente cómo evoluciona el orden mundial.
Estos cambios se desarrollarán de una manera que ha aparecido repetidamente en la historia. Por ejemplo, al estudiar la historia, es fácil identificar imperios sobreextendidos y establecer indicadores para medir el grado de sobreextensión, y ver cómo han sido dañados por dicha sobreextensión. En la actualidad, es natural observar lo que está sucediendo en Estados Unidos: tiene entre 750 y 800 bases militares en 70 a 80 países (por cierto, China solo tiene una) y asume compromisos de seguridad costosos y vulnerables en todo el mundo.
Al mismo tiempo, la historia también nos dice claramente que las grandes potencias sobreextendidas no pueden librar con éxito dos o más guerras en diferentes frentes al mismo tiempo, lo que inevitablemente generará dudas sobre si Estados Unidos todavía tiene la capacidad de luchar en otro frente—como en Asia y/o Europa.
Por lo tanto, naturalmente pensaré más sobre lo que significa la guerra actual con Irán para el equilibrio geopolítico en Asia y Europa, y qué significa para el Medio Oriente en sí. Por ejemplo, si en el futuro surgen problemas en Asia para poner a prueba y exponer si Estados Unidos está dispuesto a enfrentar desafíos, no me sorprendería. Y en ese momento, será muy difícil para Estados Unidos responder de manera efectiva, ya que ya ha hecho grandes compromisos de contención en el Medio Oriente, y dado que el público estadounidense carece de apoyo para la guerra contra Irán con las elecciones de medio término a la vuelta de la esquina, resulta muy poco realista que se involucre en otra guerra en otro frente.
Esta dinámica puede llevar a un resultado: otros países, al observar la evolución de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, ajustarán sus propios juicios y comportamientos, impulsando así la reconfiguración del orden mundial. Por ejemplo, aquellos países que tienen bases militares estadounidenses y dependen de los compromisos de seguridad de Estados Unidos, sus líderes probablemente aprenderán de las experiencias de esos países en el Medio Oriente que también dependen de la protección de Estados Unidos, y ajustarán sus estrategias en consecuencia. De igual manera, aquellos países cerca de estrechos estratégicos o en áreas potenciales de conflicto (como la región asiática donde podría estallar un conflicto entre Estados Unidos y China) también estarán observando de cerca el desarrollo de la guerra en Irán y sacando sus propias conclusiones.
Puedo afirmar con certeza que este tipo de pensamientos están ocurriendo realmente entre los líderes de los países, y situaciones similares ya han surgido en fases similares del "gran ciclo". Estos juicios y ajustes de los líderes son parte de un camino evolutivo clásico hacia una guerra a gran escala—un proceso que se ha repetido una y otra vez, y que ahora está ocurriendo. A la luz de la situación actual y en comparación con este ciclo clásico de orden internacional y conflicto, creo que hemos avanzado hasta el paso 9. ¿Tienes algún sentimiento similar?
A continuación, se presentan los pasos aproximados de esta trayectoria evolutiva clásica:
· La fuerza económica y militar de la potencia dominante mundial está disminuyendo en relación con la potencia emergente, y las fuerzas de ambos lados se están acercando gradualmente, llevando a un enfrentamiento en términos económicos y militares en torno a las diferencias.
· La guerra económica se ha intensificado significativamente, manifestándose en sanciones y bloqueos comerciales.
· Se están formando gradualmente alianzas económicas, militares e ideológicas.
· Aumento de guerras de代理.
· La presión fiscal, los déficits y la deuda están aumentando, especialmente en esos países dominantes que ya han sobreextendido su fiscalidad.
· Las industrias clave y las cadenas de suministro están siendo gradualmente controladas por el gobierno.
· Las vías comerciales clave están siendo "armadas".
· Las nuevas tecnologías bélicas se están desarrollando a un ritmo acelerado.
· Comienzo de conflictos en múltiples frentes.
· Las demandas internas en cada país de que los líderes mantengan una lealtad alta, y las voces de oposición a la guerra u otras políticas son reprimidas—como dice Lincoln citando la (Biblia): "Una nación dividida contra sí misma no puede perdurar", especialmente en tiempos de guerra.
· Conflictos militares directos estallan entre principales potencias.
· Para respaldar la guerra, los impuestos, la emisión de deuda, la inyección de dinero, el control de divisas, el control de capital y la represión financiera han aumentado significativamente, y en algunos casos incluso se cerrarán mercados. (Para la lógica de inversión durante tiempos de guerra, consulta el capítulo siete de (Principios para hacer frente a un orden mundial cambiante).
· Finalmente, una parte vence a la otra, estableciendo un nuevo orden, diseñado y dirigido por la parte vencedora.
De los numerosos indicadores que sigo, muchos muestran que estamos en una fase del "gran ciclo": la ruptura del sistema monetario, parte del orden político interno y del orden geopolítico.
Estas señales indican que estamos en un período de transición de la "fase previa al conflicto" a la "fase de conflicto", que es aproximadamente similar a los períodos históricos entre 1913-1914 y 1938-1939. Por supuesto, estos indicadores no son predicciones precisas; la imagen que representan y los momentos en el tiempo que describen no son ciertos.
Estos indicadores son más bien una señal direccional. La historia nos dice que la guerra a menudo no tiene un punto de partida claro (a menos que eventos militares significativos como el asesinato del archiduque Fernando, la invasión de Polonia por Alemania o el ataque a Pearl Harbor desencadenen una declaración formal de guerra), y los conflictos económicos, financieros y militares suelen haberse desarrollado antes de que estalle la guerra formal. Las grandes guerras a menudo son anunciadas por una serie de señales, por ejemplo:
1) El armamento y las reservas de recursos comienzan a agotarse;
2) El gasto fiscal, la deuda, la inyección de dinero y el control de capital están en constante aumento;
3) Los países oponentes observan el conflicto y aprenden sobre las fortalezas y debilidades de los demás;
4) Las potencias dominantes sobreextendidas se ven obligadas a hacer frente a múltiples conflictos dispersos y distantes.
Estos factores son todos cruciales, y los indicadores relevantes que he observado ya son suficientes para mantenernos alerta.
En esta fase del ciclo, la trayectoria evolutiva típica del conflicto no es la desescalada, sino la escalada continua. Por lo tanto, lo que suceda a continuación dependerá en gran medida de la dirección del conflicto entre Estados Unidos e Irán. Por ejemplo, ya hay algunos países que han expresado más dudas sobre si Estados Unidos cumplirá con su compromiso de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares tienen tanto capacidades defensivas como ofensivas está impulsando a los responsables políticos de varios países a discutir más sobre la adquisición de armas nucleares, la expansión de sus arsenales nucleares y el fortalecimiento de los sistemas de misiles y defensa antimisiles.
Quiero reiterar que no estoy diciendo que la situación necesariamente se deteriorará a lo largo de este ciclo, eventualmente evolucionando hacia una guerra mundial total. No sé lo que sucederá a continuación, y todavía espero que este mundo finalmente se construya sobre relaciones de beneficio mutuo, en lugar de ser destruido por relaciones de pérdida mutua. He estado haciendo lo que puedo para promover tal resultado. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido relaciones muy buenas a largo plazo con altos responsables de políticas en Estados Unidos y China—y algunas personas fuera del sistema—. Así que, como fue en el pasado, especialmente en este período altamente opuesto, he estado tratando de respaldar una relación de beneficio mutuo de una manera que ambas partes puedan aceptar y reconocer. La razón por la que hago esto es, por un lado, porque tengo sentimientos por ambas partes, y por otro lado, porque claramente una relación de beneficio mutuo es mucho mejor que una de pérdida mutua. Aunque ahora es cada vez más difícil hacer esto, porque algunas personas creen que "el amigo de mi enemigo es mi enemigo".
A medida que el "gran ciclo" avanza a esta etapa, que es el umbral antes de una gran guerra, las contradicciones fundamentales que no se pueden resolver a través del compromiso tienden a impulsar el ciclo hacia adelante, uno tras otro, hasta que finalmente concluyen de manera violenta. Por lo tanto, entender esta estructura típica del gran ciclo y seguir observando lo que está sucediendo en la realidad se vuelve extremadamente importante. Te ofrezco este marco de análisis con la esperanza de que puedas usarlo para contrastar con los eventos reales y ver lo que yo veo, y luego decidir cómo quieres responder.
En relación a esto, creo que un punto que merece especial atención es que el orden mundial ha cambiado de uno dominado por Estados Unidos y sus aliados (como el G7), basado en reglas multilaterales, a uno en el que no hay una única fuerza dominante manteniendo el orden, y que sigue más la idea de "la fuerza es verdad". Esto significa que es muy probable que veamos más conflictos. Cualquiera que estudie seriamente la historia se dará cuenta de que el orden mundial actual se asemeja más al estado de la mayoría de los períodos históricos antes de 1945, en lugar del orden posterior a la guerra que conocemos; y las implicaciones detrás de esto son muy significativas.
4. Como la historia ha demostrado repetidamente, juzgar qué país es más probable que gane no depende de quién es más fuerte, sino de quién puede soportar el sufrimiento por más tiempo.
Este punto es, sin duda, una de las variables clave en la guerra entre Estados Unidos e Irán. El presidente de Estados Unidos ha asegurado al público que esta guerra terminará en unas pocas semanas, y que los precios del petróleo caerán, y la vida volverá a un estado normal y próspero. Pero si un país puede soportar el sufrimiento a largo plazo, en realidad hay muchos indicadores observables, como las tasas de apoyo público (especialmente en países democráticos) y la capacidad de los líderes del gobierno para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios donde las restricciones de opinión pública son débiles).
En la guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo es debilitado; la victoria solo se presenta cuando el oponente se rinde. Porque no puedes eliminar a todos los enemigos. Durante la Guerra de Corea, cuando China participó en el conflicto con fuerzas mucho más débiles que las de Estados Unidos, que poseía armas nucleares, se dice que Mao Zedong dijo: "No pueden matarnos a todos." Esto significa simplemente: mientras haya alguien que continúe luchando, el enemigo no puede realmente ganar la guerra. Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán son muy claras. La verdadera victoria es cuando el lado triunfante puede retirarse y asegurar que el lado derrotado ya no represente una amenaza. Estados Unidos parece seguir siendo el país más poderoso del mundo, pero también es la gran potencia que está más sobreextendida y, en términos de soportar el sufrimiento a largo plazo, es el más vulnerable entre las principales potencias.
5. Todo esto se está desarrollando de manera típicamente "cíclica".
Lo que se denomina "método típico del gran ciclo" se refiere a que los eventos son impulsados principalmente por cinco grandes fuerzas: las fluctuaciones cíclicas del dinero, la deuda y la economía entre el orden monetario y el desorden; la descomposición del orden político y social provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; la descomposición del orden regional y mundial provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; los avances tecnológicos significativos utilizados tanto para fines pacíficos como bélicos, así como las burbujas financieras que suelen estallar; y eventos naturales como sequías, inundaciones y pandemias.
No quiero extenderme en explicaciones más complicadas sobre cómo funciona el "gran ciclo", cómo estas cinco fuerzas impulsan el cambio, y los 18 factores subyacentes que están detrás. Pero aún así, te sugiero que entiendas este marco y te recomiendo que leas mi libro o veas el video de YouTube del mismo nombre: (Principios para hacer frente a un orden mundial cambiante).
6. Tener un buen sistema de indicadores y seguirlos continuamente es de un gran valor.
Muchos de los indicadores que utilizo para seguir la evolución de estas situaciones ya han sido discutidos en (Principios para hacer frente a un orden mundial cambiante). Recomiendo especialmente el capítulo seis (El gran ciclo del orden y desorden externos). Si también deseas comprender los cambios en la inversión que son casi inimaginables en tiempos de paz pero ocurren frecuentemente en tiempos de guerra, entonces también recomiendo el capítulo siete (Entender la inversión en tiempos de guerra desde la perspectiva del gran ciclo). Recientemente he compartido estos dos capítulos en línea, donde puedes leerlos.
Esto es, hasta ahora, mi juicio general sobre la situación. Porque este juicio no solo afecta mis decisiones de inversión, sino también cómo debo actuar en otros aspectos de la vida, así que a continuación hablaré más sobre estas cuestiones. Como se mencionó anteriormente, hay dos apéndices adjuntos: uno con información sobre las relaciones de alianza entre países, y el otro es un resumen breve de los conflictos significativos actuales o potenciales.
Apéndice
Apéndice 1: Tratados relevantes
A continuación, se enumeran algunos de los tratados más importantes que considero, junto con una calificación de intensidad de compromiso de 1 a 5, y una breve descripción de cada tratado. En general, otros indicadores que miden las relaciones de alianza—como las declaraciones de los líderes y las acciones reales—son en su mayoría coherentes con las relaciones que reflejan estos tratados. Sin embargo, también es cada vez más evidente que todos estos tratados, en particular los relacionados con Estados Unidos, pueden cambiar, y que las acciones reales eventualmente tendrán más peso que el texto del acuerdo en sí.
1. Tratados clave de Estados Unidos:
2. Tratados clave entre China—Rusia—Irán—Corea del Norte:
Apéndice 2: Guerras ocurridas y potenciales
A continuación, se presentan algunas de las guerras actuales o potenciales que considero más importantes, junto con mi breve evaluación de su situación y una estimación de la probabilidad de que estallen o se intensifiquen en un conflicto militar en los próximos cinco años.
Guerra entre Irán—Estados Unidos—Israel
Ya es una guerra total, y parece que sigue escalando, con todas las partes consumiendo recursos de manera continua. Los variables que deben ser observados incluyen:
a) ¿Quién finalmente controla el estrecho de Ormuz, los materiales nucleares de Irán y los misiles iraníes;
b) Hasta qué punto cada país está dispuesto a pagar un alto costo humano y financiero para ganar la guerra;
c) El nivel de satisfacción de cada país en relación a sus alianzas;
d) Si los aliados de Irán (como Corea del Norte) participarán directamente en la guerra o apoyarán a Irán a través de ventas de armas, o si estallará un conflicto en Asia, lo que obligaría a Estados Unidos a elegir entre cumplir con sus compromisos o no actuar.
e) Si la región del Golfo puede restaurar la paz y la seguridad.
Guerra directa entre Ucrania—OTAN—Rusia
Esta es una guerra activa que involucra a casi todas las principales potencias militares (excepto China), y el riesgo es extremadamente alto. Sin embargo, en tres años, el conflicto no se ha expandido más allá de Ucrania, lo que es una señal relativamente positiva, indicando que una guerra a gran escala se ha evitado por el momento. Actualmente, Rusia está en guerra directa con Ucrania, la OTAN está proporcionando apoyo militar a Ucrania a un gran costo financiero, y al mismo tiempo, el gasto militar en Europa y la preparación para la guerra contra Rusia están en aumento. La OTAN no se ha involucrado directamente en la guerra, y el miedo generalizado a una guerra nuclear ha contenido temporalmente la escalada del conflicto. Las señales de riesgo a seguir incluyen: ataques de Rusia al territorio o líneas de suministro de la OTAN, intervención militar directa de la OTAN, y conflictos accidentales entre Rusia y los miembros de la OTAN. Creo que la probabilidad de que estas situaciones ocurran y provoquen una expansión de la guerra no es alta, en el horizonte de cinco años es aproximadamente del 30% al 40%.
Guerras relacionadas con Corea del Norte
Corea del Norte es un estado nuclear altamente provocador y ha mostrado disposición a luchar junto a sus aliados contra Estados Unidos. Posee misiles capaces de llevar ojivas nucleares y atacar el territorio estadounidense (aunque su fiabilidad actual sigue siendo limitada), pero en los próximos cinco años esta capacidad mejorará significativamente. Corea del Norte tiene relaciones cercanas con China y Rusia, lo que podría convertirla en una fuerza eficaz de代理. Al mismo tiempo, Corea del Norte es muy agresiva en mostrar y desarrollar su capacidad de misiles, pero no tiende a vender armas relacionadas a otros países. Creo que la probabilidad de que ocurra algún tipo de conflicto militar en los próximos cinco años es del 40% al 50%.
Conflicto en el Mar del Sur de China—Filipinas—China—Estados Unidos
Estados Unidos y Filipinas tienen un tratado de defensa similar al de la OTAN, y al mismo tiempo, la guardia costera china y Filipinas han tenido múltiples enfrentamientos, lo que podría involucrar aún más a la Marina de los Estados Unidos en la región. El umbral para desencadenar un conflicto es en realidad muy bajo: por ejemplo, una colisión de barcos, un ataque chino a barcos filipinos, la implementación de un bloqueo o un incidente con misiles; una vez que ocurra, Estados Unidos enfrentará la presión de cumplir con sus obligaciones del tratado. Sin embargo, los votantes en Estados Unidos pueden no apoyar tal intervención militar, lo que pondrá a la dirección estadounidense en una elección extremadamente difícil y simbólicamente significativa. Creo que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de aproximadamente el 30%.
En general, en estos posibles conflictos, la probabilidad de que al menos uno ocurra en los próximos cinco años, en mi opinión, supera el 50%.
Enlace original