Método de ataque: El atacante utilizó aproximadamente 100,000 USDC, aprovechando una vulnerabilidad clave en la función de acuñación de USR: podría ser que el oráculo fue manipulado, la clave del firmante fuera de la cadena fue comprometida, o que faltaba la verificación de la cantidad entre la solicitud y la ejecución, acuñando 80 millones de USR (valorados en aproximadamente 80 millones de dólares) de la nada y luego rápidamente intercambiándolos por activos reales.
Ruta de arbitraje: El atacante vendió en lotes el USR acuñado ilegalmente en pools de liquidez como Curve Finance, provocando que el precio de USR cayera hasta 2.5 centavos, acumulando aproximadamente 25 millones de dólares en efectivo en medio del caos de desanclaje, y luego convirtió las ganancias del arbitraje en ETH para completar el lavado.
Distribución de pérdidas: De acuerdo con la lógica de diseño de la estructura de riesgo de doble capa de Resolv, el déficit de colateral causado por este ataque será asumido primero por los titulares del fondo de seguro RLP (el precio de RLP disminuirá junto con el valor neto de los activos del protocolo), mientras que los titulares de USR están teóricamente protegidos antes de que se detenga el canje del protocolo; sin embargo, las posiciones apalancadas de USR en protocolos de préstamo como Morpho (Looping) enfrentaron liquidaciones forzadas debido al desanclaje, causando pérdidas secundarias.
Protocolos colaterales: los protocolos DeFi más afectados incluyen: Curve Finance (el colapso instantáneo del pool de liquidez USR/USDC), Morpho (liquidación de posiciones apalancadas de USR como colateral), Fluid y Euler (también tienen posiciones circulares de USR/RLP).
Advertencia de la industria: Este evento revela una debilidad fundamental de las stablecoins neutrales a Delta: el punto de acoplamiento entre la lógica de acuñación y el firmante fuera de la cadena/o el oráculo es la superficie de ataque más vulnerable del sistema. Cualquier diseño de eficiencia de capital de "1 dólar acuña 1 dólar" debe basarse en auditorías de seguridad de contratos extremadamente rigurosas.
Uno, RESOLV y USR: entender este sistema es clave para comprender este ataque.
Antes de discutir el ataque, debemos entender cómo funciona USR—porque el atacante aprovechó la parte más ingeniosa y frágil de su diseño.
El mecanismo central de USR: stablecoin neutral a Delta.
USR no es una stablecoin respaldada por depósitos bancarios como USDT, ni una stablecoin sobrecolateralizada como DAI. Es una stablecoin neutral a Delta: una estructura que logra neutralidad de riesgo neto mediante "mantener ETH al contado y hacer short en contratos perpetuos de ETH"[1].
La lógica es la siguiente:
Cuando depositas 1 dólar de ETH para acuñar 1 USR, el protocolo Resolv simultáneamente abre una posición corta equivalente de ETH en el mercado de contratos perpetuos. Si ETH sube, el spot gana y el contrato pierde; si ETH baja, el contrato gana y el spot pierde—se compensan, el valor neto siempre es aproximadamente igual a 1 dólar. Esto desvincula el precio de USR del precio de ETH, al mismo tiempo que mantiene el anclaje de 1:1 con el dólar[Nota 2].
La ventaja de esta arquitectura es su alta eficiencia de capital: solo necesitas 1 dólar de ETH para acuñar 1 USR, sin necesidad de sobrecolateralización. Los ingresos provienen de la tasa de financiamiento de la posición de cobertura (los largos pagan a los cortos) y de las ganancias de la participación de ETH, por lo que los titulares de USR pueden obtener alrededor del 5-6% de rendimiento anual, y la tasa de interés de la versión en participación stUSR es aún más alta[3].
Estructura de dos capas: separación de riesgos entre USR y RLP.
Para abordar la pregunta "¿quién asume el riesgo operativo del protocolo?", Resolv diseñó una estructura de token de doble capa:
Capa de USR (alta prioridad): Los titulares disfrutan de una protección de anclaje estable, y no asumen pérdidas;
Capa RLP (junior): los titulares de RLP actúan como el "fondo de seguro" del protocolo, asumiendo riesgos de mercado, riesgos de contrapartida (por ejemplo, tasas de financiamiento sostenidamente negativas) y riesgos potenciales del contrato, y como compensación reciben mayores rendimientos (20-40% anual)[Nota 4].
Las reglas son claras: cualquier pérdida se deduce primero de RLP y luego de USR. Cuando la tasa de colateralización de USR cae por debajo del 110%, el canje de RLP se congela automáticamente para priorizar a los titulares de USR[5].
Esta es la premisa clave para entender la distribución de pérdidas de este ataque.
Núcleo del ataque: ¿qué problema tuvo realmente la función de acuñación?
Este es el eslabón más crítico y menos completo de información en este momento. Los datos en cadena ya han confirmado una cosa: el atacante "compró" 50 millones de dólares en USDC por 10 mil dólares en USDC[1]. Esta proporción de acuñación de 1:500 significa que la verificación de la cantidad de acuñación del contrato falló completamente.
El fondo criptográfico D2 Finance ha presentado tres posibles hipótesis sobre la ruta del ataque[Nota 9]:
Hipótesis A: Manipulación del oráculo (Oracle Manipulation). El precio de acuñación de USR depende del oráculo de precios. Si el atacante puede bajar temporalmente la cotización del oráculo en una transacción (por ejemplo, a través de un ataque de préstamo relámpago), haciendo que el contrato crea que el valor de los activos depositados por el usuario es más alto, podrá acuñar más USR de lo debido[6].
Hipótesis B: Filtración de la clave del firmante fuera de la cadena (Off-Chain Signer Compromise). El proceso de acuñación de Resolv incluye un paso de verificación de firma fuera de la cadena: la solicitud de acuñación del usuario debe ser firmada por el servicio backend del protocolo para poder ejecutarse. Si esta clave de firma es robada, el atacante puede falsificar órdenes de acuñación legítimas por cualquier cantidad, eludiendo todas las restricciones en cadena[2].
Hipótesis C: Falta de verificación de la cantidad entre la solicitud y la ejecución (Validation Gap). El proceso de acuñación se divide en "iniciar solicitud" y "ejecutar acuñación". Si el contrato no verifica estrictamente que la cantidad final ejecutada coincida con la cantidad solicitada en el momento de la ejecución, el atacante podría modificar los parámetros entre la solicitud y la ejecución para lograr una acuñación excesiva.
Hasta el momento de redactar este informe, Resolv no ha publicado un análisis completo de la raíz de la vulnerabilidad (RCA), por lo que la prioridad de las tres hipótesis anteriores no se puede confirmar en última instancia.
A juzgar por el efecto del ataque, las hipótesis B (filtración de la clave del firmante) o C (falta de lógica de verificación) parecen más probables—porque la manipulación del oráculo normalmente requiere grandes cantidades de fondos y es difícil lograr tal desvío extremo de precios; mientras que la acuñación de 80 millones de USR se realizó con una inversión real de fondos extremadamente limitada, lo que se alinea más con la característica de "eludir la verificación del contrato".
Cómo el atacante convierte en efectivo: un guión de fuga de DeFi de libro de texto.
Después de obtener 80 millones de USR, el reto del atacante es: ¿cómo convertir la stablecoin acuñada fraudulentamente en valor real?
D2 Finance se refiere a esto como "la ruta de escape de un hacker de DeFi de libro de texto": el atacante envió USR en lotes a múltiples protocolos de liquidez, priorizando la venta masiva en el pool USR/USDC de Curve Finance (el pool de liquidez más grande de USR, con un volumen diario de 3.6 millones de dólares)[10].
Debido a que la liquidez de Curve es limitada, cuando 80 millones de USR llegaron de repente, el pool fue completamente atravesado—el precio de USR cayó de 1 dólar a 2.5 centavos en 17 minutos. El atacante no esperaba vender todo a 1 dólar, sino intercambiar gradualmente en el rango de 0.25 a 0.5 dólares por USDC/USDT, y finalmente convertir los fondos de arbitraje en ETH para completar el lavado.
PeckShield estima que la cantidad final de efectivo es de aproximadamente 25 millones de dólares[Nota 11]—teniendo en cuenta las pérdidas por deslizamiento causadas por la venta de grandes cantidades de USR a precios muy bajos, este número significa que la tasa de extracción real del atacante fue de aproximadamente el 30% (25 millones / 80 millones). Los otros 70% de "valor" desaparecieron en el enorme deslizamiento de liquidez agotada.
Tres, después del desanclaje: ¿qué sucedió con USR, RLP y el sistema de colateral?
La tasa de colateralización de USR se desplomó instantáneamente.
En condiciones normales de funcionamiento, USR está respaldado 1:1 por ETH + posiciones de cobertura. Pero después de que se acuñaron 80 millones de USR no garantizados, el verdadero valor de los activos correspondientes a todo el suministro de USR es muy inferior al que se puede canjear 1:1, con la tasa de colateralización cayendo por debajo del 100%.
Esto desencadena directamente el mecanismo de protección de la capa de RLP: el protocolo debería congelar teóricamente el canje de RLP para proteger prioritariamente a los titulares de USR. Sin embargo, al mismo tiempo, dado que USR ya se ha desanclado (se negocia en el mercado secundario a aproximadamente 0.87 dólares), los titulares de USR también enfrentan pérdidas de venta a precio de mercado.
Liquidaciones en cascada de protocolos de préstamo.
Este es uno de los daños colaterales más subestimados de este evento.
El crecimiento de Resolv depende en gran medida de una estrategia: los usuarios depositan USR como colateral en protocolos de préstamo como Morpho, Fluid y Euler, prestan USDC, compran más USR y repiten el ciclo, formando un ciclo de apalancamiento (Looping), con algunos usuarios alcanzando un apalancamiento de hasta 10 veces[3].
Cuando el precio de USR cayó de 1 dólar a 0.87 dólares y luego a menos, el valor de los colaterales de estas posiciones apalancadas se evaporó instantáneamente en más del 13%. Dado que los protocolos de préstamo liquidan automáticamente cuando la tasa de colateralización cae por debajo de la línea de liquidación, una gran cantidad de USR fue liquidada por robots, arrojando más USR al mercado secundario y presionando aún más el precio—formando la clásica presión de espiral de la muerte[Nota 7].
En Morpho hay un "MEV Capital Resolv USR Vault" dedicado, cuyo TVL había alcanzado un tamaño considerable antes del ataque; estas posiciones son las principales soportes de los daños colaterales[4].
La rápida contracción del TVL del protocolo.
Antes del ataque, el TVL de Resolv ya había crecido a cientos de millones de dólares (alcanzando un pico de más de 650 millones de dólares, impulsado principalmente por posiciones apalancadas en Morpho y Euler). Después de que el protocolo se detuvo, los usuarios no pudieron canjear USR, y el cálculo del número de TVL también se vio afectado por el desanclaje del precio de USR[5].
Cuatro, ¿quién asume las pérdidas? Análisis de la exposición al riesgo de las partes involucradas.
Los titulares de RLP son la primera capa de pérdida en el diseño. El déficit de colateral causado por el ataque (80 millones de USR no garantizados acuñados) se reflejará directamente en la disminución del valor neto de RLP: el precio de RLP es un certificado de derechos sobre la parte sobrecolateralizada del protocolo, y cuando el protocolo tiene deudas no cubiertas, RLP se devalúa primero[6].
Los titulares de posiciones apalancadas de USR son el tipo que sufrió las mayores pérdidas. No solo se enfrentan a liquidaciones (que normalmente conllevan multas del 5 al 10%), sino que durante el desanclaje de USR vendieron sus posiciones a precios por debajo del precio anclado, lo que hizo que las pérdidas fueran inevitables.
Los proveedores de liquidez LP de Curve asumieron la pérdida impermanente: cuando el atacante vendió masivamente USR, el pool de LP absorbió pasivamente una gran cantidad de USR de un estado de "50% USR / 50% USDC" (vendiendo USDC y manteniendo más USR de bajo precio), causando una pérdida de arbitraje[8].
Titulares comunes de USR: según el diseño, si el protocolo activa correctamente el mecanismo de pausa, los titulares de USR pueden canjear 1:1 con los colaterales reales restantes. Pero el problema es que, después del ataque, el protocolo ya había pausado todas las funciones y la ventana de canje se cerró; los vendedores reales solo podían vender a precios de mercado de 0.87 dólares, asumiendo una pérdida de desanclaje del 13%.
Cinco, respuesta de emergencia: medidas tomadas por el equipo de RESOLV.
La primera reacción del equipo de Resolv fue suspender inmediatamente todas las funciones del protocolo, incluyendo acuñación, canje y transferencias, para cortar el canal de operación del atacante[1].
Hasta el momento de redactar este informe, Resolv ha confirmado públicamente el ataque, pero no se ha publicado un informe completo de análisis posterior al evento (Post-Mortem) ni un plan de compensación formal. Esto se alinea con la secuencia típica de manejo de eventos de seguridad en DeFi: el equipo generalmente necesita de 48 a 72 horas para completar la recolección de pruebas en cadena y la confirmación de vulnerabilidades antes de publicar un plan de remediación detallado.
Es importante destacar que Resolv había colaborado anteriormente con Immunefi para establecer un programa de recompensas por vulnerabilidades y había implementado un sistema de monitoreo de seguridad proactivo de Hypernative[7]. Este último debería ser capaz de captar las señales de advertencia de eventos anómalos de acuñación, lo que plantea la pregunta: ¿se activó el sistema de advertencia a tiempo, o la velocidad del ataque superó la ventana de intervención humana?
Dada la velocidad extrema a la que USR se desplomó a 2.5 centavos en 17 minutos, la eficiencia de ejecución del ataque fue extremadamente alta y la ventana de tiempo para reaccionar fue muy limitada.
Seis, advertencias de protocolos similares: riesgo sistémico de las stablecoins neutrales a DELTA.
Este evento de Resolv no es aislado; es un fracaso típicamente ejemplar en la pista de "dólares sintéticos" de DeFi.
Lección clave uno: los firmantes fuera de la cadena son un peligro centralizado. Las stablecoins neutrales a Delta suelen introducir servicios de backend fuera de la cadena para la validación de pedidos para lograr acuñaciones eficientes. Este "componente fuera de la cadena" es esencialmente un nodo de poder centralizado: si su clave privada se filtra, el atacante obtiene de hecho el derecho de acuñación del protocolo. Esto introduce las debilidades de seguridad de Web2 en Web3[8].
Lección clave dos: "la eficiencia de capital 1:1" es una espada de doble filo. La filosofía de diseño de sistemas sobrecolateralizados (como MakerDAO) es que incluso si hay un pequeño fallo en el contrato, el colateral sobrecolateralizado puede absorber parte de la pérdida. El sistema neutral a Delta elimina todo el colchón: cualquier falla en la lógica de acuñación causará directamente un déficit proporcional en el sistema, sin redundancia.
Lección clave tres: las auditorías no pueden seguir el crecimiento rápido del TVL. Resolv creció de menos de 50 millones de dólares en TVL a más de 650 millones en tres meses, impulsado principalmente por la estrategia de apalancamiento en Morpho. La complejidad del sistema y la rápida expansión de los puntos de integración han ejercido una enorme presión sobre las auditorías. Lecciones similares se han visto en la historia de DeFi: Euler Finance (marzo de 2023, 197 millones de dólares en pérdidas), Inverse Finance (abril de 2022, 15.6 millones de dólares) son tragedias de "diseño razonable pero con fallas en la lógica de acuñación/prestamo"[9].
Siete, conclusiones clave.
Este ataque revela no solo una vulnerabilidad del contrato, sino una contradicción profunda en la arquitectura de las stablecoins neutrales a Delta.
El punto de partida de esta historia es la ambición del diseño de USR: no depender de reservas de moneda fiduciaria, no depender de sobrecolateralización, solo confiar en derivados de cobertura para lograr eficiencia de capital 1:1. Este diseño es perfecto en la fase ascendente: los usuarios acuñan 1 USR con 1 dólar de ETH, el protocolo devuelve a los usuarios mediante tasas de financiamiento, y cientos de millones de dólares de TVL se acumulan rápidamente.
Pero la "eficiencia de capital 1:1" también significa que el sistema no tiene ningún colchón colateral. Una vez que hay una falla en la lógica de acuñación—ya sea por la filtración de la clave del firmante fuera de la cadena, o por la falta de verificación entre la solicitud y la ejecución—el atacante puede acuñar cualquier cantidad de stablecoins a un costo casi nulo. Esto no es como un sistema sobrecolateralizado que tiene un colchón de seguridad, sino que penetra directamente en el sistema.
La creación de 80 millones de USR se realizó con solo 100,000 dólares, en 17 minutos, a un precio mínimo de 2.5 centavos. El atacante retiró 25 millones de dólares en valor real, dejando al protocolo con un agujero negro que espera reparación—y una factura que debe ser pagada por los titulares de RLP, los usuarios de posiciones apalancadas y los LP de Curve.
Los daños colaterales de los protocolos periféricos como Curve, Morpho, Fluid y Euler son el otro lado de la "hipercomposibilidad" en el mundo DeFi: la integración entre protocolos amplifica las ganancias en tiempos normales, y también amplifica los riesgos en tiempos de crisis. Al final, el significado de advertencia de este evento es: en DeFi, cada ventana de eficiencia que dejas abierta es una superficie de ataque expuesta. La existencia de firmantes fuera de la cadena hace que el protocolo sea más flexible, pero también le añade un punto débil centralizado mortal.
Notas
[Nota 1] Neutralidad Delta (Delta Neutral): término financiero para productos derivados. Delta mide la sensibilidad del precio de un activo a los cambios en el precio del activo subyacente. "Delta=0" significa que la posición no pierde ni gana a medida que el precio del activo subyacente sube o baja—es decir, está completamente cubierta. Para Resolv, mantener 1 dólar de ETH (Delta=+1) y hacer short en la misma cantidad de futuros de ETH (Delta=-1), resulta en un Delta neto de 0, por lo que se llama "neutralidad Delta".
[Nota 2] Contratos perpetuos (Perpetual Futures): Un tipo de contrato de futuros sin fecha de vencimiento, es un instrumento derivado dominante en el mercado de criptomonedas. Mantener un contrato perpetuo corto significa: obtener ganancias cuando el precio de ETH baja, y perder cuando sube, lo que cubre el riesgo de precio de ETH al contado.
[Nota 3] Tasa de financiamiento (Funding Rate): mecanismo de equilibrio en el mercado de contratos perpetuos. Cuando hay más posiciones largas que cortas, los largos pagan periódicamente "tasa de financiamiento" a los cortos, y viceversa. Resolv, como parte corta, puede continuar recibiendo tasas de financiamiento en un mercado cripto normalmente alcista, que es su fuente principal de ingresos.
[Nota 4] Tramo junior (Junior Tranche): En la estructura financiera por capas, los inversores en el tramo junior son los primeros en sufrir pérdidas cuando ocurren. (equivalente a "primer perdedor"), pero también pueden recibir una mayor compensación de prima de riesgo en la distribución de beneficios. RLP corresponde al tramo junior del protocolo Resolv, y USR corresponde al tramo prioritario.
[Nota 5] Línea de activación de tasa de colateralización del 110%: es decir, el valor total de los activos colaterales de USR es 1.1 veces el volumen total en circulación de USR. Por debajo de esta línea, el canje de RLP se suspende para asegurar que los activos restantes se utilicen prioritariamente para el canje de los titulares de USR.
[Nota 6] Préstamo relámpago (Flash Loan): herramienta de préstamo sin colateral exclusiva de DeFi que requiere que el préstamo y el reembolso se realicen dentro de la misma transacción (en el mismo bloque). El atacante puede aprovechar esto para obtener temporalmente una gran cantidad de fondos para manipular precios, siempre que pague el préstamo antes de que termine la transacción, casi sin costo de capital.
[Nota 7] Espiral de la muerte (Death Spiral): colapso auto-reforzado en el proceso de desapalancamiento: caída del precio de los activos → activación de liquidaciones → más activos a la venta → caída adicional de precios → activación de más liquidaciones, y así sucesivamente.
[Nota 8] Pérdida impermanente (Impermanent Loss): riesgo único que enfrentan los proveedores de liquidez de los creadores de mercado automatizados (AMM). Cuando la proporción de precios de dos activos en el pool se desvía del estado inicial, el valor de la combinación de activos del LP será menor que el valor de poseer directamente ambos activos, esta diferencia se llama pérdida impermanente.
[Nota 9] D2 Finance / CoinTelegraph análisis, citando comentarios de D2 Finance: "O el oráculo fue manipulado, el firmante fuera de la cadena fue comprometido, o simplemente falta la validación de la cantidad entre la solicitud y la ejecución". Fuente original.
[Nota 10] CoinTelegraph informó que el volumen de transacciones de USR en el pool de Curve USR/USDC fue de 3.6 millones de dólares en 24 horas, y el precio cayó a 2.5 centavos a las 2:38 UTC.
[Nota 11] Datos estimados por PeckShield, citados por CoinTelegraph: "PeckShield estimó que el atacante pudo extraer alrededor de 25 millones de dólares del ataque en medio de la desanclaje de USR."