Una crítica contundente dirigida a la Corte Suprema de los Estados Unidos tras el reciente fallo sobre el derecho de imposición de aranceles de Trump. Este fallo ocurrió alrededor del 20-23 de febrero de 2026, relacionado con la decisión 6-3 del Tribunal en casos como Learning Resources, Inc. v. Trump. El contexto principal del fallo: la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, 1977) no permite al presidente imponer aranceles amplios (como los "aranceles de reciprocidad" o relacionados con drogas que Trump impuso sobre las importaciones de muchos países). La Corte enfatizó que los aranceles son una forma de impuestos/derechos que pertenecen al Congreso según el Artículo I de la Constitución, y el lenguaje de la IEEPA sobre regular las "importaciones" a través de licencias u otras medidas no autoriza claramente al presidente a imponer aranceles sin límites. Este fallo invalida gran parte de los aranceles que Trump impuso en 2025 (basados en la declaración de emergencia nacional sobre el déficit comercial y el flujo de drogas). La opinión fue escrita por el Juez Presidente John Roberts, con una proporción de 6-3 (algunos jueces conservadores formaron parte de la mayoría; la minoría incluye a Thomas, Alito y Kavanaugh). Análisis de la publicación de Trump y las declaraciones: Trump escribió de manera sarcástica que el fallo accidentalmente le otorgó más poder a pesar de que, de hecho, fue una derrota: - Usó "supreme court" en minúsculas para expresar "desprecio". - Argumentó que el fallo permite el uso de "Licenses" (licencias) para imponer medidas "terribles" a países extranjeros (especialmente a aquellos que "se aprovechan de EE. UU." como China), y se preguntó por qué EE. UU. no puede cobrar "licencia fees" (aranceles encubiertos en forma de tarifas). - Afirmó que el fallo aprobaba el uso de otros tipos de aranceles de manera contundente y "obnoxious", con certeza legal. - Llamó a la Corte "inepta" y pronosticó que pronto emitirían un fallo a favor de China (ejemplo sobre el derecho de ciudadanía por lugar de nacimiento según la Enmienda 14, vinculando la historia con "los hijos de esclavos" después de la Guerra Civil). Terminó con el lema familiar: "¡HACER AMÉRICA GRANDE OTRA VEZ!" En realidad, el fallo es un fuerte golpe al amplio programa de aranceles de Trump bajo el estado de emergencia. Limita su capacidad para imponer aranceles ilimitados sin una autorización más clara del Congreso. Sin embargo, Trump rápidamente dio un giro: - A solo unas horas del fallo, anunció/firmó un decreto para imponer aranceles globales del 10% (luego aumentó al 15% según algunos informes), utilizando otras bases legales como la Sección 122 o 301 de la Ley de Comercio de 1974. - Enfatizó que existen "otras opciones" que incluyen restringir licencias de importación u otras leyes comerciales, para continuar presionando a los socios comerciales. Esto se alinea con el tono de la publicación: transformar la derrota legal en una declaración de "poder inesperado" mientras se compromete a intensificar la política comercial. Este es el estilo típico de Trump: desafiar, atacar personalmente a las agencias, y redefinir la derrota como victoria en medio de la guerra comercial en curso. Si está siguiendo el impacto en el mercado de criptomonedas (con el handle @KanTCryptoNews), tenga en cuenta que el fallo causó volatilidad a corto plazo (dólar a la baja, oro al alza debido a la incertidumbre), pero las medidas alternativas de Trump siguen manteniendo presión sobre el comercio global. ¡Hágamelo saber si desea más información sobre el impacto potencial o publicaciones relacionadas! 🚀\u003ct-54/\u003e\u003ct-55/\u003e