Los AMM (Creadores de Mercado Automatizados) actuales no son adecuados como el "mercado principal" para los activos del mundo real (RWA) debido a la discrepancia en los modelos económicos, y deberían posicionarse como una capa de conveniencia para transacciones pequeñas, dejando la liquidez principal a mecanismos como emisiones, libros de órdenes y subastas. Este artículo se basa en un escrito de @sanqing_rx, editado y redactado por Foresight News. (Resumen: En mayo, la participación de mercado de DEX superó el 25%, ¿es el comercio descentralizado una tendencia en auge?) (Antecedentes: Christie’s acepta criptomonedas para la compra de propiedades, un nuevo hito en la carrera de RWA) Los activos del mundo real (RWA) se están convirtiendo en la narrativa clave para que Web3 se vuelva mainstream. Sin embargo, introducir activos del mundo real valorados en trillones en la cadena es solo el primer paso; el verdadero desafío radica en cómo construir una liquidez de mercado secundario eficiente y robusta. Los AMM, como piedra angular de DeFi, son naturalmente objeto de grandes expectativas, pero ¿pueden trasladarse directamente al mundo de RWA? Resumen (tres puntos clave) Conclusión: Los AMM actuales (liquidez concentrada, curvas de stablecoins, etc.) no son adecuados para servir como el "mercado principal" de RWA. La mayor barrera no es el modelo de curva, sino que el modelo económico de los LP (proveedores de liquidez) no puede sostenerse en un entorno de RWA de baja rotación, alta regulación y precios lentos. Posicionamiento: Se debe establecer la emisión/reembolso, el libro de órdenes KYC/RFQ y las subastas periódicas como las "rutas principales" para la liquidez de RWA; los AMM deben relegarse a la "capa de conveniencia", encargándose únicamente de la demanda de intercambio secundario de montos pequeños, cotidianos y convenientes. Método: A través de una combinación de "creación de mercado de banda estrecha + deslizamiento de oráculos/hook + puente de rentabilidad", se debe transmitir verdaderamente el rendimiento nativo de RWA (como intereses, alquileres) a los LP, complementado con una gestión de riesgos y divulgación de información adecuadas. 1. Los AMM no deben convertirse en el "mercado principal" de RWA. RWA busca un contexto financiero predecible, medible y liquidable. Aunque el mecanismo AMM de cotización continua es extremadamente innovador, en la mayoría de los escenarios de RWA enfrenta tres grandes desafíos inherentes: bajo volumen de transacciones, latencia informativa y caminos de cumplimiento prolongados. Esto hace que la dependencia exclusiva de los LP en los ingresos por tarifas de transacción sea excepcionalmente escasa, mientras que también están expuestos al riesgo de pérdidas impermanentes. Por lo tanto, nuestra opinión central es que los AMM no deberían asumir la responsabilidad de ser el "mercado principal" de RWA, sino convertirse en la "última milla" de la liquidez. Su función es permitir que los usuarios intercambien activos pequeños de manera conveniente en cualquier momento y lugar, mejorando la experiencia del usuario, pero las funciones clave de grandes transacciones y descubrimiento de precios deben ser delegadas a otros mecanismos más adecuados. 2. ¿Por qué los AMM pueden prosperar en el mundo nativo de las criptomonedas? Para entender las limitaciones de los AMM en el contexto de RWA, primero debemos comprender cuál es la base de su éxito en el mundo nativo de las criptomonedas: Transacciones sin interrupciones: Un mercado global 24/7, combinado con arbitrajistas sin permisos, cualquier diferencia de precio se elimina de inmediato, creando actividad comercial continua. Alta combinabilidad: Casi cualquier persona o protocolo puede convertirse en LP o participar en arbitraje sin barreras, formando un fuerte efecto de red y auto-aumento del tráfico. La volatilidad es negocio: La alta volatilidad genera una gran demanda de transacciones y oportunidades de arbitraje, las tarifas de transacción generadas permiten a los LP "superar" las pérdidas impermanentes. Cuando intentamos replicar estos tres puntos en el ámbito de RWA, descubrimos que toda la base ha cambiado: la frecuencia de transacciones ha disminuido significativamente, la latencia de precios es extremadamente lenta y las barreras regulatorias han aumentado drásticamente. [Explicación local | Latencia de precios] La "latencia de precios" se refiere a "la frecuencia de actualización de precios confiables", que es clave para entender la diferencia entre RWA y activos nativos de criptomonedas. Activos nativos de criptomonedas: La latencia suele ser a nivel de segundos (cotizaciones de intercambios, precios alimentados por oráculos). La mayoría de los RWA: La latencia a menudo es diaria o incluso semanal (actualización de valor neto de fondos, valoración de propiedades, precio de remate). Cuanto más lenta sea la latencia de un activo, menos adecuado será para mantener un pool de cotización continua con profundidad a largo plazo. 3. En el contexto de RWA, el modelo económico de los LP no se equilibra. Los LP invierten capital, y la "sensación de rendimiento anualizado" de sus ingresos depende principalmente de tres cosas: tasas de transacción, intensidad de rotación del capital dentro de un rango de precios efectivo, y la repetición anual del ritmo de transacciones. Para RWA, es difícil equilibrar esta cuenta, porque: La tasa de rotación es generalmente baja: El "capital estancado en el pool" rara vez es activado por transacciones de alta frecuencia, lo que lleva a ingresos por tarifas escasos. Alto costo de oportunidad: Existen tasas de interés significativas o tasas libres de riesgo en el mercado externo. Los LP, utilizando el mismo capital, a menudo encuentran más rentable poseer los activos RWA en sí (si es posible) en lugar de proporcionar liquidez. Desbalance de riesgo y rendimiento: En un contexto de bajos ingresos por tarifas de transacción, los LP también deben asumir pérdidas impermanentes (en comparación con las pérdidas de mantener activos de manera unilateral) y el riesgo de ser "depredados" por arbitrajistas debido a retrasos en la alimentación de precios. En conjunto, el modelo económico de los LP en el AMM de RWA está naturalmente en desventaja. 4. Dos fricciones estructurales: precio y cumplimiento. Además del modelo económico, hay dos problemas estructurales que obstaculizan la aplicación de los AMM. Desajuste en el ritmo de precios: El valor neto/valoración/subastas de RWA tienen un "latido lento", mientras que los AMM ofrecen precios negociables en tiempo real. Esta diferencia de tiempo otorga a aquellos que tienen la información más actualizada una enorme ventana de arbitraje, pudiendo "comer" fácilmente las diferencias de precios de los LP que no comprenden completamente la situación. La regulación corta la combinabilidad: Requerimientos de KYC, listas blancas, restricciones de transferencia, etc., alargan los caminos de entrada y salida de capital, rompiendo el modelo de bloques de Lego de DeFi en el que "cualquiera puede participar". Esto conduce directamente a la fragmentación de la liquidez y a la insuficiencia de profundidad. La "ingeniería de tuberías" de flujo de efectivo: Los flujos de efectivo de RWA, como intereses o alquileres, se reflejan a través de la apreciación del valor neto o deben distribuirse directamente. Si el mecanismo AMM/LP no está bien diseñado para capturar y distribuir los ingresos, los LP pueden no recibir esta parte de flujo de efectivo que les corresponde, o ser diluidos en el proceso de arbitraje. 5. Límites de aplicación y casos de estudio. No todos los RWA son incompatibles con los AMM; necesitamos clasificarlos para su discusión. Más amigables: Activos con corta duración, valor neto actualizable diariamente y alta transparencia de precios (como participaciones en fondos monetarios, tokens de bonos del gobierno a corto plazo, certificados de interés). Este tipo de activos tiene un precio central claro, apto para proporcionar servicios de intercambio convenientes a través de AMM de banda estrecha. Menos amigables: Activos que dependen de valoraciones offline o subastas de baja frecuencia (como bienes raíces comerciales, capital privado). Este tipo de activos tiene una latencia alta y asimetría informativa severa, siendo más adecuados para mecanismos de libro de órdenes/RFQ y subastas periódicas. Ejemplo: Ventana de arbitraje de Plume en Nest. Contexto: Los tokens nALPHA y nBASIS del proyecto Nest tienen pools AMM en Curve y el DEX nativo Rooster. Además, su proceso de reembolso inicial es rápido (aproximadamente 10 minutos), pero la frecuencia de actualización del precio del token es aproximadamente una vez al día, a veces incluso más lenta. Fenómeno: Debido a que el valor neto se actualiza diariamente mientras que el AMM "reporta en segundos", una vez que se publica el nuevo valor neto, el precio del AMM no puede seguir el ritmo, creando una ventana de arbitraje de "comprar a bajo precio en DEX → solicitar un reembolso inmediato al emisor del token → liquidar a un valor neto más alto actualizado". Impacto: Los arbitrajistas obtienen ganancias, mientras que los LP del AMM soportan todas las pérdidas impermanentes, especialmente aquellos LP que proporcionan liquidez en rangos de precios más desviados, sufriendo pérdidas aún mayores. Revisión y recomendaciones de corrección: Revisión...