Texto original: "Resumen semanal de IOSG | Auge empresarial de NFT-Fi liderado por el nuevo participante Blur (Industry Map) #162"

Autor: Sally, IOSG Ventures

Este artículo es el contenido original de IOSG y está destinado únicamente a fines de aprendizaje e intercambio de la industria y no constituye ninguna referencia de inversión. Si necesita una cotización, indique la fuente. Para la reimpresión, comuníquese con el equipo de IOSG para obtener autorización e instrucciones de reimpresión.

Prólogo A medida que el mercado NFT se recupera gradualmente, la competencia por los usuarios en el mercado comercial ha entrado gradualmente en una etapa feroz. Hasta ahora, el volumen de transacciones del emergente proyecto agregador de NFT, Blur, ha superado constantemente a Opensea. Fuente: NFTScan Al mismo tiempo, el acuerdo de préstamo NFT TVL representado por Benddao continúa alcanzando nuevos máximos. Al 20 de febrero, según datos de Defillama, el TVL total de BendDAO superó los $ 200 millones y la brecha entre el monto total en la cadena EVM y Synthetix se está reduciendo gradualmente. Fuente: Defillama Por otro lado, otros proyectos líderes en el ámbito de NFT Fi, como X2Y2, NFT.Fi, JPEG'd, etc., también han experimentado un aumento significativo en el volumen de transacciones de macropréstamos desde finales del año pasado. Fuente: Duna @ahkek

Esto puede indicar que la vía NFT Fi, que ha atraído mucha atención desde el verano pasado pero que aún no ha explotado, está a punto de marcar el comienzo de una ola de oportunidades sistémicas reales.

Marco teórico de la financiarización de NFT

Deconstrucción de conceptos:

En artículos anteriores, hemos señalado que la importancia de la financiarización de NFT es ayudar a expandir y mejorar el consenso y la demanda de NFT. Después de darnos cuenta del significado y la importancia de la financiarización de NFT, la siguiente pregunta fundamental es: ¿cómo debemos entender el concepto de financiarización de NFT?

Desde una perspectiva puramente económica, un punto de vista interesante pero no necesariamente correcto que intentamos presentar es dividir NFT en dos categorías: A y B: la categoría A es NFT con valor ornamental y de colección; la categoría B es NFT con valor de uso; . Sobre esta base, la financiarización de las NFT de Clase A se compara con la financiarización de las obras de arte, y la financiarización de las NFT de Clase B se compara con la financiarización de las materias primas:

Punk, Azuki, Doodles y otras imágenes y NFT de avatar, así como los NFT de pintura artística pura, se pueden clasificar simplemente en la categoría A, es decir, NFT que solo tienen valor ornamental y de colección. Los puntos en común lógicos entre este tipo de NFT y la obra de arte son:

No fungible Sin utilidad Sin fundamentos Valoración basada en sentimiento personal

Los NFT tipo pase de membresía emitidos por marcas como Starbucks Odyssey y los NFT de juegos como las zapatillas StepN que respaldan el funcionamiento interno de productos de entretenimiento pueden considerarse Clase B, es decir, NFT con valor de uso. La similitud lógica entre este y los productos a granel es:

Semifungible Con utilidad Con ciertos fundamentos Valoración basada en funciones

Deconstrucción industrial

Después de comprender y discutir el concepto, también debemos examinar más a fondo la estructura industrial de NFT Fi verticalmente según la dirección de subdivisión. Aunque ha habido muchas discusiones sobre el panorama de NFT Fi en el mercado, preferimos dividirlo en tres capas de arriba a abajo:

La primera capa es Marketplace, Aggregator, AMM, etc., que proporcionan una capa de transacción directa para el intercambio NFT y FT.

La segunda capa es una capa de transacciones indirectas que proporciona custodia de NFT y financiación hipotecaria para préstamos, alquileres, financiación colectiva, etc.

La tercera capa son las opciones, futuros, fondos indexados y otras capas de derivados financieros que aumentan los riesgos y el apalancamiento de las transacciones.

Desde transacciones directas hasta transacciones indirectas y derivados financieros, la evolución de estos tres niveles es también la encarnación de la profundización financiera paso a paso de NFT, desde la comercialización hasta la financiarización y la titulización.

Creemos que las soluciones de liquidez de NFT que combinan mecanismos de fijación de precios razonables, una experiencia de usuario fluida y modelos de transacciones sostenibles eventualmente liderarán la consolidación y el despegue continuos de toda la estructura industrial de NFT Fi.

El mapa de seguimiento de la financiarización de NFT

Con base en el marco teórico anterior, escaneamos 152 proyectos que aún están operando en la vía actual y dibujamos el siguiente mapa de vías como referencia:

Capa de transacción directa (52 artículos)

Para el mercado comercial de NFT (Marketplace), lo dividiremos en tres categorías según sus funciones principalmente:

El mercado integral de comercio de NFT (General Marketplace) para todas las categorías de NFT distribuidos en diferentes cadenas, representado por OpenSea, LooksRare, X2Y2, etc. El mercado de comercio vertical para NFT prácticos como juegos, representado por Trove, Nifty Gateway, etc. representado por KnowOrigin, makersplace, etc. El mercado de comercio vertical de NFT de arte representativo

Para los agregadores de transacciones NFT (Agregadores), los dividiremos en dos categorías principalmente en función de su accesibilidad:

Agregadores NFT representados por Blur, Gem, Genie, etc., que son de acceso público para todos los usuarios. Agregadores NFT representados por NFTNerds, TraitSniper, etc., que implementan acceso de membresía paga.

Para los creadores de mercado automáticos (AMM) de NFT, incluimos principalmente AMM basados ​​en curvas de vinculación representadas por Sudoswap, Caviar, etc. Como importante solución descentralizada para lograr liquidez instantánea de FT y NFT, creemos que desempeñará un papel más central en las transacciones directas en el futuro.

Mercado vs. Agregador

A medida que más y más jugadores ingresan al mercado, una tendencia obvia es que las personas exigen más la velocidad de las transacciones y la eficiencia de compra (liquidez) de NFT. En OpenSea u otros mercados tradicionales de NFT, el modelo de esperar lentamente a que los proyectos entren en funcionamiento y esperar lentamente las ofertas se ha vuelto un poco obsoleto. En agregadores como Blur, las funciones de análisis de datos más profesionales permiten a las personas vender y comprar a un ritmo más rápido, por lo que se parece más a un "intercambio". El mercado ha demostrado que los jugadores de NFT apoyan claramente "la eficiencia primero" en la actualidad. Al mismo tiempo, también hemos notado que a medida que los usuarios tienen mayores requisitos para las transacciones NFT y la afluencia de comerciantes profesionales de DeFi, la integración de las funciones de análisis de datos y las categorías de agregadores se está acercando.

Agregador vs. AMM

Aunque el modelo de oferta para ganar de Blur ha subvertido en gran medida el método tradicional de incentivo de liquidez y ha aumentado la velocidad de agregación 10 veces en comparación con Gem, el foso que respalda la existencia a largo plazo de su tráfico no existe. .Cuando los agregadores emergentes posteriores alineen gradualmente sus modelos de ofertas, mejoren la experiencia del usuario (agregando simultáneamente más funciones amigables para los comerciantes) e incluso lancen más ataques vampíricos, es difícil predecir que Blur siempre mantendrá su posición de liderazgo. Ésta es precisamente la duda que tenemos sobre los intercambios centralizados que se basan en el modelo de libro de órdenes.

Suponiendo que la necesidad principal de las personas es buscar "el método de transacción más rápido", es probable que AMM sea una mejor opción porque puede lograr la transacción entre NFT (erc721) y ETH (erc20) eliminando las ofertas y el intercambio centralizado. Estas funciones también son más fáciles de modularizar e integrar en otras plataformas, como los préstamos NFT en forma de SDK. Podemos referirnos a las AMM DeFi como Uniswap como un buen caso de referencia: en comparación con CEX, las ventajas de Uniswap radican principalmente en: mayor eficiencia de las transacciones de intercambio (especialmente para activos de cola larga), mejor experiencia de uso del usuario, mejor componibilidad, un sistema de incentivos justo, y falta de permiso. Esperamos que después de múltiples iteraciones y pulido del mercado, las ventajas de estas AMM DeFi se aprovechen plenamente en futuras AMM NFT.

Capa de transacción indirecta (70 elementos)

Para el protocolo de préstamos NFT (Préstamos), primero lo dividimos en préstamos con exceso de garantía y préstamos no garantizados principalmente según su modelo de préstamo.

En la actualidad, la mayoría de los paradigmas de préstamos NFT son básicamente tres tipos existentes en protocolos como Compound y Aave: emparejamiento entre pares, fondos de liquidez y monedas estables, que brindan funciones como préstamos con exceso de garantía o préstamos flash. Los préstamos privados no garantizados emergentes, como el BNPL, pueden introducir grupos de usuarios más diversos en el lado de la demanda. Podemos comprender las dos categorías verticales de préstamos hipotecarios y préstamos sin garantía de manera más intuitiva en la siguiente figura:

Los depósitos, los préstamos y los préstamos son los componentes más básicos de cualquier sistema bancario. Creemos que es la opción más razonable centrarse primero en la capa de transacciones indirectas en dirección a los préstamos NFT.

Para los proveedores de liquidez de NFT (Market Makers), las soluciones representadas por MetaStreet han estado profundamente involucradas en todos los aspectos del ecosistema NFT.

Para la fragmentación de NFT (Francionalización), la dividimos en:

Las soluciones tradicionales representadas por unic.ly y nibbl dividen NFT en múltiples tokens para reducir el umbral de tenencia. Los representantes representados por partybid son soluciones de financiación colectiva que dividen la propiedad mediante la tenencia conjunta para reducir el umbral de especulación.

En cuanto al alquiler de NFT (Renting), creemos que actualmente tiene un desarrollo más adecuado y un cierto tamaño de audiencia en la pista vertical de juego. La demostración y exploración en otros escenarios todavía están limitadas por la falta de categorías NFT, lo que dificulta encontrar PMF (ajuste de producto-mercado) en poco tiempo.

Préstamos colateralizados vs. BNPL

El arrendamiento es en realidad una división de pagos de terceros basada en el tiempo, y la diferencia entre comprar ahora, pagar después (BNPL) y el arrendamiento ordinario es que: 1. La acción de pago la completan diferentes entidades 2. El momento del pago es; repartido.

A medida que el sistema de crédito en cadena madura y crece la demanda de crédito, necesitamos productos crediticios más diversos para satisfacer las necesidades de los diferentes grupos de usuarios de criptomonedas. El sistema descentralizado de "certificados de crédito" representado por Maker probablemente no sea una solución migratoria en el escenario NFT:

Por un lado, NFT generalmente se vende como un producto completo y tiene un precio de venta más alto que FT (para la mayoría de los NFT PHP, por otro lado, los titulares/reproductores de NFT son diferentes de los usuarios de Defi (puede haber cierta superposición); pero la inferencia común es que sin la tentación de obtener enormes retornos de inversión, la mayoría de los coleccionistas de NFT no tendrán una gran motivación para participar profundamente en el complejo sistema de préstamos.

En otras palabras, si el modelo tradicional de préstamos defi se traduce al escenario NFT, la audiencia será muy limitada y el crecimiento posterior será débil.

Creemos que las soluciones BNPL como Cyan son un buen punto de entrada para permitir que los usuarios de NFT participen en el sistema de préstamos. La plataforma NFT BNPL también puede cooperar con Maker, CreDA, etc. para establecer un sistema completo de crédito en criptomonedas en el futuro (como el establecimiento de un sistema de delegación de crédito más grande similar a Aave). Entonces, aunque un producto como este todavía está en su infancia y el modelo de gestión de riesgos no está probado (no está claro si seguirá funcionando cuando llegue una gran afluencia de usuarios), todavía creemos que esta puede ser la dirección más prometedora para el próximo ciclo. y seguiré prestando atención.

Capa de derivados financieros (16 proyectos)

Dado que la capa general de derivados financieros NFT aún se encuentra en su etapa preliminar, aquí solo incluimos brevemente opciones, futuros e índices. En comparación con las opciones, el comercio de derivados de futuros puede requerir menos inversión en costos de educación del usuario y facilitar la obtención de tráfico.

En comparación con las soluciones fragmentadas, en los mercados financieros tradicionales, es una forma más común de empaquetar activos ilíquidos como bienes raíces y arte en índices para inversión. En lo que respecta al arte, los índices de arte comunes incluyen: Mei Moses Art Index, Art Market Researcher, Art Price Indices, etc. En lo que respecta a las materias primas, los índices comunes incluyen: el principal índice internacional de materias primas, el índice de materias primas CRB, el índice de materias primas GSCI de S&P Goldman Sachs, etc.

Este método de indexación no sólo puede ayudar a las instituciones y a los inversores comunes a diversificar sus carteras de inversiones, sino también a lograr un rendimiento satisfactorio en términos de rendimiento de los ingresos. En los 40 años transcurridos entre 1950 y 1990, el retorno real de la inversión en las artes fue del 8,2%. Durante el mismo período, los tipos de interés del índice S&P 500, el índice Dow Jones, los bonos gubernamentales, los bonos corporativos y los bonos del Tesoro fueron del 8,9%, 9,1%, 1,9%, 2,2% y 1,3%, respectivamente. En los últimos 10 años, la tasa de retorno anual promedio del arte ha llegado al 8,5%, ligeramente superior a la de las acciones.

Los grupos de proyecto representados por NFTX y NFT20 están creando una clase de activos emergente similar al índice de arte/commodities en Web3. Sobre esta base, LiquiFi Labs y otros utilizan la tecnología de fijación de precios de ML para eliminar los factores de fluctuación de la manipulación del lavado y crear una categoría de índice más segura y confiable. También esperamos que más productos indexados salgan a la luz pública en el futuro.

escribe al final

El representante austriaco David Ricardo señaló en (Principios de economía política e impuestos): El valor de algunas mercancías sólo puede determinarse por la escasez, y la mano de obra no puede aumentar su cantidad, por lo que su valor no disminuye debido a un aumento de la oferta. La encuesta sobre financiación del arte publicada por Deloitte también muestra que el 80% de los coleccionistas cree que comprar y vender arte es una inversión. El traficante de armas de la película Creed incluso utiliza el puerto franco de Ginebra para evadir impuestos comerciando con obras de arte.

IOSG cree que la financiarización de NFT probablemente se convierta en el próximo punto de inflexión que lidere el crecimiento de web3 en la era de las aplicaciones pesadas, y alienta a más coleccionistas, constructores y desarrolladores a unirse a nosotros para explorar escenarios más amplios de aplicaciones financieras de NFT.

Se divulgará más contenido de investigación de segmentación de pistas posterior en la versión completa (Informe NFT Fi).