YEREVÁN (CoinChapter.com) — A finales de 2024, Mantra cambió la tokenómica de OM aumentando su suministro circulante y acelerando la inflación. Estos movimientos introdujeron nuevos riesgos que llevaron a las plataformas de trading a ajustar cómo manejaban el token. Poco después, comenzaron a surgir grandes transferencias on-chain desde billeteras importantes, planteando preguntas sobre si la estrategia interna o las reacciones externas desencadenaron lo que siguió.

Billeteras Ballena Depositan 43.6M OM Antes del Colapso

Mientras tanto, la plataforma de análisis de blockchain Lookonchain informó que 17 billeteras depositaron 43.6 millones de OM en intercambios centralizados a partir del 7 de abril de 2025. En ese momento, esto equivalía a $227 millones y representaba el 4.5% del suministro circulante de OM.

Dos de estas billeteras, según las etiquetas de Arkham Intelligence citadas por Lookonchain, estaban directamente vinculadas a Laser Digital—un inversor estratégico en Mantra.

Laser Digital Vinculado al Desplome de OM. Fuente: Lookonchain

Spot On Chain también identificó 14.27 millones de OM depositados en OKX solo tres días antes del colapso. Estas billeteras habían adquirido más de 84 millones de OM en marzo, gastando casi $565 millones.

Tras el colapso, sus tenencias restantes valían solo $62.2 millones. Como resultado, estos inversores registraron una pérdida no realizada combinada de más de $400 millones. Spot On Chain añadió que las entidades pueden haber cubierto posiciones en otros lugares, pero sus ventas aún contribuyeron al repentino colapso de precios.

Pérdidas de Ballenas de OM Superan los $400M Antes del Colapso. Fuente: Spot On Chain

Como resultado, el precio del token OM de Mantra cayó más del 90% el 13 de abril a menos de $0.50 en menos de una hora, borrando más de $5.5 mil millones de su capitalización de mercado.

Colapso del Precio OMUSDT. Fuente: TradingView Mullin Culpa a los Intercambios, Niega Reclamaciones de Préstamos en el Colapso

John Patrick Mullin, cofundador de Mantra, dijo que el colapso del token OM resultó de intercambios centralizados liquidando posiciones de usuarios sin previo aviso. Señaló una plataforma específica, pero confirmó: “el intercambio centralizado en cuestión no era Binance.”

Mullin Niega el Papel de Binance en el Colapso de OM. Fuente: JP Mullin en X

Mullin negó las acusaciones de que el equipo había utilizado OM como colateral de préstamo o había orquestado un rug pull, afirmando,

“El equipo no tenía un préstamo pendiente.”

Agregó,

“Los tokens permanecen bloqueados y sujetos a los períodos de vesting publicados. La tokenómica de OM permanece intacta.”

Mullin Niega Reclamaciones de Préstamos en Medio del Colapso de OM. Fuente: JP Mullin y Ed en X

Según Mullin, los cierres forzados ocurrieron durante “horas de baja liquidez—noche del domingo UTC, temprano en la mañana en Asia,” lo que describió como evidencia de “negligencia en el mejor de los casos, o posiblemente posicionamiento intencional en el mercado.” También dijo: “No se movieron tokens bloqueados,” y confirmó que “el equipo de MANTRA, asesores o inversores no vendieron OM durante el colapso.” Mullin culpó a “cierres forzados imprudentes” y dijo que el equipo está investigando cómo los intercambios centralizados manejaron las posiciones de OM. Aseguró a los usuarios que la tokenómica es “inalterada y públicamente disponible.”

JP Mullin Culpa a los Intercambios por el Colapso de OM. Fuente: JP Mullin en X

El equipo prometió más actualizaciones pronto. MANTRA publicó que continuaría comunicándose con la comunidad. También advirtió a los usuarios que no confiaran en cuentas falsas, afirmando que todas las actualizaciones oficiales provendrían solo de los perfiles verificados de Mullin o MANTRA en X.

MANTRA Emite Actualización Oficial de OM. Fuente: MANTRA Chain en X Binance Vincula el Colapso del Token OM a Liquidaciones en Plataformas

Binance lanzó una actualización separada. Dijo que el colapso del token OM se debió a liquidaciones entre intercambios. El intercambio confirmó que tenía controles de riesgo en su lugar desde octubre de 2024.

Binance Cita Liquidaciones en el Colapso del Token OM. Fuente: BinanceHelpDesk en X

Esos controles incluían opciones de menor apalancamiento. En enero de 2025, Binance comenzó a advertir a los traders de OM sobre cambios en el suministro de tokens. Estas alertas aparecieron como ventanas emergentes en la página de trading.

La plataforma explicó que OM había pasado por cambios en la tokenómica a principios de este año. Binance declaró que no era responsable de la caída del precio, pero monitoreaba todas las actividades de trading de OM.

A continuación, OKX respondió a la interrupción del mercado confirmando que había detectado volatilidad anormal de OM alrededor de las 2:00 AM HKT. Para reducir la exposición, el intercambio actualizó sus controles de riesgo y colocó una etiqueta de advertencia en la página de trading de OM. OKX aconsejó a los usuarios actuar con precaución y realizar investigaciones independientes.

OKX Confirma la Volatilidad de OM y Actualiza Controles de Riesgo. Fuente: OKX en X

Poco después, el ejecutivo de OKX, Star, llamó a la situación un escándalo para toda la industria cripto. Dijo que los datos sobre desbloqueos, depósitos y colaterales en los principales intercambios están disponibles públicamente y deberían ser investigados. Star prometió que OKX prepararía y publicaría informes de transparencia completos sobre el incidente de OM.

Ejecutivo de OKX Llama al Colapso de OM un Escándalo de la Industria. Fuente: Star en X El Colapso de OM Arrastra el Mercado de Activos del Mundo Real

Tras el colapso del token OM, el mercado de Activos del Mundo Real (RWA) experimentó una fuerte caída. Según los datos de CoinMarketCap, la capitalización de mercado total cayó un 12.52%, descendiendo a $41.00 mil millones en 24 horas. El token OM solo se desplomó un 87.71%, marcándolo como el activo RWA más visitado durante el colapso.

OM Lidera la Caída del Mercado RWA Tras un Colapso del 87%. Fuente: CoinMarketCap

El impacto en todo el mercado se extendió a los principales tokens RWA. Tokens como HBAR, ONDO, LINK y AVAX también mostraron caídas notables, aunque mucho menos severas. La drástica caída de OM actuó como el principal catalizador, erosionando la confianza general en los activos del mundo real tokenizados y provocando ventas masivas en múltiples plataformas.

Al mismo tiempo, el volumen de comercio en el sector RWA se disparó un 91.41%, alcanzando $4.08 mil millones. Este aumento reflejó el comportamiento de trading impulsado por el pánico a medida que los inversores reaccionaron al desplome de OM. Los gráficos de CoinMarketCap también mostraron un punto de inflexión agudo en los días 13-14 de abril, ilustrando la rápida caída en la valoración de activos en todo el sector.

Ripple y Boston Consulting Group proyectaron anteriormente el crecimiento de RWA. Estimaron que el mercado podría alcanzar los $18.9 billones para 2033. A pesar de la caída, los RWA permanecieron por encima de $20 mil millones en valor on-chain.