En febrero de 2025, estalló un acalorado debate en la industria blockchain sobre la originalidad tecnológica y la ética del código abierto. El director de investigación de Aptos, Alexander Spiegelman, acusó públicamente a Monad de plagiar su tecnología principal, especialmente la arquitectura de ejecución paralela dinámica BlockSTM, y creyó que Monad no reconoció plenamente las contribuciones de código abierto de Aptos durante el proceso de desarrollo. Señaló que la tecnología de Aptos (como el diseño de tuberías y la arquitectura de ejecución desacoplada) se ha hecho pública a través de múltiples artículos revisados por pares, y BlockSTM de Monad "es muy similar a AptosBFT", e incluso sugirió que Monad "dedica mucho tiempo a la ingeniería inversa en lugar del desarrollo original".
Fuente de la imagen: Mars Finance
En respuesta a esto, el cofundador de Monad, James Hunsaker, respondió enérgicamente, diciendo que la lógica subyacente de BlockSTM se originó en la memoria transaccional del software (STM) y la teoría de control de concurrencia optimista (OCC) propuesta en 1979, y enfatizó que había estudiado tecnologías relacionadas en el entorno Haskell y nunca se había referido al código de Aptos. “Si Aptos no hubiera empezado la pelea, ni siquiera habría pensado en este proyecto”, bromeó.
Comparación de tecnologías: BlockSTM vs. AptosBFT
Las diferencias principales entre BlockSTM y AptosBFT se pueden analizar desde tres aspectos: filosofía de diseño, trazabilidad de la tecnología e indicadores de rendimiento:
Filosofía de diseño: AptosBFT se basa en la optimización del algoritmo de consenso HotStuff, enfatizando la ejecución paralela dinámica y la eficiencia de la sincronización de estados, y mejorando el rendimiento a través del procesamiento de canalizaciones. BlockSTM adopta una estrategia de ejecución paralela optimista, realiza un procesamiento simultáneo antes de la verificación de la transacción, se basa en la tecnología de canalización superescalar para reducir la dependencia del dispositivo de hardware y tiene como objetivo lograr la finalidad de ranura única.
Origen de la tecnología: Aptos afirma que su tecnología se origina de la profunda transformación del lenguaje Move y del mecanismo de tolerancia a fallas bizantinas (BFT); Mientras que Monad enfatiza que BlockSTM es una función extendida de la teoría STM tradicional en la cadena compatible con EVM y no tiene conexión directa con Aptos.
Indicadores de rendimiento: Aptos actualmente tiene un TPS de aproximadamente 15.000, y Monad afirma poder alcanzar 100.000, pero ninguno ha revelado todos los datos de las pruebas de estrés y aún debe verificarse el rendimiento real.
Respuesta comunitaria: división y racionalidad entrelazadas
La controversia ha polarizado la comunidad blockchain. Quienes apoyan a Aptos creen que existe una "coincidencia de diseño" entre la solución de compatibilidad EVM de Monad y la máquina virtual Move de Aptos, y piden el establecimiento de especificaciones de referencia de código abierto más estrictas. Al mismo tiempo, los partidarios de Monad señalaron a través de datos de red de prueba que la E/S asincrónica de Monad y la optimización de la base de datos de estados son claramente diferentes a las de Aptos, lo que cuestiona la originalidad de la tecnología de Aptos. La investigadora neutral Elena Stark escribió que las similitudes entre BlockSTM y AptosBFT reflejan la convergencia de la tecnología de la industria y pidió que el ecosistema de código abierto se centre más en la colaboración que en la confrontación.
Progreso del Proyecto Monad: La ambición y los desafíos coexisten
A pesar de la controversia actual, la ruta técnica y la construcción ecológica de Monad siguen avanzando de forma constante. En el cuarto trimestre de 2024, Monad lanzó MonadDB, una base de datos personalizada basada en Patricia Trie, que aumentó la eficiencia de compresión del almacenamiento de estado en un 40%. Además, Monad logró la confirmación de bloque de un solo segundo en la red de prueba, y el umbral de equipo de hardware para los nodos de verificación se redujo a CPU de 16 núcleos + 64 GB de memoria, atrayendo la participación de grupos de minería pequeños y medianos.
En términos de expansión ecológica, el fondo ecológico de la Fundación Monad ha alcanzado los 200 millones de dólares y se centra en apoyar aplicaciones DeFi y de juegos. En enero de 2025, el protocolo de productos financieros derivados NovaX y el juego blockchain MetaCivic anunciaron su migración a Monad. Al mismo tiempo, el volumen de descargas de la cadena de herramientas para desarrolladores de Monad, Monad SDK, superó las 500.000. Es compatible con las arquitecturas Hardhat y Truffle, lo que reduce el costo de migración para los desarrolladores de Ethereum.
Impacto en la industria: Reflexión paradigmática sobre el ecosistema de código abierto
Esta controversia expuso tres problemas profundamente arraigados en la industria blockchain:
Definición de propiedad intelectual en los acuerdos de código abierto: ¿La divulgación del código del programa significa que las ideas técnicas pueden copiarse libremente? La acusación de Spiegelman es esencialmente una disputa sobre la "atribución de influencia tecnológica", mientras que la refutación de Hunsaker resalta la frontera borrosa entre la teoría académica y la práctica de la ingeniería.
Sostenibilidad de la competencia en términos de rendimiento: Tanto Aptos como Monad utilizan un TPS alto como argumento de venta, pero el mercado está más preocupado por la madurez del ecosistema que por simples indicadores de rendimiento. Esto se refleja en la tasa de crecimiento de desarrolladores del 96% de Aptos en 2024, mientras que el ecosistema de Monad tiene menos de 100 aplicaciones.
Transparencia de la gobernanza comunitaria: El poder de la Fundación Monad está concentrado en el equipo fundador, lo que plantea interrogantes sobre la “descentralización”; Y aunque Aptos adopta la gobernanza DAO, las decisiones clave aún las toman los desarrolladores principales.
Perspectivas de futuro: ¿competencia o simbiosis?
A corto plazo, la controversia podría exacerbar la división Aptos-Monad. Aptos puede consolidar sus barreras patentando algunas tecnologías, pero esto puede afectar su imagen de código abierto; Mientras que Monad necesita acelerar la construcción del ecosistema para demostrar sus capacidades de innovación. Si no se cumplen las promesas de rendimiento, Monad puede enfrentar un dilema similar al de Core DAO.
A largo plazo, Aptos y Monad pueden desarrollarse de forma diferenciada. Aptos profundizará en el ecosistema Move y ampliará los escenarios financieros y de cumplimiento (como la cooperación en liquidación transfronteriza con Visa); Mientras que Monad atraerá a los desarrolladores de Ethereum con compatibilidad con EVM y se centrará en industrias de alto rendimiento como el comercio de alta frecuencia y los juegos.
Esta controversia eventualmente se convertirá en una nota al pie de la evolución de la tecnología blockchain, pero el debate que ha desencadenado sobre la ética del código abierto impulsará a la industria a formar estándares de trazabilidad tecnológica y arquitecturas colaborativas más claros. Como dijo Hunsaker: “Puedes copiar el código, pero no puedes copiar el ecosistema”.
Este artículo se reproduce con permiso de: (MarsBit)
Autor original: Luke, Mars Finance
¡Aptos acusa a Monad de plagiar tecnología! La comunidad está polarizada, ¿dónde está el límite entre el código abierto y los derechos? Este artículo se publicó por primera vez en "Crypto City".