Autor: @Web3_Mario
Resumen: La semana pasada, el mercado de criptomonedas experimentó una gran corrección, que generalmente se atribuyó a la supuesta "reducción de tasas hawkish" del presidente de la Reserva Federal, Powell, lo que generó preocupaciones en los mercados de riesgo sobre la inflación y la recesión económica. Sin embargo, según mi análisis, esto probablemente fue solo un factor secundario que provocó el pánico del capital; el verdadero impacto radica en la presión contundente que Trump ejerció sobre el proyecto de ley de gastos a corto plazo del Congreso el miércoles pasado, incluso amenazando con eliminar la regla del límite de deuda, lo que desató la aversión al riesgo de los fondos.
Powell probablemente se convertirá en el blanco; los datos macroeconómicos no son suficientes para provocar pánico en el mercado sobre el riesgo de política monetaria.
La decisión de tasas de interés del FOMC en la madrugada del jueves pasado cumplió con las expectativas del mercado, cerrando con una reducción de 25 puntos básicos. El mercado generalmente atribuyó la caída del mercado de riesgo a dos aspectos: primero, el gráfico de puntos mostró que esta vez no hubo un consenso unificado. En particular, el presidente de la Reserva Federal de Cleveland, Mester, tiende a mantener las tasas sin cambios. Además, la mediana de la tasa objetivo de 2025 se elevó al 3.75%–4.00%, en comparación con la mediana de la tasa objetivo del gráfico de puntos de septiembre que era de 3.25%–3.5%; las expectativas de reducción de tasas se redujeron de 4 veces a 2 veces. Aquí hay que mencionar un poco sobre el gráfico de puntos (Dot Plot), que es una herramienta gráfica que la Reserva Federal utiliza para expresar las expectativas de los formuladores de políticas sobre la futura trayectoria de las tasas de interés. Es parte del resumen de proyecciones económicas (Summary of Economic Projections, SEP) publicado en las reuniones del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), generalmente publicado cuatro veces al año, y se utiliza principalmente para observar el consenso de políticas dentro de la Reserva Federal.
Además, en la posterior sesión de preguntas y respuestas, algunos comentarios de Powell fueron interpretados por el mercado como una guía hawkish, que incluía principalmente dos aspectos: primero, parecía mostrar preocupación por las perspectivas de inflación en el próximo año. Por otro lado, en cuanto a la creación de reservas de Bitcoin, Powell no dio una respuesta positiva, pero al leer el artículo completo, parece que su preocupación por el riesgo de inflación no proviene de ciertos cambios en indicadores macroeconómicos, sino más bien de la incertidumbre de las políticas de Trump. Al mismo tiempo, su perspectiva sobre el futuro de la economía también revela suficiente confianza.
Entonces, veamos por qué digo esto. Primero, observemos cómo cambiaron las curvas de rendimiento de los bonos del gobierno de EE. UU. antes y después de la decisión de la Reserva Federal y los contenidos relacionados. Se puede ver que las tasas a largo plazo han aumentado, pero el impacto en el rendimiento a un año no es muy grande, lo que indica que el mercado realmente tiene más preocupaciones sobre las perspectivas económicas a largo plazo, aunque al menos el riesgo no es inminente.
A partir de los precios de los contratos de futuros de fondos federales a 30 días que vencen el 25 de diciembre, se puede ver que, de hecho, el mercado ya había reaccionado anticipadamente a las perspectivas de dos recortes de tasas en noviembre. Por lo tanto, atribuir la corrección principalmente al riesgo de decisiones de tasas de interés de la Reserva Federal parece insuficiente. Aquí hay un punto adicional: el cálculo de la tasa implícita se realiza restando el precio del futuro del período actual de 100.
A continuación, veamos algunos grupos de datos macroeconómicos, como el índice PCE, las nóminas no agrícolas, la tasa de desempleo y los detalles del crecimiento del PIB. Se puede ver que el índice PCE de EE. UU. al menos en el último período no ha mostrado un aumento significativo, ya sea desde el PCE interanual o desde la tasa de crecimiento interanual del PCE subyacente, manteniéndose por debajo del 2.5%. Al mismo tiempo, la tasa de inflación esperada de la Universidad de Michigan también se ha mantenido estable, y la tasa de desempleo no ha mostrado un aumento significativo. Además, las nóminas no agrícolas de noviembre mostraron un crecimiento en comparación con el período anterior, lo que también indica que el mercado laboral mostró un lado fuerte. Considerando las futuras reducciones de impuestos de Trump, el crecimiento del PIB también tiende a estabilizarse, sin mostrar una caída significativa en un indicador particular. Por lo tanto, desde la perspectiva de los datos macroeconómicos, no hay datos que respalden un resurgimiento de la inflación o una recesión económica en el próximo año. Esto también indica que la preocupación de Powell proviene de la incertidumbre que genera la política de Trump.
Aquí me gustaría explicar un punto más. El índice Dow Jones ha estado cayendo de manera récord y hay amigos que creen que esto refleja el pesimismo del mercado sobre el futuro desarrollo industrial de EE. UU. Sin embargo, después de investigar, parece que la causa principal de este impacto no es el riesgo sistémico, sino la revisión drástica a la baja de UnitedHealth. Primero, el promedio industrial Dow Jones (DJIA) es un índice ponderado por precio, lo que significa que el precio de cada acción componente afecta el índice en función de su valor absoluto, no de su capitalización de mercado. Esto significa que los activos de mayor precio tendrán un mayor peso en el Dow. Hasta el 2 de noviembre de 2024, UnitedHealth tiene el mayor peso en el índice, representando el 8.88%, mientras que en el último peso de las acciones individuales, el peso de UNH ha bajado al 7.08%, con el precio de la acción cayendo desde 613 el 4 de diciembre hasta 500 actualmente, una caída del 18%. Sin embargo, otras acciones de alto peso no han visto tal caída, por lo que la caída del Dow proviene principalmente del riesgo específico de UNH, no del riesgo sistémico. ¿Qué sucedió con UNH? El principal desencadenante fue que el CEO de UNH, Brian Thompson, fue asesinado a tiros el 5 de diciembre fuera de un hotel Hilton en Manhattan, Nueva York. El tirador, llamado Luigi Mangione, tenía un buen trasfondo social, y el interrogatorio mostró que su comportamiento provenía más de la explotación de UNH en el sistema de salud de EE. UU., lo que provocó una simpatía generalizada en la sociedad y encendió una larga lucha contra los altos costos de atención médica en EE. UU., que también se alinea con la dirección de la reforma de salud de Trump, por lo que la resonancia entre ambos provocó una fuerte caída en el precio de las acciones, pero no me detendré en eso aquí.
Por supuesto, en cuanto al pequeño interludio sobre el respaldo de Bitcoin, considero que la actitud de Powell en realidad no es tan importante. Como él mismo dijo, la determinación de si avanzar con esta propuesta recae en los miembros del Congreso, no en la Reserva Federal. Al mismo tiempo, al considerar la creación y el marco de gestión de las reservas de petróleo y oro de EE. UU., el manejo del primero recae en el Departamento de Energía de EE. UU., mientras que el segundo es responsabilidad del Departamento del Tesoro. Por supuesto, en el proceso de gestión, también se involucrarán otras agencias, como la SEC, la CFTC y la influencia de políticas de la Reserva Federal. Sin embargo, en este proceso, estas agencias desempeñan más un papel de colaboración.
Entonces, ¿por qué el mercado reaccionó de manera tan drástica? Creo que la razón principal radica en la presión contundente que Trump ejerció sobre el proyecto de ley de gastos a corto plazo del Congreso el miércoles pasado, incluso amenazando con eliminar la regla del límite de deuda, lo que desató la aversión al riesgo de los fondos.
La amenaza de Trump de cancelar permanentemente el límite de deuda oscurece el sistema de crédito tradicional del dólar, y el mercado comienza a hacer transacciones de refugio.
No sé cuántos compañeros prestaron atención a la lucha sobre el gasto a corto plazo en el Congreso de EE. UU. la semana pasada. El martes pasado, 17 de diciembre, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, había llegado a un acuerdo a corto plazo sobre el gasto del gobierno con los demócratas, que extendería la financiación del gobierno hasta marzo del próximo año, para evitar el cierre del gobierno. Al mismo tiempo, para la aprobación del proyecto de ley, Johnson hizo algunas concesiones a los demócratas y adjuntó varias propuestas que contaron con el apoyo de ambos partidos. Sin embargo, el 18 de diciembre, Musk comenzó a criticar locamente la propuesta en X, considerando que dicha propuesta violaba gravemente los derechos de los contribuyentes, lo que llevó a un rápido rechazo de la misma.
Al mismo tiempo, todo el proceso también recibió el apoyo de Trump. Trump afirmó en True Social que el Congreso necesita eliminar las absurdas reglas del límite de deuda antes del 20 de enero, cuando Trump asuma oficialmente, porque él considera que estos problemas de deuda son causados por el gobierno demócrata de Biden y deberían ser resueltos por él. Después de eso, el Partido Republicano rápidamente modificó el nuevo proyecto de ley de gastos, eliminando no solo algunos gastos de compromiso, sino también complementando las propuestas para eliminar o suspender el límite de deuda. Sin embargo, esa propuesta fracasó el jueves (19 de diciembre) en la Cámara de Representantes, con 174 votos a favor y 235 en contra. Esto también provocó el riesgo de un cierre del gobierno. Por supuesto, finalmente, el 20 de diciembre, la Cámara de Representantes aprobó un nuevo proyecto de ley de gastos temporales, quedando solo unas horas antes de la fecha límite, en el cual se eliminó la propuesta de modificación del límite de deuda.
Aunque se aprobó el nuevo proyecto de gastos y se evitó el cierre parcial de los departamentos gubernamentales, creo que la actitud que Trump expresó sobre la eliminación del límite de deuda claramente generó preocupaciones en el mercado. Sabemos que Trump tiene más poder que cualquier presidente estadounidense anterior, especialmente en la Cámara de Representantes, donde tiene una voz absoluta. Los nuevos miembros del Congreso prestarán juramento y asumirán oficialmente el 3 de enero, y en ese momento, la posibilidad de aprobar la eliminación del límite de deuda podría aumentar considerablemente. Por lo tanto, analicemos el impacto resultante.
El límite de deuda de EE. UU. se refiere al monto máximo legal que el gobierno federal de EE. UU. puede endeudarse, establecido por primera vez en 1917. Este límite es establecido por el Congreso y está diseñado para restringir el crecimiento de la deuda del gobierno. La existencia del límite de deuda tiene como objetivo prevenir el endeudamiento excesivo del gobierno, pero en realidad no es un medio efectivo para controlar el nivel de deuda, sino el límite legal para que el gobierno pida prestado. Además de establecer disciplina fiscal, el límite de deuda también es una herramienta muy importante en la lucha entre los dos partidos, ya que a menudo la oposición atacará los proyectos de gasto del partido en el poder, lo que genera riesgos de cierre del gobierno, para obtener más palancas de negociación.
Por supuesto, el límite de deuda de EE. UU. ha sido suspendido varias veces, generalmente a través de la forma legislativa, mediante la aprobación de proyectos de ley por parte del Congreso para suspender la aplicación del límite de deuda. Suspender el límite de deuda significa que el gobierno puede continuar endeudándose sin estar sujeto al límite establecido, hasta la fecha límite especificada en el proyecto de ley o hasta que la deuda alcance un nuevo nivel. A continuación se presentan algunos ejemplos típicos:
2011 -2013: En 2011, EE. UU. enfrentó una grave crisis del límite de deuda. En ese momento, el Congreso y el presidente Obama llevaron a cabo intensas negociaciones sobre cómo aumentar el límite de deuda, y finalmente llegaron a un acuerdo que elevó temporalmente el límite de deuda y tomó algunas medidas de recorte presupuestario. Además, para evitar un incumplimiento del gobierno, en octubre de 2013, el Congreso de EE. UU. aprobó un proyecto de ley que suspendió el límite de deuda y permitió al gobierno endeudarse hasta febrero de 2014. En ese momento, el nivel de deuda de EE. UU. ya estaba cerca del límite, y la suspensión del límite de deuda evitó el riesgo de incumplimiento del gobierno.
2017 -2019: En 2017, el Congreso de EE. UU. aprobó nuevamente un proyecto de ley que suspendía el límite de deuda, permitiendo al gobierno continuar endeudándose hasta marzo de 2019. Este proyecto de ley también incluía otros asuntos fiscales y estaba vinculado a un acuerdo sobre el presupuesto y el gasto gubernamental. Esta suspensión permitió al gobierno de EE. UU. evitar un posible incumplimiento.
2019 -2021: En agosto de 2019, el Congreso de EE. UU. aprobó un acuerdo de presupuesto de dos años que no solo aumentó el límite de gasto del gobierno, sino que también suspendió el límite de deuda, permitiendo al gobierno pedir prestado más dinero hasta el 31 de julio de 2021. Esta suspensión permitió al gobierno continuar endeudándose sin estar sujeto al límite de deuda, asegurando así el funcionamiento normal del gobierno y evitando un cierre del gobierno y un incumplimiento de deuda.
2021: En diciembre de 2021, para evitar un incumplimiento del gobierno de EE. UU., el Congreso aprobó una ley temporal de ajuste del límite de deuda, elevando el límite de deuda a 28.9 billones de dólares y permitiendo al gobierno endeudarse hasta 2023. Este ajuste se realizó en el último momento antes de la fecha de vencimiento de octubre de 2021, evitando el riesgo de incumplimiento de deuda.
Se puede ver que cada suspensión del límite de deuda es para hacer frente a ciertos eventos especiales, como la crisis financiera de 2008 y la pandemia de 2021. Pero, ¿por qué el hecho de que se reitere la eliminación del límite de deuda en este momento provocaría tal impacto? La clave radica en la actual escala de deuda de EE. UU. En este momento, la relación de deuda pública de EE. UU. con respecto al PIB ha alcanzado un punto histórico máximo, superando el 120%. Si en este momento se eliminara el límite de deuda, esto significaría que EE. UU. no estaría sujeto a ninguna disciplina fiscal durante un período prolongado en el futuro, lo que tendría un impacto incalculable en el sistema de crédito del dólar.
Entonces, ¿por qué Trump necesita hacer esto? La razón es muy simple: para superar el riesgo de una crisis de deuda a corto plazo. Ya sabemos que en el enfoque de gobierno de Trump, la reducción de impuestos y la disminución de la deuda pública son dos de los objetivos más importantes. Sin embargo, aunque la política de reducción de impuestos puede impulsar la vitalidad económica, también inevitablemente reducirá los ingresos del gobierno a corto plazo. Por supuesto, el déficit fiscal que surge de esto podría compensarse aumentando los aranceles, pero considerando que los países manufactureros pueden responder reduciendo el tipo de cambio, es por eso que recientemente, durante el ciclo de reducción de tasas, el índice del dólar se ha mantenido fuerte. La clave está en que los países están tomando precauciones ante una posible guerra comercial. Al mismo tiempo, la posible disminución de ganancias de las empresas locales debido a la reducción del gasto fiscal también proyecta una sombra sobre el potencial de crecimiento económico. Por lo tanto, para pasar por este período de dolor en la implementación de políticas, Trump, por supuesto, espera resolver este problema de una vez por todas. Por lo tanto, eliminar las restricciones del límite de deuda y depender de continuar endeudándose a corto plazo para superar la crisis fiscal parece muy apropiado.
Finalmente, veamos por qué esto afectará a las criptomonedas. Creo que la clave está en el golpe a la narrativa del respaldo de Bitcoin. Sabemos que en la narrativa central reciente de las criptomonedas, establecer un respaldo de Bitcoin para resolver la crisis de deuda es una parte bastante importante. Pero si Trump elimina directamente la regla del límite de deuda, eso equivale a un golpe indirecto al valor de esa narrativa. En el análisis anterior, ya hemos bajado a la etapa en la que las criptomonedas están buscando un nuevo apoyo de valor, por lo que es fácil entender la toma de ganancias y la búsqueda de refugio. Por lo tanto, creo que en el próximo período de tiempo, la observación de las políticas del equipo de Trump tendrá una prioridad claramente más alta que otros factores y necesitará seguimiento continuo.