Autor original: Daniel Li
A medida que el mecanismo de consenso de Ethereum cambia de POW a POS, Lido es uno de los mayores beneficiarios y su creciente participación de mercado ha despertado la atención y las dudas de la comunidad Ethereum. Especialmente cuando Lido rechaza la "auto-restricción" y planea expandir aún más el tamaño del mercado, la amenaza a Lido se ha convertido en un tema candente en la comunidad Ethereum actual. A algunos miembros de la comunidad les preocupa que el ascenso de Lido pueda debilitar la naturaleza descentralizada de Ethereum. Les preocupa que el monopolio del mercado de Lido pueda conducir a la centralización de nodos y representar una amenaza para la seguridad y estabilidad de toda la red. Sin embargo, otros creen que las preocupaciones sobre la participación de mercado de Lido y los riesgos de concentración son más bien una estrategia de marketing diseñada para frenar el crecimiento de Lido y permitir que los competidores se pongan al día. No importa cuál sea su opinión, hay razones para ello. Este artículo realizará un análisis en profundidad de la participación de mercado de Lido y los riesgos de centralización para evaluar objetivamente su impacto en la descentralización y la seguridad de la red de Ethereum.
Lido domina la pista de apuestas de Ethereum, lo que genera preocupación generalizada
Lido es un proyecto que resuelve el problema de la liquidez insuficiente de los tokens prometidos en cadenas de bloques PoS como Ethereum. En el proceso de apuesta tradicional, los tokens se bloquean en la promesa para proteger el mecanismo de consenso de la cadena de bloques, mientras que Lido permite a los usuarios recibir una versión tokenizada de los fondos depositados a través de la apuesta líquida, aumentando así la liquidez de la promesa.
Desde su lanzamiento en 2020, Lido se ha convertido en la plataforma de participación de liquidez preferida para Ethereum 2.0 y otras cadenas de bloques PoS de capa 1 como Solana y Polkadot. En comparación con el umbral mínimo tradicional de 32 ETH para apostar Ethereum, Lido permite a los usuarios apostar cualquier cantidad, lo que reduce las barreras financieras. Sin embargo, a medida que Lido creció rápidamente, surgieron preocupaciones sobre su amenaza potencial a la descentralización de Ethereum. Hasta ahora, Lido ha prometido 8.813.670 ETH, ocupando el 31,8% del mercado de promesas de Ethereum.
La alta cuota de mercado de Lido también ha atraído la atención de Vitalik, el fundador de Ethereum. Reconoció los riesgos potenciales que plantean Lidos. Hace mucho tiempo, Vitalik recomendó que todos los proveedores de servicios de apuestas limitaran su participación de mercado a menos del 15%, y los datos actuales de Lido han superado con creces este límite.
Según el cofundador de Asymmetry Finance, Justin Garland, Lido opera más del 38% de los validadores, lo que es más del doble de lo que una sola entidad no puede controlar. Este fenómeno de centralización genera preocupaciones sobre la centralización de Ethereum. Danny Ryan, investigador jefe de la Fundación Ethereum, también destacó el problema de la participación centralizada de Ethereum por parte de Lido en Twitter. Señaló que Lido controla una gran cantidad de Ethereum prometido y representa más del 90% del mercado de apuestas de liquidez, y puede enfrentar riesgos de eventos adversos como reducciones de validadores, ataques de gobernanza y vulnerabilidades de contratos inteligentes. Resolver el problema de la excesiva cuota de mercado de Lido se vuelve fundamental para garantizar la descentralización y la seguridad de Ethereum.
Lido El daño de la centralización no es tan grande como se imagina
En la actualidad, Lido se acerca a la primera línea de seguridad del 33% del monto total comprometido. Cuando F2Pool alcanzó 1/3 de la potencia informática, detuvo directamente el registro para mantener la seguridad de la red, y el mes pasado también hubo cuatro partes del proyecto LSD RocketPool. y StakeWise, Stader Labs y Diva han anunciado su compromiso de limitarse a menos del 22%, pero Lido, como líder de la industria, se ha negado a limitarse. Esto también hizo que los miembros de la comunidad cuestionaran a Lido. Al mismo tiempo, algunos KOL también exageraron en línea el daño de la excesiva participación de mercado de Lido.
Pero todos ignoran una cuestión clave: ¿qué parte de la información sobre la participación de mercado es verdaderamente pública y qué parte se basa en informes de otros? Dado que Lido es un protocolo en cadena y el DAO solo opera en cadena, es completamente abierto y transparente, por lo que sus datos son reales. Echemos un vistazo a las principales plataformas de apuestas después de Coinbase y Binance. La divulgación de los datos de apuestas de los intercambios centralizados depende de las políticas de intercambio específicas y los requisitos de transparencia. , por lo que todavía puede haber algo de humedad en Lido acercándose al 33% del monto total comprometido.
Si los datos de todas las partes son ciertos, entonces la participación del 33% del proyecto Lido tiene algún daño, pero no es tan grande como publicitó el KOL.
Se puede entender desde dos niveles: primero, las personas concentran sus fondos en el fondo común de Lido y los dividen en unidades de 32 Ethereum para registrarse como contribuyentes. Luego, Lido distribuye estos fondos a 29 operadores designados para realizar las operaciones de participación reales. Por lo tanto, se puede entender aproximadamente que cada operador asume en promedio parte de los riesgos, por lo que la concentración de riesgos no es tan alta.
En segundo lugar, los operadores de nodos no tienen ninguna motivación para hacer el mal. Si quieren cambiar la finalidad de Ethereum, Lido debe permitir que 29 operadores de nodos hagan algo que es muy perjudicial para el protocolo en sí, y los operadores de nodos se enfrentarán a ser "cortados" [" "Cortar" es una penalización para los validadores, al apostar, si se portan mal de alguna manera: el Ethereum apostado será "cortado" o eliminado. ] Si afectan la finalidad [y dañan la red], serán cortados. Cuando son recortados, pierden Ethereum de los validadores, lo que significa que los operadores de nodos están perdiendo un flujo de ingresos. Entonces, ¿por qué la gente intenta hacer esto? No tiene ningún sentido económico.
Además de los posibles riesgos anteriores, el mayor riesgo en la actualidad, y también el lugar donde el público más duda de Lido, es que los operadores de nodos sean designados por Lido y otros no puedan ingresar. En este caso, si los operadores de nodos seleccionados por Lido pueden llegar a un consenso sobre sus intereses, pueden perseguir intereses superiores, lo que llevaría a la formación de un cártel o colusión entre grandes partes interesadas. Estos validadores pueden unir fuerzas para manipular la red, lo que generará resultados indeseables.
Sin embargo, la probabilidad de que esto suceda no es muy alta, porque Lido tiene un conjunto de estándares públicos y estrictos para la selección de operadores de nodos, y tratará de garantizar la diversidad de servidores, distribución geográfica, diversidad de clientes, etc. de los operadores de nodos. Características para evitar la agregación centralizada. Para dar un paso atrás, incluso si los 29 operadores de nodos de Lido unen fuerzas para dañar su propio negocio, la capa social puede intervenir para eliminar a los operadores de nodos maliciosos de Lido y transferir el negocio al nuevo. cadena.
Lido es una manifestación del problema de centralización de Ethereum
La aparición de Lido puede verse como una manifestación del problema de centralización de Ethereum, y su alta participación de mercado actual en el mercado es solo una oportunidad. De hecho, la situación de Lido puede repetirse con otros proyectos. En el caso de la autonomía comunitaria, los miembros de la comunidad son los propietarios de los intereses del proyecto y sus elecciones pueden inclinarse más hacia la dirección que sea beneficiosa para ellos mismos que hacia la dirección que sea beneficiosa para todo el ecosistema.
Los administradores de la comunidad de Lido pudieron votar en contra del 99,81% de los usuarios que poseían tokens LIDO después de que otras instituciones acordaron establecer límites. La autonomía del proyecto a través del voto comunitario se ha considerado durante mucho tiempo como una expresión de descentralización. Sin embargo, Lido DAO rechazó las restricciones a su centralización mediante el voto comunitario descentralizado, lo que hasta cierto punto demuestra que la descentralización completa es incontrolable.
De hecho, desde que Ethereum cambió a un mecanismo de consenso POS, han surgido preocupaciones sobre su tendencia a la centralización, porque los validadores con grandes intereses tienen una gran influencia en la red, y estas grandes partes interesadas pueden dominar la verificación de transacciones, lo que lleva a la integración del poder.
En este sentido, Lido obviamente no es el más serio. Debido a que Lido no es una entidad, sino un protocolo de capa intermedia, o simplemente se entiende como una "alianza", actualmente hay 29 operadores de nodos. Los operadores de nodos son entidades que en realidad hipotecan ETH, "similar" al actual grupo de minería POW. Los operadores de nodos son administrados por Lido DAO, que examinará los valores de los operadores para garantizar la diversidad, evitando así el riesgo de centralización. Lido DAO es administrado por titulares de tokens LIDO. Hasta cierto punto, Lido es una organización descentralizada.
Además de Lido, las más destacadas deberían ser las plataformas de apuestas centralizadas como Coinbase y Binance. Sin Lido, los intercambios centralizados pronto ocuparán la mayor parte del mercado de apuestas, lo que será perjudicial para la descentralización promovida por Ethereum. . Debido a que un intercambio centralizado puede servir como una sola entidad, una vez que su participación de mercado supere el 50%, es probable que atraiga la atención de los departamentos gubernamentales, que pueden utilizar políticas para presionar al intercambio para manipular el mercado de promesas de Ethereum. El desarrollo de la descentralización de Ethereum es absolutamente desastroso.
La transición de Ethereum a PoS ha traído ventajas significativas, como la sostenibilidad ambiental, una mayor participación y una mayor seguridad, pero también ha generado problemas de centralización, como la tendencia de la red Ethereum a centralizarse y centralizarse, que esta situación puede plantear. un riesgo sistémico para la red Ethereum. El problema de Lido puede ser una oportunidad para desencadenar debates sobre los problemas de centralización de Ethereum y trabajar juntos para lograr un equilibrio entre los beneficios de PoS y los riesgos de centralización que conlleva.
¿Cómo solucionar el problema del Lido?
Los problemas de Lido también han atraído la atención de los diseñadores de alto nivel de Ethereum. Partiendo de la estabilidad del ecosistema general, el tamaño excesivo del mercado de Lido conlleva mayores riesgos en un solo punto. Cualquier falla dentro de Lido podría afectar aún más a todo el ecosistema Ethereum y a toda la industria que depende de él. Por lo tanto, limitar la excesiva cuota de mercado de Lido también se ha convertido en un deseo de los principales diseñadores de Ethereum.
Recientemente, el cofundador de Ethereum, Vitalik, mencionó al participar en la discusión de Discord sobre Reflexer Finance (RAI) que RAI puede admitir tokens de compromiso líquidos no populares (otros tokens LSD además de stETH) como garantía. Esta medida puede resolver el problema de la excesiva cuota de mercado de Lido. Aunque el suministro actual de RAI todavía es limitado, si su escala se expande en el futuro e incluso más aplicaciones nuevas de capa superior comienzan a evitar stETH, la participación de mercado de Lido inevitablemente enfrentará la posibilidad de reducirse a medida que disminuya la demanda.
Además de que la conciencia superior de Ethereum comienza a introducir algunas políticas para limitar la participación de mercado de Lido, Lido también puede tomar una serie de medidas para mejorar su impacto en la descentralización de Ethereum y aliviar las preocupaciones de los miembros de la comunidad sobre su excesiva participación de mercado.
En primer lugar, Lido podría considerar autolimitar su participación de mercado durante un período de tiempo fijo para promover la salud general y la neutralidad del mercado de apuestas de liquidez. Al establecer un límite superior, Lido puede evitar una centralización excesiva, reduciendo así el riesgo del sistema.
En segundo lugar, Lido puede trabajar para mejorar su descentralización interna y garantizar que cada interesado tenga medidas de seguridad y contramedidas adecuadas. Esto significa que Lido necesita tomar medidas para lidiar con los malos actores o las vulnerabilidades para garantizar la estabilidad y seguridad del sistema.
Además, Lido puede tomar medidas para prevenir de manera justa el aumento abusivo de precios del sistema para mantener la equidad y la transparencia del mercado. Esto se puede lograr estableciendo mecanismos regulatorios y de gestión de riesgos eficaces.
Además, Lido puede continuar agregando operadores de nodos a su red para diversificar las capacidades de participación y reducir los riesgos de centralización. Al aumentar el número y la diversidad de nodos, Lido puede mejorar la resiliencia y la resiliencia del sistema.
Además, Lido puede trabajar en la construcción del sistema de barandillas adecuado para garantizar que cumple su función como líder del mercado en esta área crítica. Esto incluye el establecimiento de mecanismos regulatorios razonables y marcos de gestión de riesgos para garantizar la seguridad y estabilidad del sistema.
Finalmente, Lido podría considerar el enfoque propuesto por Vitalik para las actualizaciones del sistema Lido, que aumentaría automáticamente las tarifas de los usuarios finales cuando la participación de mercado exceda los objetivos. Un mecanismo de este tipo puede guiar la participación de mercado de Lido para que se mantenga dentro de un rango razonable y evite una concentración excesiva y riesgos puntuales.
Al tomar estas medidas, Lido puede mitigar su impacto en la descentralización de Ethereum y al mismo tiempo aliviar las preocupaciones sobre su excesiva participación de mercado. Esto ayudará a proteger la estabilidad y seguridad de todo el ecosistema Ethereum.
Resumir
Respecto a la reciente controversia en el mercado provocada por Lido, algunas personas en la comunidad de Lido también han respondido a este asunto. Una de las respuestas es muy interesante cuando hablamos de limitar la participación de mercado de Lido, ¿consideramos que sin un protocolo de liquidez descentralizado como Lido, el mercado de apuestas puede estar monopolizado por intercambios centralizados? En ese momento, ¿cómo deberíamos restringir estos intercambios centralizados? Esta perspectiva nos recuerda que debemos considerar de manera integral múltiples aspectos del mercado, tanto para garantizar el desarrollo a largo plazo del ecosistema como para mantener una competencia justa en el mercado.