Traducción: "Uso de Liquidity Mining 2.0 (LM2) para distribuir recompensas" por Henry He
Compilado por: ChinaDeFi
La locura de DeFi de 2020 fue provocada por el lanzamiento del token de gobernanza de Compound, que fue impulsado enteramente por el concepto de minería de rendimiento. No hay duda de que la minería de liquidez ha puesto a DeFi en el centro de atención, permitiendo que más personas vean el potencial de DeFi en relación con CeFi y TradFi. Por otro lado, el abuso de la minería de liquidez y sus numerosos compradores de tokens poco sofisticados también han dañado realmente la reputación de DeFi. Para DeFi en su conjunto, los beneficios netos de la minería de liquidez aún están en el aire.
Hay algunas novedades en la minería de liquidez en este momento, pero en general, la mayoría de los proyectos son simples imitaciones o bifurcaciones directas. Lo que es aún más triste es que todavía existen muchas estafas en el mercado.
Obviamente, el diseño actual de minería de liquidez no es óptimo y también es una de las principales razones por las que el programa de minería de liquidez del proyecto es insostenible. Para empeorar las cosas, en los últimos dos años ni siquiera se han visto esfuerzos para corregir las fallas en el diseño de la minería de liquidez.
Liquidity Mining 1.0 (LM1): distribuya recompensas según el tamaño de las posiciones LP
La minería de liquidez, en pocas palabras, es un programa de incentivos simbólicos diseñado para atraer proveedores de liquidez (LP) para proporcionar liquidez para pares/grupos comerciales específicos en AMM.
Synthetix fue el primero en distribuir tokens de bonificación a LP en su grupo sETH Uniswap. Para decirlo con más detalle, para recibir recompensas, los LP primero deben proporcionar liquidez al grupo sETH en Uniswap y luego apostar sus tokens de liquidez de Uniswap en el contrato de recompensa de participación creado en 2019. Los tokens de recompensa se distribuirán equitativamente a los LP en función del porcentaje de sus tokens de liquidez apostados en relación con el total de tokens apostados.
Desde la perspectiva del diseño de incentivos económicos de tokens, el método de minería de liquidez iniciado por Synthetix asigna tokens de recompensa de acuerdo con el tamaño de la posición de liquidez, que podemos definir como Liquidity Mining 1.0 (LM1). A juzgar por los resultados, estos programas de incentivos ayudan a Synthetix a lograr su objetivo de atraer a más usuarios para acuñar más sETH.
LM1 se ha convertido en la solución de facto de diseño e implementación para la minería de liquidez. Permite que muchos proyectos resuelvan problemas de liquidez hasta cierto punto, al menos inicialmente. Sin embargo, hubo una serie de problemas en LM1 que lo hicieron insostenible.
En primer lugar, los tokens de recompensa se distribuirán a los LP aunque haya muy pocas transacciones o ninguna, lo que en realidad significa que la liquidez no se utiliza realmente bien. Desde una perspectiva de economía de tokens, utilizar tokens de proyecto para incentivar la liquidez será costoso para la mayoría de los proyectos porque dichos incentivos no contribuirán mucho al crecimiento de la economía de protocolos. Y cuando no se utiliza la liquidez, los programas de incentivos empeoran.
En segundo lugar, en muchos casos es necesario incentivar a varios grupos. El enfoque existente es asignar una cierta cantidad de tokens de recompensa a cada grupo sin tener en cuenta la contribución de cada grupo, como cuántas transacciones se ejecutaron y cuánto volumen de transacciones se completó en cada grupo. Las decisiones de distribución de recompensas se deciden mediante votos de gobernanza como Curve, Balancer o por equipos como Sushiswap, lo que a veces es muy arbitrario.
Liquidity Mining 2.0 (LM2): distribuya recompensas en función de las tarifas obtenidas en posiciones LP
Se pueden realizar mejoras en LM1 y, actualmente, un mejor diseño de incentivos para la minería de liquidez sería asignar tokens de recompensa en función de las tarifas de transacción de AMM obtenidas de las posiciones de liquidez. Este diseño es fundamentalmente diferente de la asignación de tokens en función del tamaño de la posición de liquidez; definamos este enfoque como Liquidity Mining 2.0 (LM2). Claramente, LM2 aborda los dos defectos principales de LM1 propuestos en la sección anterior.
En primer lugar, si no hay transacciones durante el intervalo de distribución de tokens fijo, LP no obtendrá tarifas de transacción de AMM. Sin tarifas, no se distribuyen tokens de recompensa. Además, disuade a los LP de proporcionar liquidez superior a las necesidades del proyecto. Con LM2, los proyectos no desperdician sus valiosos tokens en liquidez no utilizada, lo que reduce la inflación de los tokens y la presión a la baja sobre los precios de los tokens causada por la extracción de liquidez.
En segundo lugar, no es necesario asignar manualmente tokens de recompensa a varios grupos mediante la votación de tokens de gobernanza o decisiones de equipo. Estos métodos manuales crean incentivos equivocados para los LP y tratan injustamente la liquidez en diferentes fondos. Con LM2, si una determinada posición de LP en el grupo genera más tarifas comerciales de AMM, se distribuirán más tokens de recompensa a ese LP, ¡sencillo y justo!
Implementación de LM2: un problema difícil
Normalmente, los proyectos emiten un token ERC20 (utilizado principalmente como token de gobernanza) y asignan una parte de estos tokens ERC20 a un programa de extracción de liquidez. Durante la extracción de liquidez, se distribuye una cantidad fija de tokens a intervalos fijos.
En LM1, una cantidad fija de tokens en cada intervalo de tiempo se distribuye uniformemente sobre la cantidad total de tokens LP utilizados para la extracción de liquidez. Cada LP apostado recibirá la cantidad de tokens de recompensa según la cantidad de tokens LP que hayan apostado. Durante este intervalo de tiempo, cada vez que cambie la cantidad de tokens LP, la proporción se actualizará en consecuencia y las recompensas se actualizarán en consecuencia. Esta implementación garantiza una distribución justa de los tokens de recompensa entre todos los LP que participan en la minería de liquidez.
Desafortunadamente, asignar una cantidad fija de tokens por intervalo de tiempo es en realidad muy difícil de operar en función de las tarifas de transacción que se cobran en las posiciones LP. Durante un intervalo de tiempo fijo, las tarifas de transacción están determinadas por dos parámetros dinámicos e impredecibles: 1) el momento en que una posición LP genera y gana tarifas de transacción es dinámico e impredecible, ya que nadie puede predecir cuándo un comerciante realizará transacciones; Las tarifas de transacción generadas y obtenidas por las posiciones LP también son dinámicas e impredecibles, porque el tamaño de la transacción también es dinámico e impredecible. Por lo tanto, asignar una cantidad fija de tokens en función de dos parámetros dinámicos e impredecibles creará una distribución injusta de tokens de recompensa entre todos los LP que participan en el programa de minería de liquidez.
Una solución es ajustar el modelo de distribución de datos relevante para dos parámetros dinámicos: tiempo de transacción y tamaño de transacción. Luego se desarrolla una implementación en cadena para actualizar dinámicamente el modelo en función de cada nueva transacción y distribuir tokens de recompensa en consecuencia. Esta solución estará más cerca de una distribución justa de tokens de recompensa entre todos los LP que participan en la minería de liquidez.
Por supuesto, existen otras formas de implementar LM2. Un mejor enfoque sería adoptar un nuevo modelo de token que no solo tenga una mejor economía de token sino que también facilite la implementación de LM2.
en conclusión
La minería de liquidez ha puesto a DeFi en el centro de atención. Existen algunas fallas en el diseño e implementación actuales de la minería de liquidez, que hacen que la solución de minería de liquidez sea insostenible. Podríamos realizar una mejora en la que los tokens de recompensa se distribuyan en función de las tarifas comerciales obtenidas por las posiciones LP, en lugar de según el tamaño de las posiciones LP. Debido al modelo de token actual y al calendario de distribución de recompensas, distribuir tokens de recompensa en función de las tarifas de transacción es un asunto difícil. Creemos que hay soluciones innovadoras en el horizonte.