原文标题：《Blockchain modular: una nueva perspectiva sobre las controversias sobre las capas funcionales y la economía de DA》

Autor original: Zeke, YBB Capital

Compilación original: Luccy, BlockBeats

El Triángulo Imposible de blockchain siempre ha sido un obstáculo difícil de superar en la industria. Muchos proyectos de cadenas públicas están tratando de superar esta brecha a través de diseños arquitectónicos innovadores para convertirse en el llamado "asesino de Ethereum". Sin embargo, la realidad es cruel a lo largo de los años, el dominio de Ethereum se ha mantenido estable y el imposible triángulo de blockchain aún no se puede romper. Entonces, ¿tiene la cadena pública alguna forma de llenar el vacío en el triángulo imposible? Esta es exactamente la intención original de Mustafa Albasan cuando propuso el concepto de blockchain modular.

Orígenes modulares

El concepto de blockchain modular se originó a partir de dos libros blancos. El primero fue escrito en coautoría por Mustafa Albasan y Vitalik en 2018 y se tituló Data Availability Sampling and Fraud Proofing. Este artículo explica cómo resolver el problema de escalabilidad de blockchain manteniendo la seguridad y la descentralización. El método específico es permitir que los clientes livianos reciban y verifiquen evidencia de fraude de nodos completos, mientras se diseña un sistema de prueba de disponibilidad de datos para reducir la compensación entre capacidad en cadena y seguridad.

Luego, en 2019, Mustafa Albasan escribió un documento técnico sobre Lazy Ledger que detalla una arquitectura innovadora. En esta arquitectura, la cadena de bloques solo se utiliza para secuenciar los datos de las transacciones y garantizar su disponibilidad, pero no es responsable de ejecutar y verificar las transacciones. Esta arquitectura tiene como objetivo resolver los problemas de escalabilidad de los sistemas blockchain existentes. En ese momento, lo llamó "cliente de contrato inteligente".

Los contratos inteligentes se ejecutan a través de otra capa de ejecución en este cliente a través de Celestia, la primera cadena de bloques modular. Más tarde, la llegada de Rollup hizo que este concepto fuera aún más explícito. Porque la lógica de Rollup es ejecutar contratos inteligentes fuera de la cadena, agregar los resultados en pruebas y luego cargarlos en la capa de ejecución del "cliente".

A través de un pensamiento profundo sobre la arquitectura blockchain y las nuevas tecnologías de escala, definió un nuevo paradigma llamado "blockchain modular".

¿Qué es la cadena de bloques modular?

La arquitectura monolítica tradicional de blockchain generalmente consta de las siguientes cuatro capas funcionales:

Capa de ejecución: esta capa es principalmente responsable de procesar transacciones y ejecutar contratos inteligentes, incluida la verificación de transacciones, la ejecución y las actualizaciones de estado.

Capa de disponibilidad de datos: en las cadenas de bloques modulares, la capa de disponibilidad de datos garantiza que se pueda acceder y verificar los datos en la red. Esta capa suele incluir funciones como almacenamiento, transmisión y verificación de datos para garantizar la transparencia y la confianza en la red blockchain.

Capa de consenso: esta capa es responsable del acuerdo entre nodos y logra la coherencia de los datos y transacciones en la red. Las transacciones se verifican y se crean nuevos bloques mediante un algoritmo de consenso específico como Prueba de trabajo (PoW) o Prueba de participación (PoS).

Capa de liquidación: esta capa es responsable de completar la liquidación final de las transacciones, garantizar que la transferencia y los registros de activos se almacenen permanentemente en la cadena de bloques y determinar el estado final de la cadena de bloques.

La cadena de bloques monolítica integra estos componentes en el mismo sistema. Este diseño altamente integrado a menudo genera algunos problemas inherentes, como poca escalabilidad, poca flexibilidad y dificultades de mantenimiento y actualizaciones.

Sin embargo, Celestia cree que una cadena de bloques monolítica ya no necesita hacerlo todo por sí sola. El desarrollo futuro de Web3 será una "cadena de bloques modular". Al modularizar la cadena de bloques y dividir su proceso en múltiples "capas propietarias", cada capa propietaria maneja una capa funcional específica, construyendo así un mejor sistema. Además, estos sistemas deben ser independientes, seguros y escalables.

Principios de diseño modular

Si un sistema está diseñado en componentes más pequeños que pueden desmontarse, reemplazarse o reemplazarse, entonces el diseño es modular. La idea central es centrarse en hacer bien algo específico (una parte o una única capa funcional), en lugar de intentar abarcarlo todo. Cosmos Zones, Polkadot parachains, etc. son ejemplos de proyectos modulares con los que estamos familiarizados en el pasado.

nueva perspectiva

A partir de la nueva perspectiva de la modularidad, el espacio de rediseño de una sola cadena de bloques y su pila modular relacionada se ampliará enormemente. Se pueden combinar varias cadenas de bloques modulares con diferentes usos y arquitecturas específicas para trabajar juntas, y las diversas posibilidades de diseño han generado muchos proyectos interesantes y creativos. A continuación, exploraremos la controversia actual en torno a las diferentes capas funcionales y cómo Celestia interpreta la "modularidad" desde una perspectiva modular.

La capa de ejecución se centra en Ethereum.

Si pensamos en Rollup como una capa de ejecución modular, encontraremos que la mayoría de los proyectos de la capa de ejecución modular se basan en Ethereum. Obviamente, esto se debe a que Ethereum tiene abundantes recursos para servir como foso y su grado de descentralización es óptimo. Sin embargo, su escalabilidad es relativamente pobre, por lo que tiene un enorme potencial de rediseño a nivel funcional.

Al comparar el pésimo desempeño de las cadenas públicas del lenguaje del sistema Move (APT, SUI) recientemente lanzadas y el aumento sin precedentes de la Capa 2 en Ethereum, podemos ver que la narrativa de la infraestructura blockchain ha pasado del desarrollo de cadenas públicas al desarrollo de la Capa 2 de Ethereum. Entonces, ¿la existencia de la modularidad es buena o mala? ¿La capa de ejecución centrada en Ethereum sofocará la innovación de la cadena pública?

Vista de expansión de blockchain

Primero, desde la perspectiva de la capa de ejecución, se reclasifican las cadenas existentes. Aquí, nos referimos al artículo de Nosleepjon "Tatooine's Double Sun" para explicar la clasificación actual de la capa de ejecución de blockchain.

Actualmente, blockchain se puede dividir en las siguientes cuatro categorías:

Blockchain monolítica de un solo subproceso: este tipo de blockchain procesa solo una transacción a la vez. Debido a sus limitaciones de rendimiento, muchos proyectos han recurrido a soluciones Rollup o de escalamiento horizontal. Los proyectos representativos incluyen: Ethereum, Polygon, Binance Chain y Avalanche.

Blockchain monolítica de procesamiento paralelo: este tipo de blockchain es capaz de procesar múltiples transacciones simultáneamente. Los proyectos representativos incluyen: Solana, Monad, Aptos y Sui.

Blockchain modular de un solo subproceso: esta blockchain modular procesa una transacción a la vez. Los proyectos representativos incluyen: Arbitrum, Optimism, zkSync y Starknet.

Blockchain modular de procesamiento paralelo: este tipo de blockchain modular puede procesar múltiples transacciones simultáneamente. Los proyectos representativos incluyen: Eclipse y Fuel.

Arquitectura monolítica de procesamiento paralelo y arquitectura modular.

Ha habido mucha discusión sobre qué enfoque adoptar, especialmente cuando se trata de los conceptos de modularidad versus paralelismo global. Además, hay tres campos de opinión principales:

Campamento modular: Los defensores de la modularidad (muchos de los cuales también apoyan a Ethereum) creen que una sola cadena de bloques no puede resolver el imposible problema del triángulo de la cadena de bloques. Apilar ladrillos Lego en Ethereum se considera la única forma de lograr escalabilidad manteniendo la seguridad y la descentralización. Además, la modularidad permite un mayor control y personalización.

Campo de procesamiento paralelo monolítico: este campo (citando las opiniones de Kodi y espresso en "Monolítico vs. Modular: ¿Quién es el futuro de blockchain?") cree que la nueva arquitectura de cadena pública de procesamiento paralelo monolítico (como el sistema Move, Solona, ​​etc.) .) tiene un mayor grado de integración y el rendimiento general será mejor que un diseño modular fragmentado. Al mismo tiempo, la arquitectura modular no es segura, especialmente cuando se requiere una gran cantidad de comunicación entre cadenas y los piratas informáticos tienen. una superficie de ataque más amplia.

Campo neutral: Por supuesto, también hay personas que mantienen una actitud neutral y creen que los dos eventualmente pueden coexistir. Por ejemplo, Nosleepjon cree que en el juego final, ambas partes tienen sus propios méritos, la competencia en la cadena pública seguirá existiendo y Rollup también competirá entre sí.

Resumir

El foco de esta cuestión en realidad se reduce a si las desventajas de fricción de la solución modular (como seguridad insuficiente entre cadenas, procesos de sistema deficientes, etc.) superan los problemas de centralización de la nueva cadena pública. A juzgar por el debate del mercado, ni las deficiencias del aislador centralizado de Rollup ni los riesgos de seguridad de los puentes entre cadenas han hecho que la gente cambie a nuevas cadenas públicas. Esto se debe a que todos estos problemas parecen tener margen de mejora y las nuevas cadenas públicas no pueden replicar el enorme foso ecológico y las ventajas de descentralización de la cadena Ethereum.

Por otro lado, aunque la nueva cadena pública tiene ventajas de rendimiento e integración en términos de arquitectura, su ecología es demasiado similar a la ecología de Ethereum, con un alto grado de homogeneidad y liquidez insuficiente. Sin una aplicación dedicada que pueda reflejar sus propias ventajas arquitectónicas, no hay razón para que la gente abandone el ecosistema Ethereum. La plasticidad de Rollup es bastante alta y todavía hay mucho margen de mejora en nuevas arquitecturas en el futuro.

Cuando Rollup también tenga la mayoría de las ventajas de las cadenas que no son EVM, será difícil ver un "Verano Solana" en el futuro. Entonces, en este caso, creo que la desventaja de fricción de la solución modular es menor que el problema de la centralización de la cadena pública. Sin embargo, no parece existir una situación neutral. El efecto sifón de Ethereum será como el "iPhone", atrayendo a una gran cantidad de desarrolladores que se centran en la escalabilidad a la Capa 2, y la nueva cadena pública se convertirá en una ciudad fantasma.

Entonces, cuando se trata del futuro de la infraestructura, definitivamente me inclino por la modularidad. La expansión de la clasificación de Ethereum será el final del juego de la cadena pública, la competencia de Capa 2 entre cadenas generales y la competencia de Capa 3 entre cadenas de súper aplicaciones.

Los proyectos actuales financiados en el mercado primario también lo confirman. A excepción de una gran cantidad de proyectos de Ethereum Layer 2 y proyectos de expansión de Bitcoin, casi no hay nuevas cadenas públicas.

Sin embargo, esta industria siempre se ha desarrollado en Ethereum y la tendencia actual parece estar demasiado concentrada. De hecho, vale la pena pensar en esta situación. La falta de competencia puede obstaculizar el crecimiento de una industria que necesita diversidad y más opciones. Si la experiencia del usuario se vuelve gradualmente homogénea, aún no está claro cómo la nueva cadena pública creará oportunidades para romper la situación. Si bien Ethereum continúa mejorando sus propias deficiencias, es necesario concentrarse en cómo encontrar una brecha más grande para atacar con precisión los sistemas que no son EVM.

Concurso de esquema DA

Recientemente, la industria ha estado discutiendo acaloradamente el cambio de la capa de ejecución a la capa de disponibilidad de datos (capa DA), especialmente con respecto a qué solución de disponibilidad de datos debería adoptar Rollup. La discusión, que se originó a partir de un tweet del investigador de la Fundación Ethereum, Dankrad Feist, exploró varios aspectos del tema. En su opinión, Rollup sin Ethereum DA no pertenece a la Capa 2. Por lo tanto, ¿la guerra anterior en Layer1 se convertirá en una guerra entre la Layer2 ortodoxa (con Ethereum DA) y la Layer2 poco ortodoxa? Actualmente, existen tres soluciones principales para DA en la industria:

Cadena pública como capa de liquidación

Tomando Ethereum como ejemplo, las tarifas enviadas a Ethereum al realizar transacciones en Rollup incluyen principalmente las siguientes categorías:

Tarifa de ejecución: es una compensación por los recursos informáticos necesarios para ejecutar una operación. Incluye la tarifa del gas necesaria para ejecutar una transacción y generalmente es proporcional a la complejidad y el tiempo de ejecución de la transacción. En Rollup, las tarifas de ejecución pueden incluir tarifas por ejecutar transacciones fuera de la cadena, así como tarifas por generar y verificar pruebas de transacciones.

Tarifa de estado: la tarifa de estado está relacionada con la actualización del estado en la cadena principal de Ethereum. En Rollup, esto incluye el costo de enviar una nueva raíz de estado a la cadena principal. Cada vez que el agregador Rollup genera una nueva raíz estatal y la envía a la cadena principal, se incurre en una tarifa estatal. El costo puede ser proporcional a la frecuencia y complejidad de las actualizaciones de estado.

Cargo por disponibilidad de datos: el costo de publicar datos en Layer1.

Entre estas tarifas, las tarifas por disponibilidad de datos representan la mayor proporción y son relativamente costosas. Por ejemplo, Arbitrum pagó tarifas de GAS de 376,8ETH a Ethereum en un solo día el 6 de mayo de este año debido a un aumento en las tarifas de gas de Ethereum.

Esto se debe a que Rollup carga datos a Ethereum en forma de cargas de Calldata y almacena los datos de forma permanente, lo que los hace muy costosos. Sin embargo, la seguridad y la legalidad de Rollup son la mejor de las tres opciones, y la reducción de costos de esta opción está actualmente pendiente de la actualización mejorada EIP-4844 de Cancún. Al introducir el formato de transacción y utilizar Blobs para transportar transacciones, el formato de transacción tiene un bit Blob más que el formato de transacción normal para transportar datos de Capa 2. Además, el nodo eliminará los datos del Blob después de 1 mes, lo que ahorrará mucho espacio de almacenamiento.

El formato transaccional de Blob proporciona una disponibilidad de datos más económica que Calldata. Debido a que, por un lado, Calldata existe en la carga útil de ejecución y los datos de Blob se almacenan en los nodos Prysm o Lighthouse (en lugar de Geth), cuando el contrato necesita leer Calldata, se consumirán más recursos. Por otro lado, los datos de Blob se almacenan a corto plazo y el nodo los elimina después de un mes. No obstante, los costos del GAS seguirán siendo más altos que las dos últimas opciones.

Validiums Modo DA

Para los paquetes acumulativos de tipo cadena de aplicaciones (como dYdX, Immutable, etc. en el pasado), generalmente se usa el motor de escalabilidad de Capa 2 introducido por el proyecto acumulativo de encabezado (el más común actualmente es StarkEx, pero los proyectos de encabezado de la serie Zk también tienen planes similares). En el modo DA, debido a la gran cantidad de cálculos en la cadena de aplicaciones, prefieren usar Validiums, que es una solución de bajo costo y alto rendimiento.

Validium tiene como objetivo aprovechar la disponibilidad y el cálculo de datos fuera de la cadena, similar al ZK-rollup, mediante la emisión de pruebas de conocimiento cero para verificar las transacciones fuera de la cadena en Ethereum. Sin embargo, a diferencia de ZK-rollup, que mantiene los datos en la cadena, Validiums mantiene los datos fuera de la cadena a un costo 90% menor que el uso de Ethereum, lo que la convierte en la solución más rentable entre las alternativas.

Pero como los datos permanecen fuera de la cadena, los operadores físicos de Validium pueden congelar los fondos de los usuarios. Para evitar esta situación extrema, es necesario reintroducir un esquema del Comité de Disponibilidad de Datos (DAC), donde el DAC debe confirmar la recepción de los datos haciendo que su quórum apruebe cada actualización de estado. Este es un enfoque controvertido porque primero hay que confiar en la seguridad de la entidad, no en la cadena en sí. Dankrad Feist (el creador del EIP-4844 antes mencionado) denunció el plan directamente en Twitter.

DA modular

Desde una perspectiva modular, hay muchas formas de rediseñar la capa DA, lo que puede generar diferencias en la implementación específica de cada proyecto. Por lo tanto, se necesitaría mucho espacio para describir en detalle el proyecto DA modular, entre los cuales se utiliza el proyecto Celestia como representante para ilustrar el diseño del proyecto DA.

Celestia

Como primer proyecto en proponer el concepto de blockchain modular, Celestia tiene una gran reputación y un estatus pionero en este campo. Su visión es resolver los problemas de escalabilidad y modularidad de blockchain. Construida sobre la arquitectura COSMOS, Celestia proporciona a los desarrolladores una mayor flexibilidad, permitiéndoles implementar y mantener fácilmente aplicaciones blockchain. Al mismo tiempo, al proporcionar a los creadores de dApps y desarrolladores de blockchain una arquitectura blockchain modular y escalable, Celestia respalda las necesidades de diversas aplicaciones y servicios, reduciendo el costo y la complejidad de la implementación de blockchains.

Principio de funcionamiento y estructura.

Ejecución desacoplada: la lógica de Celestia es descomponer el protocolo en diferentes capas, cada una de las cuales se centra en una función específica, de modo que pueda recombinarse para construir cadenas de bloques y aplicaciones. Celestia se centra principalmente en la capa de consenso y la capa de disponibilidad de datos en la jerarquía. Al igual que algunos Layer1, Celestia utiliza Tendermint, un algoritmo de consenso bizantino tolerante a fallos (BFT), para ordenar transacciones. Pero a diferencia de otros Layer1, Celestia no maneja la validez de las transacciones ni las ejecuta. Solo empaqueta, clasifica y transmite transacciones, y todas las reglas de validez de las transacciones son aplicadas por el nodo Rollup del cliente (es decir, logra el desacoplamiento de la capa de consenso y la capa de ejecución).

Un punto clave que vale la pena señalar es "no razonar sobre la validez de la transacción". Esto significa que también se pueden publicar en Celestia bloques maliciosos que contienen datos de transacciones ocultos. Entonces, ¿cómo debería implementarse el proceso de verificación? Celestia presenta aquí dos tecnologías principales: codificación 2D Reed-Solomon y muestreo de disponibilidad de datos (DAS).

La arquitectura general de la cadena de bloques monolítica contrasta marcadamente con la arquitectura modular de Celestia.

DAS: este esquema permite a los nodos ligeros verificar la disponibilidad de los datos del bloque sin descargar el bloque completo. Los nodos ligeros solo necesitan una parte de los datos del bloque para el muestreo (la implementación específica se basa en la codificación 2D Reed-Solomon, consulte los detalles a continuación). A diferencia del Dac mencionado anteriormente, DAS no depende de la seguridad de una entidad confiable; siempre que la cadena esté lo suficientemente descentralizada, se puede confiar en los datos.

Codificación 2D Reed-Solomon (codificación de borrado): la idea central de la codificación 2D Reed-Solomon es aplicar la codificación Reed-Solomon en filas y columnas respectivamente. De esta manera, incluso si hay errores en algunas filas y columnas de los datos 2D, se pueden corregir. Al codificar los datos del bloque, los datos del bloque se dividen en bloques kk, se organizan en una matriz kk y se expanden a una matriz extendida 2k2k mediante múltiples codificaciones Reed-Solomon. Calcule 4k raíces Merkle independientes de las filas y columnas de la matriz de expansión, que se utilizan como compromisos de datos de bloque en el lote.

Los nodos ligeros de Celestia muestrean bloques de datos de 2k2k. Cada nodo ligero selecciona aleatoriamente un conjunto de coordenadas únicas en la matriz de expansión y consulta al nodo completo un bloque de datos sobre estas coordenadas y la prueba de Merkle correspondiente. Cada bloque de datos que reciba una prueba Merkle correcta se transmitirá a la red.

En términos abstractos, los datos del bloque se pueden dividir en matrices cuadradas (por ejemplo, 8x8) y se pueden agregar filas y columnas de "verificación" adicionales a los datos originales mediante codificación para formar una matriz cuadrada más grande (por ejemplo, 16x16). Al muestrear aleatoriamente parte de los datos dentro de esta gran matriz cuadrada y verificar su precisión, se puede garantizar la integridad y disponibilidad de los datos generales. Incluso si parte de los datos se pierde o daña, todos los datos aún se pueden recuperar utilizando la suma de verificación. datos.

Escalado de bloques: Celestia implementa el escalado a medida que aumenta el número de nodos de luz. Celestia permanece segura siempre que haya suficientes nodos en la red para muestrear todo el bloque. Esto significa que a medida que más nodos se unan a la red para el muestreo, el tamaño del bloque se puede aumentar en consecuencia sin sacrificar la seguridad o las propiedades de descentralización. Sin embargo, en las cadenas de bloques monolíticas tradicionales, aumentar el tamaño del bloque puede sacrificar la descentralización porque los tamaños de bloque más grandes aumentan los requisitos de hardware para que los nodos descarguen y verifiquen datos.

Rollup soberano: este es un concepto propuesto por primera vez por Celestia, que combina múltiples elementos de diseño de blockchain, incluidos Layer1 blockchain, rollup y Mastercoin en las primeras redes de Bitcoin. La principal diferencia entre las acumulaciones soberanas y las acumulaciones de contratos inteligentes (como Optimism, Arbitrum, zkSync, etc.) es la forma en que se verifican las transacciones. En un resumen de contratos inteligentes, las transacciones se verifican mediante contratos inteligentes implementados en Ethereum. En la acumulación soberana, el propio nodo de acumulación es responsable de validar las transacciones.

Un rollup soberano publica sus transacciones en otras cadenas de bloques (como Celestia) para realizar pedidos y procesar la disponibilidad de datos. A continuación, el nodo acumulado soberano confirma la cadena correcta. Este diseño permite que los rollups soberanos hereden múltiples propiedades de seguridad de la capa DA, incluida la vitalidad, la seguridad, la resistencia a la reorganización y la resistencia a la censura.

Para la acumulación de contratos inteligentes, la actualización depende del contrato inteligente de la capa de liquidación. Para actualizar Rollup, es necesario modificar el contrato inteligente. Esto puede requerir varias firmas para controlar quién puede iniciar actualizaciones del contrato inteligente. Aunque es común que los equipos controlen las multifirmas actualizadas, también es posible controlar las multifirmas a través de la gobernanza. Dado que los contratos inteligentes están ubicados en la capa de liquidación, están restringidos por el consenso social de la capa de liquidación.

Actualizaciones de Sovereign Rollup a través de bifurcaciones similares a las cadenas de bloques de Capa 1. Cuando se lanza una nueva versión de software, los nodos pueden optar por actualizar su software a la última versión y, si los nodos no aceptan la actualización, pueden continuar usando el software anterior. Esta opción permite a aquellos en la comunidad que ejecutan nodos decidir si aceptan nuevos cambios, y no hay forma de obligarlos a aceptar la actualización incluso si se actualiza la mayoría de los nodos. Esta característica hace que un resumen soberano sea un resumen verdaderamente "soberano".

El Quantum Gravity Bridge (QGB) es un componente clave del ecosistema de Celestia, que actúa como un puente entre Celestia y Ethereum (u otras cadenas EVM L1), permitiendo la transferencia de datos y activos entre las dos redes. Al introducir el concepto de Celestium (EVM L2 Rollup), se utiliza Celestia para lograr la disponibilidad de datos y se selecciona Ethereum como capa de liquidación.

Esto logra lo mejor de ambas redes: la escalabilidad y disponibilidad de datos de Celestia, y la seguridad y descentralización de Ethereum. Los validadores de Celestia pueden ejecutar QGB, lo que permite a Celestium proporcionar sólidas garantías de disponibilidad de datos para datos en bloque a una fracción del costo de los datos de llamadas de Ethereum.

QGB es una parte clave para hacer realidad la visión de Celestia de un ecosistema blockchain escalable, seguro y descentralizado. Promueve la interoperabilidad necesaria para el futuro de la tecnología blockchain. Actualmente, se está trabajando en el proyecto Zk QGB para reducir aún más el costo del gas de verificación.

Economía DA

Hablemos de cuánto valor económico tendrá DA en el futuro.

Esta hipótesis fue propuesta por el investigador de Delphi Jon Charbonneau y se basa en la predicción de Polygon Hermez de que terminarían con sólo 14 bytes por transacción en Danksharding. Según las especificaciones EIP-4844 anteriores, a 1,3 MB/s, la Capa 2 puede alcanzar ~100.000 TPS y se espera que genere la asombrosa cifra de 30.000 millones de dólares en ingresos.

Impulsada por intereses tan grandes, la competencia en el futuro mercado de DA será extremadamente feroz. Además de las tres soluciones principales, Layer3, zkPorter y otros proyectos DA modulares de Stark también se unirán a la contienda. Por lo tanto, a juzgar por los proyectos Layer2 existentes, las cadenas generales están más inclinadas a usar Ethereum DA, mientras que las cadenas de aplicaciones y las cadenas de cola larga se convertirán en los principales clientes de los "DA poco ortodoxos". Personalmente, creo que el DA modular y el Layer3 en rápido desarrollo serán las opciones principales en el futuro.

Conclusión

Avanzar hacia la descentralización sigue siendo el concepto dominante en la industria. La cadena de bloques modular es esencialmente una extensión de los valores de Ethereum y un intento de romper el triángulo imposible de la cadena de bloques. A pesar de su diversidad de diseño, esto también condujo a una complejidad de construcción. Dado que hay muchos módulos para elegir en la construcción modular y existen riesgos potenciales de caja ciega entre diferentes módulos, cómo construir un sistema modular más estable se ha convertido en un tema que requiere atención. Por otro lado, impulsado por la tendencia a la modularización, docenas de Layer2 reducirán aún más la liquidez, y la comunicación y la seguridad entre cadenas también se convertirán en el foco del desarrollo futuro. Recientemente, la modularización de Bitcoin también se ha convertido en una tendencia popular, y algunas de estas soluciones tienen cierta viabilidad y merecen la atención adecuada.

Enlace original