Producido por el Instituto de Investigación Ouke Cloud Chain
Autor｜Matthew Lee
El 27 de septiembre, el presidente de la SEC, Gary Gensler, participó en una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. La audiencia examinó los desarrollos regulatorios, la elaboración de reglas y las actividades de la SEC en el período transcurrido desde el 5 de octubre de 2021, incluida la propuesta de la SEC para modificar la definición de "intercambio" y ampliar la autoridad de la SEC sobre las plataformas de comercio de activos digitales. Aunque Gary Gensler todavía mantiene una actitud estricta hacia los activos virtuales, la SEC ya no es un monolito y el personal interno está agotado. Los analistas senior de ETF de Bloomberg también dijeron que los empleados querían ser liberados de su tipo de trabajo antes del cierre.
Aunque la regulación estadounidense ha estado reprimiendo el desarrollo de la industria, la gracia salvadora es que está desarrollando un sistema legal de debido proceso que garantiza el camino correcto hacia la corrección cuando las cosas pueden salirse de control (consulte el caso estadounidense causado por la quiebra). de inversores FTX e inversores asiáticos).
En los últimos tres meses, el tribunal se pronunció sobre tres casos relacionados con la industria, a saber, Risley vs Uniswap, SEC vs Ripple y SEC vs Grayscale. Todos los resultados del fallo son favorables para la industria. Combinado con la serie de sentencias frecuentemente emitidas por el departamento judicial contra la SEC, uno no puede evitar especular si el comportamiento de “brazo largo” de la SEC contra los activos virtuales será restringido.
Hay detalles que vale la pena discutir en la sentencia que resaltan los factores positivos en el entorno regulatorio estadounidense. A continuación, observaremos la actitud del sistema judicial hacia los activos virtuales y la supervisión de la SEC a partir de los detalles de decisiones judiciales recientes sobre activos virtuales, y exploraremos las tendencias regulatorias de los activos virtuales.
TL;DR
Puntos del veredicto de Risley vs Uniswap
Las sentencias del tribunal sobre Uniswap y Risley atrajeron la menor atención del público, pero también fueron las más detalladas. Había en ellas algunas opiniones muy claras y direccionales que pueden ilustrar la actitud del tribunal hacia la industria.
Alegación
Las acusaciones de Risley contra Uniswap Labs y sus empresas de capital riesgo Paradigm, Andreessen Horowitz, USV, etc. incluyen principalmente los siguientes puntos:
i). La plataforma Uniswap vende valores no registrados;
ii) Uniswap es un corredor de bolsa no registrado;
iii) Uniswap Labs gana dinero mediante propaganda falsa.
respuesta judicial
La arquitectura descentralizada de Uniswap hace imposible identificar a los emisores de tokens fraudulentos, lo que resulta en la ausencia de un "demandado identificable" en el caso. Hay una falta de claridad sobre cómo las leyes de valores se aplican directamente a DeFi, y no existe una ley federal que brinde a los tribunales una forma de perseguir a Uniswap Labs y sus firmas de capital de riesgo. Por lo tanto, el mero hecho de que Uniswap Labs tenga la autoridad para cobrar tarifas de transacción y otros aspectos no es suficiente para determinar que Uniswap Labs o la empresa de capital de riesgo deban ser considerados responsables.
Lo más destacado del veredicto
Este párrafo es muy importante. El juez consideró que la ley es imparcial. Combinando la situación real y la ley, consideró que la falta de registro de tokens en la SEC era un fenómeno normal. Por lo tanto, muchas acusaciones de la SEC, como "violar las leyes de valores al no registrarse en la SEC o no publicar un prospecto o informe anual", son insostenibles.
Debido a las características de la autonomía descentralizada, el juez comprendió la falta de gestión de los "Scam Tokens", pero a medida que la ley mejora gradualmente, las organizaciones descentralizadas también deberían utilizar herramientas en cadena para recordar a los usuarios los riesgos de ciertos tokens para evitar la legalidad. disputas. Las instituciones también deberían considerar el uso de herramientas en cadena para evitar interacciones riesgosas al realizar grandes transacciones en plataformas autónomas descentralizadas.
El juez reveló dos puntos de información: i) Reconocimiento de la legalidad de los contratos inteligentes en el proceso de operación ii) Reconocimiento de los atributos de las materias primas de Ethereum (la SEC afirmó que ETH es un valor más que una mercancía al demandar a Coinbase).
Debido a la falta de leyes, las plataformas comerciales descentralizadas no han sido castigadas, pero habrá una supervisión más estricta de las organizaciones descentralizadas, especialmente de las plataformas comerciales. Tomemos como ejemplo a Hong Kong y Singapur. Ambos han promulgado leyes estrictas que exigen que las plataformas comerciales revisen estrictamente los tokens comerciales en la plataforma. Para cumplir con ellos, muchas plataformas también han comprado los servicios de etiquetado de datos de muchos proveedores de servicios de datos en cadena para apuntar a contraataques. Atentados. El ámbito del blanqueo de capitales. En el futuro, las plataformas comerciales descentralizadas no tendrán muchos privilegios.
Sin embargo, la conclusión actual del juez también es claramente diferente de la opinión anterior del presidente de la SEC de que "la mayoría de las plataformas comerciales de DeFi en realidad no son diferentes de los intercambios tradicionales".
El tribunal también se burló del argumento del demandante citando a la SEC, sosteniendo que la existencia de una estructura de incentivos no podía probar una relación de intereses entre el demandado y las partes del proyecto. Esta perspectiva puede aportar cierto alivio a muchos proyectos con incentivos.
resumen
Hay dos datos muy importantes en la sentencia: i) el juez tiene un conocimiento muy profundo de la lógica operativa y las características de los proyectos descentralizados; ii) el juez es relativamente tolerante con el funcionamiento del código de los proyectos descentralizados; Legalidad de las operaciones de contratos inteligentes.
Sin embargo, lo más importante es que el modelo operativo descentralizado y la falta de un marco legal impiden que el tribunal tome decisiones objetivas. Varios senadores han propuesto ahora un nuevo marco legal para activos virtuales, KYC e incluso protocolos descentralizados, con el objetivo de aclarar el marco regulatorio y las personas responsables.
Puntos clave del veredicto de escala de grises frente a la SEC
Alegación
Grayscale alega que la SEC negó arbitraria y repetidamente la cotización del ETP de Bitcoin de Grayscale, pero aprobó la cotización de un ETP de futuros de Bitcoin sustancialmente similar.
respuesta judicial
La SEC no cuestionó la evidencia de Grayscale de que los mercados al contado y de futuros de Bitcoin tienen una correlación del 99,9% ni sugirió que las ineficiencias del mercado u otros factores socavaran la correlación. El juez concluyó que la SEC había dado un trato inconsistente al tratar con productos similares.
Por lo tanto, el juez accedió a la solicitud de Grayscale y anuló la orden de la SEC.
Lo más destacado del veredicto
Los tribunales rara vez declaran en sentencias que una agencia violó la ley (la Ley de Procedimiento Administrativo), y usan palabras muy duras para sugerir que las decisiones de los "demandados" fueron precipitadas y caprichosas, o incluso un "abuso de discreción".
En la sentencia aparecieron nueve veces palabras muy negativas como "arbitrario" y "caprichoso".
El juez también tuvo en cuenta la opinión pública. Se puede decir que en esta sentencia, casi todos desagradaron a la SEC.
resumen
En el abrumador fallo de 3-0, el juez cuestionó cómo el ETP de Grayscale y otros ETP aprobados eran lo suficientemente diferentes como para justificar un “trato diferenciado” por parte de la SEC. La SEC no logró responder a esa pregunta.
En respuesta a la sentencia de Grayscale, el director de políticas de Paradigm también aportó alguna información adicional: los dos jueces designados por los presidentes Obama y Carter estaban muy disgustados con los argumentos de la SEC, por lo que como demócratas (el Partido Demócrata se opone más a los criptoactivos) también se sumaron a Opiniones del Partido Conservador Rao. Por lo tanto, la probabilidad de que la SEC solicite un juicio conjunto será muy pequeña, porque es muy probable que enoje al tribunal. Si se vuelve a plantear el motivo de la desaprobación, debería tratarse de las operaciones internas de la empresa, no de los peligros ocultos de la propia ETP.
Puntos clave del veredicto SEC vs Ripple
Alegación
i) Se sospecha que la venta de tokens por parte de Ripple a instituciones constituye una venta de valores;
ii) se sospecha que la venta de tokens por parte de Ripple al público en su plataforma de comercio digital constituye una venta de valores;
iii) Se sospecha que la entrega de tokens a empresas de subcontratación constituye venta de valores;
iv). No presentar un prospecto similar o actualizar el informe anual ante la SEC.
Dado que este artículo utiliza ampliamente la prueba de Howey para verificar si se trata de un valor, comencemos con una ciencia popular simple: la prueba de Howey: 1. Si hay inversión de capital 2. Si se invierte en una empresa común; genera ganancias Tener expectativas; 4. Si se obtienen rendimientos adicionales en virtud del patrocinador.
*La SEC considera que la mayoría de los tokens cumplen con el segundo y tercer criterio.
respuesta judicial
i). La venta de tokens por parte de Ripple a instituciones a través de contratos constituye la venta de valores. El tribunal determinó que los fondos institucionales se concentraron intencionalmente para desarrollar y mejorar el valor de XRP. La participación institucional no es ciega. Cumplir con los estándares de prueba de Haowei;
ii) La venta de XRP por parte de Ripple al público a través de una "interfaz programada" (intercambio) no constituye una venta de valores. El público no conoce el origen del token y no tiene expectativas de obtener ganancias de los esfuerzos del emisor (sino de otros factores, como las tendencias del mercado), y no tiene las características de generar una expectativa de "ganancias". Incumplimiento del tercer y cuarto criterio;
iii) La distribución a través de otros canales no constituye venta de bonos. Debido a que no se paga ninguna “cosa tangible o definible” a Ripple, pagar XRP no puede considerarse una venta de un valor. El primer criterio no se cumple.
Lo más destacado del veredicto
Ripple propuso una prueba de “ingrediente esencial” (una “versión restringida” de la prueba de Howey) y sin duda fue rechazada por los tribunales. El juez también demostró que la lógica de determinación de valores no es en absoluto una aplicación mecánica de "pruebas", sino que se basa en la protección de los inversores y en un análisis de la situación actual. Por el contrario, la prueba propuesta por Ripple es más formal.
El tribunal sostuvo que los usuarios institucionales entendían claramente los términos del contrato de inversión y que su compra de XRP no lo consideraba una moneda o un producto básico, sino un producto de inversión, por lo que las ventas a la institución eran ventas de valores.
Por el contrario, los usuarios comunes no comprenden los diversos documentos de la SEC y las promociones de marketing de Ripple, y están relacionados con el retorno de la inversión, por lo que no cumplen con la "expectativa de retorno" de la prueba de Howey.
Ripple argumentó que XRP no es un valor, sino más bien activos ordinarios como el oro y la plata, por lo que no tiene la "naturaleza comercial" de un valor. El tribunal no reconoció la lógica relacional de XRP. Porque el tribunal sostuvo que incluso las mercancías pueden venderse en forma de contratos de inversión.
Muchos proyectos también afirman que los tokens del equipo del proyecto no son valores, sino tokens de utilidad. Sin embargo, desde la perspectiva del tribunal, aunque tienen funciones, no impiden que sean reconocidos como valores.
resumen
A diferencia del "apoyo" unilateral de Grayscale y Uniswap, aunque el juez adoptó una actitud más positiva hacia el mercado virtual, el tribunal aún emitió algunos fallos favorables a la SEC. Por ejemplo, la prueba de Howey no debería ser formalista. y este fallo cumple hasta cierto punto con la forma en que la SEC define los valores. Es difícil para los proyectos que afirman que sus tokens son tokens de "utilidad" presentarse ante los tribunales.
Lo que me desconcierta de este juicio es que los tokens vendidos a inversores institucionales se consideran valores porque los inversores institucionales conocen las regulaciones de inversión y la fuente de las ventas, mientras que los inversores minoristas no están "claros". Pero se consideró que la "intención original" de los valores era la protección de los inversores, y los inversores minoristas no entendieron eso. Y de acuerdo con esta lógica: si los tokens se venden a través de un intercambio, entonces las leyes de valores no se aplican. ¿No pueden estar protegidos los inversores minoristas que compran tokens en la plataforma de negociación?
Señales regulatorias reveladas por la sentencia
Hay algunos aspectos "irrazonables" en varias sentencias, que demuestran la parcialidad del departamento judicial hacia la industria, y también resaltan las características de los controles y equilibrios mutuos dentro de los Estados Unidos. En los últimos años, la SEC ha tomado medidas radicales en un intento de ampliar su "jurisdicción" con respecto a si las monedas virtuales son valores. Sin embargo, antes de que el poder legislativo haya tomado medidas formales, el poder judicial ha comenzado a tomar medidas enérgicas contra las mismas. La arrogancia del poder ejecutivo.
Como ejemplo especialmente utilizado por la SEC para emitir una advertencia a la industria, Ripple no estableció con éxito su autoridad, sino que le dio a la industria un gran regalo. Como país representado por la jurisprudencia, la sentencia de "Ripple vs SEC" dará una dirección más clara a la industria que carece de definiciones y legislación en el futuro, especialmente señalando que las ventas "programadas" de tokens no pertenecen a los "valores". tal como lo define la SEC.
Aunque el fallo de Uniswap no tiene nada que ver con la SEC, revela la actitud del tribunal: los proyectos descentralizados son diferentes de las empresas ordinarias y los tokens no pueden confundirse con los valores de las empresas. La jueza del caso, Katherine Failla, actuó como jueza en los casos de la SEC y Coinbase, y el mercado también es muy optimista de que Coinbase desestimará la demanda de la SEC.
Si los casos de Ripple y Uniswap son propuestas del departamento judicial a la industria, entonces la sanción de Grayscale es un golpe para la SEC. Con el abrumador veredicto de 3-0, tanto el partido radical como el conservador revelaron su frustración con la SEC.
La audiencia celebrada ayer también envió una señal a la industria de que la fuerte supervisión de la SEC será restringida y el poder legislativo seguirá de cerca para aclarar el marco regulatorio. Aunque la supervisión no se relajará completamente, la futura aplicación de la ley estará más "basada en la ley". Creo que los miembros del Congreso no perderán esta oportunidad de promover sus propias ideas en la industria de la moneda virtual y aprovechar el capital político. Habrá muchas solicitudes de ETF en octubre, y estas solicitudes ya han ejercido una fuerte presión política sobre la SEC. Combinado con el reciente "aumento en el este y caída en el oeste" provocó la pausa en la conferencia Permissionless. Golpear a la SEC si continúa tomando medidas irrazonables. Las medidas serán abandonadas por el sentimiento popular y los recursos políticos.