Razón o excusa dada para ocultar el verdadero motivo de algo.
--Bloque Génesis del Trueno (?)
motivación
Bitcoin (BTC, la moneda) en su forma actual es escalable: ¡suficiente para manejar todos los txn del mundo! Sólo requiere la combinación correcta de la capa 2.
Este artículo presentará "Thunder", una red de cadena lateral blockchain a gran escala. Lo que quiero decir con "cadenas laterales de bloques grandes" es que la red de cadenas laterales es esencialmente la misma que su red de cadena principal, solo que con límites de tamaño de bloque/sigops más grandes.
A. Segundo piso de hoy
Lightning Network ofrece algunas soluciones, pero si cada usuario requiere un byte de la capa 1, los principales beneficios de escalabilidad de la capa 2 se pierden (1) Las soluciones de custodia (como Satoshi Nakamoto y Hal (como las concibió originalmente Finney en 2010) también funcionan bien y es fácil de usar... pero el usuario tiene una responsabilidad ante el anfitrión.
Aquí hay una tabla que compara Thunder con las dos Capas 2 más destacadas (LN y Custody):
Mira aquí. 75/222=.337.
El principal problema con la custodia de Bitcoin es que esta estrategia se ha probado con oro y después de un tiempo la gente deja de preocuparse por el oro subyacente y se preocupa más por el libro de contabilidad del custodio (es decir, la opinión del custodio sobre quién tiene cuánto dinero). Más.
Las cadenas de estados son otra capa 2 con propiedades únicas y muy interesantes. Es decir, no requieren que se carguen bytes de la Capa 1 para cada nuevo usuario, pero sí requieren que cada UTXO utilizado "en" la cadena de estado se cargue a través de la Capa 1. Es mejor que LN, pero todavía tiene problemas.
Los SNARKS no ayudan en absoluto a la escalabilidad porque no resuelven el llamado "problema de disponibilidad de datos". No hay forma de utilizar un SNARK para recuperar la secuencia de eventos que llevaron a su creación. Tampoco hay forma de auditar un SNARK para asegurarse de que esté funcionando correctamente sin tener a mano todos los datos originales. Por lo tanto, SNARKS no ayuda a la escalabilidad y solo puede servir como una mejora de seguridad a nivel de SPV.
B. Nuevo marco
Una vieja crítica al aumento de escala según el tamaño del bloque es la siguiente:
Muestra que los aumentos de capacidad son ingenuos, carentes de principios e indisciplinados y degradan la calidad de toda la red. Hacer cumplir los derechos de propiedad (es decir, hacer cumplir el límite de tamaño de bloque de 1 MB) puede parecer cruel en comparación, pero en general este tipo de "amor duro" es la única forma de construir sistemas confiables, sostenibles y de alta calidad.
¡Esa crítica es precisa y no intento refutarla!
Pero quería cambiar un poco las cosas. En lugar de tener trenes "100% limpios" versus "100% abarrotados", prefiero que la gente piense en una situación en la que hay diferentes partes del mismo vagón: primera clase, clase ejecutiva, turista, etc. En ese modelo, los pasajeros tienen experiencias diferentes en muchos aspectos importantes, pero también tienen algunas cosas en común.
La primera clase/empresarial es la pequeña "capa 1": nodos caros pero baratos de alta calidad, acceso confiable a la cadena de bloques, tarifas de transmisión altas.
Coach será una gran "cadena lateral de escalabilidad" de capa 2: barata de usar pero con una experiencia de nodo completo más problemática y menos descentralizada.
Pero lo más importante es que ambas "clases" pueden beneficiarse de compartir el mismo avión. En la analogía de la cadena lateral, se trata de dos cadenas que comparten el límite de 21 millones de monedas, comparten poder de hash y son interoperables (lo que significa que alguien que normalmente vuela en primera clase puede optar por bajar a clase económica para ahorrar dinero, generalmente aquellos que viajan en clase económica pueden elegir para mejorar su experiencia pagando por primera clase). En un mundo sin cadenas laterales, la gente tendría que volar en aviones con una sola cabina por persona.
Las transacciones del mundo real vienen en todas las formas y tamaños. No todas las transacciones requieren el mismo nivel de confianza y no todas las transacciones pueden permitirse los mismos gastos generales. Ver también.
C.descentralización del poder
Un enfoque único para la descentralización total en realidad hace que Bitcoin sea vulnerable. Las políticas dedicadas a la "muy descentralización" son un juego. Aquí hay una apuesta que dice: Vivimos en un mundo hostil.
Por el contrario, si el mundo es bueno, entonces perdemos la apuesta.
La descentralización es útil para personas poderosas como dizhi gov, mafia, monopolios, gigantes tecnológicos, cultura de cancelación, etc. Para obtener esta valiosa descentralización, Bitcoin debe sacrificar otras cosas valiosas: facilidad de uso, costo de transmisión, esfuerzo de ingeniería, etc.
Entonces, en un mundo de "potenciadores" amigables que promueven todas las criptomonedas, la ventaja está en las monedas menos descentralizadas (ETH, BSV, etc.).
Peor aún, las "personas poderosas" pueden darse cuenta de esto y usarlo en nuestra contra. Inicialmente, podrían esperar el momento oportuno y dejar que todas las criptomonedas florezcan, permitiendo (a través de efectos de red) que las monedas menos descentralizadas aprovechen sus fortalezas naturales y eventualmente desplacen a otras, incluido BTC. Una vez que la descentralización sea eliminada del mundo de las criptomonedas, las "personas poderosas" podrán "aprovechar" y ver qué pueden hacer con seguridad (utilizando los efectos de la red como ancla). Una vez hecho esto, pueden apretar lentamente la soga desde allí. Ver también.
Si los usuarios pudieran elegir el nivel de descentralización que desean (lo que permite Thunder), entonces se podría evitar todo este riesgo. En Thunder-world, no necesitamos preocuparnos por "perder" la apuesta ("el mundo es un buen lugar"). Si, en cambio, "el mundo es bueno", entonces simplemente significa que una mayor parte de las monedas BTC21M estarán en cadenas laterales menos descentralizadas. Si el mundo pasa de lo bueno a lo malo, entonces las monedas harán que la red pase de estar menos descentralizada a estar más descentralizada. Nunca afectará la competitividad de Bitcoin en el mercado más amplio de las criptomonedas, y la cadena principal de primera capa nunca "cerrará".
D. "Bitcoin versus bancos"
La frase "Bitcoin vs Bancos" es un eslogan común de Bitcoin.
Pero a menos que "Bitcoin" (definido en sentido amplio) tenga un complejo sistema de pago por capas -con muchas "capas" y grandes cantidades netas- es poco probable que plantee un desafío serio al sistema bancario tradicional.
Para mí, el “dinero” se centra en el pago. Esto explica por qué los profanos siempre preguntan: “Bitcoin… pero ¿quién lo acepta?”. El dinero es la forma en que realizamos un seguimiento de quién le debe un favor a quién. No es un medio de cambio ni un depósito de valor, sino un método de pago.
Una vez más, esto no quiere decir que el bloque pequeño esté mal. Soy un pequeño bloqueista: Bitcoin debería hacer todo lo posible para mantener su calidad de "cuenta bancaria suiza en el bolsillo".
Pero a menos que Bitcoin tenga alguna forma de escalar para manejar todas las transacciones del mundo, Bitcoin nunca alcanzará su máximo potencial.
Primero, preguntémonos: ¿cuántas transacciones hay?
¿De cuántas ofertas estamos hablando? país a.mei
Podemos ver en el Estudio de Pagos de la Reserva Federal de 2019, Tabla B1, que el pago promedio con “tarjeta” en 2018 fue de $54. 131,2 mil millones por dichos pagos.
También podemos ver en la encuesta FEDCPODCPC de 2018, Figura 7, que los pagos en efectivo representan aproximadamente el 40% de los pagos con “tarjeta” (tarjetas de crédito y débito) en términos de volumen.
Esto significa que en EE. UU. (131,2*1,40) = 183,68 mil millones de pagos (tarjeta + efectivo) por año. Dado que hay 52.560 bloques por año, esto equivale a 3,5 millones de txn/bloque. Si cada txn es de 250 bytes, esto significa que el requisito de espacio en bloque es de 875 millones de bytes o 875 MB.
Necesitamos superar significativamente la "tasa promedio" (las operaciones no se distribuyen uniformemente durante los 24 días; la mayoría se realizan durante el día). Sin embargo, el uso real esperado de la red (que determina los requisitos de ancho de banda/almacenamiento/CPU) es la tasa promedio.
B. El mundo
Según el Informe Mundial de Pagos (2018), Figura 1.1, las transacciones no monetarias fueron de 482,6 mil millones/año en 2016 y mostraron un crecimiento anual del 9,8%; (2)
A este ritmo, habrá 770 mil millones de transacciones no monetarias por año en 2021, lo que equivale a una tasa de TPS de menos de 25.000 transacciones por segundo. Podemos nuevamente ajustar el 40% para incluir transacciones en efectivo, lo que nos llevaría a 35,000TPS.
Por supuesto, este número aumentará con el tiempo, pero hoy podemos usarlo como punto de referencia.
¿Cómo lograr este nivel de rendimiento de Txn? A. Equipo de cadena lateral
Por supuesto, utilizando todos nuestros segundos pisos a la vez.
Pero lo que me viene a la mente es esto: varios trozos grandes de cadenas laterales, agregados en orden. Comenzamos con una cadena lateral: podría tener un tamaño de bloque de 10 MB que está programado para aumentar lentamente a 1 GB en 10 años.
Si se necesita más capacidad, podemos esperar pacientemente (el tamaño del bloque de 10 MB aumenta con el tiempo hasta llegar al objetivo final de 1 GB). Pero, lo que es más importante, también podemos agregar otra cadena lateral en cualquier momento.
A esta estrategia la llamo "Trueno" y a cada cadena lateral una "red T".
B.Cómo funciona
Como mencioné, con el tiempo podremos agregar más Thunders en paralelo.
Cadena principal (Bitcoin de bloque pequeño de capa 1)
|
--------|----------|------------|--------|-------- |----------|---------|--------|------|--
Thunder Thunder.Asia T.Europa T.CN T.India T.Arabia T.Alt T.África T.USA
Hora ---> 2023 2024 2028 2030 2034
Para mayor eficiencia, debería haber muchos más txns dentro de Thunder que a través de Thunder. Por tanto, lo obvio es imitar las redes bancarias del pasado y segmentar la red por áreas geográficas. Ver: OCA.
¿Cómo llegamos desde donde estamos ahora a un futuro con muchas grandes cadenas laterales de blockchain?
Comienza con la creación de la cadena lateral del primer bloque. Esta cadena lateral eventualmente se llena. Por lo tanto, se requiere una nueva cadena lateral de segundo bloque.
Es posible que los usuarios antiguos no quieran abandonar la red en la que se encuentran, por lo que, en términos generales, esperaría que el segundo grupo más grande cree una nueva red dentro de una red antigua y abarrotada (ver más abajo). Entonces, si EE. UU. es uno de los primeros en adoptar Xunlei, espero que permanezcan en la red "Xunlei" (la primera y más antigua red), al igual que las personas en EE. UU. tienen el código de país "+1" para sus teléfonos. Con el tiempo (suponiendo que en 2034, como se muestra arriba), la primera red pueda estar demasiado poblada de no estadounidenses (aunque hay muchas redes no estadounidenses), y los estadounidenses querrán funciones más nuevas, así que tome a EE. UU. como la red central. nacer muy tarde.
Tenga en cuenta que cada vez que se crea una nueva red, las tarifas de transacción disminuirán para todos (por ejemplo, cuando se crea T. India, todos los usuarios indios migrarán rápidamente desde "Thunder", "Thunder.Asia" y "T.CN"). Allá).
La cuestión de "quién tiene que abandonar e iniciar su propia red y quién permanece en la antigua red" puede convertirse en un problema de ZZ. Pero es probable que el conflicto se resuelva solo. En primer lugar, los inmigrantes pueden empezar de nuevo con una nueva cadena de bloques, con las últimas mejoras tecnológicas (como pasar de 4G a 5G). En segundo lugar, existe un criterio distinto del ZZ: los miembros de la antigua red menos capaces de tolerar tarifas elevadas serán los que estarán motivados a seguir adelante (y luego se llevarán a sus socios comerciales con ellos). Por tanto, este proceso puede ser autorregulado.
C.Realismo
Este plan refleja la estructura real del sistema monetario actual. Esta podría ser una buena señal.
Trueno Trueno.Asia
\ /
\ /
\ /
Cadena principal (Bitcoin de capa 1), bloque pequeño
/\
/\
/\
T.Europa T.CN
Banco de la Reserva Federal de Japón de EE. UU.
\ /
\ /
\ /
Banco de Pagos Internacionales
/\
/\
/\
Banco Central Europeo Banco Popular de CN
"Si miramos el mapa, queda claro que las economías más grandes son las menos abiertas según esta definición. Pero eso es natural: debido a que son tan grandes, la mayor parte de su comercio es interno".
de aquí.
Arriba: boceto en pizarra de una red bancaria del siglo XIX. Los diferentes bancos locales liquidan entre sí en una cámara de compensación central. de este vídeo.
Arriba: lista de servidores de Warcraft III (EE.UU. Este, EE.UU. Oeste, Europa, Asia). Puedes jugar en un servidor que coincida con tu ubicación para reducir el retraso y aumentar la probabilidad de que los jugadores hablen tu idioma, jueguen en tu zona horaria y más. Empieza aqui.
Ver también: El pago sólo quiere ser gratis
Otras características interesantes de Thunder A. Gestión automática de capacidades
Cuando las tarifas de T.networktxn aumentan demasiado, cualquiera puede resolver el problema creando una nueva T.network. Pero si la cadena lateral no es realmente necesaria, no será popular y fracasará.
B. Una solución de una vez por todas
La ventaja de este esquema es que resuelve el problema de escalamiento (o al menos de "capacidad") de una vez por todas.
Por el contrario (por ejemplo), BCH debe aumentar el tamaño de su bloque mediante bifurcaciones periódicas. Esto conduce a muchos problemas importantes. Un problema es el riesgo de una división (como lo que pasó con BSV) o el riesgo de una estrategia ZZ (como lo que pasó con el “IFP” de BitcoinABC).
En el extremo opuesto, Monochain BTC, que nunca se bifurca, debe esperar que su configuración técnica actual siempre funcione ahora y en el futuro. Alternativamente, debe esperar que siempre tendrá éxito en la planificación central para llegar a la victoria (incluso si los actuales planificadores centrales son capaces de elegir sucesores competentes). Ambas esperanzas son infundadas (el mundo es demasiado complejo, cambia demasiado rápido y caótico).
C. Deuda técnica/libertad general de diseño
Las nuevas T. Networks no tienen que ser bifurcaciones suaves de las T. Networks existentes. Si se prefiere, se puede iniciar una nueva bifurcación de código completamente desde cero.
Por ejemplo, si tuviéramos Thunder en 2014, SegWit probablemente estaría codificado como un "hard fork". Esta versión "incompatible" de SegWit nunca podrá fusionarse con Layer1 Bitcoin Core, pero podría fusionarse fácilmente con cualquier Thunder-network-coming-line-en-2016. Esta es una gran mejora en muchos aspectos: revisión del código, complejidad del código, transparencia para los usuarios finales, potencial de errores, tiempo/esfuerzo de ingeniería requerido, etc.
D. Protección futura/Deseo de bifurcación dura/Desarrollo competitivo/Hardware
Dado que cada nueva cadena lateral es una pieza de software completamente nueva, existe total libertad de diseño.
Alguien que se preocupe por la escalabilidad (como Roger Ver o la "Fundación Bitcoin") podría patrocinar un concurso para fomentar nuevos diseños de blockchain que se centren en la escalabilidad. El ganador será aquel que produzca el software con mejor rendimiento. Incluso podríamos tener “T.India.RogerVer” y “T.India.Blockstream”, software competidores. (De hecho, ya están compitiendo entre sí).
Esto podría incluso verse como una respuesta competitiva a aquellas altcoins que están comprometidas con una estrategia de actualizaciones periódicas a través de bifurcaciones duras (como Monero/Zerocash). Ahora "Bitcoin" también puede hacer esto (si "Bitcoin" significa incluir todas las cadenas laterales de BTC).
Además, cada nueva cadena lateral se puede combinar con su propio hardware personalizado.
Verificación de firma ECDSA... Me imagino a la gente
hardware de escritura que hacía diez millones por segundo.
-Gavin Andresen, a Greg Maxwell; noviembre de 2015
Arriba: Panel de discusión - DevCore Draper University 2015, 7:54
En el pasado, tanto los defensores como los críticos del "escalamiento de hardware" han pasado por alto la diferencia más importante entre el "Nivel 1" y el "Nivel 2". Para resistir la politiquería, el software de nodo completo de Bitcoin de capa 1 debe ejecutarse en hardware fácilmente disponible (especialmente hardware que esté disponible para fines no relacionados con Bitcoin). Pero este no es un software de capa 2: el software de capa 2 puede ser parte de un par de software y hardware personalizado (y, por lo tanto, puede ser más eficiente).
Ver también:
Peter Rizun demuestra las extensiones de hardware. Andrew Stone muestra un software que maneja bloques de 256 MB.
Consulte el Apéndice 2 para conocer algunas de mis ideas sobre lo que podría incluir T.network.
Finalmente: un último beneficio muy interesante.
Seguridad a través de la distribución geográfica
¿Qué tan bien pueden coordinarse los países de todo el mundo? Si dos países se odian, entonces la red T. de cada país puede ocultarse de forma segura dentro de la jurisdicción del país rival.
A. Introducción
Para que el plan sea efectivo sería
importante...prever que los bancos en uno
país tendrá libertad para establecer sucursales en
cualquiera de los otros.
-FA. Hayek, "Elección de moneda" (1976)
Es difícil imaginar que Internet se vuelva
hermético segmentado. Tendría que ser un
país recortando deliberada y totalmente
aislado del resto del mundo.
Cualquier nodo con acceso a ambos lados
fluye automáticamente la cadena de bloques sobre...
Sólo haría falta un nodo para hacerlo.
-Satoshi Nakamoto, "Re: Anonimato" (2010)
Arriba: aquí y aquí.
B. Robin ZZ Asilo
Para mejorar la eficiencia, la red estará distribuida geográficamente.
Esta distribución puede conducir a un beneficio increíble e inesperado: el "refugio" de ZZ en bucle de T. Networks.
Por supuesto, las grandes redes blockchain son más caras de ejecutar. Pero las tarifas no son el principal inconveniente del gran bloque. Por el contrario, la preocupación con los grandes bloques es que los nodos grandes tienen que enviar/recibir/procesar grandes cantidades de datos, lo que hace más difícil ocultar la ubicación física del nodo. Esto, a su vez, hace que el nodo sea vulnerable al acoso y esté subordinado al ZZ local.
Por ejemplo:
Arriba: comentario "Esto es Bitcoin" de Samori Telegraph Group. Bitcoin está en contra de la monarquía y está a favor de "resistir a la monarquía y a aquellos que tienen diferentes" naozi "".
Ahora, considere cómo sería en un mundo Bitcoin impulsado por Thunder cuando las jurisdicciones y áreas de servicio no se superpusieran.
Los "nigerianos que luchan contra Sir Bao" utilizarán la red "T.Africa"; después de todo, viven en África. El gobierno nigeriano es fuerte, tal vez lo suficientemente fuerte como para perseguir a cualquiera que dirija un nodo completo en Nigeria. Pero ¿qué pasa con el nodo en Camerún? ¿Qué pasa con el nodo egipcio? ¿O qué pasa con el nodo en Marruecos? Los ciudadanos nigerianos pueden lanzar un nodo en otro lugar y luego ascender hasta él.
A las fuerzas del orden en Marruecos probablemente no les importe por qué algún loco dictador nigeriano quiere detener algunos pagos de T.Africa. ¿Los A Sirs egipcios cerrarán su propia red de pagos para ayudar a los A Sirs nigerianos extranjeros? Lo dudo.
Los políticos están obsesionados con los problemas políticos de sus propios países, pero apenas les importan los problemas políticos de los países vecinos.
C. "¡A su servicio!"
¡Pero se pone mejor! ¿No te imaginas a activistas en Estados Unidos y Europa dirigiendo nodos T.CN y T.Asia? No solo pueden ejecutar nodos, sino que también pueden ejecutar servidores que crean rápidamente más nodos. Quizás estas personas sean refugiados recientes que huyeron de Rusia/CN; quizás sean simplemente activistas de ZZ.
Además siempre hay empresas extranjeras. Amazon Web Services siempre puede (indirectamente) vender nodos completos de T. CN a personas de CN. ¡Todo lo que necesitan es una escalera y algunas monedas!
Y siempre hay gobiernos extranjeros. Si solo hubiera una red Bitcoin, entonces todos los gobiernos autoritarios del mundo podrían naturalmente unirse contra ella, por lo que les sería más fácil cooperar para destruirla; Pero si hay muchas redes diferentes que afectan a cada país de manera diferente, algunos países se convertirán en enemigos naturales entre sí. El gobierno de Estados Unidos puede administrar el nodo T.Asia únicamente para causar problemas a Vladimir Putin. Tal vez el gobierno iraní (siempre víctima de sanciones financieras) administre todos los nodos por despecho o la oficina del alcalde de Londres/Nueva York (la capital financiera del mundo) administre todos los nodos como un servicio público;
Arriba: El juego Civilization IV; tu gobierno puede recurrir a "liberar" a los ciudadanos para hacerle la vida difícil al gobierno de tu oponente. Si muchos oponentes están tomando Liberation, básicamente estás obligado a tomarla también. Empieza aqui.
Descripción general de D.IN
Mi punto es: la principal desventaja de un nodo de bloque grande es que tiene una gran sobrecarga computacional y, por lo tanto, es más susceptible a la política del gobierno local. Un beneficio inesperado de tener un gran equipo de nodos de bloque es que los gobiernos locales están efectivamente en guerra con los ciudadanos de cada jurisdicción que usan los nodos.
(Especialmente la minería de fusión ciega de Drivechain. En BMM, los operadores de nodos “minan” y obtienen ganancias compensando los costos operativos del nodo. En términos generales, estas ganancias de equilibrio caerán a cero (incluso si solo hay dos competidores, cada uno de los cuales intenta BMM). Sin embargo, si los nodos son sometidos a acoso existencial, el entorno ya no es perfectamente competitivo. Algunos operadores de nodos sucumbirán al acoso existencial, pero otros operadores de nodos fácilmente ignorarán el acoso (lo que les dará ventajas comparativas y oportunidades de ganancias).
Adición/Conclusión A. ¿Cuántas redes T se necesitan?
En el Apéndice 2 a continuación, calculo que un T.networktxn representativo se puede reducir a 197 bytes.
Si todos los txn son de 197 bytes, entonces 500 MB de espacio en bloque pueden acomodar 2,538 millones de txn. Con 1 bloque cada 10 minutos, esto sería 4230 transacciones por segundo. Arriba, calculamos que el TPS global total en 2021 es 35.000. En otras palabras, con solo nueve cadenas laterales Thunder, Bitcoin puede manejar todas las transacciones del mundo, sin custodia.
B. ¿Cuál es el costo por T.NETWORK?
En el Apéndice 1 a continuación, calculo que el costo inicial de un nodo Thunder de 1 GB será de $6825,5 y el costo mensual de $386,98.
¿Es este costo prohibitivo o insignificante? Es mejor que esto lo decidas tú, el lector.
Eso es aproximadamente lo que los estadounidenses gastan en automóviles: unos pocos miles de libras en el pago inicial y luego unos cientos de libras al mes.
Por supuesto, es pequeño en comparación con operar un intercambio, una operación minera, contratar desarrolladores de software o comprar 2 BTC, que es una millonésima parte del suministro total. Es pequeño en comparación con el status quo del USD, porque actualmente no tenemos una forma de "ejecutar un nodo USD completo" (por lo que el costo es ilimitado). En cambio, para los aficionados es muy elevado.
C. ¿Por qué no considerar el costo total?
Por supuesto, el coste total de las nueve redes de telecomunicaciones es de 61.429 dólares por adelantado y 3.482 dólares al mes.
Pero cada usuario sólo necesita verificar sus propios pagos (especialmente los pagos en los que recibió dinero). Al igual que en Lightning Network, los usuarios pueden ignorar de forma segura los txn que no se aplican a ellos.
Los usuarios pueden recibir pagos por permanecer en su propia red. De esta manera, solo necesitan verificar una red T.
Apéndice 1:1 Costo en USD del nodo de tamaño de bloque GB
Veamos los requisitos.
Nota: verifiqué estos precios a mediados de 2020 y, por supuesto, es probable que cambien con el tiempo. Pero de todos modos, he incluido los hipervínculos que utilicé a mediados de 2020. Esperemos que sigan siendo precisos durante algún tiempo.
A.Almacenamiento
Mencioné antes que las cadenas laterales pueden (a diferencia de la cadena principal) descartar la historia antigua. Con un compromiso UTXO inteligente, es posible descartar el historial de bloques de más de 6 meses.
Dado que hay 26.280 bloques cada 6 meses, un tamaño de bloque de 1 GB daría como resultado un requisito de almacenamiento total de 26,28 TB de datos de bloques, y más para almacenar datos UTXO y otras bases de datos.
$3,000 para comprar un disco duro
B.Ancho de banda
1 GB cada diez minutos, es decir, 8000 bits/600 segundos, o 13,33 Mbps. Nuestros requisitos serán mayores: debemos considerar la disponibilidad de tiempo entre bloques y el valioso ancho de banda ascendente.
Este servicio Verizon Fios de 1 Gbps cuesta $215 al mes
C.Calcular
Un bloque típico de 1 MB contendrá aproximadamente 2500 txns. Por tanto, podemos esperar que un bloque de 1 GB contenga 2,5 millones de txns.
Jameson Lopp probó el rendimiento del nodo y descubrió que una máquina podía sincronizar Bitcoin Core desde la cadena de génesis (3 de enero de 2009 - 23 de octubre de 2018) en 311 minutos. Lo más interesante (para nuestros propósitos) es que esta máquina tiene claramente un cuello de botella en la CPU.
Blockchain.info reportó un total de 350,934,692 txns durante este período (3 de enero de 2009 al 23 de octubre de 2018).
Por lo tanto: 350.934.692 txns/311 minutos = 11.284.073,7 txns por 10 minutos. Nuevamente, los tiempos entre bloques varían significativamente, por lo que debemos poder manejar la "mala suerte" ocasional, pero la CPU de esta máquina puede satisfacer 4,514 veces nuestros requisitos básicos (2,5 millones de txns por 10 minutos).
Puedo construir una máquina con el doble de RAM (la de Jameson) y una CPU un 15% más rápida por $3205,24.
D.Electricidad
La computadora tiene una potencia nominal de 1200 W (es decir, 1,2 kW). Si de alguna manera necesitáramos el 100% de energía, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, las 24 horas del día, consumiríamos 28,8 kWh. A $0,132/kWh, esto equivale a $3,80/día, o $114/mes.
Si lo aumentamos en un 20%, debería ser suficiente para cubrir la CPU y una enorme matriz de discos duros.
Entonces, $136.8/mes.
E.Total
Si sumamos un "factor de error" del 10% (para instalación, mano de obra, elementos inesperados, etc.), entonces tenemos:
$6825.50 prepago
$386.98/mes
Es casi seguro que el verdadero costo total de propiedad será menor porque sobreestimamos todo.
Apéndice 2: Posibilidad de descargar T.Network A. SCHNORR/BLS
Es posible agregar firmas Schnorr de forma nativa (es decir, hacer que todos los resultados sean Taproot-Script).
O tal vez: firma BLS
B. TXNS más pequeñas
Si la cadena lateral pretende enfatizar la escalabilidad, entonces podríamos intentar hacer que los txns sean lo más pequeños posible.
Los txns de Satoshi Nakamoto son en realidad un poco derrochadores:
Hay cuatro "bytes de versión" que permiten miles de millones de posibles versiones txn. Sin embargo, de esos miles de millones de versiones, sólo utilizamos tres. Por tanto, podemos reducir estos cuatro bytes a uno, ahorrando tres bytes.
El campo nLockTime generalmente no se utiliza. Sin embargo, consume cuatro bytes. Podemos especificar que su presencia o ausencia depende de un valor de "versión" específico. Esto ahorra cuatro bytes en la mayoría de los casos.
La mayoría de las transacciones aceptan 5 o menos entradas y pagan 5 o menos salidas. Sin embargo, se utilizan dos bytes para especificar información de entrada/salida. Podemos predefinir algunos tipos de versión para describir siempre txn en estas formas "normales" (por ejemplo, P2PKH de 1 entrada y 2 salidas). Así podemos eliminar VarInts internos e incluso scripts internos.
Si Thunder se va a centrar en txn en cadena, no necesita ninguna funcionalidad en absoluto. Simplemente envíe el mínimo de txn.
Por ejemplo, un txn "mínimo" podría verse así:
1 byte: versión*
36 bytes: Entrada UTXO: TxID (32 bytes) + Posición (4 bytes)
104 bytes: autorización de gasto
71 bytes: firma**
33 bytes: PubKey comprimida
28 bytes: salida 1 - valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)
28 bytes: salida 2 - valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)
Ver (*) y (**), a continuación.
…un total de 197 bytes.
La versión especificará # entradas y salidas, en este caso: (1,2). Para 100 de los (ahora) 256 tipos de versión, podemos especificar txns que contengan de 1 a 10 entradas y de 1 a 10 salidas.
**Consulte aquí y aquí. Ahora siempre tienen 71 bytes o menos. [Si es menor, puede rellenarlo con ceros y, si falla, dejar que el intérprete lo haga nuevamente. ]
C.Otras oportunidades
Actualmente, devolver la salida que contiene "memo" a través del OP debe tener un valor de 0 (es decir, 8 bytes que constan solo de ceros). En su lugar, predefina ciertos tipos de versión para que siempre contengan un campo "memo" en una ubicación específica. Esto evitará desperdiciar estos 8 bytes.
Cuando se agregan nuevas funciones a Bitcoin Core como "bifurcaciones suaves", a menudo implican indicadores incómodos o bytes indicadores. Pero cuando la próxima red Thunder esté lista para ser creada, estas características se pueden incorporar en una nueva versión txn, con un costo de cero bytes marginales (y sin complicaciones).
D.Acumulador/Prueba de fraude
No sólo ahorramos bytes, también mejoramos la seguridad del SPV. Un método importante es eliminar el defecto del bloque tipo 4 mediante acumuladores, como lo describo aquí. Esto permitiría a Bitcoin respaldar pruebas de fraude. Los nodos SPV reciben advertencias económicas, confiables e instantáneas si algún bloque no es válido de alguna manera. Por tanto, los nodos SPV tendrán la misma seguridad que los nodos completos (3). Esto es ideal porque (por supuesto) en sistemas de bloques grandes la mayoría de los usuarios ejecutarán nodos SPV.
E. Reparación de plasticidad simple
El enfoque "SegWit" de Bitcoin Core para solucionar la maleabilidad de las transacciones es (desafortunadamente) muy extraño y complejo. En cambio, un enfoque de "bifurcación dura" de simplemente editar la función de serialización de transacciones sería mucho más claro.
F.Otros
De la lista de deseos del hard fork:
Consistencia endian (big endian)
Elimine la redundancia en la codificación de enteros de longitud variable, posiblemente cambie a estándar.
nota
De hecho, dado que Lightning requiere bytes de Capa 1 para cargar cada nuevo usuario y requiere bytes de Capa 1 periódicos para el mantenimiento, es solo un "Nivel 2" en el sentido de escalabilidad. (La principal ventaja de LN no es la escalabilidad en absoluto, sino los pagos instantáneos y sin confianza, que pueden ocurrir sin el proceso de minería o el resto de la red Bitcoin). ↩
Esta parece ser una cifra creíble. En 2016 había 7.420 millones de personas, y solo alrededor del 65% eran adultos. ~2000 millones todavía viven en la pobreza extrema, muchos de ellos en países en desarrollo sin cuentas bancarias. ↩
Esto no quiere decir que toda la red ahora solo pueda depender de nodos SPV (este es un error que a menudo cometen los LargeBlockers, especialmente los BSV). No hay forma de solucionar el problema de la disponibilidad de datos: alguien tiene que “alojar” los datos de la cadena de bloques... ¡no todos podemos obtenerlos de otra persona! (Esta es también la razón por la que los SNARKS son inferiores como solución de escalamiento: básicamente son pruebas opacas de fraude).