Compilación|GaryMa Wu habla sobre blockchain
Nota: este artículo es una versión traducida del texto original y parte del contenido se eliminó y se resumió durante el proceso de traducción. Debido a limitaciones de espacio u otras razones, es posible que algunos detalles o información no estén completamente traducidos o se hayan eliminado. Recomendamos que los lectores consulten el texto original al leer este artículo para obtener información más completa.
Todos los que hoy administran dinero están estableciendo profundos paralelismos entre cómo respondió la Reserva Federal a la inflación a principios de los años 1980 y cómo están las cosas hoy. Powell cree que es el Paul Volker de este momento (el presidente de la Reserva Federal a quien se atribuye haber puesto fin a la inflación en los años 1970), por lo que podemos esperar que intente adoptar el mismo enfoque (aumentar audazmente las tasas) para salir de la inflación estadounidense. Lo ha dicho prácticamente en muchas entrevistas desde que reveló por primera vez, a finales de 2021, que la Reserva Federal comenzaría a endurecer la política monetaria elevando las tasas de interés y reduciendo su balance.
El problema es que las condiciones económicas y monetarias de Estados Unidos son muy diferentes hoy de lo que eran en 1980. Lo que funcionó en el pasado en condiciones ideales no tendrá éxito en los tiempos difíciles y competitivos de hoy.
A través de este artículo, quiero mostrar a los lectores por qué la Reserva Federal está condenada al fracaso y cómo cuanto más intentan utilizar la economía de Volcker para corregir el rumbo, más empujan a Estados Unidos en la dirección opuesta a sus objetivos previstos. La Reserva Federal quiere reducir la inflación interna en Estados Unidos, pero cuanto más suban simultáneamente los tipos de interés y reduzcan su balance, más incentivos ofrecerán a los tenedores de activos ricos. El gobierno federal de Estados Unidos exigirá un cambio de estrategia a la Reserva Federal, y citaré un artículo escrito por el Dr. Charles Calomis, profesor de economía en la Universidad de Columbia, y publicado por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis. La Reserva Federal está diciendo discretamente a los mercados que cometió un error y trazando un camino hacia la redención. Como sabemos, el camino hacia la redención siempre requiere más represión financiera e impresión de dinero. ¡Bien por Bitcoin!
¿Controlar la cantidad o el precio del dinero?
Actualmente, la Reserva Federal quiere controlar la cantidad y el precio del dinero, pero no puede comprender la secuencia.
La Reserva Federal controla la cantidad de dinero cambiando el tamaño de su balance. La Reserva Federal compra y vende bonos del Tesoro estadounidense (UST) y valores respaldados por hipotecas (MBS), lo que provoca que su balance suba y baje. Cuando el balance sube, lo llaman flexibilización cuantitativa (QE); cuando baja, lo llaman endurecimiento cuantitativo (QT). La Mesa de Operaciones de la Reserva Federal de Nueva York gestiona estas operaciones de mercado abierto. Con billones de dólares en bonos del Tesoro y MBS mantenidos y comercializados por la Reserva Federal, creo que el mercado de renta fija de Estados Unidos ya no es libre porque hay una entidad que puede imprimir dinero a voluntad, cambiar unilateralmente las reglas bancarias y financieras, siempre negociada en el mercado y fijar tasas de interés en lugares políticamente convenientes. No luches contra la Reserva Federal a menos que quieras quemarte.
Cuando Volcker se convirtió en presidente de la Reserva Federal, propuso lo que en aquel momento se consideraba una política descabellada: centrarse en la cantidad y dejar que el precio del dinero (el tipo de los fondos federales "FFR" o tipo de interés a corto plazo) se moviera en línea con los deseos del mercado. . A Volcker no le importaba si las tasas de interés a corto plazo se disparaban, siempre y cuando se retirara dinero/crédito del sistema financiero. Es importante entender esto; en la década de 1980, la Reserva Federal podía aumentar o reducir su tasa de interés oficial, pero no intentó obligar al mercado a operar a ese nivel. Desde la perspectiva de la Reserva Federal, lo único que ha cambiado es el tamaño de su balance.
Recientemente, la Reserva Federal ha querido garantizar que las tasas de interés del mercado a corto plazo coincidan con su tasa de política. La Reserva Federal logra esto fijando las tasas de interés de su programa de recompra inversa (RRP) y su interés sobre los saldos de reservas (IORB), manteniendo su tasa de política entre un límite superior e inferior.
Los participantes aprobados, como bancos y fondos del mercado monetario (FMM), pueden depositar dólares en la Reserva Federal a un día y recibir una tasa de recompra inversa (RRP) fijada por la Reserva Federal. Esto significa que los ahorradores minoristas e institucionales no comprarán bonos denominados en dólares con un rendimiento inferior a esta tasa. ¿Por qué asumir más riesgo crediticio y ganar menos intereses que si depositara dinero en la Reserva Federal sin riesgo?
Para mantener una cierta cantidad de reservas bancarias depositadas en la Reserva Federal, la Reserva Federal soborna a los bancos pagándoles intereses sobre esos saldos. Las tasas de interés sobre los saldos de reservas (IORB) son otro factor limitante, y los bancos no otorgarán préstamos a individuos, empresas o al gobierno de Estados Unidos a una tasa más baja de la que otorgarían sin riesgo con la Reserva Federal.
También existe la opinión de que la Reserva Federal debe pagar intereses a los depositantes del RRP y del IORB para reducir el flujo de dinero. En total, casi cinco billones de dólares se encuentran en estas instalaciones; imagínese cuál sería el nivel de inflación si estos fondos se utilizaran realmente para crear préstamos en la economía real. La Reserva Federal creó tanto dinero a través de su programa de flexibilización cuantitativa (QE) después de la crisis financiera de 2008 que pagó miles de millones de dólares en intereses mensuales para mantener el dinero protegido y evitar que se inyectara por completo en el sistema monetario. Cualquiera sea la razón, para “salvar” el sistema bancario fiduciario de la destrucción una y otra vez, se han creado una mala situación.
Actualmente, la Reserva Federal fija las tasas de interés a corto plazo y gestiona el tamaño de su balance. Powell ya ha estado en desacuerdo con su ídolo, Volcker, en un aspecto muy importante. Para manipular eficazmente las tasas de interés a corto plazo, la Reserva Federal debe imprimir dinero y entregárselo a los depositantes en el RRP y el IORB. El problema con esto, sin embargo, es que si la Reserva Federal cree que para frenar la inflación debe aumentar simultáneamente las tasas de interés y reducir el tamaño de su balance, entonces esto equivale a cortarse la carne para curar un codo.
En primer lugar, analicemos el sistema bancario de forma aislada para comprender por qué la política actual de la Reserva Federal es contraproducente. Cuando la Reserva Federal aplica una flexibilización cuantitativa (QE), compra bonos de los bancos y les acredita reservas (es decir, un aumento del IORB) en las cuentas de reserva que mantienen en la Reserva Federal. Lo contrario ocurre cuando se hace un ajuste cuantitativo (QT). Si la Reserva Federal simplemente hiciera QT, el IORB disminuiría constantemente. Esto significa que los bancos deben prestar menos a la economía real y exigir tasas de interés más altas para obtener préstamos o inversiones en valores porque poseen miles de millones de dólares en bonos de alto rendimiento comprados a la Reserva Federal. Este es un lado.
Por otro lado, los bancos todavía tienen alrededor de 3,2 billones de dólares en IORB que no necesitan utilizar, y los fondos están estacionados en la Reserva Federal, generando intereses. Cada vez que la Reserva Federal aumenta las tasas de interés, entrega miles de millones de dólares a los mismos bancos cada mes.
La Reserva Federal está constantemente agregando (QE) y restando (QT) reservas a los bancos mientras intenta controlar la cantidad y el precio del dinero. Más adelante mostraré cuán matemáticamente inútil es esto, pero primero quiero brindar algunos antecedentes antes de presentar algunas tablas.
El ajuste cuantitativo (QT) no afecta directamente a los ahorradores individuales y corporativos comunes; sin embargo, al desembolsar miles de millones de dólares cada mes a los depositantes del RRP, la Reserva Federal también está impactando a estos grupos; La razón por la que la Reserva Federal distribuye efectivo a estas personas es porque quieren controlar el precio del dinero. Esto también contrarresta directamente el efecto restrictivo de la QT, ya que la Reserva Federal entrega dinero gratis a los rentistas ricos (individuos, corporaciones y bancos). Si tiene un montón de efectivo y quiere hacer cero análisis financiero y asumir cero riesgo, puede depositar en la Reserva Federal y obtener casi un rendimiento del 6%. Cada vez que la Reserva Federal sube las tasas de interés, me alegro porque sé que obtendré más dinero gratis en mi cuenta de fondos del mercado monetario.
Para resumir cuán contradictoria es la Reserva Federal, aquí hay algunas tablas útiles.
Si observamos estos dos cuadros, se podría concluir que la Reserva Federal sigue ajustando sus políticas, ya que se está retirando un total de 57.470 millones de dólares de liquidez mensual. Sin embargo, omití una fuente importante de dinero gratis: los pagos de intereses sobre los bonos del Tesoro estadounidense. En la siguiente sección, explico cómo las acciones de la Reserva Federal afectan la capacidad del gobierno estadounidense para recaudar fondos mediante la venta de bonos. Cuando se tiene en cuenta ese factor, los esfuerzos de Powell parecen aún menos realistas.
La era de simplemente aumentar las tasas de interés para resolver la inflación ha terminado
Un trasfondo histórico de los aumentos de las tasas de interés de Paul Volcker para poner fin a la inflación en la década de 1970 es que la relación deuda-PIB de Estados Unidos era del 30% en 1980 y ahora es del 118%. Una deuda tan grande tendría un impacto significativo en los aumentos de las tasas de interés. Con un gran impacto, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos necesita emitir más deuda nueva para saldar la deuda antigua, financiar los pagos de intereses de la deuda actual y cubrir el gasto público, lo que en última instancia resulta en que el Departamento del Tesoro tenga que pagar enormes pagos de intereses.
Índice IPC: el componente de servicios representa una gran proporción
¿Por qué el crecimiento económico de Estados Unidos está aumentando mientras los bancos regionales flaquean y los indicadores muestran que las pequeñas empresas que impulsan la economía estadounidense están en problemas? Esto se debe a que los ricos gastan generosamente en servicios.
Aunque, según la lógica normal, cuando las personas reciben subsidios, comprarán artículos de primera necesidad bajo la dirección del gobierno, promoviendo así la inflación de las materias primas. Pero los ricos ya tienen todas estas cosas. Cuando se les da dinero a los ricos, ellos gastan más en servicios y compran más activos financieros.
Los servicios representan una gran parte de la canasta del Índice de Precios al Consumidor (IPC). La Reserva Federal ha propuesto una medida de inflación "súper básica", que se refiere básicamente a los servicios.
Powell y su equipo están centrados en reducir drásticamente esta medida de inflación. Pero, ¿cómo puede bajar esta inflación si cada vez que hacen algo (aumentar las tasas de interés) en realidad enriquecen a los mayores consumidores de servicios?
diferenciación de renta de activos
Antes de pasar al futuro, echemos un vistazo a algunos acontecimientos recientes.
Necesitamos saber que incluso si la Reserva Federal está inyectando liquidez en el mercado, eso no significa que todos los activos subirán.
Utilizando el 8 de marzo de 2023 como punto de referencia (el día en que Silvergate Bank se declaró en quiebra), analicé el índice de bancos regionales de EE. UU. (blanco), el índice Russell 2000 (verde), el índice Nasdaq 100 (amarillo) y Bitcoin (magenta). ) actuación.
Aparte de los bancos demasiado grandes para quebrar, los bancos regionales obtuvieron peores resultados, con una caída del 24%.
Las empresas que emplean trabajadores e impulsan la economía estadounidense dependen de los bancos regionales para proporcionar crédito, pero esos bancos no pueden proporcionar crédito mientras sus balances estén tan dañados. Como resultado, estas empresas seguirán sin poder expandirse y en muchos casos irán a la quiebra. Eso es lo que nos dice el índice Russell 2000, que está compuesto principalmente por empresas más pequeñas. El índice apenas ha subido durante el último trimestre.
Los gigantes tecnológicos no dependen en gran medida de los bancos y se han beneficiado de la reciente moda de la IA. Si el sistema bancario estadounidense no está sano, a las empresas tecnológicas no les importa. Las personas con capital adicional están dispuestas a comprar acciones de alta tecnología una y otra vez. Por eso el Nasdaq 100 ha subido un 24% desde que comenzó la crisis bancaria.
Una de las propuestas de valor de Bitcoin es que es el antídoto contra un sistema bancario de moneda fiduciaria roto, corrupto y parásito. Por lo tanto, a medida que el sistema bancario colapsa, la propuesta de valor de Bitcoin se vuelve aún más fuerte. Por lo tanto, a medida que crece el denominador de las monedas fiduciarias, Bitcoin también aumenta en términos de su valor frente a las monedas fiduciarias. Es por eso que Bitcoin ha subido un 18% desde marzo.
En problemas
La inflación es siempre una de las principales preocupaciones de cualquier población. Si la gente puede trabajar más duro y comprar más con menos, en realidad no les importan las características personales de quienes están en el poder. Pero los políticos que deben postularse para la reelección tienen problemas cuando aumenta el precio de la gasolina o la carne. Los buenos políticos saben que si hay inflación, deben controlarla.
La Reserva Federal continuará con esta ridícula estrategia de intentar controlar la cantidad y el precio del dinero porque la política así lo exige. Powell no puede parar hasta que los políticos le den la señal de arreglar todo. Con las elecciones estadounidenses de 2024 a la vuelta de la esquina, la Reserva Federal está más paralizada que nunca. Powell no quiere cambiar la política de la Fed de aquí al próximo noviembre por miedo a ser acusado de apoyar a un partido político.
Pero las matemáticas no se sostienen. Algo tiene que cambiar. Eche un vistazo al gráfico a continuación: los depositantes continúan retirando fondos de bancos con tasas de depósito bajas y depositándolos en FMM, esencialmente depositando fondos en la Reserva Federal. Si esto continúa, los pequeños bancos estadounidenses seguirán quebrando uno tras otro, lo que será un impacto directo de las políticas de la Reserva Federal.
Además, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos está aumentando el monto de la emisión de bonos debido a la caída de los ingresos fiscales y los elevados déficits fiscales. A medida que aumentan los precios de las divisas (proporcionadas por la Reserva Federal) y aumenta la emisión de deuda, los pagos de intereses serán cada vez mayores. Tiene que haber una manera de resolver este rompecabezas...
Lo mejor de estar a cargo en este momento es que, si bien pueden ser intelectualmente deshonestos, no le mentirán. Afortunadamente, también te dirán qué van a hacer en el futuro. Sólo necesitas escuchar.
liderazgo fiscal
Para aquellos que quieran entender cómo la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos obtienen buenos resultados matemática y políticamente, hay una excelente lectura: el documento más importante publicado por la Reserva Federal de St. Louis a principios de este año. Tienen un instituto de investigación que permite a economistas de renombre publicar artículos. Estos documentos influyen en la política de la Reserva Federal. Si realmente quiere invertir, debe leer este documento en su totalidad. Sólo extraeré algunos de ellos.
El Dr. Calomiris tiene una explicación detallada de qué es la dominancia fiscal y qué significa realmente, pero quiero ofrecer a los lectores un breve resumen:
● Dominio fiscal, según el cual la acumulación de deuda y déficit públicos puede tener el efecto de aumentar la inflación, un efecto que “domina” la intención del banco central de mantener la inflación baja.
● El dominio fiscal se produce cuando el banco central debe promulgar políticas, no para mantener precios estables, sino para garantizar que el gobierno federal pueda recaudar fondos en el mercado de deuda. En este momento, las subastas de bonos del gobierno pueden "fracasar" porque el mercado no está. satisfecho con la nueva emisión de bonos. Las tasas de interés requeridas eran tan altas que el gobierno se retiró de la subasta y optó por imprimir dinero como alternativa.
●Dado que los gobiernos exigen rendimientos de la deuda inferiores al crecimiento del PIB nominal y/o la inflación, los inversores no tienen interés en comprar esta deuda. Ésta es la definición de rendimientos reales negativos.
●Para encontrar un "tonto" que compre esta deuda, el banco central necesita exigir a los bancos comerciales que depositen grandes cantidades de reservas en él. Estas reservas no pagan intereses y sólo pueden utilizarse para comprar bonos gubernamentales. (Entonces el "tonto" aquí es el banco comercial)
●A medida que la rentabilidad de los bancos comerciales disminuye, no pueden atraer depósitos para prestar porque las tasas de interés que se les permite ofrecer sobre los depósitos están muy por debajo del crecimiento del PIB nominal y/o la inflación.
●Dado que los depositantes no pueden obtener rendimientos reales de los bonos bancarios o gubernamentales, recurren a instrumentos financieros fuera del sistema bancario (como las criptomonedas). En muchos casos, los propios bancos comerciales participan activamente en el traslado de fondos a diferentes jurisdicciones y/o clases de activos para obtener comisiones de sus clientes. A esto se le llama desintermediación financiera.
●Una pregunta sin respuesta es si los bancos comerciales tienen suficiente poder político para proteger a sus clientes y permitir que se produzca esta desintermediación financiera.
Entonces, ¿por qué tomarse todas estas molestias en lugar de simplemente decirle a la Reserva Federal que reduzca las tasas de interés? Porque, en palabras del Dr. Kalomiris, es un impuesto “oculto” que la mayoría de los estadounidenses no notarán ni comprenderán. Es políticamente más conveniente mantener las tasas de interés altas cuando la inflación todavía está destruyendo a la clase media estadounidense, en lugar de ordenar públicamente a la Reserva Federal que comience a recortar las tasas y estimular los mercados nuevamente, o peor aún, a recortar el gasto público.
El artículo del Dr. Kalomiris presenta una "solución" muy sólida al problema de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos, a saber, que debilitar a los bancos es la mejor opción política si se avanza hacia el dominio fiscal.
La Reserva Federal podría entonces exigir que la mayoría de los depósitos en reservas se mantengan como reservas, eliminar los pagos de intereses sobre las reservas, poner fin a los pagos de los saldos del PRR, etc. Las agencias gubernamentales no deberían ofrecer rendimientos más altos que los bonos del Tesoro a largo plazo. Dado que el único objetivo de esta operación es mantener los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo por debajo de la inflación y el crecimiento del PIB nominal, esto ya no será un incentivo para que los inversores pongan dinero en fondos del mercado monetario (FMM) y/o compren bonos del Tesoro. Como resultado, los generosos rendimientos actuales obtenidos con el efectivo desaparecerán.
En esencia, la Reserva Federal dejará de intentar controlar el precio del dinero y se centrará en la cantidad de dinero. La cantidad de dinero se puede cambiar ajustando los requisitos de reserva bancaria y/o el tamaño del balance de la Reserva Federal. Las tasas de interés a corto plazo se reducirán drásticamente, probablemente a cero. Esto ayudó a que los bancos regionales volvieran a ser rentables, ya que ahora podían atraer depósitos y obtener diferenciales de tasas de interés rentables. También hace que los activos financieros fuera de las grandes empresas tecnológicas vuelvan a ser atractivos. A medida que el mercado de valores sube en general, los impuestos a las ganancias de capital aumentan, lo que ayuda a llenar las arcas del gobierno.
¿Por qué debilitar a los bancos es la mejor opción política?
En primer lugar, a diferencia de los nuevos impuestos promulgados mediante legislación (que podrían ser bloqueados por la legislatura), los requisitos de reserva son una decisión regulatoria determinada por los reguladores financieros. Puede implementarse rápidamente, suponiendo que los reguladores que pueden verse influenciados por la presión de la política fiscal tengan el poder de cambiar la política. En el caso de Estados Unidos, la decisión sobre si se exige que se mantengan reservas sobre los depósitos y si se pagan intereses depende de una decisión de la Junta Directiva de la Reserva Federal. "
La Reserva Federal no es responsable ante el público como representante electo. Puede hacer lo que quiera sin la aprobación de los votantes. La democracia es buena, pero a veces la dictadura es más rápida y más fuerte.
En segundo lugar, como muchas personas no están familiarizadas con el concepto de impuesto inflacionario (especialmente en sociedades que no han experimentado una inflación alta), no saben que en realidad lo están pagando, lo que lo hace muy popular entre los políticos.
desintermediación financiera
La desintermediación financiera ocurre cuando el efectivo sale del sistema bancario hacia alternativas debido a rendimientos insignificantes. Los banqueros han ideado todo tipo de formas novedosas de ofrecer a los clientes productos de mayor rendimiento por una tarifa decente. A veces los reguladores no están contentos con esta "innovación".
El dominio fiscal se produjo durante la guerra de Vietnam de Estados Unidos. Para mantener estables las tasas de interés frente a la alta inflación, los reguladores estadounidenses han impuesto límites a las tasas de depósito de los bancos. En respuesta, los bancos estadounidenses establecieron sucursales fuera de Londres, principalmente en Londres, fuera del control de los reguladores bancarios estadounidenses, y estas sucursales tenían libertad para ofrecer tasas de mercado a los depositantes. Así nació el mercado del eurodólar, que junto con sus derivados de renta fija relacionados se convirtió en el mercado financiero más negociado del mundo.
Curiosamente, a menudo los esfuerzos por controlar algo conducen a la creación de un monstruo más grande y más difícil de controlar. Hasta el día de hoy, la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos apenas pueden comprender plenamente todos los matices del mercado de eurodólares que los bancos estadounidenses se vieron obligados a crear para proteger su rentabilidad. Una situación similar ocurrirá en el campo del cifrado.
Los jefes de estos grandes intermediarios financieros tradicionales, como bancos, firmas de corretaje y administradores de activos, se encuentran entre las personas más inteligentes del planeta. Todo su trabajo consiste en predecir las tendencias políticas y económicas por adelantado y adaptar sus modelos de negocio para sobrevivir y prosperar en el futuro. Jamie Dimon, por ejemplo, ha destacado durante años la insostenibilidad de la carga de deuda y los hábitos de gasto fiscal del gobierno de Estados Unidos. Él y los de su calaña sabían que se avecinaba un ajuste de cuentas, cuyo resultado sería que la rentabilidad de sus instituciones financieras se sacrificaría para financiar al gobierno. Por lo tanto, tienen que crear algo nuevo en el entorno monetario actual que sea similar al mercado del euro en los años 1960 y 1970. Creo que las criptomonedas son parte de la respuesta.
La continua supresión de las criptomonedas por parte de Estados Unidos y los países occidentales apunta principalmente a operadores de círculos financieros no tradicionales, lo que les dificulta hacer negocios. Considere esto: Los Winklevii (dos hombres multimillonarios tecnológicos, altos, guapos, educados en Harvard): por qué no pueden obtener la aprobación de un ETF de Bitcoin en los EE. UU., pero parece que el envejecido Larry Fink de Blackstone. ¿Pero las cosas irán bien? De hecho, la criptomoneda en sí nunca fue el problema: la cuestión era quién la poseía.
¿Está claro ahora por qué los bancos y los gestores de activos se entusiasman repentinamente con las criptomonedas, justo después del colapso de sus competidores? Saben que el gobierno está a punto de incursionar en su base de depósitos (es decir, el ya mencionado debilitamiento de los bancos) y necesitan asegurarse de que el único antídoto disponible contra la inflación, las criptomonedas, esté bajo su control. Los bancos financieros tradicionales (TradFi) y los administradores de activos ofrecerán fondos cotizados en bolsa (ETF) de criptomonedas o tipos similares de productos administrados que intercambian las monedas fiduciarias de los clientes por derivados de criptomonedas. Los administradores de fondos pueden cobrar tarifas extremadamente altas porque son los únicos actores que permiten a los inversores convertir fácilmente monedas fiduciarias en criptomonedas para obtener rendimientos financieros. Si las criptomonedas tienen un impacto mayor en el sistema monetario que el mercado del euro en las próximas décadas, las finanzas tradicionales podrían recuperar las pérdidas causadas por la regulación bancaria adversa utilizando las criptomonedas como puerta de entrada a su base de depósitos multimillonarios.
El único problema es que las finanzas tradicionales ya están creando una percepción tan negativa de las criptomonedas que los políticos realmente lo creen. Ahora, las finanzas tradicionales necesitan cambiar la narrativa para garantizar que los reguladores financieros les den el espacio para controlar los flujos de capital como lo hace el gobierno federal cuando impone este impuesto inflacionario implícito a los depositantes bancarios.
Los bancos y los reguladores financieros podrían encontrar fácilmente puntos en común restringiendo los reembolsos físicos de cualquier producto financiero de criptomonedas ofrecido. Esto significa que quienes posean alguno de estos productos nunca podrán canjearlos ni recibir criptomonedas físicas. Sólo pueden cambiar y recibir dólares, que inmediatamente se devuelven al sistema bancario.
La pregunta más profunda es si podemos mantener los valores de Satoshi en medio de una posible afluencia de billones de dólares en productos financieros dentro del sistema financiero tradicional. A Larry Fink no le importa la descentralización. ¿Qué impacto tendrán las empresas de gestión de activos como Blackstone, Vanguard, Fidelity y otras en las propuestas de mejora de Bitcoin? Por ejemplo, ¿propuestas para mejorar la privacidad o resistir la censura? Estos grandes administradores de activos estarán ansiosos por ofrecer ETF que sigan un índice de empresas mineras de criptomonedas que cotizan en bolsa. Pronto, los mineros descubrirán que estos grandes administradores de activos controlarán grandes derechos de voto sobre sus acciones e influirán en las decisiones de gestión. Ojalá pudiéramos permanecer fieles a nuestro Fundador, pero el diablo espera, ofreciendo tentaciones a las que muchos no pueden resistir.
Plan comercial relacionado
La pregunta ahora es cómo ajustar mi cartera, permanecer quieto y esperar a que el dominio fiscal haga efectivas las prescripciones políticas descritas por el Dr. Kalomiris.
El efectivo es una buena apuesta en este momento porque, en términos generales, sólo los gigantes tecnológicos y las criptomonedas lo superan en términos de rentabilidad financiera. Tengo que llegar a fin de mes y, desafortunadamente, tener acciones tecnológicas o la mayoría de las criptomonedas básicamente no me genera ingresos. Las acciones tecnológicas no pagan dividendos y no existen bonos Bitcoin libres de riesgo en los que invertir. Ganar casi el 6% de mi respaldo fiduciario es excelente porque puedo cubrir los gastos de manutención sin tener que vender o tomar prestadas mis criptomonedas. Por lo tanto, continuaré manteniendo mi cartera actual, que incluye monedas fiduciarias y criptomonedas.
Me pregunto cuándo colapsará el mercado del Tesoro, lo que obligará a la Reserva Federal a tomar medidas. Dado el imperativo político de que la Reserva Federal siga aumentando las tasas y reduciendo su balance, es razonable suponer que las tasas a largo plazo seguirán aumentando. El rendimiento del Tesoro a 10 años superó recientemente el 4%, con rendimientos en máximos locales. Esta es la razón por la que los activos de riesgo como las criptomonedas se están viendo afectados. Los mercados ven el aumento de las tasas de interés a largo plazo como una amenaza para los activos con fecha indefinida, como las acciones y las criptomonedas.
En sus notas recientes, Félix predijo una próxima corrección severa del mercado para varios activos, incluidas las criptomonedas. Sus opiniones siguen siendo dignas de atención. Tengo que poder obtener ingresos y poder manejar las fluctuaciones del mercado de criptomonedas. Mi cartera está orientada precisamente a eso.
Creo que tengo el pronóstico correcto para el futuro porque la Reserva Federal ha dicho que los saldos de reservas bancarias deben crecer y, como era de esperar, la industria bancaria no está contenta con esto. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo es sintomático de una corrupción profundamente arraigada en la estructura del mercado. China, los exportadores de petróleo, Japón, la Reserva Federal, etc. ya no compran bonos del Tesoro estadounidense por diversas razones. Con los compradores habituales en huelga, ¿quién comprará los billones de dólares de deuda que el Tesoro estadounidense deberá vender en los próximos meses con bajos rendimientos? El mercado se dirige hacia un escenario predicho por el Dr. Kalomiris que podría terminar con una subasta fallida, lo que obligaría a la Reserva Federal y al Tesoro a tomar medidas.
El mercado aún no se ha dado cuenta de que cuanto antes la Reserva Federal pierda el control del mercado de bonos del Tesoro estadounidense, antes reanudará los recortes de tipos de interés y la flexibilización cuantitativa. Esto quedó demostrado a principios de este año cuando la Reserva Federal abandonó el endurecimiento monetario al expandir su balance en decenas de miles de millones de dólares en unos pocos días hábiles para "rescatar" al sistema bancario de los incumplimientos bancarios en toda la región. Un mercado disfuncional del Tesoro estadounidense sería beneficioso para los activos de riesgo con oferta limitada, como Bitcoin. Pero no es así como tradicionalmente se ha enseñado a los inversores a pensar sobre la relación entre los bonos de ingresos fiduciarios libres de riesgo y los activos riesgosos en moneda fiduciaria. Debemos bajar para subir. No voy a luchar contra el mercado, simplemente me quedaré quieto y aceptaré esta subvención de liquidez.
También creo que en algún momento, más inversores harán los cálculos y se darán cuenta de que la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos juntos están repartiendo miles de millones de dólares cada mes a los ahorradores ricos. Este dinero tiene que ir a alguna parte, y una parte se destinará a acciones tecnológicas y criptomonedas. Aunque los principales medios financieros pueden parecer desastrosos en cuestiones relacionadas con la fuerte caída de los precios de las criptomonedas, hay mucho efectivo que debe invertirse en una oferta limitada de activos financieros como las criptomonedas. Si bien algunos creen que el precio de Bitcoin volverá a caer por debajo de los $20,000, yo tiendo a pensar que rondaremos los $25,000 en la primera parte del tercer trimestre. Que las criptomonedas puedan capear esta tormenta estará directamente relacionado con la cantidad de ingresos por intereses de los nuevos beneficiarios de intereses.
No temeré la debilidad de esta criptomoneda, la abrazaré. Como no uso apalancamiento en esta parte de la cartera, no me importa si el precio cae significativamente. Utilizando estrategias algorítmicas, compraré pacientemente varias "altcoins" que creo que funcionarán bien cuando regrese el mercado alcista.