#shareyourthinking
shareyourthinking
156 visualizaciones
2 participa(n) en el debate
Populares
Novedades
Compromiso de confiabilidad de dependencia de atestación de contratos inteligentes
He estado pensando en esto durante unos días porque antes he añadido dependencias de terceros a contratos inteligentes y la pregunta siempre se topa con el mismo muro: ¿qué pasa con mi protocolo si la dependencia se cae.
Newton exige que las aplicaciones validen una atestación BLS en su contrato inteligente antes de ejecutar. No hay atestación válida, no hay ejecución.
Ese es el mecanismo de cumplimiento y también una dependencia estricta.
Una vez que un protocolo implementa ese requisito en un contrato inmutable, se ha comprometido con que la red de operadores de Newton esté disponible para cada transacción que ese contrato vaya a procesar en el futuro.
Eso no es una crítica. Es una elección de diseño con implicaciones reales.
Un protocolo que integra Newton ya no solo confía en su propio código.
Confía en que un quórum de operadores con stake evaluará políticas y producirá atestaciones para cada transacción de forma indefinida. El whitepaper aborda la censura mediante force-inclusion. No aborda qué ocurre durante una degradación real de la red de operadores, no censura sino subrendimiento parcial o indisponibilidad parcial.
#newt
En realidad, creo que el compromiso de confiabilidad es la pregunta que más importa para los equipos de protocolos al evaluar Newton, más que el conjunto de funciones de cumplimiento. Añadir una dependencia a un contrato inteligente es permanente de una forma que añadir una a un servicio web no lo es.
#NEWT
Lo que no he logrado determinar es si existe un modo de degradación gradual, alguna forma en que un protocolo pudiera recuperarse durante fallas de operadores en lugar de detenerse por completo.
#ShareYourThinking $LAB $HMSTR
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
He estado pensando en esto durante unos días porque antes he añadido dependencias de terceros a contratos inteligentes y la pregunta siempre se topa con el mismo muro: ¿qué pasa con mi protocolo si la dependencia se cae.
Newton exige que las aplicaciones validen una atestación BLS en su contrato inteligente antes de ejecutar. No hay atestación válida, no hay ejecución.
Ese es el mecanismo de cumplimiento y también una dependencia estricta.
Una vez que un protocolo implementa ese requisito en un contrato inmutable, se ha comprometido con que la red de operadores de Newton esté disponible para cada transacción que ese contrato vaya a procesar en el futuro.
Eso no es una crítica. Es una elección de diseño con implicaciones reales.
Un protocolo que integra Newton ya no solo confía en su propio código.
Confía en que un quórum de operadores con stake evaluará políticas y producirá atestaciones para cada transacción de forma indefinida. El whitepaper aborda la censura mediante force-inclusion. No aborda qué ocurre durante una degradación real de la red de operadores, no censura sino subrendimiento parcial o indisponibilidad parcial.
#newt
En realidad, creo que el compromiso de confiabilidad es la pregunta que más importa para los equipos de protocolos al evaluar Newton, más que el conjunto de funciones de cumplimiento. Añadir una dependencia a un contrato inteligente es permanente de una forma que añadir una a un servicio web no lo es.
#NEWT
Lo que no he logrado determinar es si existe un modo de degradación gradual, alguna forma en que un protocolo pudiera recuperarse durante fallas de operadores en lugar de detenerse por completo.
#ShareYourThinking $LAB $HMSTR
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Anna love BNB:
Third-party dependencies in smart contracts always make me uneasy, one compromised link and the whole thing can fall apart. Always good to hear from devs who think critically about security.
Inicia sesión para explorar más contenidos