bitcoindebate

Siempre me vendieron que Bitcoin es 100% neutral, y durante mucho tiempo lo compre. El código no discrimina, no pregunta quien sos, de donde venís ni cuanto tenes en al Banco. Matemáticas puras reemplazando a los banqueros y a los políticos. Suena perfecto, ¿no? Pero últimamente lo dudo más que nunca, y creo que esta bueno abrir el debate sin dogmas.
La sociedad actual tiene una fe casi religiosa en la tecnología: si lo ponemos en un algoritmo, se vuelve objetivo, justo, imparcial. Bitcoin sería el ejemplo máximo de eso. Pero pensémoslo dos segundos: cada línea de código la escribieron personas con valores, interés y un contexto muy específico (principalmente cypherphunks libertarios de los 90/2000 en EE.UU.). No salió de la nada. Las matemáticas son neutras, sí, pero lo supuesto sobre lo que se aplican... no tanto.
En la práctica, el protocolo no conoce tu nombre, ni tu bandera. Cualquiera con internet puede correr un nodo o hacer una transacción. Eso es verdad y es poderoso. Pero mira la estructura de incentivos: la minería premia al que tiene más hashpower, o sea, más plata para equipos y energía barata. La emisión nueva va a quienes ya invirtieron fuerte. El que llega tarde o con poco capital arranca en desventaja brutal. No es maldad del código, es el diseño: escasez absoluta más soberanía individual más cero intervención. Eso no es neutralidad; es una ideología absoluta en Bytes.
Me preocupa que al repetir "el código es ley" y "es neutral, punto" nos lavemos las manos de las consecuencias reales. Si el sistema termina concentrando más riqueza en pocas manos (Whales que compraron barato en el 2010-2013 o mineros industriales), o deja a fuera a la mayoría que no tiene para invertir de entrada, no estamos hablando de neutralidad material. Es neutralidad formal: las reglas son iguales para todos... pero el punto de partida nunca lo fue.
Y ni hablamos de la brecha digital. No todos tienen acceso estable a internet, electricidad barata o el conocimiento para manejar Wallets sin intermediarios. Al final, muchos terminan confiando en Exchange o custodias que replican los mismos vicios de los Bancos tradicionales. La tecnología no elimina intermediarios; los desplaza. dicho esto, Bitcoin tiene cosas que ningún banco o gobierno puede igualar: es abierto, auditable por cualquiera, y una vez que estas dentro, nadie puede cambiar las reglas arbitrariamente para joderte a vos en particular. Eso lo hace más resistente y, en cierto sentido, más "justo" a largo plazo que un sistema donde las según quien está en el poder.
Para mí, la verdadera neutralidad estaría en que todos pudiéramos arrancar desde un lugar parecido, pero en el mundo real eso no pasa. Bitcoin no es un espejo limpio; refleja los valores de quienes lo crearon y de los que más lo adoptaron temprano. No es ni el demonio ni el salvador neutral que algunos piensan. Es una herramienta brutalmente efectiva con una filosofía detrás, y esta bueno reconocerlo, para usarlo con los ojos bien abiertos.
FIN.
¿Qué opinan ustedes? ¿Creen que la neutralidad es real, o que es un relato lindo que nos contamos para no discutir lo incomodo? Me interesa el debate, sin fanatismo.
@PabloDAgata
#BTC☀ #bitcoin #crytocurrency #BitcoinDebate

El defensor del oro Peter Schiff reavivó su disputa con el sector cripto al calificar el modelo de negocio centrado en Bitcoin de Strategy como un “fraude” y desafiar a Michael Saylor a un debate público.

Schiff argumentó que las acciones preferentes de alto rendimiento de la empresa nunca pagarán y predijo una “espiral de muerte” una vez que los inversores se den cuenta. Sus comentarios se hicieron cuando Bitcoin cayó por debajo de $99,000. Las acciones de Strategy también cayeron más del 50% desde julio, y su mNAV luchó por recuperarse de una caída por debajo de 1. Mientras tanto, el oro se mantuvo firmemente por encima de $4,000 y permaneció cerca de máximos históricos, dando a Schiff nueva munición para argumentar que Bitcoin es demasiado volátil para servir como un activo confiable de tesorería corporativa.