Brainrot Labs

Polygon está considerando realizar un hard fork para recuperar 6,8 millones de dólares en POL robados. La inmutabilidad de la blockchain está a punto de enfrentarse a otra prueba en el mundo real.

Binance y Polymarket han propuesto realizar un hard fork coordinado en Polygon para recuperar aproximadamente 70,49 millones de $POL , con un valor cercano a los 6,8 millones de dólares, de billeteras controladas por el atacante.

Desglose de la recuperación:

23,86 millones de POL: vinculados a Polymarket.

46,63 millones de POL: vinculados a Binance.

Total: 70,49 millones de POL, aproximadamente 6,8 millones de dólares.

¿Cómo funcionaría?

Se retirarían los fondos de cinco direcciones controladas por el atacante.

Los tokens recuperados se transferirían a billeteras de recuperación verificadas pertenecientes a las dos plataformas.

La operación no cambiaría el suministro total de POL.

Los productores de bloques de Polygon ya han bloqueado temporalmente las transacciones desde las direcciones afectadas, pero esto no devuelve los fondos a sus propietarios.

¿Qué pasará ahora?

La propuesta aún requiere la aprobación de la gobernanza. Se espera que se pruebe en Polygon Amoy antes de continuar el debate el 5 de noviembre. No se ha confirmado la fecha de ningún hard fork en la red principal.

Esto plantea una pregunta fundamental para las redes descentralizadas: si es posible recuperar fondos robados mediante un hard fork, ¿dónde debería trazarse la línea entre proteger a los usuarios y preservar la inmutabilidad de la blockchain?

Se supone que las transacciones de blockchain son irreversibles. Al parecer, la comunidad está debatiendo ahora el equivalente cripto de llamar al gerente.

¿Apoyarías un hard fork para recuperar fondos robados o debería mantenerse absoluta la inmutabilidad de la blockchain?

Los mercados de predicción acertaron 479 de 487. Quizá Washington debería revisar sus tareas.

El director ejecutivo de Kalshi, Tarek Mansour, afirma que el candidato más seguido en cada una de las primeras 487 elecciones de EE. UU. ganó 479 de ellas, lo que representa una tasa de acierto del 98 %.

¿Su argumento? Los mercados de predicción reúnen información de miles de participantes, incluidas personas sin cargos políticos, plataformas de medios ni un gran número de seguidores.

La idea es sencilla: la gente apuesta dinero por sus convicciones y el mercado refleja continuamente lo que los participantes esperan en conjunto.

Pero hay un detalle importante: esto mide si ganó el candidato más seguido, no si los mercados de predicción acertaron en todas las elecciones o superaron a las encuestas tradicionales.

Al parecer, no hace falta una credencial de miembro de los círculos políticos de Washington para tener una opinión. A veces, basta con tener una posición en el mercado.

¿Se están convirtiendo los mercados de predicción en una fuente alternativa seria de información política, o 487 elecciones siguen siendo una muestra demasiado pequeña?

MARA acaba de mover Bitcoin por valor de 132,8 M$. Los mineros están añadiendo más presión vendedora al mercado.

Desarrollos clave:

●₿ BTC transferidos: 1.650 BTC
● Valor estimado: 132,8 M$
● Periodo: 12 horas
● Destinos: Galaxy Digital, Copper y otros.

Las grandes transferencias de los mineros pueden indicar una posible presión vendedora, especialmente cuando se dirigen a plataformas de trading o custodia. Sin embargo, las transferencias por sí solas no confirman que se haya vendido el BTC. Valdrá la pena seguir los próximos movimientos de las billeteras de MARA.

Los mineros extraen Bitcoin. El mercado recibe la factura.

¿Se está preparando MARA para otra venta importante o simplemente está reorganizando sus tenencias de BTC?

Trump Media acaba de mover 344 millones de dólares en Bitcoin. No es un simple movimiento entre billeteras.

Detalles clave:

BTC transferidos: 4,259 BTC$80,514.28.

Valor estimado: 344 millones de dólares.

Destino: Crypto[.]com.

Una transferencia a un exchange no significa automáticamente que vayan a vender. Pero un movimiento de este tamaño sin duda atraerá la atención.

Cuando la empresa de medios de Trump mueve 344 millones de dólares en BTC, la cadena de bloques empieza a hablar.

¿Un traslado de custodia o una posible presión vendedora?

62 empresas se oponen ahora a las versiones tokenizadas de sus propias acciones en OKX.

Según se informa, Nebius, Boeing y ServiceNow se han sumado a la oposición, lo que eleva el total de 59 a 62 empresas desde el 3 de noviembre.

Este es el desglose:

62 empresas han presentado objeciones.
Según se informa, 54 de las 62 empresas originales se han opuesto a la propuesta.
Boeing y ServiceNow ya estaban en la lista inicial.
Nebius es una nueva incorporación.

Mi opinión: Wall Street quiere infraestructura blockchain, pero al parecer no todo el mundo quiere que sus propias acciones se negocien en la plataforma de tokenización de otra empresa.

La tokenización suena genial hasta que tus acciones se convierten en un token sin que te inviten a la fiesta.

Wall Street está construyendo las vías para las finanzas tokenizadas, y cinco grandes bancos acaban de unir fuerzas.

HSBC, Kinexys de JPMorgan, MUFG, Société Générale-Forge y Standard Chartered han creado Global Layer One Organisation (GL1 Org) en Singapur.

La misión:

Desarrollar estándares comunes para los mercados financieros tokenizados.

Conectar instituciones financieras, infraestructuras y jurisdicciones.

Respaldar infraestructuras de registros compartidos para activos tokenizados regulados.

GL1 se basa en una iniciativa de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) para explorar cómo las instituciones reguladas pueden emitir y gestionar activos tokenizados en una infraestructura compartida.

¿Lo interesante? Estos bancos ya no se limitan a experimentar con la cadena de bloques. Están trabajando en los estándares que podrían conectar todo el sistema financiero.

Las criptomonedas pasaron años intentando entrar en las finanzas tradicionales. Ahora las finanzas tradicionales están construyendo su propia autopista en cadena.

¿Quién dijo que TradFi iba a quedarse fuera de la cadena?

OpenAI podría lanzar tres nuevos modelos este viernes. Los nombres por sí solos ya están despertando la curiosidad de la gente.

Según ChainCatcher, OpenAI podría presentar Astra, Sol y Cyber tan pronto como el 6 de noviembre.

Esto es lo que sabemos hasta ahora:

Astra: Un supuesto modelo de próxima generación; los comentarios iniciales de los evaluadores sugieren mejoras en la simulación física y la generación de animaciones.

Sol: Otro próximo modelo, aunque sus capacidades aún no se han revelado.

Cyber: Según se informa, diseñado específicamente para aplicaciones de ciberseguridad.

También hay informes de que la etiqueta gpt-6.2-astra aparece en las estadísticas de uso de Codex.

Sin embargo, aún se desconocen varios detalles clave:

No hay números de modelo confirmados ni especificaciones oficiales.

No hay información sobre precios ni sobre la ventana de contexto.

No hay resultados públicos de evaluaciones comparativas.

No se ha confirmado si los modelos se lanzarán a través de la API, ChatGPT, Codex o canales de socios.

Lo más interesante es la posible especialización. Si Cyber ofrece capacidades de ciberseguridad significativas y Astra mejora el razonamiento físico y la generación de animaciones, esto podría indicar un cambio más amplio hacia modelos de IA diseñados para propósitos específicos.

Pero las impresiones iniciales de los evaluadores no son resultados de evaluaciones comparativas. Necesitamos datos reales de rendimiento antes de sacar conclusiones.

Tres nombres de modelos nuevos y cero evaluaciones comparativas oficiales. La fábrica de rumores sobre IA está trabajando a toda máquina.

¿Cuál te da más curiosidad: Astra, Sol o Cyber?

Polkadot perdió $1.381M porque había un parche listo, pero nunca llegó a la red principal.

Una reevaluación publicada en el foro de Polkadot reveló que se explotó una vulnerabilidad de XCM en Asset Hub entre el 24 y el 26 de octubre.

Esto es lo que ocurrió:

El atacante manipuló el suministro contable de dotUSD sin cambiar los saldos reales de las cuentas.

Esto distorsionó la valoración del par de trading DOT/dotUSD y creó una oportunidad de arbitraje.

Los daños estimados alcanzaron un valor de $1.381 millones en DOT.

Polkadot Treasury era el único proveedor de liquidez del par, por lo que los fondos de los usuarios no sufrieron pérdidas directas de capital.

¿El detalle más preocupante? Según se informa, la vulnerabilidad se había reportado a través del programa de recompensas por errores en junio. El código relacionado se corrigió, pero el parche no se implementó a tiempo en la versión afectada de la red principal.

El 20 de octubre, quien reportó la vulnerabilidad mencionó públicamente el parche en el foro, lo que potencialmente pudo dar una pista a los atacantes.

Perspectiva de mercado: Este incidente pone de relieve la brecha entre corregir una vulnerabilidad en el código y proteger realmente una red activa. Un parche que nunca llega a la red principal no es más que un papeleo muy costoso.

El código se corrigió. El parche no se implementó.

¿Cuántas vulnerabilidades más esperan detrás de un parche que aún no se ha implementado?

Se gastaron 474 millones de dólares. Texas aun así votó en sentido contrario.

Según informes, Elon Musk invirtió al menos 474 millones de dólares en grupos políticos y candidatos republicanos durante las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. de 2026, casi el doble de lo que gastó antes de las elecciones presidenciales de 2024.

Alrededor de 200 millones de dólares se destinaron a contiendas electorales en Texas, incluido el apoyo al candidato al Senado Ken Paxton. Sin embargo, tanto Paxton como el gobernador en ejercicio Greg Abbott perdieron frente a sus rivales demócratas.

Otras contribuciones reportadas incluyeron:

30 millones de dólares al Congressional Leadership Fund.

44 millones de dólares a otros grupos y candidatos republicanos.

Las acciones de Tesla y SpaceX también cayeron el miércoles tras conocerse los resultados electorales.

Un recordatorio de que el gasto en campañas puede amplificar la influencia política, pero no garantizar el apoyo de los votantes.

Ni siquiera un fondo de guerra de 474 millones de dólares puede comprar un resultado garantizado.

Los hackers potenciados por IA están aumentando su actividad y los exchanges de criptomonedas están en su punto de mira.

Dos noticias sobre seguridad hoy:

Zaif (Japón)

Se filtraron 380.000 direcciones de correo electrónico de clientes a través del proveedor externo Arara.

Al parecer, no quedaron expuestos contraseñas, nombres ni datos de transacciones.

Zaif afirma que sus propios sistemas no se han visto comprometidos.

Ataques potenciados por IA

El CERT-In de India advierte sobre un grupo de amenazas activo llamado CRAFTY FALCON.

Se está utilizando la IA para generar y mejorar scripts de ataque.

Los hackers atacan entornos de prueba expuestos, roban tokens de acceso y claves de monederos y luego transfieren criptomonedas.

Es posible que programen los ataques para los fines de semana y días festivos con el fin de evitar ser detectados.

Mi opinión: La amenaza no consiste solo en que haya hackers más inteligentes. Se trata de hackers que operan a la velocidad de las máquinas mientras los equipos de seguridad están desconectados.

Puede que tu exchange opere las 24 horas, los 7 días de la semana. Su equipo de seguridad también debería ofrecer protección las 24 horas.

¿Están preparadas las plataformas de criptomonedas para los ataques potenciados por IA?

Casi 1.000 MILLONES de dólares liquidados en 24 horas. El mercado se convirtió en la escena de un crimen financiero.

Se liquidaron 130.994 traders, con pérdidas totales que alcanzaron los 982,87 millones de dólares.

Desglose de las liquidaciones:

Liquidaciones totales: 982,87 M$

Posiciones largas: 401,17 M$

Posiciones cortas: 581,70 M$

Traders liquidados: 130.994

Mayor liquidación individual: 38 M$ en ETH-USDT

Análisis del mercado: Las posiciones cortas representaron aproximadamente el 59 % de las liquidaciones, lo que significa que los bajistas se llevaron el golpe más duro. Esto sugiere una fuerte presión contra las posiciones cortas, aunque ambos bandos sufrieron pérdidas enormes.

130.000 traders quedaron destrozados. El mercado no se decantó por ningún bando: cobró de ambos.

Entonces, ¿quién sigue teniendo el valor de usar apalancamiento después de esto?

Un trader de BTC con una tasa de aciertos del 98% acaba de reducir su exposición en posiciones largas en 6,66 millones de dólares. ¿Está tomando ganancias o percibe problemas?

Los datos on-chain muestran que la billetera redujo su posición larga en BTC en aproximadamente 6,7 millones de dólares entre el 4 y el 5 de noviembre.

Historial de trading: 42 operaciones, tasa de aciertos de ~98%.

Precio medio ponderado de cierre: 80.253 dólares.

Posición larga actual en BTC: ~1,81 millones de dólares.

Incluso un trader muy exitoso está reduciendo su exposición. Vale la pena seguirlo, pero el movimiento de una sola billetera no determina la dirección de BTC.

98% de aciertos. Aun así, sabe cuándo salir.

¿Es una toma de ganancias o una señal de alerta?

Coinbase afirma que a los hackers les costaría mucho encontrar el dinero. Más del 99 % de los activos de los clientes están almacenados en frío.

Tras el incidente de la billetera caliente de Binance, Coinbase confirmó que sus sistemas y los activos de sus clientes no se vieron afectados.

Medidas de seguridad clave:

Más del 99 % de los activos de los clientes se almacenan en billeteras frías.

Solo se guarda una pequeña cantidad en billeteras calientes para los retiros.

Los fondos excedentes se transfieren continuamente de vuelta al almacenamiento en frío.

Las claves privadas se dividen y no se vuelven a ensamblar durante la firma.

Límites de transferencia, detección de anomalías y mecanismos de emergencia para detener la firma.

Los activos de los clientes están respaldados en una proporción de 1:1 y nunca se prestan ni se utilizan sin autorización.

Hackers: «¿Dónde está el dinero?»
Coinbase: «En algún lugar al que no puedes conectarte por internet.»

¡Oh, sí! Después de 8 años de matrimonio, por fin me reconocieron oficialmente como influencer.

Resulta que siempre he sido influencer. Solo que no en las redes sociales.

Soy influencer para mi esposa y mis hijos. Influyo en sus decisiones, en su día a día y, por lo visto, también en el presupuesto familiar.

Pero, en serio, solo publico lo que me divierte. No soy un KOL ni soy influencer de nadie. No represento a nadie, no promociono a nadie ni necesito seguir la agenda de nadie.

Solo estoy aquí para divertirme, compartir lo que pienso, shitpostear y disfrutar del caos.

¿Mi único público objetivo? Mi esposa. Y ni siquiera ella sigue todos mis consejos.

He visto bastantes proyectos que promocionan el trading impulsado por IA y la gestión del dinero totalmente automatizada, afirmando tener tasas de acierto excepcionalmente altas.

Pero la investigación real cuenta otra historia.

En un experimento de AI-Trader, los 6 modelos de IA perdieron dinero con criptomonedas. Incluso el mejor modelo registró un rendimiento del -12.18%, y ninguno logró superar el índice de referencia del mercado.

En StockBench, 5 de los 13 modelos de IA no lograron superar la estrategia de comprar y mantener.

Una tasa de acierto alta no significa necesariamente una rentabilidad constante. El rendimiento real depende de la ejecución, la gestión del riesgo, las caídas y los resultados a largo plazo.

Creo que la dirección más interesante es la IA híbrida, que combina aprendizaje automático, agentes LLM, aprendizaje por refuerzo y una gestión sólida del riesgo.

La IA tiene potencial, pero el trading totalmente automatizado con rendimientos altos y constantes es otra historia.

La verdadera pregunta no es con qué frecuencia gana la IA, sino con qué constancia puede generar ganancias.

Las criptomonedas gastaron 170 millones de dólares para influir en las elecciones. La IA gastó 72 millones. ¿Adivina quién llegó a jugar con la billetera más grande?

Según se informa, tres comités de acción política centrados en las criptomonedas gastaron alrededor de 170 millones de dólares durante este ciclo electoral, en comparación con los aproximadamente 72 millones de dólares de los PAC centrados en la IA.

Pero el dinero no garantiza victorias políticas.

Algunas apuestas importantes no dieron resultado:

●Darline Graham: perdió.
●Mike Rogers: perdió.
●Carlos: perdió.

Las criptomonedas están gastando mucho para moldear su futuro político, pero el dinero de campaña no se traduce automáticamente en votos ni influencia.

Las criptomonedas llevaron 170 millones de dólares al campo de batalla político. Aun así, algunos candidatos no lograron convertirlos en una victoria.

La pregunta es: ¿las criptomonedas están comprando influencia política o simplemente están descubriendo que las elecciones son más difíciles que el trading?

Los ingresos de Circle están creciendo, pero los ingresos de las reservas de USDC están bajo presión.

Circle (CRCL$73.86) presentó resultados dispares en el tercer trimestre de 2026:

Ingresos totales: $865M, un aumento interanual del 17%.

Beneficio neto: $226M, un aumento del 5%.

EBITDA ajustado: $317M, un aumento del 85%.

USDC en circulación: $73,9B.

Volumen de transacciones de USDC en cadena: $13.9T, un aumento del 49%.

$182M de otros ingresos provinieron de la preventa del token ARC$0.0378.

La adopción de USDC y la actividad de transacciones siguen expandiéndose, mientras que la caída de los rendimientos de las reservas presiona los ingresos principales de estas.

Circle también está avanzando en la infraestructura de pagos a través de Tazapay y su blockchain Arc.

USDC está creciendo más allá de las monedas estables. Circle quiere una mayor porción del mercado de la infraestructura de pagos.

Morgan Stanley acaba de elevar su precio objetivo para AMD. Wall Street sigue apostando por los chips de IA.

Morgan Stanley elevó de $510 a $550 su precio objetivo para AMD ($483.47).

Objetivo anterior: $510

Nuevo objetivo: $550

Aumento: $40 (+7.8%)

El objetivo más alto refleja una perspectiva de valoración más optimista, pero los precios objetivo de los analistas son proyecciones, no resultados garantizados.

Los alcistas de AMD acaban de recibir un poco más de munición.

¿Podrá AMD estar a la altura de las expectativas sobre la IA?