Capricorn_7

📉 BTCUSD — CONFIGURACIÓN CORTA

BTC alrededor de 79,999 tras no lograr mantenerse por encima de 80K.

🔴 Entrada: 79,950–80,050
🎯 TP1: 79,700
🎯 TP2: 79,450
🛑 SL: 80,180

⚠️ Si BTC recupera 80,180, evita la posición corta.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT. #ShortSetup

🔴 BTC 75K PUT — Configuración bajista 📉

BTC alrededor de 79.66K
75K Put: 126
El impulso bajista se mantiene — un movimiento a la baja podría impulsar la prima del PUT.

⚠️ Alto riesgo | Gestiona el SL estrictamente.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT #Crypto #options

🔴 BTC 80K PUT — Configuración bajista

BTC mostrando debilidad por debajo de niveles clave 📉
Prima del put 80K: 344
Posible impulso a la baja si BTC no logra recuperar la resistencia.

⚠️ Opera con una gestión de riesgo adecuada.

#BTC #Bitcoin❗ #Binance #BTCUSDT #CryptoTrading #putoptions

Reescribí el mismo párrafo cuatro veces el martes antes de darme cuenta de que el problema era una sola palabra en el texto original, no mi frase.
La expresión es de Dusk. Sin forzar que cada equilibrio, posición y detalle de la contraparte se vea en público.
La palabra forcing está haciendo algo específico ahí.
Porque publicar todo nunca fue una decisión que alguien tomara deliberadamente. Fue una consecuencia. Las primeras cadenas necesitaban que cada nodo verificara cada transacción, y la forma más simple de hacerlo era que todo fuera legible para cualquiera.
Luego pasaron quince años y la consecuencia se convirtió en un valor. La transparencia como principio, en lugar de como efecto secundario de cómo funcionaban los primeros diseños....
Uhm y creo que esa reformulación merece la pena quedarse con ella. La visibilidad total era una restricción técnica que se promovió a filosofía.
Lo cual no significa que la transparencia sea mala. Significa que nunca se llegó a plantear realmente la pregunta de qué debería ser visible. Se respondió a partir de un detalle de implementación y luego se defendió después.
Mi salvedad es que estoy leyendo intención en la elección de una palabra, y eso siempre es un poco injusto para el escritor.
¿La transparencia fue una elección o un accidente, en tu opinión?
@Dusk #dusk $DUSK

Me di cuenta de que Dusk enumera la privacidad y los controles de acceso como cosas separadas y yo los había estado tratando como uno solo.
No son el mismo problema.
La privacidad responde quién puede ver. El control de acceso responde quién puede actuar.
Puedes tener uno sin el otro y ambos fallos son reales. Una cadena totalmente privada en la que cualquiera puede tener cualquier activo falla por completo un requisito de valores regulados. Una cadena completamente transparente con reglas estrictas de elegibilidad no protege nada al titular.
Los activos regulados necesitan ambos al mismo tiempo y necesitan que sean configuraciones independientes. Parte de la información debe ser confidencial para el público pero visible para un supervisor. Algunas acciones deben permitirse para un titular y bloquearse para otro, independientemente de lo que cualquiera pueda ver....
Uh, y creo que por eso tanto trabajo de privacidad en cripto nunca encontró un uso regulado. Resolvió la visibilidad y dejó los permisos completamente aparte.
El matiz es que separarlos también duplica lo que hay que configurar correctamente. Dos sistemas independientes significan dos lugares donde puede salir mal.
¿Consideras la privacidad y los permisos como un solo problema o como dos?
@Dusk #dusk $DUSK

Me senté con una frase de los documentos sobre flujos de identidad y acceso basados en credenciales verificables. Tardé un poco en ver por qué se eligió esa redacción.
Una credencial es una afirmación que alguien digno de confianza hizo sobre ti. Un regulador diciendo que estás acreditado. Una jurisdicción confirmando tu residencia. Una institución confirmando que superaste sus verificaciones.
Verificable significa que la afirmación lleva pruebas de quién la emitió. Así, un lugar puede aceptarla sin tener que volver al emisor para preguntar.
Esa última parte es toda la ganancia de eficiencia y es fácil pasarla por alto.
Ahora mismo, cada lugar vuelve a ejecutar las mismas verificaciones sobre la misma persona. Te incorporas en un sitio. Te incorporas de nuevo en el siguiente. Nadie confía en el trabajo de nadie más, incluso cuando la pregunta subyacente era idéntica.
Las credenciales que se verifican rompen ese ciclo. Demuéstralo una vez. Presenta la prueba en cualquier lugar que acepte al emisor.
La salvedad es que esto solo funciona si los emisores son reconocidos entre los lugares que te interesan. Una credencial que nadie acepta es solo un archivo....
Las normas tardan años y la tecnología suele ser la parte más fácil.
¿Confiarías en una credencial emitida por un sistema de otra persona?
@Dusk #dusk $DUSK

Busqué quién construye realmente esto. Lo hago con menos frecuencia de la que debería.
Emanuele Francioni como fundador y CEO. Fulvio Venturelli como fundador y CIO. Hein Dauven como CTO. Dmitry Khovratovich figura como criptógrafo principal. Marta Bellés Muñoz como jefa de investigación.
Lo que me llamó la atención es que la criptografía es interna, en lugar de estar licenciada o prestada. Hedger se desarrolló internamente. Phoenix y Zedger surgieron de su propia investigación.
Eso es inusual. Muchos proyectos ensamblan primitivas existentes y lanzan un producto. Son menos los que emplean a las personas que publican los artículos.
La razón por la que creo que esto importa para la liquidación regulada es que no puedes comprar una capa de privacidad que satisfaga a un supervisor. Los requisitos son extraños y están moldeados por la jurisdicción. Alguien tiene que diseñar en función de ellos en vez de adaptar algo creado para un propósito diferente.
La salvedad es que la investigación interna también es más lenta y más difícil de auditar externamente. La criptografía novedosa conlleva un riesgo que la criptografía bien estudiada no....
¿Construir tu propia criptografía se te presenta como una fortaleza o como un riesgo?
@Dusk #dusk $DUSK

Tuve un pensamiento de camino de vuelta de la tienda que no pude quitarme de la cabeza.
El crepúsculo ha estado construyendo durante años la infraestructura regulada de asentamientos. la participación en NPEX era 2020. las licencias, el socio de custodia, el tramo de pagos, el motor de privacidad, la capa de cumplimiento: todo eso se montó antes de que existiera un volumen significativo como para justificar cualquiera de ello
hay un nombre para esa postura y no es una descripción halagadora. construir por delante de la demanda
Uhm.
la postura A FAVOR es que no se puede construir infraestructura de mercado de forma reactiva. no puedes decirle a un centro supervisado que espere seis meses mientras incorporas divulgación selectiva. las garantías de cumplimiento y de liquidación tienen que existir antes de que llegue el primer activo regulado, no después
y la postura EN CONTRA es más sencilla y difícil de rebatir. años construyendo, y la medida honesta de si las finanzas reguladas quieren una liquidación onchain confidencial todavía está en gran parte por delante de nosotros, más que detrás
No creo que llegar temprano sea lo mismo que estar equivocado. tampoco creo que sea evidencia de nada todavía
es un lugar insatisfactorio donde aterrizar, y es donde realmente estoy....
¿cuál es tu opinión?
@Dusk #dusk $DUSK

Lee una línea en la documentación de Dusk el domingo que parecía pequeña y no lo es.
se aplican controles de cumplimiento en contratos inteligentes en lugar de procesos manuales del back office.
siéntate con lo que realmente significa back office. una persona que revisa una lista. una segunda persona que aprueba a la primera. un archivo revisado una semana después. elegibilidad, límites, restricciones de transferencia: todas las reglas reales aplicadas por humanos que leen registros después de los hechos.
trasladar eso al contrato cambia CUÁNDO se aplica la regla, no solo quién la aplica. la transferencia o cumple las condiciones o no se ejecuta.
una regla revisada después es una regla que ya se había incumplido una vez.
Uhm, y esto es lo contrario de cómo normalmente habla el cripto sobre el cumplimiento, que por lo general lo trata como un obstáculo añadido en los bordes. aquí está escrito como lógica que refleja obligaciones reales.... elegibilidad, límites, reporte, recuperación, liquidación.
la pregunta de si los reguladores aceptan el código como sustituto de un proceso no puedo responderla. las instituciones avanzan lentamente con exactamente esto y probablemente debería ser así....
¿cuál es tu opinión?
@Dusk #dusk $DUSK

Leer sobre @TermMax me hizo replantearme cómo se puede representar el endeudamiento a tasa fija en cadena.
El protocolo usa FT casi como un bono cupón cero.
No solo recibes un reclamo flotante. La FT representa una cantidad definida del token de deuda que se vuelve canjeable al vencimiento.
Antes del vencimiento, puede cotizar con descuento.
Es una forma mucho más clara de pensar en el sistema que simplemente llamarlo “otro protocolo de préstamos”.
La pregunta interesante para mí es si la liquidez secundaria puede mantenerse lo suficientemente profunda para las personas que no quieren esperar hasta el vencimiento.
Ahí es donde la teoría se encuentra con la realidad.
La mecánica es clara, pero los mercados siempre cuentan la historia real.
#TermMax

El aislamiento de mercado es una de esas opciones de diseño @TermMax que no es muy emocionante de leer, pero importa.
Los distintos mercados pueden tener su propio colateral, activo de deuda, vencimiento y parámetros.
Eso significa que el riesgo no necesariamente está concentrado dentro de una única gran reserva compartida.
Recientemente comparé distintos diseños de DeFi y esto llamó más la atención de lo que esperaba.
Si algo sale mal en un mercado aislado, el alcance del problema puede ser más limitado que en un sistema donde todo comparte la misma reserva.
Por supuesto, el aislamiento no es una protección contra mal colateral o contratos rotos.
Simplemente cambia la forma en que se contiene el riesgo.
Esa es una distinción importante.
Cuando investigo protocolos ahora, intento preguntar dónde vive realmente el riesgo.
¿Está compartido?
¿Está aislado?
¿Puede propagarse?
¿Qué pasa si un mercado se comporta mal?
Esas preguntas suelen ser más útiles que mirar el TVL solamente.
@TermMax me ha hecho ver la arquitectura de mercados con un poco más de perspectiva.
#TermMax

Pasé el martes por la tarde con esto y todavía no termina de asentarse en mi cabeza.
Hablamos de los datos onchain como si hubiera dos opciones: pública o privada. todo es visible o nada es visible.
Dusk sigue describiendo una tercera y creo que es el producto real.
divulgación selectiva. las partes autorizadas obtienen evidencia sin que llegue con ella datos innecesarios. Citadel es la capa de identidad que hace esto, permitiendo que alguien demuestre un atributo.... residencia, un rango de edad, acreditación.... sin revelar más de lo que es el atributo.
probar algo y mostrar todo nunca han sido el mismo acto. solo construimos sistemas como si lo fueran.
Uhm, y ahí está la brecha entre las criptomonedas y las finanzas reguladas, comprimida en una sola idea. los reguladores no quieren que todo sea público. quieren que la parte correcta vea la cosa correcta en el momento correcto.
una cadena transparente falla por el exceso de información compartida. una privada falla por no tener nada que mostrar. la divulgación selectiva es la única forma que satisface a ambas.
No estoy seguro de qué tan bien resiste bajo una supervisión real. eso se prueba de manera gradual, por reguladores, no por usuarios....
¿qué opinas?
@Dusk #dusk $DUSK

Pasé la tarde del jueves en la página de Infraestructura del Mercado en lugar de las técnicas, y eso cambió a quién creo que están dirigidos los documentos.
Las páginas técnicas describen una cadena. Esa página describe un FLUJO DE TRABAJO: quién puede acceder a un activo, quién puede mantenerlo o transferirlo, qué es público, qué es confidencial, qué se divulga selectivamente, cómo se coordinan las patas de pago y de activos.
Ninguna de esas es una pregunta sobre blockchain. Todas son preguntas de estructura de mercado que existían antes de todo esto.
"La tecnología es la respuesta. Los documentos se cuidan de seguir mostrándote la pregunta."
Uhm, y creo que eso es lo que lo separa de la mayoría de los discursos sobre RWA, que empiezan por la cadena y se invierten para llegar a un caso de uso.
Empezar por el flujo de trabajo significa que la versión honesta del discurso es bastante modesta. No todo cambia. Algunas transferencias se eliminan, la liquidación se comprime, la conciliación se reduce.
Si las instituciones lo consideran lo bastante convincente como para moverse es una pregunta genuinamente abierta. Las mejoras modestas son más difíciles de vender que las revoluciones, incluso cuando es más probable que sean verdad....
#dusk @Dusk $DUSK

El orden de rango bidireccional probablemente es el mecanismo más inusual que he encontrado al leer sobre @TermMax .
No es solo una orden de préstamo.
Puede contener tanto curvas de préstamo como de endeudamiento.
Eso significa que el creador de la orden puede interactuar con el lado del mercado que sea el que se iguala.
Esto crea un tipo interesante de asignación condicional de capital.
En lugar de decidir de antemano que el capital solo se usará para préstamos, la estrategia puede responder a qué curva se complete.
Pero la flexibilidad tiene un costo.
La contabilidad se vuelve más complicada.
El participante tiene que entender qué sucede cuando se completa un lado, cómo cambia la posición y cómo funciona la liquidación más adelante.
Por eso no describiría el mecanismo simplemente como “más eficiente”.
Es más FLEXIBLE.
Si esa flexibilidad se traduce en mejores resultados depende de la ejecución y de las condiciones del mercado.
El diseño merece estudiarse por sí mismo.
#TermMax

Noté algo al releer la documentación el domingo. La palabra VENUE sigue apareciendo donde yo esperaría ver platform, o protocol, o app.
Emisores, venues, instituciones, desarrolladores, usuarios. Esa es la lista en la descripción general. Venue aparece ahí como una categoría aparte.
Y venue no es una palabra del mundo cripto. Es una palabra de estructura de mercado. Un lugar donde ocurre el trading bajo un conjunto definido de reglas, con alguien responsable de esas reglas.
Lo cual te dice para quién se escriben los documentos, más que cualquier lista de funciones.
"Protocol" implica que nadie es responsable. "Venue" implica que alguien sí lo es, por nombre, ante un regulador.
Uhm, y esa diferencia es, aproximadamente, toda la brecha entre DeFi y los mercados regulados, condensada en una elección de vocabulario.
Me preocupa interpretar demasiado la elección de palabras, sinceramente. Podría ser solo el estilo de la casa. Pero se repite en páginas escritas por personas distintas, y eso normalmente es deliberado....
#dusk @Dusk $DUSK

Pasé algún tiempo mirando el lado del creador de mercado de @TermMax .
Lo que destaca es que los proveedores de liquidez no están simplemente eligiendo un APR y dejando todo lo demás al protocolo.
Pueden definir órdenes de rango.
Eso significa que la tasa en sí puede cambiar en distintos niveles de la orden.
Esto crea una relación más explícita entre la liquidez y el precio.
Por ejemplo, un prestamista puede sentirse cómodo desplegando una cantidad más pequeña a una tasa más baja, pero requerir una compensación adicional por desplegar más capital.
La curva comunica esa preferencia.
Creo que esto es importante porque la liquidez no es una sola cosa homogénea.
El primer dólar y el millonésimo dólar no necesariamente tienen el mismo costo de oportunidad.
Una curva de precios le da al creador de mercado una forma de expresarlo.
También pone más responsabilidad en el creador de mercado.
Una mala fijación de precios puede significar una ejecución deficiente o una orden que simplemente se queda sin usarse.
Ese es un intercambio razonable.
Más control normalmente significa más responsabilidad.
#TermMax

Hace tres semanas leí una línea sobre acciones corporativas en la cadena y me lo salté. Hoy volví a ello y se abrió correctamente.
Las acciones corporativas son la maquinaria poco glamorosa de poseer un valor. Dividendos. Split (divisiones). Ofertas de derechos. Votaciones. Reembolsos.
Cada una de ellas es, actualmente, un mensaje que se transmite entre un registrador, custodios, brokers y finalmente tú, y cada salto introduce retraso y la posibilidad de que se haga mal.
La documentación describe acciones corporativas en la cadena con flujos de propiedad que respetan la privacidad. Lo que significa que el registro no es un archivo al que se le envían mensajes, es la cadena, y un dividendo puede ejecutarse contra ella directamente.
Ejem.
La parte de la privacidad importa más de lo que al principio suena, porque una tabla de capitalización es información sensible a nivel comercial y publicar a cada titular para pagar un dividendo no es aceptable para la mayoría de emisores.
No estoy seguro de cuánto de esto existe hoy en comparación con lo que se describe. Las acciones corporativas también son donde viven los casos límite: derechos fraccionados, el tratamiento fiscal que varía según el titular y el código gestiona los casos normales mucho antes de gestionar esos....
#dusk @Dusk $DUSK

Privacidad cuando se necesita, transparencia cuando aporta utilidad.
Esa frase aparece en la documentación de Dusk más de una vez y no creo que sea relleno.
La mayoría de los proyectos de privacidad adoptan una postura absoluta. Todo oculto, siempre, y la filosofía impregna el producto. Se lee bien y hace que el sistema sea inutilizable para cualquiera que tenga una obligación de reporte.
La alternativa que la mayoría de las cadenas eligieron fue que todo sea visible; también es una postura absoluta, solo que dejamos de notarla porque fue lo primero que vimos.
Lo que hay en esa frase es un rechazo a elegir cualquiera de las dos. Algunas cosas deben ser confidenciales. Otras cosas, de verdad, deberían poder observarse: los flujos del tesoro, los escenarios de reporte, y Moonlight existe precisamente para eso.
Me pregunto todo el tiempo si esa postura es sólida o si es falta de ella. Uhm. Ambas interpretaciones sobreviven a la lectura de la documentación, sinceramente.
En lo que me queda, provisionalmente, es esto: un mercado nunca ha querido una opacidad total o una transparencia total; lo que quiere son configuraciones distintas para informaciones distintas. Y la razón por la que suena poco satisfactorio es que es una descripción de un flujo de trabajo más que una creencia....
#dusk @Dusk $DUSK