海盗鸭

Las señales que ha estado enviando recientemente el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. son cada vez más inquietantes: los rendimientos de los vencimientos largos se mantienen altos, la preocupación del mercado por el déficit fiscal y el volumen de emisión de deuda sigue creciendo y ya hay analistas que han calificado esta serie de indicios como una advertencia de cierta envergadura. Cada vez que los activos tradicionales de refugio dejan de sentirse “seguros” por sí mismos, el debate sobre Bitcoin se enciende: en el bloque génesis, Satoshi Nakamoto dejó escrita la que fue una noticia destacada sobre rescates bancarios; el propio motivo de su creación es, en sí, una respuesta al sistema antiguo.

La lógica no es complicada: si aumenta la volatilidad de los bonos del Tesoro de EE. UU. y los inversores empiezan a volver a evaluar el riesgo de la deuda soberana, los activos escasos y el relato descentralizado tienen la oportunidad de absorber parte de la demanda de refugio. Por supuesto, hasta hoy Bitcoin sigue considerándose un activo de riesgo; a corto plazo, suele seguir los vaivenes de la liquidez, y no es realista esperar que sustituya de inmediato a los bonos del Tesoro. Pero esta ronda de tensión en el mercado de bonos, sin duda, añade un nuevo epígrafe al relato a largo plazo de Bitcoin. ¿Te parece que “el riesgo de los bonos del Tesoro equivale a la oportunidad de Bitcoin”? Hablemos en los comentarios. $BTC

Hoy es 15 de septiembre, y el Senado de EE. UU. realiza una votación de procedimiento sobre la ley Clarity. Primero, dejemos clara la importancia del asunto: el núcleo de esta ley de mercados de activos digitales es trazar los límites regulatorios entre la SEC y la CFTC para los activos digitales: qué cuenta como valor, qué cuenta como producto, y a quién corresponde el control del mercado secundario. Anteriormente, ya fue aprobada en la Cámara de Representantes por un margen bipartidista de 294 votos contra 134; la verdadera parte difícil siempre ha estado en el Senado.

Hoy no se vota la ley en sí, sino la "moción de avance" — el pase para llevar el proyecto a la mesa de debate de todo el pleno. Este pase requiere 60 votos, lo que significa que la minoría tiene un poder de veto sustancial, y cada voto exige negociar con ambos partidos.

¿Por qué esto impacta de manera tan grande al sector? Porque las cuatro palabras "claridad regulatoria" son la última pieza del rompecabezas para que entre el dinero institucional. Los ETF spot resuelven el "¿se puede comprar?"; Clarity resuelve el "una vez comprado, bajo qué reglas se juega". Si el avance sale bien, la dirección de beneficio más directa es: los activos principales $BTC y $ETH , donde la expectativa de cumplimiento es más fuerte; la infraestructura de custodia y de RWA; y el sector alternativo que lleva demasiado tiempo sufriendo la "calificación como valor".

En lo procedimental, incluso si hoy se superan los 60 votos, después habrá una pugna de enmiendas y una votación final, y podría llevar semanas. Pero la señal direccional se incorpora al precio en el mismo instante de la votación; y si falla, el impacto emocional a corto plazo es inevitable, aunque la ley no muere: el Congreso volverá a intentar en su agenda de otoño.

¿Crees que esta vez se logrará reunir los 60 votos? Deja tu apuesta en los comentarios.

#Votación de procedimiento del 15 de septiembre para la ley Clarity

El *Wall Street Journal* informa que Tesla ha recuperado gran parte del mercado estadounidense de vehículos eléctricos, y la razón es bastante interesante: no es que se venda mucho más por sí misma, sino que los competidores se retiran en bloque. Varias automotrices recortaron o redujeron sus líneas de modelos de vehículos eléctricos, y el espacio que quedó se lo volvió a ganar Tesla. Lo más interesante es el momento: justo cuando todos están debatiendo la desaceleración de la demanda de vehículos eléctricos y, a la vez, los resultados trimestrales de cada compañía empiezan a recortar inversiones, la cuota de mercado completa su “reconcentración” de manera silenciosa. De la ola en la que “todos quieren hacerlo”, los vehículos eléctricos pasaron a ser un negocio en el que “solo puede quedarse quien sepa cuentas claras”. Entre medio, solo hay dos años de retirada de subsidios y la división de la demanda en el mundo real. Para $TSLAB , la cuota de mercado siempre ha sido el ancla del relato de la valoración: cuando se vuelve a acercar a un dominio casi absoluto, los argumentos bajistas sobre la demanda que alcanza su máximo deben sopesarse mejor. Pero una cosa es liderar en cuota de mercado y otra es tener márgenes de beneficio saludables; el costo de la guerra de precios acabará reflejándose, tarde o temprano, en los estados financieros. El próximo punto de inflexión de los vehículos eléctricos en EE. UU., ¿crees que lo detonará quién?

Un número para que sientas lo poderoso que es el “cajero” en efectivo de Apple: en los 15 años en que Tim Cook ha sido CEO, Apple ha recomprado acumuladamente más de 880 mil millones de dólares en acciones propias. ¿Qué significa 880 mil millones? Esa cifra supera el PIB anual de la gran mayoría de países e incluso es mayor que la capitalización bursátil total de muchas grandes empresas tecnológicas. Las acciones compradas se cancelan directamente; como resultado, las acciones en circulación siguen reduciéndose. Aunque el valor total de la empresa se quede en el mismo lugar, la porción correspondiente a cada acción aumenta, y si además se suman los dividendos, se obtiene una de las máquinas de devolución de valor para los accionistas más estables de las últimas dos décadas. La base de todo esto es el flujo de caja continuo que genera el negocio de electrónica de consumo, lo que permite que Apple no tenga que elegir con dolor entre “seguir invirtiendo” y “recompensar a los accionistas”. Hay quienes critican que las recompras son más bien un truco financiero que una innovación, y también hay quienes creen que eso es precisamente la disciplina de capital que debe tener una empresa madura. $AAPLB en estos 880 mil millones de dólares: ¿crees que es creación de valor o traslado de valor?

Anthropic ha fijado la salida a bolsa en Nasdaq, en lugar de la Bolsa de Nueva York que el público en general daba por hecho anteriormente.

La elección en sí misma ya es una señal. Nasdaq lleva mucho tiempo siendo el bastión de las empresas tecnológicas y de crecimiento: desde chips hasta software y pasando por la IA. La negociación suele ser más profunda, y los creadores de mercado también tienen la experiencia más amplia para poner precio a acciones de crecimiento con alta volatilidad. En cambio, en los últimos dos años, la Bolsa de Nueva York se ha llevado varias grandes salidas a bolsa de empresas tecnológicas, y el mercado apostaba por esa opción. Al elegir Nasdaq, Anthropic deja muy claro su posicionamiento: “Soy una empresa 100% tecnológica; valoremos como una empresa tecnológica”.

Más digno de atención es el tamaño. Según se informa, la valoración de la ronda de financiación más reciente de Anthropic ya se sitúa en el orden de un billón de dólares (aprox. 183 mil millones de dólares); y si se emite dentro de los rangos más altos que circulan en el mercado, esto se convertiría en una de las OPI de mayor envergadura de la historia. Para esta empresa de IA detrás de Claude, el significado de cotizar también es muy real: el coste de cómputo para entrenamiento e inferencia es un “devorador de efectivo”; más allá de la financiación mediante acciones, el mercado público es una reserva de capital aún más profunda.

Para el usuario común, lo que ahora puede hacer es, en esencia, una sola cosa: esperar el S-1. El prospecto revelará por primera vez ingresos reales, su tasa de crecimiento, los márgenes de beneficio y la velocidad del consumo de caja: ese será el momento en que la “fe en la IA” se convierta en números. Antes de eso, cualquier valoración es solo narrativa del mercado primario.

Mirándolo un nivel más profundo: la puja por las empresas de IA entre bolsas es como la disputa por las compañías de internet en la década anterior—Nasdaq se llevó a Anthropic, arrebatando la etiqueta del activo central de esta era.

Con la ola de salidas a bolsa de empresas de IA, ¿te fijarás en su prospecto? ¿Qué número es el que más te gustaría ver?

#Anthropic elige Nasdaq para su IPO

El número de tenedores de acciones tokenizadas creció un 619,1%—la cifra suena exagerada, pero si la desglosamos, la lógica no tiene nada de misteriosa.

Primero, aclaremos el producto: las acciones tokenizadas son una representación de acciones tradicionales en la cadena. El nivel subyacente lo mantiene una institución autorizada que posee las acciones reales; luego, en la cadena se emiten los tokens correspondientes. El token que tú tienes representa el derecho de cobro sobre ese lote de acciones, no tu condición directa como accionista de la empresa. Desde mediados de 2025, un grupo de emisores que cumplen la normativa ha trasladado decenas de acciones y ETF de EE. UU. a una blockchain pública. Hay de todo, desde valores tecnológicos como $NVDAB hasta ETF de índices. Con tres cosas que el mercado tradicional no puede ofrecer: 7×24 horas de negociación, compras fraccionables y liquidación inmediata on-chain, el número de tenedores despega.

Así que el 619,1% no habla de “efecto de ganancias”, sino de la magnitud del “efecto de probar”: la base es pequeña y el crecimiento, por tanto, asusta.

Si quieres participar, lo que un usuario común de verdad debería verificar son cuatro puntos:
1. ¿Quién es el emisor? ¿Dónde se custodian las acciones subyacentes y existe una prueba de reservas 1:1?
2. El mecanismo cuando el token se desvía del valor neto—históricamente, los activos tokenizados se han desanclado (despegado del respaldo) en escenarios extremos; en la cadena podrías estar comprando “sentimiento” en lugar de “acciones”.
3. Tu situación legal—muchos productos no incluyen derechos de accionista como el voto.
4. Si tu jurisdicción permite poseer este tipo de activos.

Mi opinión: la tokenización es una de las líneas más tangibles dentro del relato de RWA, pero en el ritmo de crecimiento actual seguramente hay margen de especulación. Cuando baje la marea y, después de que se produzcan casos de desanclaje, sigan vivas y operando los emisores que sobrevivan, entonces sí merecerán una confianza a largo plazo.

¿Vas a encontrarte con acciones tokenizadas? ¿Qué es lo que más te preocupa? Hablemos en los comentarios.

#Acciones tokenizadas: crecimiento de 619,1% en tenedores

¡Nuevos avances en la DeFi de privacidad! Tras superar los 40 millones de dólares de TVL el primer cofre confidencial desarrollado por Zama y Morpho, la línea de productos se amplía oficialmente: ahora los usuarios pueden acceder de forma confidencial a 12 cofres existentes de Morpho en Ethereum, además de 4 cofres totalmente nuevos y confidenciales. Asimismo, se ha lanzado una función de intercambio privado. El núcleo tecnológico es la criptografía totalmente homomórfica FHE: tu importe depositado, tus posiciones y tus rendimientos están cifrados por completo; el cálculo se realiza directamente sobre el cifrado, por lo que nadie en la cadena puede ver cuánto has pedido prestado ni cuánto has ganado. Esto ataca uno de los mayores dolores de la DeFi: la total transparencia. Los grandes depósitos se monitorean, se les hace front-running y son embestidos con ataques de liquidación: todo el coste de un libro mayor transparente. Si la FHE puede ejecutarse con un coste aceptable, la última pieza del rompecabezas de la privacidad para que el capital institucional entre en la DeFi queda encajada. Los 40 millones de dólares son solo el comienzo; el rumbo del ecosistema $ETH merece seguirse de cerca. ¿Aceptarías los costes adicionales que trae la FHE a cambio de privacidad? $ETH

Tom Lee lo dijo sin rodeos esta vez: la aplicación asesina de Ethereum no es algún dApp de moda, sino convertirse en la capa de liquidación para Wall Street y la inteligencia artificial. La fuerza de esta afirmación radica en que proviene de una institución de investigación tradicional como Fundstrat: cuando Wall Street empieza a tratar $ETH como infraestructura financiera y no como un activo especulativo, la narrativa ya ha cambiado. La lógica, en realidad, no es complicada: las instituciones emiten bonos, los fondos necesitan liquidar, y los agentes de IA deben realizar pagos de máquina a máquina; todo ello requiere una red de compensación neutral y sin permisos, y Ethereum es actualmente la opción más madura para este tipo de necesidad. Aún más notable es que su declaración apareció mientras el mercado general se debilitaba, pero el ETH resistió contra la tendencia: el dinero vota con los pies, y eso convence más que cualquier informe de investigación. Las aplicaciones asesinas no se diseñan: se usan. ¿Crees que la narrativa de la liquidación de Wall Street puede sostener la próxima ronda de valoración de ETH?

La liquidación en cadena de 24 horas en toda la web por 674 millones de dólares: primero pongamos los hechos sobre la mesa. En esta ronda de ventas, $BTC fue el primero en romper un nivel de soporte clave; los largos fueron limpiados de forma concentrada. En 24 horas, la cifra total de liquidaciones en toda la web ronda los 674 millones de dólares, y la gran mayoría fueron posiciones largas: quienes apostaron por la subida quedaron “cocinados” en un solo golpe. $BTC y $ETH aportan las dos mayores partes, pero lo verdaderamente devastador fue el altcoin: las monedas principales cayeron en el rango de 3%-5%, mientras que algunas altcoins y monedas meme llegaron a caer 10%-20%. El importe liquidado, en relación con su capitalización, se amplificó gravemente.

¿Por qué pasa esto? Las liquidaciones nunca son la causa: son la consecuencia. El mecanismo es muy simple: caída de precio → el motor de control de riesgos fuerza la liquidación → la liquidación en sí misma es también presión vendedora → el precio sigue cayendo → se activa la siguiente tanda de liquidaciones forzadas. Esto es el “efecto cascada”. No necesita ninguna noticia nueva: solo hace falta que haya suficiente apalancamiento en el mercado.

Y precisamente el apalancamiento era lo que más se había acumulado en las semanas previas: las tasas de financiación se mantenían persistentemente altas y los contratos abiertos seguían subiendo, lo que indica que no solo había muchos que estaban largos, sino que además les salía caro. En ese momento, cualquier perturbación macro—declaraciones con sesgo más “halcón”, datos económicos que reprimen las expectativas de recortes de tasas, o que grandes tenedores transfieran monedas a los exchanges—basta para encender la mecha.

Hay un detalle que vale la pena recordar: después de que la cascada se barre, la tasa de financiación normalmente vuelve a un terreno neutral e incluso puede ponerse negativa. Se limpia el apalancamiento y, paradójicamente, la estructura del mercado mejora. Por eso los veteranos no le tienen miedo a la liquidación en sí, sino a “uno mismo” bajo alto apalancamiento.

En esta ronda, ¿entraste a rematar en el fondo, recortaste con stop, o te “lavaron”? Hablemos en la sección de comentarios.

#LiquidacionesEnTodaLaWeb 674 millones de dólares

Dos conjuntos de datos de población a la vez en tendencia. Total: 1,405 millones. Nacimientos nuevos: alrededor de 8 millones. Vistos por separado, son solo números. Pero si los pones juntos, se pueden extraer 5 conclusiones.

1. El total sigue estable. El incremento se acabó. 1,405 millones indica que la base no se ha derrumbado. Pero 8 millones de nacimientos al año significan que el motor de crecimiento se está apagando. Hacia dónde irá el total en el futuro depende de la curva de esperanza de vida, no de la curva de natalidad.

2. La economía del bebé entra en invierno primero. Fórmula láctea, productos para madres y bebés, educación temprana. El reto al que se enfrentan no es una simple desaceleración: es la reducción del tamaño del grupo de clientes. La depuración del sector (salida de empresas) ocurrirá más rápido de lo que se imagina.

3. El bono demográfico cambia de forma, pero sigue existiendo. El total es grande y, por tanto, los efectos de escala en un mercado único aún están ahí. El margen de tolerancia de las marcas enfocadas en la demanda interna es mucho mayor que el de los países pequeños.

4. El relato sobre los costos de la mano de obra debe reescribirse. No es solo que «la mano de obra se encarece». Es que el encarecimiento es por estratos: la prima por habilidades escasas acelera. Los puestos reemplazables serán los primeros en ser absorbidos por la automatización.

5. Esta es la más importante. Y también la más subestimada: 8 millones es una variable lenta. Pero el mercado de capitales la valora como si fuera una variable rápida. Cuando los datos de población «se deterioren de manera oficial» y vuelvan a ser tendencia, esos activos relacionados ya habrán incorporado ese escenario (price in). La alarma que ves ahora quizá ya sea la cosecha de otra persona.

Guárdalo. Durante diez años, revisa cada año y valida una a una con el tiempo. ¿Cuál de mis conclusiones crees que acerté mal? ¿O hay una sexta? Comenta en la sección de comentarios.

Revolut fue engañada y se llevaron los datos de los usuarios mediante un "correo gubernamental" falsificado. Mucha gente, en su primera reacción, piensa que es un chiste que una empresa de tecnología financiera sea tan fácil de estafar, pero lo que de verdad hay que entender es por qué este tipo de ataque se dirige precisamente a las instituciones financieras y, además, suele salir bien.

Esta estafa tiene un nombre formal: falsificación de procedimiento legal. Los atacantes se hacen pasar por un tribunal o por organismos encargados de hacer cumplir la ley y envían a los equipos legales y de cumplimiento de la empresa citaciones que parecen auténticas o "solicitudes urgentes de divulgación". Su capacidad destructiva está en el diseño: el equipo legal, al recibir una "orden judicial", debe responder en un plazo limitado; si se niega, podría interpretarse como que está obstaculizando la justicia; y si colabora, no da tiempo a verificar palabra por palabra si es verdadero. El punto de ataque no es una vulnerabilidad del sistema, sino un proceso y unas personas presionadas por plazos institucionales. Para una fintech con decenas de millones de usuarios, un solo error de juicio puede traducirse en una fuga masiva de datos.

Revolut es un ejemplo típico de este tipo de objetivo: crece extremadamente rápido, tiene un volumen de usuarios enorme, su sistema de cumplimiento se construyó durante años a un ritmo más lento que el del negocio y las entidades reguladas con licencia operan en varios ámbitos jurisdiccionales; por eso, siempre hay un "gobierno" que se puede inventar. Además, no es la primera vez que ocurre un incidente de filtración de datos: en 2022 ya se divulgó la información de unas 50.000 personas debido a un problema con una interfaz de un tercero. El problema nunca está en un único punto, sino en si el control de riesgos de una empresa que crece a gran velocidad puede mantenerse al ritmo del tamaño.

A continuación, hay tres cosas a considerar: cómo calificará el regulador esta "entrega de datos" tras el engaño—si se trata de fuerza mayor o de negligencia empresarial—, lo cual determinará directamente las multas y responsabilidades por compensación; si todo el sector, a partir de esto, creará un canal unificado de verificación para los documentos legales; y una pregunta que cada usuario debería hacer al servicio de atención al cliente: ¿la app financiera que usas puede entregar tu información solo con un correo? #Revolut遭假政府邮件骗取用户数据

La Reserva Federal decidirá el miércoles sobre los tipos, y las probabilidades de alza que reflejan los futuros de tipos ya han alcanzado el 87%. Ese precio en sí mismo indica lo mucho que el mercado se preocupa por la inflación: para el $BTC , esta semana es una prueba de resistencia de verdad. Lo que merece especial atención es la postura de la fundadora de Custodia Bank, Caitlin Long: ella cree que hoy quien realmente controla el interruptor de la liquidez del mercado no es la Reserva Federal, sino el Tesoro de Estados Unidos. La forma en que el Tesoro gestiona la entrada y salida de fondos en sus cuentas determina con más inmediatez que el tipo de los fondos federales el nivel de holgura o tensión del dólar. Siguiendo esta lógica, las subidas de tipos por sí solas quizá no acaben inmediatamente con los activos de riesgo; pero si el Tesoro, al mismo tiempo, reduce la liquidez, con una doble compresión Bitcoin tendrá difícil mantenerse al margen. En este momento, en lugar de adivinar la dirección, conviene vigilar dos cosas: las palabras del comunicado del FOMC sobre la inflación y los cambios en el saldo de las cuentas del Tesoro. Además, no olvides que ese 87% de cotización significa que el mercado casi no ha dejado margen para sorpresas: si no suben los tipos, el rebote podría ser incluso más fuerte de lo que imaginas. ¿Cómo lo apostarías?

En el último año cayó aproximadamente un 50%, pero los ingresos están acelerando su crecimiento—$ORCLB se ha convertido en una de las contradicciones más controvertidas del mercado de valores de EE. UU. Evidencia para los alcistas: los pedidos relacionados con la IA han llevado los contratos en backlog (RPO) a máximos históricos, y el motor del crecimiento es el negocio de infraestructura en la nube OCI: las empresas han trasladado presupuestos para entrenar e inferir IA desde sus centros de datos propios hacia la nube. Evidencia para los bajistas: para cumplir estos pedidos, el gasto de capital y la deuda han aumentado en paralelo; el mercado empieza a cuestionar el ciclo de retorno de la infraestructura de IA, y la lógica de valoración ha pasado de acciones de crecimiento a utilidades intensivas en activos. Después de la caída a la mitad, el asunto en realidad es muy simple: ¿crees que Oracle puede convertir ese enorme backlog en ingresos y flujo de caja real? Si la conversión sale bien, el precio actual es un pozo de oro; si no cumple las expectativas, el modelo de activos intensivos + alto apalancamiento seguirá recibiendo castigos en la valoración. Recordatorio al estilo Buffett: una caída del 50% no significa necesariamente que sea barato; lo clave es la certeza del flujo de caja futuro, no la caída en sí. ¿Vas a hacer un “aterrizaje” con $ORCLB ?

El CEO de Anthropic pide que se desacelere el desarrollo de la IA; esta frase ya trae consigo una tensión dramática: una empresa que está a la vanguardia de las capacidades, con su timonel hablando de pisar el freno de manera deliberada—y tanto quienes la apoyan como quienes la rechazan encuentran al instante munición para sus argumentos.

En realidad, el desacuerdo no está en “si” la seguridad, sino en tres grietas más profundas.

Primera grieta: ¿qué significa exactamente “desacelerar”? Quienes apoyan leen esto como pruebas antes del despliegue, líneas rojas de capacidades y marcos de regulación gubernamental; quienes se oponen lo interpretan literalmente como detener el entrenamiento. Las dos lecturas apuntan a políticas completamente distintas, y la ambigüedad es precisamente la función de este tipo de declaraciones: tranquiliza a los preocupados, pero no se compromete en la práctica.

Segunda grieta: la lógica competitiva. El contraargumento más clásico del sector es: “si te detienes tú, tu competidor no lo hará”; frenar de forma unilateral equivale a ceder terreno. Lo interesante es que este CEO, en el pasado, precisamente se caracterizaba por enfatizar el liderazgo tecnológico y abogar por aumentar la inversión a nivel nacional. Del impulso total a pedir que se reduzca la velocidad: este cambio indica que la seriedad interna está escalando, pero las acusaciones de “contradicción” también llegarán.

Tercera grieta, la más aguda: quién tiene la autoridad para pedir la detención. Cuando una empresa puntera llama a pisar el freno, los escépticos preguntan de inmediato: ¿no será esto, en realidad, elevar las barreras y cerrar el paso a los que vienen después? La regulación ha sido siempre una de las opciones favoritas como foso defensivo de los gigantes. Y el bando de la seguridad, en cambio, critica lo contrario: hablar sin practicar; el ritmo de publicación de los modelos no ha disminuido.

Así que no te quedes con lo que se dice: observa tres cosas verificables. Si los intervalos de lanzamiento de la próxima generación de modelos se alargan realmente; si la empresa acepta evaluaciones de capacidades verificables por terceros; y si, a nivel de políticas, aparecerán mecanismos de ejecución con “dientes”. Si la desaceleración es real, al final se reflejará necesariamente en un ritmo más lento sobre el calendario. #AnthropicCEO呼吁放缓AI发展

Bezos convirtió a Amazon en una empresa de 1,8 billones de dólares, pero el verdadero problema es quién seguirá elevando la valoración después de él. La respuesta es Andy Jassy, y la vía que eligió es completamente distinta a la del fundador. En la era de Bezos se hablaba del efecto de volante: atraer clientes con el comercio electrónico, fidelizarlos con los miembros de Prime y desplegar la red logística. Tras tomar el relevo, Jassy hizo algo más directo: convertir a AWS en el pilar de ingresos como infraestructura para IA, recortar los proyectos experimentales que no generan ganancias y centrarse en lo esencial, y luego usar la publicidad—esa “vaca lechera” de alto margen—para engrosar el estado de resultados. En comparación con la expansión a pérdida de la era de Bezos, Jassy entrega informes con una mejora sostenida del margen. Después de los 1,8 billones de dólares, el mercado ya no compra solo una historia, sino la certeza de las ganancias y del flujo de caja libre. Un punto de vista interesante: las empresas de los fundadores se basan en poner precio con la imaginación; las de los directivos profesionales, en poner precio con la capacidad de ejecución y las ganancias. —$AMZNB ahora se parece más a lo segundo. ¿Qué lógica de fijación de precios te gusta más? Cuéntanos en los comentarios.

El rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años se acerca al 5%. Esta zona merece una discusión seria: la última vez que lo tocó fue en octubre de 2023, y la anterior fue en 2007. El 5% no es solo un umbral psicológico; es el nivel de tipos que desencadena una reevaluación de la fijación de precios de los activos.

¿Dónde está el punto de desacuerdo entre alcistas y bajistas?

La cadena de los bajistas (quienes creen que el rendimiento se mantendrá por encima del 5%): el déficit fiscal de EE. UU. se mantiene en más del 6% del PIB, la oferta de bonos del Tesoro sigue aumentando, y la disposición de bancos e instituciones oficiales extranjeras para asignarlos es insuficiente; hay un desequilibrio severo entre la demanda de compra y la presión vendedora. Además, los aranceles y las políticas migratorias podrían impulsar la inflación, por lo que la prima por plazo solo seguirá subiendo. Conclusión: el 5% no es el techo, es el punto de partida de una nueva normalidad.

La cadena de los alcistas (quienes creen que el rendimiento eventualmente volverá a bajar): los tipos reales ya se encuentran en el nivel más restrictivo desde 2008; las condiciones financieras se endurecerán por sí solas sobre la economía—las tasas hipotecarias, los costos de financiación empresarial, todo se va transmitiendo. La caída de la demanda lastra la inflación y el crecimiento; el mercado de bonos eventualmente volverá a fijarse en precios con recortes de tipos. Además, si el mercado de renta variable se retrae de manera evidente, entrará capital de refugio a los bonos del Tesoro, y el rendimiento se corregirá por sí mismo.

Para el mercado cripto, esta discrepancia no es ruido de fondo; es un factor de fijación directa de precios. El rendimiento a 10 años es el punto de referencia del costo de oportunidad para los activos de riesgo globales: el retorno libre de riesgo se acerca al 5% y todos los activos que sostienen sus valoraciones con historias a futuro deben descontarse con mayor fuerza. En la ola de octubre de 2023, $BTC justo se produjo tras el pico del rendimiento y el inicio del movimiento al alza—y coincide temporalmente de forma muy estrecha. Por supuesto, entonces su principal motor fueron las expectativas sobre los ETF.

Mi marco de observación: distinguir si lo que impulsa es el tipo real o la prima por plazo. Si el impulso proviene de expectativas de inflación, entonces el bitcoin, bajo un relato antiinflacionario, podría salir beneficiado; si el impulso proviene de la prima por plazo (descuento de crédito del gobierno), entonces es como una extracción de liquidez y los activos de riesgo se golpean a la vez. Aunque ambos se acerquen al 5%, la naturaleza es completamente distinta.

Antes de que se materialice la reunión de la Fed de septiembre, es probable que esta discrepancia no se reduzca. La volatilidad misma ya es la señal del mercado.

#El rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años se acerca al 5%

El inicio de la semana en torno a la Fed: las grandes clases de activos primero se alinean en bandos. El lunes, el petróleo es el que más sube: el Brent sube un 2,75%, hasta 107,48 dólares por barril; el WTI sube un 2,51%, hasta 102,56 dólares por barril. Detrás está la expectativa de una contracción de la oferta provocada por Arabia Saudita. Mientras tanto, $BTC , el oro, la plata y el cobre caen en conjunto: no aparece una operación sincronizada por inflación; al contrario, se observa una postura prudente de "vender todo lo que no sea petróleo". Esta divergencia es digna de análisis: si el precio del petróleo se mantiene por encima de 100 dólares, la persistencia de la inflación volverá a convertirse en un problema difícil de evitar para la Reserva Federal, y el lenguaje de la decisión del miércoles será difícil que resulte favorable a recortes. Para el mercado cripto, esto significa que el poder de fijación de precios a corto plazo sigue en manos de la macro: el petróleo eleva las expectativas de tipos, presiona a los activos sensibles a la liquidez y que el $BTC sufra no es de extrañar. Pero si lo vemos desde otro ángulo, cuanto más obstinada sea la inflación energética, más sólido se vuelve el relato de que el poder adquisitivo del dinero fiduciario se diluye; para las criptomonedas, esto es un beneficio a largo plazo. A corto plazo, mira la macro; a largo plazo, el relato. Esta semana, ambos frentes están tocando la campana. ¿Qué opinas de esta gran divergencia entre activos?

SEC recibe la solicitud de Grayscale para convertir un fideicomiso de Litecoin en un ETF. Mucha gente solo lo ve como “otro ETF falso más esperando en la fila”, pero el camino que sigue Grayscale no es en absoluto lo mismo que el de un nuevo emisor. Vale la pena desglosar el mecanismo.

Este tipo de conversión requiere que se ejecuten dos líneas al mismo tiempo: el intercambio (NYSE Arca) presenta ante la SEC una solicitud de cambio de la regla 19b-4, para resolver “si este producto puede o no cotizar”; el emisor, en paralelo, presenta un folleto de declaración de registro, para resolver “cómo se pueden vender las participaciones de manera legal y conforme”. Las dos líneas deben ser aprobadas para que el ETF pueda salir a bolsa. Una vez que la 19b-4 entra en el registro federal, se activa el reloj de revisión de la SEC: el primer plazo es de 45 días, que puede ampliarse varias veces, y como máximo, antes de que transcurran 240 días, debe emitirse una respuesta final.

¿Por qué Grayscale siempre usa la palabra “conversión” en lugar de “lanzar” un ETF nuevo? Porque el fideicomiso ya lleva años operando: las participaciones existentes pueden convertirse directamente en participaciones de un ETF. Los tenedores antiguos no tienen que “vender las monedas y volver a comprarlas”; es más sencillo y, por lo general, no dispara un hecho imponible. Esta estrategia ya fue validada por GBTC: en 2023, Grayscale ganó en la corte contra la SEC; a inicios de 2024, GBTC se transformó en un ETF spot de Bitcoin, abriendo camino para todas las conversiones posteriores.

Entonces, ¿en qué hay que fijarse a partir de ahora? No es solo “presentada”, sino tres señales: si la SEC lo admite formalmente y entra en revisión sustantiva; qué preguntas planteó el regulador durante el periodo de comentarios; y si la fecha del fallo final fue o no pospuesta. Para Litecoin ($LTC ), el verdadero punto de inflexión es el momento en que se admite: ahí es cuando el proceso realmente comienza a avanzar en la práctica. #SEC recibe la solicitud de Grayscale para convertir un fideicomiso de Litecoin en un ETF

Larry Ellison canceló los planes previstos para vender acciones de Oracle por 7.500 millones de dólares. Como fundador de Oracle y su mayor accionista individual, su plan de reducción de participación había estado durante mucho tiempo planeando como una posible presión vendedora sobre la cotización. Ahora, al detenerlo de forma proactiva, deja al mercado un margen amplio para la imaginación: la reacción más directa del mercado es interpretarlo como una señal de que los insiders tienen confianza en el futuro de la empresa. Naturalmente, las razones concretas por las que se modifican planes de transacciones preestablecidos no necesariamente se revelan en detalle; por tanto, no conviene extrapolarlo en exceso convirtiéndolo en algún tipo de compromiso. Pero el efecto objetivo es muy real: han desaparecido posibles órdenes de venta por hasta 7.500 millones de dólares. Incluso para Ellison, cuyo patrimonio supera el nivel de los miles de millones de dólares, no es una cifra menor. En los últimos años, Oracle ha apostado su patrimonio a la infraestructura de la IA, y los movimientos de las acciones de Ellison, en cierto sentido, son un barómetro del relato de esta compañía: cada uno de sus avances o retrocesos aporta información incluso más que un informe de investigación, y estas señales suelen ser aún más dignas de análisis que las variaciones puntuales en una publicación de resultados. Si el gran accionista no vende, ¿tú también le darías una segunda mirada a esta acción? $ORCLB

El U.S. Bank completa un piloto de pagos transfronterizos basado en la red Stellar, en colaboración con HCLTech y la Fundación Stellar Development. El valor de esta noticia solo puede verse con claridad si se vuelve a encuadrar dentro de la estructura tradicional de los pagos transfronterizos.

¿Cómo funciona una transferencia internacional hoy? Tu dinero no “vuela” directamente a la cuenta del destinatario, sino que entra en una red de bancos corresponsales: el banco emisor, los bancos intermedios y el banco receptor registran sus operaciones por separado. SWIFT solo se encarga de transmitir las instrucciones; los fondos se van liquidando y conciliando, capa por capa, entre una serie de bancos. El resultado es que la llegada de los fondos se mide en “días”, y en cada capa se extraen costes. Según las estadísticas del Banco Mundial, durante mucho tiempo el coste medio global de envío de remesas ha rondado el 6%, y en algunos corredores es incluso más alto.

La dirección validada por este piloto es sustituir la capa de liquidación: las instrucciones y la liquidación dejan de separarse. Un pago pasa de la emisión al registro final de liquidación en una misma cadena, con trazabilidad total y programabilidad. El tiempo de liquidación se comprime de días a minutos, y la transparencia ya no depende del criterio de conciliación de ninguna de las partes. Elegir Stellar tampoco sorprende: es una blockchain creada para pagos, con confirmaciones rápidas y comisiones extremadamente bajas. Su sistema de anclajes, integrado por diseño, está pensado para conectar bancos e instituciones de pagos a la red.

Pero hay que mantener la lucidez con las dos palabras: “piloto”. La prueba de concepto demuestra la viabilidad técnica, pero no equivale a la puesta en producción. Los negocios reales de los bancos aún deben superar varios filtros: prevención de blanqueo de capitales, auditorías de cumplimiento y permisos regulatorios. La transmisión a nivel de $XLM también es muy limitada durante la fase piloto. A partir de ahora, hay que seguir una línea: si hay un anuncio de actualización del piloto a un despliegue oficial. #U.S. Bank completa el piloto de pagos transfronterizos con Stellar