阿曾
355 Publicaciones
阿曾
Denunciar
Bloquear usuario
币圈韭菜 x： @web3zeng
Abrir trade
Holder de BTC
Trader frecuente
4.9 año(s)
81 Siguiendo
451 Seguidores
711 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Citas
Videos
·
--
Alcista
Verificado
#市场定价美联储下周加息概率仅10%
Por qué todos creen que no habrá una subida
Primero, en septiembre ya subieron los tipos una vez; fue la primera desde 2023. Ahora están en el 3,75 %—4 %. En general, los funcionarios quieren esperar a ver más datos. Varias figuras clave, como el vicepresidente Williams, Jefferson y Bowman, han dejado claro que todavía podrían subirlos, pero que no tienen prisa.
Segundo, desde septiembre han subido los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. y el dólar también se ha fortalecido. El mercado ya ha endurecido por su cuenta las condiciones financieras, así que la Reserva Federal no necesita pisar el acelerador otra vez de inmediato.
Tercero, en esta reunión de octubre no se publicarán previsiones económicas ni el diagrama de puntos. No es precisamente una ocasión para «dar un golpe sobre la mesa»: el mercado espera que sea un mero trámite y que, de paso, marque el tono para diciembre.
El punto que es más fácil interpretar mal
Ese 10 % no es la «probabilidad de una bajada de tipos», sino la «probabilidad de una subida». El 90 % corresponde a que no haya cambios, no a que vayan a bajar los tipos. De hecho, el mercado sigue asignando una probabilidad de alrededor del 70 % a una subida en diciembre, y los 100 economistas encuestados por Reuters esperan que haya una subida ese mes. Eso es «mantener los tipos a corto plazo y seguir restrictivos más adelante», no un giro de política.
Además, un 10 % no equivale a cero. Justo después de la subida del mes pasado, esta cifra llegó a alcanzar el 70 %; hace una semana rondaba el 17 % y ahora ha bajado al 10 %. Eso muestra lo rápido que pueden cambiar las expectativas. Con esta Reserva Federal, dirigida por Warsh, puede que haya una postura más «agresiva» de lo que cree el mercado. No sería extraño que en la reunión aparecieran uno o dos votos disidentes a favor de subir los tipos.
Qué conviene observar realmente la semana que viene
No hay que fijarse en la cifra de los tipos, que prácticamente no cambiará, sino en tres cosas: cuán contundente es el lenguaje del comunicado, cuántos votos disidentes hay y cómo explica Warsh esta «pausa» en la rueda de prensa. La verdadera prueba serán los datos del PIB y la inflación PCE que se publicarán al día siguiente de la decisión; esos sí serán clave para determinar si los tipos suben o no en diciembre.
#市场定价美联储下周加息概率仅10%
Por qué todos creen que no habrá una subida
Primero, en septiembre ya subieron los tipos una vez; fue la primera desde 2023. Ahora están en el 3,75 %—4 %. En general, los funcionarios quieren esperar a ver más datos. Varias figuras clave, como el vicepresidente Williams, Jefferson y Bowman, han dejado claro que todavía podrían subirlos, pero que no tienen prisa.
Segundo, desde septiembre han subido los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. y el dólar también se ha fortalecido. El mercado ya ha endurecido por su cuenta las condiciones financieras, así que la Reserva Federal no necesita pisar el acelerador otra vez de inmediato.
Tercero, en esta reunión de octubre no se publicarán previsiones económicas ni el diagrama de puntos. No es precisamente una ocasión para «dar un golpe sobre la mesa»: el mercado espera que sea un mero trámite y que, de paso, marque el tono para diciembre.
El punto que es más fácil interpretar mal
Ese 10 % no es la «probabilidad de una bajada de tipos», sino la «probabilidad de una subida». El 90 % corresponde a que no haya cambios, no a que vayan a bajar los tipos. De hecho, el mercado sigue asignando una probabilidad de alrededor del 70 % a una subida en diciembre, y los 100 economistas encuestados por Reuters esperan que haya una subida ese mes. Eso es «mantener los tipos a corto plazo y seguir restrictivos más adelante», no un giro de política.
Además, un 10 % no equivale a cero. Justo después de la subida del mes pasado, esta cifra llegó a alcanzar el 70 %; hace una semana rondaba el 17 % y ahora ha bajado al 10 %. Eso muestra lo rápido que pueden cambiar las expectativas. Con esta Reserva Federal, dirigida por Warsh, puede que haya una postura más «agresiva» de lo que cree el mercado. No sería extraño que en la reunión aparecieran uno o dos votos disidentes a favor de subir los tipos.
Qué conviene observar realmente la semana que viene
No hay que fijarse en la cifra de los tipos, que prácticamente no cambiará, sino en tres cosas: cuán contundente es el lenguaje del comunicado, cuántos votos disidentes hay y cómo explica Warsh esta «pausa» en la rueda de prensa. La verdadera prueba serán los datos del PIB y la inflación PCE que se publicarán al día siguiente de la decisión; esos sí serán clave para determinar si los tipos suben o no en diciembre.
Por qué todos creen que no habrá una subida
Primero, en septiembre ya subieron los tipos una vez; fue la primera desde 2023. Ahora están en el 3,75 %—4 %. En general, los funcionarios quieren esperar a ver más datos. Varias figuras clave, como el vicepresidente Williams, Jefferson y Bowman, han dejado claro que todavía podrían subirlos, pero que no tienen prisa.
Segundo, desde septiembre han subido los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. y el dólar también se ha fortalecido. El mercado ya ha endurecido por su cuenta las condiciones financieras, así que la Reserva Federal no necesita pisar el acelerador otra vez de inmediato.
Tercero, en esta reunión de octubre no se publicarán previsiones económicas ni el diagrama de puntos. No es precisamente una ocasión para «dar un golpe sobre la mesa»: el mercado espera que sea un mero trámite y que, de paso, marque el tono para diciembre.
El punto que es más fácil interpretar mal
Ese 10 % no es la «probabilidad de una bajada de tipos», sino la «probabilidad de una subida». El 90 % corresponde a que no haya cambios, no a que vayan a bajar los tipos. De hecho, el mercado sigue asignando una probabilidad de alrededor del 70 % a una subida en diciembre, y los 100 economistas encuestados por Reuters esperan que haya una subida ese mes. Eso es «mantener los tipos a corto plazo y seguir restrictivos más adelante», no un giro de política.
Además, un 10 % no equivale a cero. Justo después de la subida del mes pasado, esta cifra llegó a alcanzar el 70 %; hace una semana rondaba el 17 % y ahora ha bajado al 10 %. Eso muestra lo rápido que pueden cambiar las expectativas. Con esta Reserva Federal, dirigida por Warsh, puede que haya una postura más «agresiva» de lo que cree el mercado. No sería extraño que en la reunión aparecieran uno o dos votos disidentes a favor de subir los tipos.
Qué conviene observar realmente la semana que viene
No hay que fijarse en la cifra de los tipos, que prácticamente no cambiará, sino en tres cosas: cuán contundente es el lenguaje del comunicado, cuántos votos disidentes hay y cómo explica Warsh esta «pausa» en la rueda de prensa. La verdadera prueba serán los datos del PIB y la inflación PCE que se publicarán al día siguiente de la decisión; esos sí serán clave para determinar si los tipos suben o no en diciembre.
7
11
14.3k
·
--
Alcista
#黄金自7月以来首次跌破4000美元 Esta es una corrección normal del oro $XAUT ,
El 23 de octubre, el oro al contado cayó durante la sesión por debajo de los 4000 dólares por onza y tocó un mínimo de 3992,84 dólares, la primera vez desde el 29 de julio. Los futuros del oro en Nueva York cotizaban cerca de los 4018 dólares, con una caída superior al 1 %. La plata también bajó y cayó por debajo de los 54 dólares.
Aclaremos algo de entrada: caer por debajo de los 4000 dólares no significa que se esté desplomando. La caída más marcada se produjo el 22 de octubre, cuando bajó un 2,78 % en un solo día, cerca de 120 dólares; el 0,74 % del día 23 fue simplemente una continuación. En perspectiva, una caída diaria del 0,7 % es una fluctuación normal para el oro. Lo que merece más atención es el descenso del 2,78 % del día 22.
¿Por qué cayó? Se combinaron tres factores.
El primero es que volvieron a aumentar las expectativas de subidas de los tipos de interés.
El precio del petróleo está subiendo y el mercado teme que no se logre controlar la inflación, por lo que el endurecimiento de la política de la Reserva Federal podría prolongarse hasta el primer trimestre del próximo año. Las declaraciones recientes de los funcionarios del FOMC han sido más bien agresivas, y el diagrama de puntos todavía contempla la posibilidad de una subida de tipos antes de fin de año. Según los datos de CME, la probabilidad de que los tipos se mantengan sin cambios en octubre es del 92,8 %, mientras que la de una subida de 25 puntos básicos en diciembre es del 74,8 %. El oro no genera intereses; cuando los tipos suben, también aumenta el coste de oportunidad de mantenerlo. Este es el factor más importante que presiona su precio.
El segundo es que se ha retirado liquidez del mercado.
En los últimos 13 días de negociación, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 20 % desde su máximo. La preocupación por una burbuja de la IA provocó una caída generalizada de las acciones tecnológicas. Cuando caen las acciones, hay que cubrir las llamadas de margen. ¿Qué se vende más rápido? Los activos más líquidos. El oro fue uno de los primeros en venderse, y la plata también cayó con fuerza.
El tercero es que, esta vez, los fondos que buscaban refugio no se dirigieron al oro, sino a los bonos del Tesoro de EE. UU.
El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años cayó por primera vez en un mes por debajo del 5 %, lo que indica que los inversores están anticipando una recesión, en lugar de comprar oro.
En esencia, esta caída se debe a que las posiciones alcistas estaban demasiado concentradas, las buenas noticias ya estaban descontadas y, además, la bolsa necesitaba liquidez. Por eso, parte de los fondos se retiró primero.
¿Qué deberían pensar los inversores particulares? Depende de cada caso. Para quienes compran joyas, los precios efectivamente han bajado, pero las joyas de oro incluyen un sobreprecio por la mano de obra; no hay que confundir esta pequeña corrección con una oportunidad para comprar en mínimos.
Para quienes distribuyen sus activos, una caída diaria del 0,7 % no basta para sacar conclusiones. Hay que observar si el oro logra volver a situarse por encima del nivel de los 4000 dólares y si las expectativas de subidas de tipos siguen aumentando.
En adelante, conviene seguir tres cosas: la reunión de política monetaria de la Reserva Federal del 27 y 28 de octubre, si el precio del petróleo sigue subiendo y el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años.
En una frase: a corto plazo, importan las subidas de tipos; a largo plazo, la confianza en el sistema.
#黄金自7月以来首次跌破4000美元 Esta es una corrección normal del oro $XAUT ,
El 23 de octubre, el oro al contado cayó durante la sesión por debajo de los 4000 dólares por onza y tocó un mínimo de 3992,84 dólares, la primera vez desde el 29 de julio. Los futuros del oro en Nueva York cotizaban cerca de los 4018 dólares, con una caída superior al 1 %. La plata también bajó y cayó por debajo de los 54 dólares.
Aclaremos algo de entrada: caer por debajo de los 4000 dólares no significa que se esté desplomando. La caída más marcada se produjo el 22 de octubre, cuando bajó un 2,78 % en un solo día, cerca de 120 dólares; el 0,74 % del día 23 fue simplemente una continuación. En perspectiva, una caída diaria del 0,7 % es una fluctuación normal para el oro. Lo que merece más atención es el descenso del 2,78 % del día 22.
¿Por qué cayó? Se combinaron tres factores.
El primero es que volvieron a aumentar las expectativas de subidas de los tipos de interés.
El precio del petróleo está subiendo y el mercado teme que no se logre controlar la inflación, por lo que el endurecimiento de la política de la Reserva Federal podría prolongarse hasta el primer trimestre del próximo año. Las declaraciones recientes de los funcionarios del FOMC han sido más bien agresivas, y el diagrama de puntos todavía contempla la posibilidad de una subida de tipos antes de fin de año. Según los datos de CME, la probabilidad de que los tipos se mantengan sin cambios en octubre es del 92,8 %, mientras que la de una subida de 25 puntos básicos en diciembre es del 74,8 %. El oro no genera intereses; cuando los tipos suben, también aumenta el coste de oportunidad de mantenerlo. Este es el factor más importante que presiona su precio.
El segundo es que se ha retirado liquidez del mercado.
En los últimos 13 días de negociación, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 20 % desde su máximo. La preocupación por una burbuja de la IA provocó una caída generalizada de las acciones tecnológicas. Cuando caen las acciones, hay que cubrir las llamadas de margen. ¿Qué se vende más rápido? Los activos más líquidos. El oro fue uno de los primeros en venderse, y la plata también cayó con fuerza.
El tercero es que, esta vez, los fondos que buscaban refugio no se dirigieron al oro, sino a los bonos del Tesoro de EE. UU.
El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años cayó por primera vez en un mes por debajo del 5 %, lo que indica que los inversores están anticipando una recesión, en lugar de comprar oro.
En esencia, esta caída se debe a que las posiciones alcistas estaban demasiado concentradas, las buenas noticias ya estaban descontadas y, además, la bolsa necesitaba liquidez. Por eso, parte de los fondos se retiró primero.
¿Qué deberían pensar los inversores particulares? Depende de cada caso. Para quienes compran joyas, los precios efectivamente han bajado, pero las joyas de oro incluyen un sobreprecio por la mano de obra; no hay que confundir esta pequeña corrección con una oportunidad para comprar en mínimos.
Para quienes distribuyen sus activos, una caída diaria del 0,7 % no basta para sacar conclusiones. Hay que observar si el oro logra volver a situarse por encima del nivel de los 4000 dólares y si las expectativas de subidas de tipos siguen aumentando.
En adelante, conviene seguir tres cosas: la reunión de política monetaria de la Reserva Federal del 27 y 28 de octubre, si el precio del petróleo sigue subiendo y el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años.
En una frase: a corto plazo, importan las subidas de tipos; a largo plazo, la confianza en el sistema.
El 23 de octubre, el oro al contado cayó durante la sesión por debajo de los 4000 dólares por onza y tocó un mínimo de 3992,84 dólares, la primera vez desde el 29 de julio. Los futuros del oro en Nueva York cotizaban cerca de los 4018 dólares, con una caída superior al 1 %. La plata también bajó y cayó por debajo de los 54 dólares.
Aclaremos algo de entrada: caer por debajo de los 4000 dólares no significa que se esté desplomando. La caída más marcada se produjo el 22 de octubre, cuando bajó un 2,78 % en un solo día, cerca de 120 dólares; el 0,74 % del día 23 fue simplemente una continuación. En perspectiva, una caída diaria del 0,7 % es una fluctuación normal para el oro. Lo que merece más atención es el descenso del 2,78 % del día 22.
¿Por qué cayó? Se combinaron tres factores.
El primero es que volvieron a aumentar las expectativas de subidas de los tipos de interés.
El precio del petróleo está subiendo y el mercado teme que no se logre controlar la inflación, por lo que el endurecimiento de la política de la Reserva Federal podría prolongarse hasta el primer trimestre del próximo año. Las declaraciones recientes de los funcionarios del FOMC han sido más bien agresivas, y el diagrama de puntos todavía contempla la posibilidad de una subida de tipos antes de fin de año. Según los datos de CME, la probabilidad de que los tipos se mantengan sin cambios en octubre es del 92,8 %, mientras que la de una subida de 25 puntos básicos en diciembre es del 74,8 %. El oro no genera intereses; cuando los tipos suben, también aumenta el coste de oportunidad de mantenerlo. Este es el factor más importante que presiona su precio.
El segundo es que se ha retirado liquidez del mercado.
En los últimos 13 días de negociación, el índice de semiconductores de Filadelfia cayó un 20 % desde su máximo. La preocupación por una burbuja de la IA provocó una caída generalizada de las acciones tecnológicas. Cuando caen las acciones, hay que cubrir las llamadas de margen. ¿Qué se vende más rápido? Los activos más líquidos. El oro fue uno de los primeros en venderse, y la plata también cayó con fuerza.
El tercero es que, esta vez, los fondos que buscaban refugio no se dirigieron al oro, sino a los bonos del Tesoro de EE. UU.
El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años cayó por primera vez en un mes por debajo del 5 %, lo que indica que los inversores están anticipando una recesión, en lugar de comprar oro.
En esencia, esta caída se debe a que las posiciones alcistas estaban demasiado concentradas, las buenas noticias ya estaban descontadas y, además, la bolsa necesitaba liquidez. Por eso, parte de los fondos se retiró primero.
¿Qué deberían pensar los inversores particulares? Depende de cada caso. Para quienes compran joyas, los precios efectivamente han bajado, pero las joyas de oro incluyen un sobreprecio por la mano de obra; no hay que confundir esta pequeña corrección con una oportunidad para comprar en mínimos.
Para quienes distribuyen sus activos, una caída diaria del 0,7 % no basta para sacar conclusiones. Hay que observar si el oro logra volver a situarse por encima del nivel de los 4000 dólares y si las expectativas de subidas de tipos siguen aumentando.
En adelante, conviene seguir tres cosas: la reunión de política monetaria de la Reserva Federal del 27 y 28 de octubre, si el precio del petróleo sigue subiendo y el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años.
En una frase: a corto plazo, importan las subidas de tipos; a largo plazo, la confianza en el sistema.
1
261
·
--
Alcista
Este artículo tiene nada menos que 43k lecturas,
¿a todos les gusta Bitcoin $BTC o prefieren ver mujeres guapas?
😂
Este artículo tiene nada menos que 43k lecturas,
¿a todos les gusta Bitcoin $BTC o prefieren ver mujeres guapas?
😂
¿a todos les gusta Bitcoin $BTC o prefieren ver mujeres guapas?
😂
阿曾
·
--
Bajista#中国寻求没收61800枚比特币
Un gran caso de captación ilegal de fondos en Tianjin: el cerebro de la operación, Qian Zhimin, huyó al Reino Unido con el dinero y lo convirtió en 61.800 bitcoins $BTC . Ahora, la fiscalía china ha solicitado que estas criptomonedas sean confiscadas como ganancias ilícitas. El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin ya ha admitido el caso y ha dado a las víctimas y a las partes interesadas seis meses para solicitar participar. Estas criptomonedas siguen bajo el control de la policía británica; que China solicite su confiscación no significa que vaya a recuperarlas.
Entre abril de 2014 y agosto de 2017, Qian Zhimin (apodada «Huahua») controló Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Company. Sin licencia financiera, comercializó productos de inversión en todo el país y prometió «garantía del capital e intereses elevados». En total, captó 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores y causó pérdidas de 19.977 millones de yuanes. El dinero se utilizó principalmente para pagar el capital y los intereses a los primeros inversores, mantener proyectos ficticios, comprar bitcoins, casas, coches y joyas.
En julio de 2017, huyó del país con un ordenador que contenía una cartera de bitcoins y, con un pasaporte de San Cristóbal y Nieves y la identidad falsa de «Yadi Zhang», llegó al Reino Unido tras pasar por varios lugares.
Desde 2018, la policía de Londres registró en repetidas ocasiones su domicilio y sus cajas de seguridad y, al amparo de la Ley británica de 2002 sobre el producto del delito (confiscación), congeló unos 61.800 bitcoins: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Wen Jian, implicada en el mismo caso, fue condenada en 2024 a 6 años y 8 meses de prisión. Qian Zhimin fue detenida en abril de 2024, se declaró culpable en septiembre de 2025 y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión en noviembre de ese mismo año.
El 28 de septiembre de 2026, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de «confiscación de ganancias ilícitas» presentada por la Segunda Fiscalía de Tianjin. Se trata del procedimiento de confiscación en ausencia previsto en el artículo 298 de la Ley de Procedimiento Penal, concebido específicamente para casos en los que «el sospechoso ha huido y no se le encuentra tras un año de búsqueda». El 13 de octubre, el tribunal publicó un aviso con un plazo de seis meses.
La lista de bienes cuya confiscación se solicita no incluye solo bitcoins: 61.896,42 BTC, 72.700 BCH, 72.700 BTG, 72.700 BSV, 3,606 millones de XRP y 70,08 millones de DOGE (las autoridades británicas ya liquidaron los dogecoins y depositaron el dinero en una cuenta remunerada), además de 84.366,6 libras esterlinas en efectivo, joyas y otros bienes.
A precios actuales, solo los bitcoins valen unos 34.500 millones de yuanes.
La pregunta clave: ¿podrán estas criptomonedas llegar realmente a manos de las víctimas?
Las criptomonedas están en manos de las autoridades judiciales británicas. El procedimiento chino puede, como máximo, determinar que «este dinero procede de un delito y debe ser reclamado», pero los británicos quizá no lo acepten.
Un gran caso de captación ilegal de fondos en Tianjin: el cerebro de la operación, Qian Zhimin, huyó al Reino Unido con el dinero y lo convirtió en 61.800 bitcoins $BTC . Ahora, la fiscalía china ha solicitado que estas criptomonedas sean confiscadas como ganancias ilícitas. El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin ya ha admitido el caso y ha dado a las víctimas y a las partes interesadas seis meses para solicitar participar. Estas criptomonedas siguen bajo el control de la policía británica; que China solicite su confiscación no significa que vaya a recuperarlas.
Entre abril de 2014 y agosto de 2017, Qian Zhimin (apodada «Huahua») controló Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Company. Sin licencia financiera, comercializó productos de inversión en todo el país y prometió «garantía del capital e intereses elevados». En total, captó 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores y causó pérdidas de 19.977 millones de yuanes. El dinero se utilizó principalmente para pagar el capital y los intereses a los primeros inversores, mantener proyectos ficticios, comprar bitcoins, casas, coches y joyas.
En julio de 2017, huyó del país con un ordenador que contenía una cartera de bitcoins y, con un pasaporte de San Cristóbal y Nieves y la identidad falsa de «Yadi Zhang», llegó al Reino Unido tras pasar por varios lugares.
Desde 2018, la policía de Londres registró en repetidas ocasiones su domicilio y sus cajas de seguridad y, al amparo de la Ley británica de 2002 sobre el producto del delito (confiscación), congeló unos 61.800 bitcoins: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Wen Jian, implicada en el mismo caso, fue condenada en 2024 a 6 años y 8 meses de prisión. Qian Zhimin fue detenida en abril de 2024, se declaró culpable en septiembre de 2025 y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión en noviembre de ese mismo año.
El 28 de septiembre de 2026, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de «confiscación de ganancias ilícitas» presentada por la Segunda Fiscalía de Tianjin. Se trata del procedimiento de confiscación en ausencia previsto en el artículo 298 de la Ley de Procedimiento Penal, concebido específicamente para casos en los que «el sospechoso ha huido y no se le encuentra tras un año de búsqueda». El 13 de octubre, el tribunal publicó un aviso con un plazo de seis meses.
La lista de bienes cuya confiscación se solicita no incluye solo bitcoins: 61.896,42 BTC, 72.700 BCH, 72.700 BTG, 72.700 BSV, 3,606 millones de XRP y 70,08 millones de DOGE (las autoridades británicas ya liquidaron los dogecoins y depositaron el dinero en una cuenta remunerada), además de 84.366,6 libras esterlinas en efectivo, joyas y otros bienes.
A precios actuales, solo los bitcoins valen unos 34.500 millones de yuanes.
La pregunta clave: ¿podrán estas criptomonedas llegar realmente a manos de las víctimas?
Las criptomonedas están en manos de las autoridades judiciales británicas. El procedimiento chino puede, como máximo, determinar que «este dinero procede de un delito y debe ser reclamado», pero los británicos quizá no lo acepten.
96
·
--
Bajista
Verificado
#starknet社区投票支持研究抗量子l1路径
Ya se conocen los resultados de la votación comunitaria de Starknet: se apoya seguir estudiando la opción de «separarse de Ethereum y convertirse en una L1 propia resistente a la computación cuántica».
$STRK no subió; al contrario, bajó, lo que demuestra que el mercado no lo respalda.
La votación duró 7 días y contó con unos 3200 votos. Según el peso de los votos, el 93.52% estuvo a favor; fue la votación con mayor participación en la historia de la gobernanza de Starknet.
StarkWare se abstuvo y dejó la decisión en manos de la comunidad.
Pero hay que tener claro un punto: esta votación solo significa «estar de acuerdo con seguir investigando»; no significa «estar de acuerdo con abandonar realmente Ethereum $ETH ».
¿Por qué quieren mudarse?
Starknet es una red de capa 2 construida sobre Ethereum.
Sus propias pruebas STARK se basan en hashes y son resistentes a la computación cuántica; pero hay dos componentes que dependen de Ethereum: el puente entre cadenas usa curvas elípticas para enviar mensajes, y el envío de datos a Ethereum usa compromisos KZG. Ambos pueden ser vulnerados por ordenadores cuánticos.
El plan de Ethereum es alcanzar una resistencia cuántica integral a finales de 2029, pero Starknet quiere adelantarlo a 2027.
Como L2, tiene que seguir el ritmo de Ethereum; si Ethereum no cambia, no puede modificar ni el puente entre cadenas ni la parte de los datos.
Por eso quiere convertirse en una L1 propia y controlar el ritmo de las actualizaciones.
El costo también está claro: ahora Ethereum proporciona su seguridad, finalidad y disponibilidad de datos. Tras independizarse, tendría que construir su propio mecanismo de consenso, mantener a sus propios validadores y resolver por su cuenta la disponibilidad de datos. También tendría que rediseñar la conexión con los puentes entre cadenas.
STRK seguirá siendo el mismo token; no se emitirán tokens nuevos.
Así que no es una apuesta segura. La ventaja es la rapidez; la desventaja es que sustituiría la protección de seguridad de Ethereum por todo un sistema de seguridad propio. Habrá que ver si su seguridad económica es lo bastante sólida.
El siguiente paso: StarkWare dice que empezará a redactar el documento técnico esta semana y que publicará un borrador abierto en noviembre.
Si de verdad quieren hacer un hard fork y convertirse en una cadena independiente, todavía tendrán que celebrar otra votación de gobernanza vinculante. Hasta entonces, seguirá siendo una L2.
En una frase: esto no es una declaración de independencia, sino el permiso para empezar a investigar.
#starknet社区投票支持研究抗量子l1路径
Ya se conocen los resultados de la votación comunitaria de Starknet: se apoya seguir estudiando la opción de «separarse de Ethereum y convertirse en una L1 propia resistente a la computación cuántica».
$STRK no subió; al contrario, bajó, lo que demuestra que el mercado no lo respalda.
La votación duró 7 días y contó con unos 3200 votos. Según el peso de los votos, el 93.52% estuvo a favor; fue la votación con mayor participación en la historia de la gobernanza de Starknet.
StarkWare se abstuvo y dejó la decisión en manos de la comunidad.
Pero hay que tener claro un punto: esta votación solo significa «estar de acuerdo con seguir investigando»; no significa «estar de acuerdo con abandonar realmente Ethereum $ETH ».
¿Por qué quieren mudarse?
Starknet es una red de capa 2 construida sobre Ethereum.
Sus propias pruebas STARK se basan en hashes y son resistentes a la computación cuántica; pero hay dos componentes que dependen de Ethereum: el puente entre cadenas usa curvas elípticas para enviar mensajes, y el envío de datos a Ethereum usa compromisos KZG. Ambos pueden ser vulnerados por ordenadores cuánticos.
El plan de Ethereum es alcanzar una resistencia cuántica integral a finales de 2029, pero Starknet quiere adelantarlo a 2027.
Como L2, tiene que seguir el ritmo de Ethereum; si Ethereum no cambia, no puede modificar ni el puente entre cadenas ni la parte de los datos.
Por eso quiere convertirse en una L1 propia y controlar el ritmo de las actualizaciones.
El costo también está claro: ahora Ethereum proporciona su seguridad, finalidad y disponibilidad de datos. Tras independizarse, tendría que construir su propio mecanismo de consenso, mantener a sus propios validadores y resolver por su cuenta la disponibilidad de datos. También tendría que rediseñar la conexión con los puentes entre cadenas.
STRK seguirá siendo el mismo token; no se emitirán tokens nuevos.
Así que no es una apuesta segura. La ventaja es la rapidez; la desventaja es que sustituiría la protección de seguridad de Ethereum por todo un sistema de seguridad propio. Habrá que ver si su seguridad económica es lo bastante sólida.
El siguiente paso: StarkWare dice que empezará a redactar el documento técnico esta semana y que publicará un borrador abierto en noviembre.
Si de verdad quieren hacer un hard fork y convertirse en una cadena independiente, todavía tendrán que celebrar otra votación de gobernanza vinculante. Hasta entonces, seguirá siendo una L2.
En una frase: esto no es una declaración de independencia, sino el permiso para empezar a investigar.
Ya se conocen los resultados de la votación comunitaria de Starknet: se apoya seguir estudiando la opción de «separarse de Ethereum y convertirse en una L1 propia resistente a la computación cuántica».
$STRK no subió; al contrario, bajó, lo que demuestra que el mercado no lo respalda.
La votación duró 7 días y contó con unos 3200 votos. Según el peso de los votos, el 93.52% estuvo a favor; fue la votación con mayor participación en la historia de la gobernanza de Starknet.
StarkWare se abstuvo y dejó la decisión en manos de la comunidad.
Pero hay que tener claro un punto: esta votación solo significa «estar de acuerdo con seguir investigando»; no significa «estar de acuerdo con abandonar realmente Ethereum $ETH ».
¿Por qué quieren mudarse?
Starknet es una red de capa 2 construida sobre Ethereum.
Sus propias pruebas STARK se basan en hashes y son resistentes a la computación cuántica; pero hay dos componentes que dependen de Ethereum: el puente entre cadenas usa curvas elípticas para enviar mensajes, y el envío de datos a Ethereum usa compromisos KZG. Ambos pueden ser vulnerados por ordenadores cuánticos.
El plan de Ethereum es alcanzar una resistencia cuántica integral a finales de 2029, pero Starknet quiere adelantarlo a 2027.
Como L2, tiene que seguir el ritmo de Ethereum; si Ethereum no cambia, no puede modificar ni el puente entre cadenas ni la parte de los datos.
Por eso quiere convertirse en una L1 propia y controlar el ritmo de las actualizaciones.
El costo también está claro: ahora Ethereum proporciona su seguridad, finalidad y disponibilidad de datos. Tras independizarse, tendría que construir su propio mecanismo de consenso, mantener a sus propios validadores y resolver por su cuenta la disponibilidad de datos. También tendría que rediseñar la conexión con los puentes entre cadenas.
STRK seguirá siendo el mismo token; no se emitirán tokens nuevos.
Así que no es una apuesta segura. La ventaja es la rapidez; la desventaja es que sustituiría la protección de seguridad de Ethereum por todo un sistema de seguridad propio. Habrá que ver si su seguridad económica es lo bastante sólida.
El siguiente paso: StarkWare dice que empezará a redactar el documento técnico esta semana y que publicará un borrador abierto en noviembre.
Si de verdad quieren hacer un hard fork y convertirse en una cadena independiente, todavía tendrán que celebrar otra votación de gobernanza vinculante. Hasta entonces, seguirá siendo una L2.
En una frase: esto no es una declaración de independencia, sino el permiso para empezar a investigar.
1
2
664
·
--
Bajista
#中国寻求没收61800枚比特币
Un gran caso de captación ilegal de fondos en Tianjin: el cerebro de la operación, Qian Zhimin, huyó al Reino Unido con el dinero y lo convirtió en 61.800 bitcoins $BTC . Ahora, la fiscalía china ha solicitado que estas criptomonedas sean confiscadas como ganancias ilícitas. El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin ya ha admitido el caso y ha dado a las víctimas y a las partes interesadas seis meses para solicitar participar. Estas criptomonedas siguen bajo el control de la policía británica; que China solicite su confiscación no significa que vaya a recuperarlas.
Entre abril de 2014 y agosto de 2017, Qian Zhimin (apodada «Huahua») controló Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Company. Sin licencia financiera, comercializó productos de inversión en todo el país y prometió «garantía del capital e intereses elevados». En total, captó 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores y causó pérdidas de 19.977 millones de yuanes. El dinero se utilizó principalmente para pagar el capital y los intereses a los primeros inversores, mantener proyectos ficticios, comprar bitcoins, casas, coches y joyas.
En julio de 2017, huyó del país con un ordenador que contenía una cartera de bitcoins y, con un pasaporte de San Cristóbal y Nieves y la identidad falsa de «Yadi Zhang», llegó al Reino Unido tras pasar por varios lugares.
Desde 2018, la policía de Londres registró en repetidas ocasiones su domicilio y sus cajas de seguridad y, al amparo de la Ley británica de 2002 sobre el producto del delito (confiscación), congeló unos 61.800 bitcoins: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Wen Jian, implicada en el mismo caso, fue condenada en 2024 a 6 años y 8 meses de prisión. Qian Zhimin fue detenida en abril de 2024, se declaró culpable en septiembre de 2025 y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión en noviembre de ese mismo año.
El 28 de septiembre de 2026, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de «confiscación de ganancias ilícitas» presentada por la Segunda Fiscalía de Tianjin. Se trata del procedimiento de confiscación en ausencia previsto en el artículo 298 de la Ley de Procedimiento Penal, concebido específicamente para casos en los que «el sospechoso ha huido y no se le encuentra tras un año de búsqueda». El 13 de octubre, el tribunal publicó un aviso con un plazo de seis meses.
La lista de bienes cuya confiscación se solicita no incluye solo bitcoins: 61.896,42 BTC, 72.700 BCH, 72.700 BTG, 72.700 BSV, 3,606 millones de XRP y 70,08 millones de DOGE (las autoridades británicas ya liquidaron los dogecoins y depositaron el dinero en una cuenta remunerada), además de 84.366,6 libras esterlinas en efectivo, joyas y otros bienes.
A precios actuales, solo los bitcoins valen unos 34.500 millones de yuanes.
La pregunta clave: ¿podrán estas criptomonedas llegar realmente a manos de las víctimas?
Las criptomonedas están en manos de las autoridades judiciales británicas. El procedimiento chino puede, como máximo, determinar que «este dinero procede de un delito y debe ser reclamado», pero los británicos quizá no lo acepten.
#中国寻求没收61800枚比特币
Un gran caso de captación ilegal de fondos en Tianjin: el cerebro de la operación, Qian Zhimin, huyó al Reino Unido con el dinero y lo convirtió en 61.800 bitcoins $BTC . Ahora, la fiscalía china ha solicitado que estas criptomonedas sean confiscadas como ganancias ilícitas. El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin ya ha admitido el caso y ha dado a las víctimas y a las partes interesadas seis meses para solicitar participar. Estas criptomonedas siguen bajo el control de la policía británica; que China solicite su confiscación no significa que vaya a recuperarlas.
Entre abril de 2014 y agosto de 2017, Qian Zhimin (apodada «Huahua») controló Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Company. Sin licencia financiera, comercializó productos de inversión en todo el país y prometió «garantía del capital e intereses elevados». En total, captó 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores y causó pérdidas de 19.977 millones de yuanes. El dinero se utilizó principalmente para pagar el capital y los intereses a los primeros inversores, mantener proyectos ficticios, comprar bitcoins, casas, coches y joyas.
En julio de 2017, huyó del país con un ordenador que contenía una cartera de bitcoins y, con un pasaporte de San Cristóbal y Nieves y la identidad falsa de «Yadi Zhang», llegó al Reino Unido tras pasar por varios lugares.
Desde 2018, la policía de Londres registró en repetidas ocasiones su domicilio y sus cajas de seguridad y, al amparo de la Ley británica de 2002 sobre el producto del delito (confiscación), congeló unos 61.800 bitcoins: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Wen Jian, implicada en el mismo caso, fue condenada en 2024 a 6 años y 8 meses de prisión. Qian Zhimin fue detenida en abril de 2024, se declaró culpable en septiembre de 2025 y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión en noviembre de ese mismo año.
El 28 de septiembre de 2026, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de «confiscación de ganancias ilícitas» presentada por la Segunda Fiscalía de Tianjin. Se trata del procedimiento de confiscación en ausencia previsto en el artículo 298 de la Ley de Procedimiento Penal, concebido específicamente para casos en los que «el sospechoso ha huido y no se le encuentra tras un año de búsqueda». El 13 de octubre, el tribunal publicó un aviso con un plazo de seis meses.
La lista de bienes cuya confiscación se solicita no incluye solo bitcoins: 61.896,42 BTC, 72.700 BCH, 72.700 BTG, 72.700 BSV, 3,606 millones de XRP y 70,08 millones de DOGE (las autoridades británicas ya liquidaron los dogecoins y depositaron el dinero en una cuenta remunerada), además de 84.366,6 libras esterlinas en efectivo, joyas y otros bienes.
A precios actuales, solo los bitcoins valen unos 34.500 millones de yuanes.
La pregunta clave: ¿podrán estas criptomonedas llegar realmente a manos de las víctimas?
Las criptomonedas están en manos de las autoridades judiciales británicas. El procedimiento chino puede, como máximo, determinar que «este dinero procede de un delito y debe ser reclamado», pero los británicos quizá no lo acepten.
Un gran caso de captación ilegal de fondos en Tianjin: el cerebro de la operación, Qian Zhimin, huyó al Reino Unido con el dinero y lo convirtió en 61.800 bitcoins $BTC . Ahora, la fiscalía china ha solicitado que estas criptomonedas sean confiscadas como ganancias ilícitas. El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin ya ha admitido el caso y ha dado a las víctimas y a las partes interesadas seis meses para solicitar participar. Estas criptomonedas siguen bajo el control de la policía británica; que China solicite su confiscación no significa que vaya a recuperarlas.
Entre abril de 2014 y agosto de 2017, Qian Zhimin (apodada «Huahua») controló Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Company. Sin licencia financiera, comercializó productos de inversión en todo el país y prometió «garantía del capital e intereses elevados». En total, captó 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores y causó pérdidas de 19.977 millones de yuanes. El dinero se utilizó principalmente para pagar el capital y los intereses a los primeros inversores, mantener proyectos ficticios, comprar bitcoins, casas, coches y joyas.
En julio de 2017, huyó del país con un ordenador que contenía una cartera de bitcoins y, con un pasaporte de San Cristóbal y Nieves y la identidad falsa de «Yadi Zhang», llegó al Reino Unido tras pasar por varios lugares.
Desde 2018, la policía de Londres registró en repetidas ocasiones su domicilio y sus cajas de seguridad y, al amparo de la Ley británica de 2002 sobre el producto del delito (confiscación), congeló unos 61.800 bitcoins: la mayor incautación de criptoactivos de la historia del Reino Unido. Wen Jian, implicada en el mismo caso, fue condenada en 2024 a 6 años y 8 meses de prisión. Qian Zhimin fue detenida en abril de 2024, se declaró culpable en septiembre de 2025 y fue condenada a 11 años y 8 meses de prisión en noviembre de ese mismo año.
El 28 de septiembre de 2026, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de «confiscación de ganancias ilícitas» presentada por la Segunda Fiscalía de Tianjin. Se trata del procedimiento de confiscación en ausencia previsto en el artículo 298 de la Ley de Procedimiento Penal, concebido específicamente para casos en los que «el sospechoso ha huido y no se le encuentra tras un año de búsqueda». El 13 de octubre, el tribunal publicó un aviso con un plazo de seis meses.
La lista de bienes cuya confiscación se solicita no incluye solo bitcoins: 61.896,42 BTC, 72.700 BCH, 72.700 BTG, 72.700 BSV, 3,606 millones de XRP y 70,08 millones de DOGE (las autoridades británicas ya liquidaron los dogecoins y depositaron el dinero en una cuenta remunerada), además de 84.366,6 libras esterlinas en efectivo, joyas y otros bienes.
A precios actuales, solo los bitcoins valen unos 34.500 millones de yuanes.
La pregunta clave: ¿podrán estas criptomonedas llegar realmente a manos de las víctimas?
Las criptomonedas están en manos de las autoridades judiciales británicas. El procedimiento chino puede, como máximo, determinar que «este dinero procede de un delito y debe ser reclamado», pero los británicos quizá no lo acepten.
44
2
35
67.5k
·
--
Alcista
Verificado
#zcash开发者确认11月nu7升级 ¿Qué cambia principalmente esta vez $ZEC ?
El tiempo de generación de bloques se reduce de 75 a 25 segundos, duplicando la velocidad. El ZIP correspondiente es el 218.
Para los usuarios comunes, el cambio más evidente es este: los exchanges suelen esperar 3 confirmaciones antes de acreditar los fondos. Antes había que esperar casi 4 minutos; ahora bastarán unos 75 segundos. El 60 % de las comisiones se retira del mercado (mecanismo NSM).
Del total de comisiones de cada bloque, el 60 % se retira temporalmente de la circulación y los mineros reciben el 40 % restante. Las comisiones retiradas se anotan primero en un saldo público y verificable, y se devolverán gradualmente a los mineros a partir de febrero de 2031.
Lo importante es que no se acuñan monedas adicionales, el límite máximo de la oferta no cambia y el ritmo de los halvings se mantiene. En la votación de septiembre entre los tenedores, el 98,9 % apoyó mantener los halvings, el 96,6 % apoyó comenzar las devoluciones en febrero de 2031 y el 99,9 % apoyó los bloques de 25 segundos.
Cierre del pool de privacidad Sprout, el más antiguo.
NU7 desactivará el formato de transacción v4, y para gastar las monedas de Sprout es necesario usar transacciones v4. Por lo tanto, los ZEC que sigan en Sprout en el momento de la actualización quedarán bloqueados para siempre.
Actualmente, quedan unos 22.309 ZEC en el pool, cerca del 0,13 % de la oferta circulante.
Esta es la única advertencia de riesgo con fecha límite.
¿A quién afecta?
A los tenedores comunes y a quienes usan monederos: prácticamente no tienen que hacer nada. El equipo oficial afirma que esta actualización no introduce un nuevo formato de transacción, así que el impacto en los monederos será mínimo.
Solo hay una excepción: si tus monedas están en una dirección Sprout antigua, debes retirarlas antes de noviembre.
Los nodos completos, los exploradores de bloques y los indexadores: deben actualizarse.
La Fundación Zcash adelantó al 2 de noviembre, aproximadamente, la fecha en que dejará de dar soporte a las versiones antiguas de Zebra, precisamente para animar a todos a actualizarse a tiempo.
Quienes operan nodos deben completar la actualización antes de noviembre. Mineros y exchanges: deben adaptarse al nuevo ritmo de 25 segundos.
¿Qué significa todo esto?
Zcash siempre ha sido un referente de «mucha privacidad, pero un uso algo lento».
NU7 busca resolver principalmente dos cuestiones:
Que las transferencias sean lo bastante rápidas para los pagos cotidianos y que la economía del token incorpore cierto diseño deflacionario sin alterar la narrativa de los halvings.
Por eso, el mercado lo interpreta como una señal de que «las monedas de privacidad vuelven a competir en usabilidad».
Alcista para $ZEC
#zcash开发者确认11月nu7升级 ¿Qué cambia principalmente esta vez $ZEC ?
El tiempo de generación de bloques se reduce de 75 a 25 segundos, duplicando la velocidad. El ZIP correspondiente es el 218.
Para los usuarios comunes, el cambio más evidente es este: los exchanges suelen esperar 3 confirmaciones antes de acreditar los fondos. Antes había que esperar casi 4 minutos; ahora bastarán unos 75 segundos. El 60 % de las comisiones se retira del mercado (mecanismo NSM).
Del total de comisiones de cada bloque, el 60 % se retira temporalmente de la circulación y los mineros reciben el 40 % restante. Las comisiones retiradas se anotan primero en un saldo público y verificable, y se devolverán gradualmente a los mineros a partir de febrero de 2031.
Lo importante es que no se acuñan monedas adicionales, el límite máximo de la oferta no cambia y el ritmo de los halvings se mantiene. En la votación de septiembre entre los tenedores, el 98,9 % apoyó mantener los halvings, el 96,6 % apoyó comenzar las devoluciones en febrero de 2031 y el 99,9 % apoyó los bloques de 25 segundos.
Cierre del pool de privacidad Sprout, el más antiguo.
NU7 desactivará el formato de transacción v4, y para gastar las monedas de Sprout es necesario usar transacciones v4. Por lo tanto, los ZEC que sigan en Sprout en el momento de la actualización quedarán bloqueados para siempre.
Actualmente, quedan unos 22.309 ZEC en el pool, cerca del 0,13 % de la oferta circulante.
Esta es la única advertencia de riesgo con fecha límite.
¿A quién afecta?
A los tenedores comunes y a quienes usan monederos: prácticamente no tienen que hacer nada. El equipo oficial afirma que esta actualización no introduce un nuevo formato de transacción, así que el impacto en los monederos será mínimo.
Solo hay una excepción: si tus monedas están en una dirección Sprout antigua, debes retirarlas antes de noviembre.
Los nodos completos, los exploradores de bloques y los indexadores: deben actualizarse.
La Fundación Zcash adelantó al 2 de noviembre, aproximadamente, la fecha en que dejará de dar soporte a las versiones antiguas de Zebra, precisamente para animar a todos a actualizarse a tiempo.
Quienes operan nodos deben completar la actualización antes de noviembre. Mineros y exchanges: deben adaptarse al nuevo ritmo de 25 segundos.
¿Qué significa todo esto?
Zcash siempre ha sido un referente de «mucha privacidad, pero un uso algo lento».
NU7 busca resolver principalmente dos cuestiones:
Que las transferencias sean lo bastante rápidas para los pagos cotidianos y que la economía del token incorpore cierto diseño deflacionario sin alterar la narrativa de los halvings.
Por eso, el mercado lo interpreta como una señal de que «las monedas de privacidad vuelven a competir en usabilidad».
Alcista para $ZEC
El tiempo de generación de bloques se reduce de 75 a 25 segundos, duplicando la velocidad. El ZIP correspondiente es el 218.
Para los usuarios comunes, el cambio más evidente es este: los exchanges suelen esperar 3 confirmaciones antes de acreditar los fondos. Antes había que esperar casi 4 minutos; ahora bastarán unos 75 segundos. El 60 % de las comisiones se retira del mercado (mecanismo NSM).
Del total de comisiones de cada bloque, el 60 % se retira temporalmente de la circulación y los mineros reciben el 40 % restante. Las comisiones retiradas se anotan primero en un saldo público y verificable, y se devolverán gradualmente a los mineros a partir de febrero de 2031.
Lo importante es que no se acuñan monedas adicionales, el límite máximo de la oferta no cambia y el ritmo de los halvings se mantiene. En la votación de septiembre entre los tenedores, el 98,9 % apoyó mantener los halvings, el 96,6 % apoyó comenzar las devoluciones en febrero de 2031 y el 99,9 % apoyó los bloques de 25 segundos.
Cierre del pool de privacidad Sprout, el más antiguo.
NU7 desactivará el formato de transacción v4, y para gastar las monedas de Sprout es necesario usar transacciones v4. Por lo tanto, los ZEC que sigan en Sprout en el momento de la actualización quedarán bloqueados para siempre.
Actualmente, quedan unos 22.309 ZEC en el pool, cerca del 0,13 % de la oferta circulante.
Esta es la única advertencia de riesgo con fecha límite.
¿A quién afecta?
A los tenedores comunes y a quienes usan monederos: prácticamente no tienen que hacer nada. El equipo oficial afirma que esta actualización no introduce un nuevo formato de transacción, así que el impacto en los monederos será mínimo.
Solo hay una excepción: si tus monedas están en una dirección Sprout antigua, debes retirarlas antes de noviembre.
Los nodos completos, los exploradores de bloques y los indexadores: deben actualizarse.
La Fundación Zcash adelantó al 2 de noviembre, aproximadamente, la fecha en que dejará de dar soporte a las versiones antiguas de Zebra, precisamente para animar a todos a actualizarse a tiempo.
Quienes operan nodos deben completar la actualización antes de noviembre. Mineros y exchanges: deben adaptarse al nuevo ritmo de 25 segundos.
¿Qué significa todo esto?
Zcash siempre ha sido un referente de «mucha privacidad, pero un uso algo lento».
NU7 busca resolver principalmente dos cuestiones:
Que las transferencias sean lo bastante rápidas para los pagos cotidianos y que la economía del token incorpore cierto diseño deflacionario sin alterar la narrativa de los halvings.
Por eso, el mercado lo interpreta como una señal de que «las monedas de privacidad vuelven a competir en usabilidad».
Alcista para $ZEC
1
2.8k
·
--
Felicidades a quienes obtuvieron resultados con $AXIS ; se lo merecen.
Hoy el proyecto Axisrobotics hizo su TGE.
Eché un vistazo a la cantidad de tokens del airdrop en Discord y está bastante bien.
Es un buen botín.
A principios de año también me esforcé por farmear este airdrop.
En la página oficial había que controlar robots para completar tareas,
pero las tareas de los robots eran demasiado difíciles.
Y que fueran difíciles significaba que había que dedicarles mucho tiempo.
Por entonces, la fiebre de los airdrops ya iba de bajada,
y yo ya no tenía ganas de seguir insistiendo,
así que lo dejé.
Miré mi cuenta y me asignaron 4,58 tokens, ¡que valen poco más de un dólar!
Además de farmear airdrops con las tareas,
Axis también permitía participar en la venta inicial de tokens.
Quienes participaron ahora tienen una ganancia triple con el TGE.
Después de tanto tiempo de mercado bajista, y con KOL en X difundiendo FUD sobre este proyecto,
había noticias negativas.
Con todos esos riesgos sumados,
hacía falta mucho valor para participar en la venta inicial de un proyecto nuevo.
Así que quienes ganaron dinero con Axis se lo merecen.
Felicidades.
Felicidades a quienes obtuvieron resultados con $AXIS ; se lo merecen.
Hoy el proyecto Axisrobotics hizo su TGE.
Eché un vistazo a la cantidad de tokens del airdrop en Discord y está bastante bien.
Es un buen botín.
A principios de año también me esforcé por farmear este airdrop.
En la página oficial había que controlar robots para completar tareas,
pero las tareas de los robots eran demasiado difíciles.
Y que fueran difíciles significaba que había que dedicarles mucho tiempo.
Por entonces, la fiebre de los airdrops ya iba de bajada,
y yo ya no tenía ganas de seguir insistiendo,
así que lo dejé.
Miré mi cuenta y me asignaron 4,58 tokens, ¡que valen poco más de un dólar!
Además de farmear airdrops con las tareas,
Axis también permitía participar en la venta inicial de tokens.
Quienes participaron ahora tienen una ganancia triple con el TGE.
Después de tanto tiempo de mercado bajista, y con KOL en X difundiendo FUD sobre este proyecto,
había noticias negativas.
Con todos esos riesgos sumados,
hacía falta mucho valor para participar en la venta inicial de un proyecto nuevo.
Así que quienes ganaron dinero con Axis se lo merecen.
Felicidades.
Hoy el proyecto Axisrobotics hizo su TGE.
Eché un vistazo a la cantidad de tokens del airdrop en Discord y está bastante bien.
Es un buen botín.
A principios de año también me esforcé por farmear este airdrop.
En la página oficial había que controlar robots para completar tareas,
pero las tareas de los robots eran demasiado difíciles.
Y que fueran difíciles significaba que había que dedicarles mucho tiempo.
Por entonces, la fiebre de los airdrops ya iba de bajada,
y yo ya no tenía ganas de seguir insistiendo,
así que lo dejé.
Miré mi cuenta y me asignaron 4,58 tokens, ¡que valen poco más de un dólar!
Además de farmear airdrops con las tareas,
Axis también permitía participar en la venta inicial de tokens.
Quienes participaron ahora tienen una ganancia triple con el TGE.
Después de tanto tiempo de mercado bajista, y con KOL en X difundiendo FUD sobre este proyecto,
había noticias negativas.
Con todos esos riesgos sumados,
hacía falta mucho valor para participar en la venta inicial de un proyecto nuevo.
Así que quienes ganaron dinero con Axis se lo merecen.
Felicidades.
374
·
--
Alcista
#genius法案预计2027年1月18日生效 Estados Unidos aprobó una ley para los «dólares en la cadena» ($USDT y $USDC , por ejemplo, son monedas estables). A partir del 18 de enero de 2027, solo las entidades con licencia podrán emitirlas; deberán respaldarlas con un dólar real por cada una y no podrán pagar intereses.
No se trata de prohibirlas, sino de regular formalmente las monedas estables y exigir una licencia para emitirlas.
Antes, las monedas estables eran como vales que cualquiera podía imprimir en la calle. Decían «canjeable por 1 dólar», pero si había dinero detrás del mostrador y dónde estaba dependía únicamente de lo que dijera quien emitía el vale.
Ahora Estados Unidos dice: para emitir estos vales habrá que obtener una licencia; deberán estar respaldados por efectivo o bonos del Tesoro a corto plazo, publicar sus cuentas cada mes y contar con la firma de sus responsables. Además, no podrán decir «guarda mis vales y te pagaré intereses», porque, si pagan intereses, dejan de ser un medio de pago y pasan a ser depósitos;
captar depósitos es un negocio bancario.
Se estrecha la vía de «ganar intereses con monedas estables». Ojo con la diferencia: la ley prohíbe que el emisor pague intereses, no que tú prestes dinero en la cadena para obtenerlos.
Pero, de ahora en adelante, será cada vez más difícil promocionar las «inversiones en monedas estables», porque la línea que las separa de la «captación de depósitos sin licencia» se irá difuminando.
Las monedas estables se parecerán cada vez más a «medios de pago» y menos a «productos de inversión».
Esto es bueno para el sector: separa lo que las monedas estables deberían hacer (transferencias, liquidaciones y pagos transfronterizos) de lo que más fácilmente puede salir mal (usar las reservas para obtener ganancias por el diferencial de intereses).
#genius法案预计2027年1月18日生效 Estados Unidos aprobó una ley para los «dólares en la cadena» ($USDT y $USDC , por ejemplo, son monedas estables). A partir del 18 de enero de 2027, solo las entidades con licencia podrán emitirlas; deberán respaldarlas con un dólar real por cada una y no podrán pagar intereses.
No se trata de prohibirlas, sino de regular formalmente las monedas estables y exigir una licencia para emitirlas.
Antes, las monedas estables eran como vales que cualquiera podía imprimir en la calle. Decían «canjeable por 1 dólar», pero si había dinero detrás del mostrador y dónde estaba dependía únicamente de lo que dijera quien emitía el vale.
Ahora Estados Unidos dice: para emitir estos vales habrá que obtener una licencia; deberán estar respaldados por efectivo o bonos del Tesoro a corto plazo, publicar sus cuentas cada mes y contar con la firma de sus responsables. Además, no podrán decir «guarda mis vales y te pagaré intereses», porque, si pagan intereses, dejan de ser un medio de pago y pasan a ser depósitos;
captar depósitos es un negocio bancario.
Se estrecha la vía de «ganar intereses con monedas estables». Ojo con la diferencia: la ley prohíbe que el emisor pague intereses, no que tú prestes dinero en la cadena para obtenerlos.
Pero, de ahora en adelante, será cada vez más difícil promocionar las «inversiones en monedas estables», porque la línea que las separa de la «captación de depósitos sin licencia» se irá difuminando.
Las monedas estables se parecerán cada vez más a «medios de pago» y menos a «productos de inversión».
Esto es bueno para el sector: separa lo que las monedas estables deberían hacer (transferencias, liquidaciones y pagos transfronterizos) de lo que más fácilmente puede salir mal (usar las reservas para obtener ganancias por el diferencial de intereses).
No se trata de prohibirlas, sino de regular formalmente las monedas estables y exigir una licencia para emitirlas.
Antes, las monedas estables eran como vales que cualquiera podía imprimir en la calle. Decían «canjeable por 1 dólar», pero si había dinero detrás del mostrador y dónde estaba dependía únicamente de lo que dijera quien emitía el vale.
Ahora Estados Unidos dice: para emitir estos vales habrá que obtener una licencia; deberán estar respaldados por efectivo o bonos del Tesoro a corto plazo, publicar sus cuentas cada mes y contar con la firma de sus responsables. Además, no podrán decir «guarda mis vales y te pagaré intereses», porque, si pagan intereses, dejan de ser un medio de pago y pasan a ser depósitos;
captar depósitos es un negocio bancario.
Se estrecha la vía de «ganar intereses con monedas estables». Ojo con la diferencia: la ley prohíbe que el emisor pague intereses, no que tú prestes dinero en la cadena para obtenerlos.
Pero, de ahora en adelante, será cada vez más difícil promocionar las «inversiones en monedas estables», porque la línea que las separa de la «captación de depósitos sin licencia» se irá difuminando.
Las monedas estables se parecerán cada vez más a «medios de pago» y menos a «productos de inversión».
Esto es bueno para el sector: separa lo que las monedas estables deberían hacer (transferencias, liquidaciones y pagos transfronterizos) de lo que más fácilmente puede salir mal (usar las reservas para obtener ganancias por el diferencial de intereses).
2
7.3k
·
--
Alcista
#摩根大通预测比特币十年领跑 JPMorgan Chase dice que Bitcoin $BTC puede generar una rentabilidad media anual del 10% durante los próximos diez años, más que la bolsa estadounidense (7.5%) y el oro (5.5%).
Pero también aclara que esto es solo una «previsión», no una «recomendación de compra».
Sin embargo, ese 10% tiene una condición que muchos pasan por alto:
El informe también incluye dos cifras: una rentabilidad media aritmética del 20.9% y una volatilidad anualizada del 55%.
Si solo miras la «media de las subidas y bajadas anuales», Bitcoin alcanza el 20.9%; pero lo que realmente puedes obtener es solo un 10%.
Si cae a la mitad, tiene que duplicarse para recuperar su valor. Ese es el «impuesto de la volatilidad», y es invisible. La volatilidad del 55% de Bitcoin es tres veces la de la bolsa estadounidense (18%) y más de tres veces la del oro (17%). Por eso, su «rentabilidad media» parece la más alta, pero la «rentabilidad que te llevas al bolsillo» se reduce a la mitad.
En este informe, Bitcoin aparece en la «tabla de previsiones de rentabilidad», pero no en el «modelo de asignación de activos».
Es decir: JPMorgan está dispuesto a decirte «cuánto podrías ganar con esto», pero no a decirte «cuánto deberías comprar».
¿Por qué? El propio informe da tres motivos:
Su volatilidad es demasiado alta; la correlación con otros activos es inestable (0.33 con la bolsa estadounidense y apenas 0.10 con el oro; puede cambiar en cualquier momento); no genera flujos de caja y sus fundamentos dependen de la «adopción, la regulación y la liquidez», no de la tecnología.
Por eso, define Bitcoin como «un activo especulativo y una cobertura frente a la flexibilización monetaria», no como «oro digital» ni como «una herramienta de diversificación del riesgo».
Esta diferencia es muy importante. Una previsión es «creo que podría subir»; una asignación es «invierto el dinero de mis clientes».
No hay que responder por lo primero; sí por lo segundo.
JPMorgan solo ha hecho lo primero.
#摩根大通预测比特币十年领跑 JPMorgan Chase dice que Bitcoin $BTC puede generar una rentabilidad media anual del 10% durante los próximos diez años, más que la bolsa estadounidense (7.5%) y el oro (5.5%).
Pero también aclara que esto es solo una «previsión», no una «recomendación de compra».
Sin embargo, ese 10% tiene una condición que muchos pasan por alto:
El informe también incluye dos cifras: una rentabilidad media aritmética del 20.9% y una volatilidad anualizada del 55%.
Si solo miras la «media de las subidas y bajadas anuales», Bitcoin alcanza el 20.9%; pero lo que realmente puedes obtener es solo un 10%.
Si cae a la mitad, tiene que duplicarse para recuperar su valor. Ese es el «impuesto de la volatilidad», y es invisible. La volatilidad del 55% de Bitcoin es tres veces la de la bolsa estadounidense (18%) y más de tres veces la del oro (17%). Por eso, su «rentabilidad media» parece la más alta, pero la «rentabilidad que te llevas al bolsillo» se reduce a la mitad.
En este informe, Bitcoin aparece en la «tabla de previsiones de rentabilidad», pero no en el «modelo de asignación de activos».
Es decir: JPMorgan está dispuesto a decirte «cuánto podrías ganar con esto», pero no a decirte «cuánto deberías comprar».
¿Por qué? El propio informe da tres motivos:
Su volatilidad es demasiado alta; la correlación con otros activos es inestable (0.33 con la bolsa estadounidense y apenas 0.10 con el oro; puede cambiar en cualquier momento); no genera flujos de caja y sus fundamentos dependen de la «adopción, la regulación y la liquidez», no de la tecnología.
Por eso, define Bitcoin como «un activo especulativo y una cobertura frente a la flexibilización monetaria», no como «oro digital» ni como «una herramienta de diversificación del riesgo».
Esta diferencia es muy importante. Una previsión es «creo que podría subir»; una asignación es «invierto el dinero de mis clientes».
No hay que responder por lo primero; sí por lo segundo.
JPMorgan solo ha hecho lo primero.
Pero también aclara que esto es solo una «previsión», no una «recomendación de compra».
Sin embargo, ese 10% tiene una condición que muchos pasan por alto:
El informe también incluye dos cifras: una rentabilidad media aritmética del 20.9% y una volatilidad anualizada del 55%.
Si solo miras la «media de las subidas y bajadas anuales», Bitcoin alcanza el 20.9%; pero lo que realmente puedes obtener es solo un 10%.
Si cae a la mitad, tiene que duplicarse para recuperar su valor. Ese es el «impuesto de la volatilidad», y es invisible. La volatilidad del 55% de Bitcoin es tres veces la de la bolsa estadounidense (18%) y más de tres veces la del oro (17%). Por eso, su «rentabilidad media» parece la más alta, pero la «rentabilidad que te llevas al bolsillo» se reduce a la mitad.
En este informe, Bitcoin aparece en la «tabla de previsiones de rentabilidad», pero no en el «modelo de asignación de activos».
Es decir: JPMorgan está dispuesto a decirte «cuánto podrías ganar con esto», pero no a decirte «cuánto deberías comprar».
¿Por qué? El propio informe da tres motivos:
Su volatilidad es demasiado alta; la correlación con otros activos es inestable (0.33 con la bolsa estadounidense y apenas 0.10 con el oro; puede cambiar en cualquier momento); no genera flujos de caja y sus fundamentos dependen de la «adopción, la regulación y la liquidez», no de la tecnología.
Por eso, define Bitcoin como «un activo especulativo y una cobertura frente a la flexibilización monetaria», no como «oro digital» ni como «una herramienta de diversificación del riesgo».
Esta diferencia es muy importante. Una previsión es «creo que podría subir»; una asignación es «invierto el dinero de mis clientes».
No hay que responder por lo primero; sí por lo segundo.
JPMorgan solo ha hecho lo primero.
122
·
--
En cuanto a #zcash24小时上涨8.5% como producto, $ZEC
Hace un tiempo compré algo de ZEC por más de 1500 para probar el producto. El ecosistema es muy difícil de usar, las confirmaciones tardan mucho y la billetera también es complicada de usar.
Si lo que quieres es especular con criptomonedas y apostar a que los grandes inversores suban el precio, entonces sí está bien.
En cuanto a #zcash24小时上涨8.5% como producto, $ZEC
Hace un tiempo compré algo de ZEC por más de 1500 para probar el producto. El ecosistema es muy difícil de usar, las confirmaciones tardan mucho y la billetera también es complicada de usar.
Si lo que quieres es especular con criptomonedas y apostar a que los grandes inversores suban el precio, entonces sí está bien.
Hace un tiempo compré algo de ZEC por más de 1500 para probar el producto. El ecosistema es muy difícil de usar, las confirmaciones tardan mucho y la billetera también es complicada de usar.
Si lo que quieres es especular con criptomonedas y apostar a que los grandes inversores suban el precio, entonces sí está bien.
198
·
--
Verificado
#瑞士批准首只比特币etf : La Autoridad Suiza de Supervisión de los Mercados Financieros (FINMA) ha aprobado el primer ETF spot de Bitcoin del país realmente dirigido al público general $BTC
En pocas palabras, un ETF es un fondo que se compra y se vende en bolsa como si fuera una acción. Al comprar una participación, es como si poseyeras indirectamente los activos que contiene.
Esta vez se ha aprobado un ETF spot de Bitcoin: el fondo utiliza directamente el dinero para comprar Bitcoin real (no futuros ni derivados), por lo que su precio sigue la evolución del Bitcoin. El público general puede comprarlo y venderlo a través de una cuenta de valores habitual, sin tener que gestionar sus propias carteras ni claves privadas.
Suiza ya contaba con productos relacionados con Bitcoin, pero la mayoría eran:
ETP (productos cotizados en bolsa): se parecen más a los bonos y conllevan el riesgo de crédito propio del emisor. Un fondo de criptomonedas aprobado en 2021: solo podían comprarlo inversores profesionales o cualificados, y era una cesta de criptomonedas, no una inversión exclusiva en Bitcoin.
Esta vez es diferente: se trata de un fondo minorista aprobado oficialmente conforme a la legislación suiza sobre fondos de inversión (también puede comprarlo el público general). Sus activos se custodian por separado y están segregados del emisor, con una protección regulatoria más completa. FINMA lo clasifica como «otro fondo de inversión alternativo» y lo identifica expresamente como de «riesgo especial».
Como el fondo posee prácticamente un único activo, Bitcoin, el regulador ha hecho una excepción y le ha permitido no cumplir las normas habituales de «diversificación» (por lo general, los fondos deben invertir en muchos activos para repartir el riesgo). El motivo es que Bitcoin tiene un largo historial de negociación y un gran volumen de operaciones, y está mucho más consolidado que otras criptomonedas.
El emisor es BIT Asset Management (filial suiza del grupo BIT). El producto se llama Bitcoin Fund ETF, su símbolo es BBIT y se prevé que cotice en noviembre en la Bolsa Suiza (SIX). La empresa afirma que es el único ETF spot de Bitcoin disponible actualmente en Europa (porque la UE tiene normas de diversificación más estrictas y muchos mercados aún no han abierto realmente la puerta a este tipo de producto).
Para el público general, supone una nueva vía regulada y formal para invertir indirectamente en Bitcoin, más cómoda y relativamente más segura (con requisitos de custodia, divulgación de riesgos y controles para garantizar que la venta sea adecuada, entre otros).
Pero FINMA insiste una y otra vez: el propio Bitcoin sigue siendo de alto riesgo y extremadamente volátil. Invertir a través de este ETF también puede ocasionar grandes pérdidas de capital; no es un producto que garantice la devolución del dinero. Antes de comprar, lea atentamente las advertencias de riesgo.
#瑞士批准首只比特币etf : La Autoridad Suiza de Supervisión de los Mercados Financieros (FINMA) ha aprobado el primer ETF spot de Bitcoin del país realmente dirigido al público general $BTC
En pocas palabras, un ETF es un fondo que se compra y se vende en bolsa como si fuera una acción. Al comprar una participación, es como si poseyeras indirectamente los activos que contiene.
Esta vez se ha aprobado un ETF spot de Bitcoin: el fondo utiliza directamente el dinero para comprar Bitcoin real (no futuros ni derivados), por lo que su precio sigue la evolución del Bitcoin. El público general puede comprarlo y venderlo a través de una cuenta de valores habitual, sin tener que gestionar sus propias carteras ni claves privadas.
Suiza ya contaba con productos relacionados con Bitcoin, pero la mayoría eran:
ETP (productos cotizados en bolsa): se parecen más a los bonos y conllevan el riesgo de crédito propio del emisor. Un fondo de criptomonedas aprobado en 2021: solo podían comprarlo inversores profesionales o cualificados, y era una cesta de criptomonedas, no una inversión exclusiva en Bitcoin.
Esta vez es diferente: se trata de un fondo minorista aprobado oficialmente conforme a la legislación suiza sobre fondos de inversión (también puede comprarlo el público general). Sus activos se custodian por separado y están segregados del emisor, con una protección regulatoria más completa. FINMA lo clasifica como «otro fondo de inversión alternativo» y lo identifica expresamente como de «riesgo especial».
Como el fondo posee prácticamente un único activo, Bitcoin, el regulador ha hecho una excepción y le ha permitido no cumplir las normas habituales de «diversificación» (por lo general, los fondos deben invertir en muchos activos para repartir el riesgo). El motivo es que Bitcoin tiene un largo historial de negociación y un gran volumen de operaciones, y está mucho más consolidado que otras criptomonedas.
El emisor es BIT Asset Management (filial suiza del grupo BIT). El producto se llama Bitcoin Fund ETF, su símbolo es BBIT y se prevé que cotice en noviembre en la Bolsa Suiza (SIX). La empresa afirma que es el único ETF spot de Bitcoin disponible actualmente en Europa (porque la UE tiene normas de diversificación más estrictas y muchos mercados aún no han abierto realmente la puerta a este tipo de producto).
Para el público general, supone una nueva vía regulada y formal para invertir indirectamente en Bitcoin, más cómoda y relativamente más segura (con requisitos de custodia, divulgación de riesgos y controles para garantizar que la venta sea adecuada, entre otros).
Pero FINMA insiste una y otra vez: el propio Bitcoin sigue siendo de alto riesgo y extremadamente volátil. Invertir a través de este ETF también puede ocasionar grandes pérdidas de capital; no es un producto que garantice la devolución del dinero. Antes de comprar, lea atentamente las advertencias de riesgo.
En pocas palabras, un ETF es un fondo que se compra y se vende en bolsa como si fuera una acción. Al comprar una participación, es como si poseyeras indirectamente los activos que contiene.
Esta vez se ha aprobado un ETF spot de Bitcoin: el fondo utiliza directamente el dinero para comprar Bitcoin real (no futuros ni derivados), por lo que su precio sigue la evolución del Bitcoin. El público general puede comprarlo y venderlo a través de una cuenta de valores habitual, sin tener que gestionar sus propias carteras ni claves privadas.
Suiza ya contaba con productos relacionados con Bitcoin, pero la mayoría eran:
ETP (productos cotizados en bolsa): se parecen más a los bonos y conllevan el riesgo de crédito propio del emisor. Un fondo de criptomonedas aprobado en 2021: solo podían comprarlo inversores profesionales o cualificados, y era una cesta de criptomonedas, no una inversión exclusiva en Bitcoin.
Esta vez es diferente: se trata de un fondo minorista aprobado oficialmente conforme a la legislación suiza sobre fondos de inversión (también puede comprarlo el público general). Sus activos se custodian por separado y están segregados del emisor, con una protección regulatoria más completa. FINMA lo clasifica como «otro fondo de inversión alternativo» y lo identifica expresamente como de «riesgo especial».
Como el fondo posee prácticamente un único activo, Bitcoin, el regulador ha hecho una excepción y le ha permitido no cumplir las normas habituales de «diversificación» (por lo general, los fondos deben invertir en muchos activos para repartir el riesgo). El motivo es que Bitcoin tiene un largo historial de negociación y un gran volumen de operaciones, y está mucho más consolidado que otras criptomonedas.
El emisor es BIT Asset Management (filial suiza del grupo BIT). El producto se llama Bitcoin Fund ETF, su símbolo es BBIT y se prevé que cotice en noviembre en la Bolsa Suiza (SIX). La empresa afirma que es el único ETF spot de Bitcoin disponible actualmente en Europa (porque la UE tiene normas de diversificación más estrictas y muchos mercados aún no han abierto realmente la puerta a este tipo de producto).
Para el público general, supone una nueva vía regulada y formal para invertir indirectamente en Bitcoin, más cómoda y relativamente más segura (con requisitos de custodia, divulgación de riesgos y controles para garantizar que la venta sea adecuada, entre otros).
Pero FINMA insiste una y otra vez: el propio Bitcoin sigue siendo de alto riesgo y extremadamente volátil. Invertir a través de este ETF también puede ocasionar grandes pérdidas de capital; no es un producto que garantice la devolución del dinero. Antes de comprar, lea atentamente las advertencias de riesgo.
6
8
1.8k
·
--
Jajaja, mejor no peleemos por el primer puesto en el ranking de pérdidas, ¿no?
Jajaja, mejor no peleemos por el primer puesto en el ranking de pérdidas, ¿no?
Yi He
·
--
En los últimos 30 días debería estar entre los primeros del ranking de pérdidas de posiciones. Hay que revisar el funcionamiento de estas insignias 🙃
85
·
--
#strategy增持267枚比特币 #BitMine增持12535枚ETH Estas dos noticias hay que leerlas juntas.
A primera vista, parece que «las dos empresas han vuelto a comprar», pero si miramos las cifras de cerca, la verdadera señal es que «cada vez compran menos»: han pasado de una postura ofensiva a una de resistencia.
Lo que hicieron estas dos empresas hace un par de años se parecía a comprar una casa con dinero prestado: los precios no paraban de subir, cuanto más pedían prestado, más ganaban, y cuanto más ganaban, más se atrevían a endeudarse.
Ahora los precios están estancados y los intereses siguen altos. ¿Qué es lo inteligente? Primero, pagar la tarjeta de crédito.
Strategy ha recomprado acciones preferentes por 193 millones, lo que equivale a pagar la tarjeta de crédito: esas acciones requieren pagar dividendos fijos cada año, un gasto ineludible. Por un lado, compra simbólicamente 267 unidades de $BTC (para mantener el ritual de «seguimos comprando»); por otro, usa dinero de verdad para reducir sus costos fijos.
BitMine, en cambio, es como un casero que vive de los alquileres: el valor de la casa ($ETH ) ha caído, pero sigue cobrando el alquiler (los rendimientos del staking), unos 300 millones al año. Su lógica no es esperar a que suba el precio de la casa, sino cobrar el alquiler. El problema es que la casa se deprecia demasiado rápido y el alquiler no alcanza para compensarlo.
Las 267 unidades son una «pose», no una «decisión».
Sumar 267 unidades a una posición de 840.000 es como tener un millón en la cuenta y depositar hoy otros 300. Su única función es que el anuncio de cada lunes no deje de publicarse. Lo que más temen estas empresas no es que caiga el precio de las criptomonedas, sino que «se acabe la historia».
BitMine está a punto de tocar techo.
Su objetivo declarado es «controlar el 5 % de la oferta de ETH»; ahora está en el 4,9 %. ¿Y después de alcanzarlo? Ya no habrá una historia nueva. En esencia, ya no es una empresa, sino un fondo de staking de ETH que cotiza en bolsa: el valor de sus activos sube y baja por completo con ETH, y el rendimiento ronda el 2,5 %. ETH cayó de 4.900 a 2.365, y ahí está el valor neto de este fondo.
No interpreten estas dos noticias como que «las instituciones están comprando en la caída».
Están «manteniendo la formación».
En una frase:
BitMine cobra alquileres, Strategy paga deudas; ambas aguantan a duras penas, solo que lo hacen de maneras distintas.
#strategy增持267枚比特币 #BitMine增持12535枚ETH Estas dos noticias hay que leerlas juntas.
A primera vista, parece que «las dos empresas han vuelto a comprar», pero si miramos las cifras de cerca, la verdadera señal es que «cada vez compran menos»: han pasado de una postura ofensiva a una de resistencia.
Lo que hicieron estas dos empresas hace un par de años se parecía a comprar una casa con dinero prestado: los precios no paraban de subir, cuanto más pedían prestado, más ganaban, y cuanto más ganaban, más se atrevían a endeudarse.
Ahora los precios están estancados y los intereses siguen altos. ¿Qué es lo inteligente? Primero, pagar la tarjeta de crédito.
Strategy ha recomprado acciones preferentes por 193 millones, lo que equivale a pagar la tarjeta de crédito: esas acciones requieren pagar dividendos fijos cada año, un gasto ineludible. Por un lado, compra simbólicamente 267 unidades de $BTC (para mantener el ritual de «seguimos comprando»); por otro, usa dinero de verdad para reducir sus costos fijos.
BitMine, en cambio, es como un casero que vive de los alquileres: el valor de la casa ($ETH ) ha caído, pero sigue cobrando el alquiler (los rendimientos del staking), unos 300 millones al año. Su lógica no es esperar a que suba el precio de la casa, sino cobrar el alquiler. El problema es que la casa se deprecia demasiado rápido y el alquiler no alcanza para compensarlo.
Las 267 unidades son una «pose», no una «decisión».
Sumar 267 unidades a una posición de 840.000 es como tener un millón en la cuenta y depositar hoy otros 300. Su única función es que el anuncio de cada lunes no deje de publicarse. Lo que más temen estas empresas no es que caiga el precio de las criptomonedas, sino que «se acabe la historia».
BitMine está a punto de tocar techo.
Su objetivo declarado es «controlar el 5 % de la oferta de ETH»; ahora está en el 4,9 %. ¿Y después de alcanzarlo? Ya no habrá una historia nueva. En esencia, ya no es una empresa, sino un fondo de staking de ETH que cotiza en bolsa: el valor de sus activos sube y baja por completo con ETH, y el rendimiento ronda el 2,5 %. ETH cayó de 4.900 a 2.365, y ahí está el valor neto de este fondo.
No interpreten estas dos noticias como que «las instituciones están comprando en la caída».
Están «manteniendo la formación».
En una frase:
BitMine cobra alquileres, Strategy paga deudas; ambas aguantan a duras penas, solo que lo hacen de maneras distintas.
A primera vista, parece que «las dos empresas han vuelto a comprar», pero si miramos las cifras de cerca, la verdadera señal es que «cada vez compran menos»: han pasado de una postura ofensiva a una de resistencia.
Lo que hicieron estas dos empresas hace un par de años se parecía a comprar una casa con dinero prestado: los precios no paraban de subir, cuanto más pedían prestado, más ganaban, y cuanto más ganaban, más se atrevían a endeudarse.
Ahora los precios están estancados y los intereses siguen altos. ¿Qué es lo inteligente? Primero, pagar la tarjeta de crédito.
Strategy ha recomprado acciones preferentes por 193 millones, lo que equivale a pagar la tarjeta de crédito: esas acciones requieren pagar dividendos fijos cada año, un gasto ineludible. Por un lado, compra simbólicamente 267 unidades de $BTC (para mantener el ritual de «seguimos comprando»); por otro, usa dinero de verdad para reducir sus costos fijos.
BitMine, en cambio, es como un casero que vive de los alquileres: el valor de la casa ($ETH ) ha caído, pero sigue cobrando el alquiler (los rendimientos del staking), unos 300 millones al año. Su lógica no es esperar a que suba el precio de la casa, sino cobrar el alquiler. El problema es que la casa se deprecia demasiado rápido y el alquiler no alcanza para compensarlo.
Las 267 unidades son una «pose», no una «decisión».
Sumar 267 unidades a una posición de 840.000 es como tener un millón en la cuenta y depositar hoy otros 300. Su única función es que el anuncio de cada lunes no deje de publicarse. Lo que más temen estas empresas no es que caiga el precio de las criptomonedas, sino que «se acabe la historia».
BitMine está a punto de tocar techo.
Su objetivo declarado es «controlar el 5 % de la oferta de ETH»; ahora está en el 4,9 %. ¿Y después de alcanzarlo? Ya no habrá una historia nueva. En esencia, ya no es una empresa, sino un fondo de staking de ETH que cotiza en bolsa: el valor de sus activos sube y baja por completo con ETH, y el rendimiento ronda el 2,5 %. ETH cayó de 4.900 a 2.365, y ahí está el valor neto de este fondo.
No interpreten estas dos noticias como que «las instituciones están comprando en la caída».
Están «manteniendo la formación».
En una frase:
BitMine cobra alquileres, Strategy paga deudas; ambas aguantan a duras penas, solo que lo hacen de maneras distintas.
1
1
572
·
--
#俄央行称2027年7月禁自托管钱包交易 Rusia ha decidido que, a partir del 1 de julio de 2027, el bitcoin solo se podrá comprar y vender en «ventanillas bancarias»: no se podrá intercambiar de forma privada, transferir a una billetera propia ni prestar a otras personas. En la práctica, el bitcoin pasa de ser «dinero» a convertirse en «una posición que tienes en el banco».
Antes, los rusos compraban criptomonedas casi como quien cambia divisas de forma privada: acordaban un precio por WeChat, la otra persona transfería rublos a tu tarjeta bancaria y tú le enviabas USDT. No había intermediarios y nadie controlaba nada.
Ahora, el Banco Central de Rusia dice que esta vía se cerrará el 1 de julio de 2027. A partir de entonces, solo se podrá operar a través de bancos y plataformas de intercambio con licencia, y además…
Las criptomonedas solo podrán guardarse allí; no podrás llevártelas a casa.
Una billetera de autocustodia es tu propia caja fuerte; una cuenta de custodia es una caja de seguridad del banco. La nueva norma rusa dice: solo puedes guardar tus cosas en la caja de seguridad del banco; no puedes llevártelas a casa. Tú dices que lo que hay en esa caja es tuyo, pero la llave la tiene el banco.
Pero esta política puede controlar los canales, no la tecnología.
Cuanto más se prohíbe, más vida cobra $BTC .
#俄央行称2027年7月禁自托管钱包交易 Rusia ha decidido que, a partir del 1 de julio de 2027, el bitcoin solo se podrá comprar y vender en «ventanillas bancarias»: no se podrá intercambiar de forma privada, transferir a una billetera propia ni prestar a otras personas. En la práctica, el bitcoin pasa de ser «dinero» a convertirse en «una posición que tienes en el banco».
Antes, los rusos compraban criptomonedas casi como quien cambia divisas de forma privada: acordaban un precio por WeChat, la otra persona transfería rublos a tu tarjeta bancaria y tú le enviabas USDT. No había intermediarios y nadie controlaba nada.
Ahora, el Banco Central de Rusia dice que esta vía se cerrará el 1 de julio de 2027. A partir de entonces, solo se podrá operar a través de bancos y plataformas de intercambio con licencia, y además…
Las criptomonedas solo podrán guardarse allí; no podrás llevártelas a casa.
Una billetera de autocustodia es tu propia caja fuerte; una cuenta de custodia es una caja de seguridad del banco. La nueva norma rusa dice: solo puedes guardar tus cosas en la caja de seguridad del banco; no puedes llevártelas a casa. Tú dices que lo que hay en esa caja es tuyo, pero la llave la tiene el banco.
Pero esta política puede controlar los canales, no la tecnología.
Cuanto más se prohíbe, más vida cobra $BTC .
Antes, los rusos compraban criptomonedas casi como quien cambia divisas de forma privada: acordaban un precio por WeChat, la otra persona transfería rublos a tu tarjeta bancaria y tú le enviabas USDT. No había intermediarios y nadie controlaba nada.
Ahora, el Banco Central de Rusia dice que esta vía se cerrará el 1 de julio de 2027. A partir de entonces, solo se podrá operar a través de bancos y plataformas de intercambio con licencia, y además…
Las criptomonedas solo podrán guardarse allí; no podrás llevártelas a casa.
Una billetera de autocustodia es tu propia caja fuerte; una cuenta de custodia es una caja de seguridad del banco. La nueva norma rusa dice: solo puedes guardar tus cosas en la caja de seguridad del banco; no puedes llevártelas a casa. Tú dices que lo que hay en esa caja es tuyo, pero la llave la tiene el banco.
Pero esta política puede controlar los canales, no la tecnología.
Cuanto más se prohíbe, más vida cobra $BTC .
5
11
10k
·
--
#比特币突破8.3万美元 Bitcoin $BTC lleva mucho tiempo oscilando entre 81 y 83,
Los posibles riesgos bajistas para BTC incluyen los ataques cuánticos, las subidas de tipos de la Reserva Federal, etc.,
Sin duda, BTC se actualizará para hacer frente a los ataques cuánticos, y la comunidad también encontrará una solución razonable,
En el peor de los casos, se congelan las monedas antiguas y se bifurca una cadena nueva,
porque, sin duda, el capital lo impulsará,
En cuanto a la ideal «descentralización», sin congelar nada y dejando que los hackers roben las monedas,
pues se juega en dos cadenas: quien tenga más consenso y más dinero es quien decide,
en cualquier caso, los grandes inversores tienen más prisa que los pequeños.
Bitcoin $BTC
{spot}(BTCUSDT)
El próximo objetivo es 94k
#比特币突破8.3万美元 Bitcoin $BTC lleva mucho tiempo oscilando entre 81 y 83,
Los posibles riesgos bajistas para BTC incluyen los ataques cuánticos, las subidas de tipos de la Reserva Federal, etc.,
Sin duda, BTC se actualizará para hacer frente a los ataques cuánticos, y la comunidad también encontrará una solución razonable,
En el peor de los casos, se congelan las monedas antiguas y se bifurca una cadena nueva,
porque, sin duda, el capital lo impulsará,
En cuanto a la ideal «descentralización», sin congelar nada y dejando que los hackers roben las monedas,
pues se juega en dos cadenas: quien tenga más consenso y más dinero es quien decide,
en cualquier caso, los grandes inversores tienen más prisa que los pequeños.
Bitcoin $BTC
El próximo objetivo es 94k
Los posibles riesgos bajistas para BTC incluyen los ataques cuánticos, las subidas de tipos de la Reserva Federal, etc.,
Sin duda, BTC se actualizará para hacer frente a los ataques cuánticos, y la comunidad también encontrará una solución razonable,
En el peor de los casos, se congelan las monedas antiguas y se bifurca una cadena nueva,
porque, sin duda, el capital lo impulsará,
En cuanto a la ideal «descentralización», sin congelar nada y dejando que los hackers roben las monedas,
pues se juega en dos cadenas: quien tenga más consenso y más dinero es quien decide,
en cualquier caso, los grandes inversores tienen más prisa que los pequeños.
Bitcoin $BTC
El próximo objetivo es 94k
7
13
28.5k
·
--
Verificado
#萨尔瓦多比特币持仓突破7800枚 El pequeño país de El Salvador compra 1 bitcoin al día desde 2021 $BTC . Ahora ha acumulado más de 7.800 monedas, que valen más de 600 millones de dólares. Por un lado, pide dinero prestado al Fondo Monetario Internacional (FMI) —con la condición de que «deje de usar dinero del Estado para comprar criptomonedas»— y, por otro, sigue aumentando sus reservas; solo que registra esas compras como «regalos de otras personas».
Imagina a alguien que gana 100.000 yuanes al año y que, desde hace cinco años, compra pepitas de oro por valor de 20 yuanes cada día. Ahora ha reunido un pequeño tarro, que vale algo más de 200.000 yuanes, y hasta ha ganado un poco.
Ese oro representa una pequeña parte de todo lo que posee; venderlo no le cambiaría la vida. Pero tiene una utilidad: todo el mundo a su alrededor sabe que «ese tipo compra oro todos los días», así que cada vez que se habla de oro, lo mencionan.
El Salvador es la versión de esa persona a escala nacional.
¡Si pierde dinero, será un pardillo a lo grande, pero en versión país!
#萨尔瓦多比特币持仓突破7800枚 El pequeño país de El Salvador compra 1 bitcoin al día desde 2021 $BTC . Ahora ha acumulado más de 7.800 monedas, que valen más de 600 millones de dólares. Por un lado, pide dinero prestado al Fondo Monetario Internacional (FMI) —con la condición de que «deje de usar dinero del Estado para comprar criptomonedas»— y, por otro, sigue aumentando sus reservas; solo que registra esas compras como «regalos de otras personas».
Imagina a alguien que gana 100.000 yuanes al año y que, desde hace cinco años, compra pepitas de oro por valor de 20 yuanes cada día. Ahora ha reunido un pequeño tarro, que vale algo más de 200.000 yuanes, y hasta ha ganado un poco.
Ese oro representa una pequeña parte de todo lo que posee; venderlo no le cambiaría la vida. Pero tiene una utilidad: todo el mundo a su alrededor sabe que «ese tipo compra oro todos los días», así que cada vez que se habla de oro, lo mencionan.
El Salvador es la versión de esa persona a escala nacional.
¡Si pierde dinero, será un pardillo a lo grande, pero en versión país!
Imagina a alguien que gana 100.000 yuanes al año y que, desde hace cinco años, compra pepitas de oro por valor de 20 yuanes cada día. Ahora ha reunido un pequeño tarro, que vale algo más de 200.000 yuanes, y hasta ha ganado un poco.
Ese oro representa una pequeña parte de todo lo que posee; venderlo no le cambiaría la vida. Pero tiene una utilidad: todo el mundo a su alrededor sabe que «ese tipo compra oro todos los días», así que cada vez que se habla de oro, lo mencionan.
El Salvador es la versión de esa persona a escala nacional.
¡Si pierde dinero, será un pardillo a lo grande, pero en versión país!
4
8.2k
·
--
#strategy周五股价下跌9% ¿Es el ataque cuántico el rinoceronte gris de $BTC ?
Hoy vi una entrevista a Sun Yuchen.
Siempre he pensado que no conviene comprar sus criptomonedas,
pero vale la pena escuchar sus opiniones.
Lo que no esperaba era que tuviera una postura bajista respecto a BTC.
Cree que a Bitcoin le será difícil salir indemne de las amenazas de la IA y la computación cuántica,
y que el mercado está subestimando el posible impacto de estos riesgos en BTC.
También opina que esos veteranos que compran ETF de BTC no entienden mucho los ataques cuánticos.
Ante el riesgo de un ataque cuántico,
sería casi imposible alcanzar un consenso para congelar las monedas antiguas mediante una bifurcación dura, dada la naturaleza descentralizada de Bitcoin.
Me pregunto si este podría ser uno de los mayores eventos de rinoceronte gris a los que se enfrenta Bitcoin.
Supongo que cuando Satoshi Nakamoto inventó BTC no imaginó que existiría el riesgo de un ataque cuántico.
También le pregunté a una IA.
Ante el riesgo de un ataque de computación cuántica,
el problema más difícil de resolver para Bitcoin es la gobernanza, no la tecnología,
porque la tecnología se puede actualizar y las nuevas tecnologías pueden proteger a Bitcoin de los ataques cuánticos.
Pero, si se actualiza la tecnología, habrá que congelar las direcciones antiguas.
Por ejemplo, habría que congelar los más de un millón de bitcoins de Satoshi Nakamoto.
¿Y qué quedaría entonces de la descentralización?
Es decir, ante este asunto, Bitcoin se enfrenta a un dilema fundamental:
si no se hace nada, algún día alguien con capacidad para realizar un ataque cuántico podría transferir de una sola vez millones de BTC y volcarlos en el mercado, con consecuencias catastróficas.
Si se congelan las monedas, equivaldría a admitir que «si suficientes personas lo consideran necesario, también se pueden cambiar el límite de 21 millones y la inmutabilidad».
Aunque exista este riesgo, los pequeños inversores no tienen por qué preocuparse demasiado.
Cuando el cielo se venga abajo, los altos serán quienes lo sostengan. Los jugadores que poseen muchas monedas encontrarán la manera de resolver este problema.
Una vez eliminado el riesgo de los ataques cuánticos,
podremos seguir con la música y el baile.
#strategy周五股价下跌9% ¿Es el ataque cuántico el rinoceronte gris de $BTC ?
Hoy vi una entrevista a Sun Yuchen.
Siempre he pensado que no conviene comprar sus criptomonedas,
pero vale la pena escuchar sus opiniones.
Lo que no esperaba era que tuviera una postura bajista respecto a BTC.
Cree que a Bitcoin le será difícil salir indemne de las amenazas de la IA y la computación cuántica,
y que el mercado está subestimando el posible impacto de estos riesgos en BTC.
También opina que esos veteranos que compran ETF de BTC no entienden mucho los ataques cuánticos.
Ante el riesgo de un ataque cuántico,
sería casi imposible alcanzar un consenso para congelar las monedas antiguas mediante una bifurcación dura, dada la naturaleza descentralizada de Bitcoin.
Me pregunto si este podría ser uno de los mayores eventos de rinoceronte gris a los que se enfrenta Bitcoin.
Supongo que cuando Satoshi Nakamoto inventó BTC no imaginó que existiría el riesgo de un ataque cuántico.
También le pregunté a una IA.
Ante el riesgo de un ataque de computación cuántica,
el problema más difícil de resolver para Bitcoin es la gobernanza, no la tecnología,
porque la tecnología se puede actualizar y las nuevas tecnologías pueden proteger a Bitcoin de los ataques cuánticos.
Pero, si se actualiza la tecnología, habrá que congelar las direcciones antiguas.
Por ejemplo, habría que congelar los más de un millón de bitcoins de Satoshi Nakamoto.
¿Y qué quedaría entonces de la descentralización?
Es decir, ante este asunto, Bitcoin se enfrenta a un dilema fundamental:
si no se hace nada, algún día alguien con capacidad para realizar un ataque cuántico podría transferir de una sola vez millones de BTC y volcarlos en el mercado, con consecuencias catastróficas.
Si se congelan las monedas, equivaldría a admitir que «si suficientes personas lo consideran necesario, también se pueden cambiar el límite de 21 millones y la inmutabilidad».
Aunque exista este riesgo, los pequeños inversores no tienen por qué preocuparse demasiado.
Cuando el cielo se venga abajo, los altos serán quienes lo sostengan. Los jugadores que poseen muchas monedas encontrarán la manera de resolver este problema.
Una vez eliminado el riesgo de los ataques cuánticos,
podremos seguir con la música y el baile.
Hoy vi una entrevista a Sun Yuchen.
Siempre he pensado que no conviene comprar sus criptomonedas,
pero vale la pena escuchar sus opiniones.
Lo que no esperaba era que tuviera una postura bajista respecto a BTC.
Cree que a Bitcoin le será difícil salir indemne de las amenazas de la IA y la computación cuántica,
y que el mercado está subestimando el posible impacto de estos riesgos en BTC.
También opina que esos veteranos que compran ETF de BTC no entienden mucho los ataques cuánticos.
Ante el riesgo de un ataque cuántico,
sería casi imposible alcanzar un consenso para congelar las monedas antiguas mediante una bifurcación dura, dada la naturaleza descentralizada de Bitcoin.
Me pregunto si este podría ser uno de los mayores eventos de rinoceronte gris a los que se enfrenta Bitcoin.
Supongo que cuando Satoshi Nakamoto inventó BTC no imaginó que existiría el riesgo de un ataque cuántico.
También le pregunté a una IA.
Ante el riesgo de un ataque de computación cuántica,
el problema más difícil de resolver para Bitcoin es la gobernanza, no la tecnología,
porque la tecnología se puede actualizar y las nuevas tecnologías pueden proteger a Bitcoin de los ataques cuánticos.
Pero, si se actualiza la tecnología, habrá que congelar las direcciones antiguas.
Por ejemplo, habría que congelar los más de un millón de bitcoins de Satoshi Nakamoto.
¿Y qué quedaría entonces de la descentralización?
Es decir, ante este asunto, Bitcoin se enfrenta a un dilema fundamental:
si no se hace nada, algún día alguien con capacidad para realizar un ataque cuántico podría transferir de una sola vez millones de BTC y volcarlos en el mercado, con consecuencias catastróficas.
Si se congelan las monedas, equivaldría a admitir que «si suficientes personas lo consideran necesario, también se pueden cambiar el límite de 21 millones y la inmutabilidad».
Aunque exista este riesgo, los pequeños inversores no tienen por qué preocuparse demasiado.
Cuando el cielo se venga abajo, los altos serán quienes lo sostengan. Los jugadores que poseen muchas monedas encontrarán la manera de resolver este problema.
Una vez eliminado el riesgo de los ataques cuánticos,
podremos seguir con la música y el baile.
1
194
·
--
#阿根廷usdt价格突破1600比索 En pocas palabras, en realidad se trata de una sola cosa: los argentinos quieren cambiar su dinero por dólares, y sacar esos dólares de Argentina tiene un coste adicional.
Veámoslo en cuatro pasos:
1. El peso no deja de devaluarse, así que todos quieren dólares.
No es un problema nuevo, sino un viejo mal de Argentina que lleva décadas. Apenas cobran el sueldo, la gente quiere cambiarlo por dólares; si no, al cabo de unos meses ya habrá perdido una parte de su valor.
2. Pero en Argentina hay varios tipos de cambio para el dólar.
El Gobierno fija un tipo de cambio para los bancos (ahora, 1 dólar cuesta aproximadamente 1.514 pesos). Pero solo puedes cambiar dinero a ese tipo dentro del país, y luego sacar al extranjero los dólares que obtuviste es imposible o muy complicado.
3. Si quieres llevarte el dinero, tienes que recurrir a otras vías, y esas vías cuestan más.
Por ejemplo, puedes comprar y vender bonos para transferir dólares a una cuenta en el extranjero; el coste real ronda los 1.620 pesos. Esos más de 100 pesos adicionales son, en esencia, la «tarifa de salida».
4. $USDT es la versión para la gente común de esta vía.
No hace falta abrir una cuenta de inversión: puedes cambiar desde el móvil y, una vez hecho el cambio, es como si tuvieras los dólares en tus manos. Por eso, su precio se mantiene naturalmente cerca de los 1.620 pesos; ahora está en 1.612.
Así que el titular «USDT supera los 1.600 pesos» no quiere decir que la moneda haya subido.
1 USDT siempre equivale a 1 dólar; eso no ha cambiado.
Lo que ha cambiado es cuántos pesos vale 1 dólar en Argentina, y más de la mitad de esa cifra es, en realidad, el «precio del pasaje para escapar».
#阿根廷usdt价格突破1600比索 En pocas palabras, en realidad se trata de una sola cosa: los argentinos quieren cambiar su dinero por dólares, y sacar esos dólares de Argentina tiene un coste adicional.
Veámoslo en cuatro pasos:
1. El peso no deja de devaluarse, así que todos quieren dólares.
No es un problema nuevo, sino un viejo mal de Argentina que lleva décadas. Apenas cobran el sueldo, la gente quiere cambiarlo por dólares; si no, al cabo de unos meses ya habrá perdido una parte de su valor.
2. Pero en Argentina hay varios tipos de cambio para el dólar.
El Gobierno fija un tipo de cambio para los bancos (ahora, 1 dólar cuesta aproximadamente 1.514 pesos). Pero solo puedes cambiar dinero a ese tipo dentro del país, y luego sacar al extranjero los dólares que obtuviste es imposible o muy complicado.
3. Si quieres llevarte el dinero, tienes que recurrir a otras vías, y esas vías cuestan más.
Por ejemplo, puedes comprar y vender bonos para transferir dólares a una cuenta en el extranjero; el coste real ronda los 1.620 pesos. Esos más de 100 pesos adicionales son, en esencia, la «tarifa de salida».
4. $USDT es la versión para la gente común de esta vía.
No hace falta abrir una cuenta de inversión: puedes cambiar desde el móvil y, una vez hecho el cambio, es como si tuvieras los dólares en tus manos. Por eso, su precio se mantiene naturalmente cerca de los 1.620 pesos; ahora está en 1.612.
Así que el titular «USDT supera los 1.600 pesos» no quiere decir que la moneda haya subido.
1 USDT siempre equivale a 1 dólar; eso no ha cambiado.
Lo que ha cambiado es cuántos pesos vale 1 dólar en Argentina, y más de la mitad de esa cifra es, en realidad, el «precio del pasaje para escapar».
Veámoslo en cuatro pasos:
1. El peso no deja de devaluarse, así que todos quieren dólares.
No es un problema nuevo, sino un viejo mal de Argentina que lleva décadas. Apenas cobran el sueldo, la gente quiere cambiarlo por dólares; si no, al cabo de unos meses ya habrá perdido una parte de su valor.
2. Pero en Argentina hay varios tipos de cambio para el dólar.
El Gobierno fija un tipo de cambio para los bancos (ahora, 1 dólar cuesta aproximadamente 1.514 pesos). Pero solo puedes cambiar dinero a ese tipo dentro del país, y luego sacar al extranjero los dólares que obtuviste es imposible o muy complicado.
3. Si quieres llevarte el dinero, tienes que recurrir a otras vías, y esas vías cuestan más.
Por ejemplo, puedes comprar y vender bonos para transferir dólares a una cuenta en el extranjero; el coste real ronda los 1.620 pesos. Esos más de 100 pesos adicionales son, en esencia, la «tarifa de salida».
4. $USDT es la versión para la gente común de esta vía.
No hace falta abrir una cuenta de inversión: puedes cambiar desde el móvil y, una vez hecho el cambio, es como si tuvieras los dólares en tus manos. Por eso, su precio se mantiene naturalmente cerca de los 1.620 pesos; ahora está en 1.612.
Así que el titular «USDT supera los 1.600 pesos» no quiere decir que la moneda haya subido.
1 USDT siempre equivale a 1 dólar; eso no ha cambiado.
Lo que ha cambiado es cuántos pesos vale 1 dólar en Argentina, y más de la mitad de esa cifra es, en realidad, el «precio del pasaje para escapar».
39
·
--
El volumen de esta operación de #crossriver银行核心平台接入rlusd稳定币 no es grande, pero el lugar donde se produjo es clave. Marca la primera vez que una stablecoin se integra de verdad en el sistema contable central de un banco como «una vía de liquidación»; lo importante no es que Ripple haya firmado con otro banco. Antes, lo que se hacía era crear una estructura aparte, fuera del sistema bancario: crear billeteras propias, conectarse a la blockchain y gestionar por cuenta propia las entradas y salidas de dinero fiduciario. Ahora, $RLUSD se integra en la misma API que ACH, las transferencias bancarias y RTP.
Por qué Cross River y no otro banco
Cross River es un banco BaaS cuyo negocio principal consiste en ofrecer a las empresas fintech cuentas subyacentes e infraestructura de compensación y liquidación; no opera directamente de cara al consumidor. Incorporar una vía equivale a abrirla de una sola vez a cientos o incluso miles de clientes de la plataforma. Para Ripple, el valor de esta operación está en la distribución, no en la tecnología. El crecimiento lento de RLUSD se ha debido siempre a la pregunta «¿quién está dispuesto a usarla para liquidar pagos?», y los sistemas bancarios centrales son la integración más difícil, pero, una vez lograda, también la puerta de entrada más valiosa. En torno a la misma fecha, Ripple también anunció DriveWealth (infraestructura para brókeres), la custodia institucional de Standard Chartered en Dubái y las herramientas de billetera de Privy. Vistas en conjunto, estas iniciativas conforman una estrategia clara de expansión de canales; Cross River es simplemente la pieza más importante.
Qué implica realmente para cada parte
Para Ripple, esto supone una victoria en materia de distribución, mucho más importante que incorporarse a varias plataformas de intercambio más. Para Cross River, eleva su posicionamiento de «banco BaaS» a «capa de compensación y liquidación entre el dinero fiduciario y la blockchain». Esa es la esencia de su historia de valoración, aunque el riesgo es que, al incorporar varias vías de stablecoins, acabe reducida a un simple canal y pierda poder de negociación.
Para Circle $CRCLB , esta sí es una presión real.
Cross River era un socio importante de USDC. Ahora tiene al lado una vía de XRPL, lo que equivale a anunciar a todos sus clientes BaaS que «las stablecoins son intercambiables». Las stablecoins están pasando de ser activos de marca a convertirse en productos intercambiables. Esto es un factor desfavorable a largo plazo para los márgenes de todo el sector, pero beneficia a quienes las utilizan.
A corto plazo, es una nota de prensa; todavía no se reflejará de inmediato en el flujo de caja. A medio plazo, es un hito emblemático en la conversión de las stablecoins en infraestructura.
El volumen de esta operación de #crossriver银行核心平台接入rlusd稳定币 no es grande, pero el lugar donde se produjo es clave. Marca la primera vez que una stablecoin se integra de verdad en el sistema contable central de un banco como «una vía de liquidación»; lo importante no es que Ripple haya firmado con otro banco. Antes, lo que se hacía era crear una estructura aparte, fuera del sistema bancario: crear billeteras propias, conectarse a la blockchain y gestionar por cuenta propia las entradas y salidas de dinero fiduciario. Ahora, $RLUSD se integra en la misma API que ACH, las transferencias bancarias y RTP.
Por qué Cross River y no otro banco
Cross River es un banco BaaS cuyo negocio principal consiste en ofrecer a las empresas fintech cuentas subyacentes e infraestructura de compensación y liquidación; no opera directamente de cara al consumidor. Incorporar una vía equivale a abrirla de una sola vez a cientos o incluso miles de clientes de la plataforma. Para Ripple, el valor de esta operación está en la distribución, no en la tecnología. El crecimiento lento de RLUSD se ha debido siempre a la pregunta «¿quién está dispuesto a usarla para liquidar pagos?», y los sistemas bancarios centrales son la integración más difícil, pero, una vez lograda, también la puerta de entrada más valiosa. En torno a la misma fecha, Ripple también anunció DriveWealth (infraestructura para brókeres), la custodia institucional de Standard Chartered en Dubái y las herramientas de billetera de Privy. Vistas en conjunto, estas iniciativas conforman una estrategia clara de expansión de canales; Cross River es simplemente la pieza más importante.
Qué implica realmente para cada parte
Para Ripple, esto supone una victoria en materia de distribución, mucho más importante que incorporarse a varias plataformas de intercambio más. Para Cross River, eleva su posicionamiento de «banco BaaS» a «capa de compensación y liquidación entre el dinero fiduciario y la blockchain». Esa es la esencia de su historia de valoración, aunque el riesgo es que, al incorporar varias vías de stablecoins, acabe reducida a un simple canal y pierda poder de negociación.
Para Circle $CRCLB , esta sí es una presión real.
Cross River era un socio importante de USDC. Ahora tiene al lado una vía de XRPL, lo que equivale a anunciar a todos sus clientes BaaS que «las stablecoins son intercambiables». Las stablecoins están pasando de ser activos de marca a convertirse en productos intercambiables. Esto es un factor desfavorable a largo plazo para los márgenes de todo el sector, pero beneficia a quienes las utilizan.
A corto plazo, es una nota de prensa; todavía no se reflejará de inmediato en el flujo de caja. A medio plazo, es un hito emblemático en la conversión de las stablecoins en infraestructura.
Por qué Cross River y no otro banco
Cross River es un banco BaaS cuyo negocio principal consiste en ofrecer a las empresas fintech cuentas subyacentes e infraestructura de compensación y liquidación; no opera directamente de cara al consumidor. Incorporar una vía equivale a abrirla de una sola vez a cientos o incluso miles de clientes de la plataforma. Para Ripple, el valor de esta operación está en la distribución, no en la tecnología. El crecimiento lento de RLUSD se ha debido siempre a la pregunta «¿quién está dispuesto a usarla para liquidar pagos?», y los sistemas bancarios centrales son la integración más difícil, pero, una vez lograda, también la puerta de entrada más valiosa. En torno a la misma fecha, Ripple también anunció DriveWealth (infraestructura para brókeres), la custodia institucional de Standard Chartered en Dubái y las herramientas de billetera de Privy. Vistas en conjunto, estas iniciativas conforman una estrategia clara de expansión de canales; Cross River es simplemente la pieza más importante.
Qué implica realmente para cada parte
Para Ripple, esto supone una victoria en materia de distribución, mucho más importante que incorporarse a varias plataformas de intercambio más. Para Cross River, eleva su posicionamiento de «banco BaaS» a «capa de compensación y liquidación entre el dinero fiduciario y la blockchain». Esa es la esencia de su historia de valoración, aunque el riesgo es que, al incorporar varias vías de stablecoins, acabe reducida a un simple canal y pierda poder de negociación.
Para Circle $CRCLB , esta sí es una presión real.
Cross River era un socio importante de USDC. Ahora tiene al lado una vía de XRPL, lo que equivale a anunciar a todos sus clientes BaaS que «las stablecoins son intercambiables». Las stablecoins están pasando de ser activos de marca a convertirse en productos intercambiables. Esto es un factor desfavorable a largo plazo para los márgenes de todo el sector, pero beneficia a quienes las utilizan.
A corto plazo, es una nota de prensa; todavía no se reflejará de inmediato en el flujo de caja. A medio plazo, es un hito emblemático en la conversión de las stablecoins en infraestructura.
153
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios globales de criptomonedas en Binance Square
⚡️ Obtén información útil y actualizada sobre criptos.
💬 Avalado por el mayor exchange de criptomonedas en el mundo.
👍 Descubre perspectivas reales de creadores verificados.
Email/número de teléfono
Temas populares
BinancePick
2.2M vistas
123,922 están debatiendo
¡Únete a #TemporadaDeResultados: predice resultados en Binance Pick y comparte tu opinión en Binance Square!
Binance Square Official
·384 me gusta
·330.9k vistas
EarningsSeason
4.8M vistas
22,786 están debatiendo
USQ3GDPAndSeptemberPCEDueNextWeek
45,479 vistas
707 están debatiendo