Marquitta Ullum lyUI

Mi papá tiene sesenta y dos años y, en sus manos, tiene un poco de BTC; eso se lo convencí para comprarlo hace unos años. El mes pasado lo llevé a recorrer TBV: el proceso fue más difícil de lo que yo había imaginado, pero la ganancia también fue distinta.
Al principio pensé que el problema estaría en la parte técnica, pero en absoluto. Él ya estaba acostumbrado a conceptos como claves privadas y direcciones. Lo que realmente le costó fue esta frase: “Mis monedas siguen estando aquí, pero por ahora no puedo retirarlas”. Se la expliqué tres veces antes de que la aceptara. En sus propias palabras, la idea era más o menos esta: “¿Entonces eso cuenta de verdad como mío?” Al final, para hacérselo entender, le puse el ejemplo de un depósito a plazo: el dinero es tuyo y el banco no se lo queda, pero si lo retiras antes, tienes que cumplir con las reglas. Así lo entendió y, además, lo aceptó más rápido de lo que yo esperaba.
El verdadero umbral está en dos lugares. Uno es el periodo de espera para salir: él tiene que saber de antemano que durante ese tiempo no puede mover nada; si no, llegado el momento se va a poner nervioso y sospechará si lo están engañando. El otro es elegir al proveedor: él no tiene ninguna capacidad para evaluarlo, así que tuve que elegir yo por él y además explicarle bien qué consecuencias puede tener equivocarse en ese paso. Esas dos cosas, en las interfaces actuales, no son especialmente evidentes. Para gente como nosotros, que tiene que llevar a la familia a operar, son, en la práctica, una carga real.
Lo que le dio tranquilidad también fue muy claro. Le mostré la dirección: las monedas de verdad siguen en la red principal de Bitcoin, no se convirtieron en otra cosa. Y las condiciones de salida están escritas en el script; cualquiera puede verificarlas. Después de verlo, soltó una frase bastante interesante: “Entonces nadie puede decidir por mí”. Creo que esa frase estuvo incluso más a la altura que cualquier explicación de rendimiento. Lo que él captó fue justamente el núcleo de esta forma de diseño.
Mi conclusión es que esta solución aligera la carga para quienes tienen cierto nivel de conocimiento, pero la aumenta para los que son completamente principiantes. Cambia el costo de la confianza por el costo de la comprensión, y el costo de comprender no se puede subcontratar.
A continuación, planeo escribir todo el proceso en una sola hoja para él y, de paso, registrar el tiempo de su reembolso en esta ronda, para ver si coincide con el de mi propia vez.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

No he promediado ni he cubierto el costo para compensar esta orden con pérdidas. Añadir más posiciones a una orden en pérdida es la vía más rápida para convertir un error pequeño en uno grande. El promedio reduce el costo, pero amplía el riesgo; esta cuenta nunca es conveniente. Si te equivocaste, reconócelo y vuelve a intentarlo con la siguiente. #TradFi晒单

แม้ว่า TBV 能完美运行，大多数 BTC 也不会来抵押
技术讨论容易假设一个前提：只要托管风险消失，闲置的 BTC 就会大规模进入抵押市场。但从持有人的实际行为看，阻碍很多时候不是信任，而是缺乏动机。
长期持有者的核心诉求是不做任何操作。任何抵押都会引入清算风险、税务事件和运维负担，而这些成本换来的收益率，往往低于他们对本金确定性的心理要求。
真正会来的资金画像很具体：有稳定的稳定币融资需求、能接受清算规则、需要向审计解释资产控制权、且无法接受单一发行方风险。这个池子确实存在，但边界很清楚。
这也决定了 TBV 的合理竞争对象不是全部 BTC，而是那部分因为合规或风控无法使用包装资产的资金。用总市值去算潜在市场，会系统性地高估需求。
需求侧还有一个隐性门槛：机构需要托管商、审计工具和风控系统都支持这套金库结构。这类集成周期以季度计，不会因为产品上线就自动完成。
@BabylonLabs_io 的进展因此不该只看技术里程碑，还要看有多少托管方、多少借贷市场、多少风控服务商真的完成了对接并投入生产环境。
我会跟踪实际抵押的 BTC 规模、来源集中度、以及平均持仓时长。$BABY 的价值取决于这套系统装进了多少真实资金，而不是多少人认同它的设计思路。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Hace mucho que no escribo sobre cosas de macroeconomía, pero TBV me recuerda un viejo problema: ¿en qué se sostiene a largo plazo el presupuesto de seguridad del Bitcoin? Las recompensas en bloque van a la baja: eso está escrito en el protocolo, no hay margen de negociación y tampoco cambiará porque suba el precio. A largo plazo, la seguridad de este sistema dependerá cada vez más de otras fuentes. Las comisiones ya son una parte, y otra parte muy probablemente provenga de si el propio BTC puede, sin salir de la red principal, generar una utilidad económica real. Esto no es un tema de emociones ni de narrativa: es un problema matemático; llega el momento y hay que encararlo.
Creo que el sentido de TBV está precisamente ahí. No “envuelve” al BTC para llevárselo a otro lugar, sino que permite que los titulares usen el capital manteniendo la autocustodia, para dar garantías a las redes que necesitan seguridad, y a la vez recibir una recompensa. Esta vía es totalmente distinta a las prácticas anteriores de “entregar las monedas y recibir intereses”. El supuesto subyacente es otro: la primera no añade custodios, no se acumula riesgo; la segunda, por cada capa que agregas, agregas también un eslabón más que puede fallar. Y en estos años, los incidentes han estado concentrados justo en esos eslabones; ninguno se ha salvado.
Mis dudas también son muy concretas. ¿Qué tan grande es realmente la demanda? ¿Cuántas redes estarían dispuestas a pagar seguridad a largo plazo? ¿En qué nivel puede sostenerse el precio unitario? ¿Puede este mercado escalar hasta volverse algo de gran tamaño? Aún no hay datos suficientemente largos para responderlo. Cualquier argumento que hable solo de visión y no de la demanda, para mí merece un descuento. Esa es también la cosa que más me interesa al mirar activos como $BABY : su valor, en última instancia, lo respalda una demanda de pago real; no se sostiene contando historias, y las historias nunca aguantan mucho tiempo.
Pero al menos la dirección es correcta. La mayor pérdida del Bitcoin no es la volatilidad del precio: es que durante decenas de miles de millones de capital se queda ocioso durante mucho tiempo y, al mismo tiempo, no se puede entregar la custodia para lograr que se mueva. En la última década, básicamente nadie ha resuelto bien este acertijo. TBV intenta abordar estas dos cosas a la vez, y ese enfoque merece probarse en serio durante un tiempo.
En adelante planeo registrar por trimestres los cambios en el lado de la demanda: solo miraré datos, no escucharé historias.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Para comprender el valor de TBV, primero hay que ver qué es lo que reemplaza.
El custodio tradicional de Bitcoin entre cadenas suele ser una multisig con umbral: de n firmantes, se necesitan t para poder mover los fondos. La seguridad, por tanto, se resume en “al menos n-t+1 personas no conspirarán”. El problema de este supuesto es que deja de funcionar a medida que aumenta la escala de la conspiración, y la conspiración es una conducta fuera de la cadena: en la cadena no se ve y tampoco se puede impedir de antemano. La mayoría de los puentes que fallaron históricamente cayeron aquí.
Lo que quiere hacer TBV es cambiar el sentido del supuesto: de “la mayoría es honesta” a “al menos una persona es honesta”. La ruta de gasto de los fondos queda fijada con firmas preautorizadas; que se puedan recuperar o no depende de si las afirmaciones del operador son correctas, y cualquier participante individual honesto tiene capacidad para presentar una prueba de fraude que lo desmienta. Hacer el mal requiere que todos permanezcan en silencio a la vez, y ya no basta con reunir un umbral.
La diferencia en esta dirección es sustancial. En el primer caso, la seguridad se diluye al aumentar el número de participantes; en el segundo, aumenta, porque con solo sumar a una persona, también aumenta la probabilidad de que alguien la denuncie.
El coste también está claro: las complejidades mencionadas en los apartados anteriores, como la ventana de desafíos, la liquidez adelantada, el supuesto de claves para la ceremonia de firma preautorizada y la activación de comisiones, están ahí precisamente para pagar la complejidad de cambiar ese supuesto. Si todo ese nivel de complejidad vale la pena depende de si puede operar de forma estable en un entorno real. Entiendo el diseño del mecanismo; lo que falta es ver los datos en la implementación real.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Al investigar el TBV de @BabylonLabs_io , presté especial atención a su proceso de peg-out. Este diseño del challenge period (período de desafío) es el esqueleto de todo el modelo de seguridad del TBV, pero también es el costo más fácil de que los usuarios pasen por alto.
Primero, el mecanismo. Cuando un usuario desea canjear (redimir) un activo y convertirlo en BTC, la contraparte inicia una transacción de peg-out. Esta transacción no se ejecuta de inmediato, sino que entra en un período de desafío. Durante ese intervalo, cualquier observador (watcher) puede presentar una prueba de fraude. Si la contraparte intenta robar BTC o presenta un estado incorrecto, la prueba se verificará y la transacción quedará bloqueada. Cuando termina el período de desafío y no hay objeciones, el peg-out finalmente se confirma.
Este diseño, en esencia, ata la "seguridad" al "tiempo". Cuanto más largo es el challenge period, más oportunidades tienen los observadores de detectar problemas, pero al mismo tiempo los fondos del usuario quedan bloqueados por más tiempo. Cuanto más corto, mejor la experiencia, pero también más estrecha la ventana para descubrir el fraude. Es un problema de trade-off estándar; Optimistic Rollup también sigue la misma lógica.
Creo que hay dos detalles que vale la pena perseguir. Primero: ¿el rol de los observadores es sin permisos? Si cualquiera puede monitorear, y cualquiera puede presentar un desafío, y además existe un incentivo económico (por ejemplo, confiscar como recompensa la garantía del que actúa mal), entonces el modelo de seguridad será bastante sólido. Si los observadores están en una lista blanca o requieren credenciales especiales, el riesgo se concentra. Segundo: ¿cuánto dura exactamente el challenge period? ¿Siete días? ¿Catorce días? Esto impacta directamente la experiencia del usuario y la eficiencia del capital, y también determina si el TBV puede soportar estrategias DeFi de ciclos cortos.
El TBV traslada el supuesto de confianza de la seguridad del BTC a los puentes entre cadenas, pero el costo es que el usuario debe aceptar ese costo de tiempo. Al evaluar el ajuste producto-mercado de $BABY , si el challenge period puede ser aceptado por usuarios DeFi es, en la práctica, el primer umbral; no es un problema puramente técnico.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Hice durante años cosas relacionadas con BTCFi, revisé a fondo las propuestas del mercado para “sacar” Bitcoin, toqué todo: wBTC, tBTC, renBTC y todo tipo de puentes tipo LP. Ayer, después de leer con seriedad el whitepaper de TBV, me dejó bastante tocado.
Primero, la ruta de wBTC: BitGo custodia. El usuario envía BTC al custodio y en cadena se emite un ERC-20 1:1. El modelo de riesgo es simple y brutal: confiar completamente en BitGo para que no se fugue, no haga uso indebido de los fondos y no sea congelado por regulación. Esto es custodia puramente centralizada.
tBTC v2 es algo mejor: usa un conjunto de signers que gestionan BTC mediante firmas umbrales con tECDSA. Los signers deben hacer staking de tokens T como garantía económica; en teoría, el mal comportamiento sería castigado. Pero el fondo es centralizado: si se rompe el umbral, todo el conjunto de BTC queda en peligro. Además, los usuarios dependen de la actividad del conjunto de signers para poder retirar.
La ruta de TBV es totalmente distinta: en realidad, no “saca” el Bitcoin. El BTC permanece en todo momento en los propios Taproot UTXO de la red principal. El usuario es siempre uno de los firmantes conjuntos del UTXO. El Covenant Committee solo tiene la aprobación sobre la ruta previamente firmada (pre-signed); no puede mover las monedas por sí solo. Incluso si todo el ecosistema Babylon desapareciera mañana, tras superar el timelock de unbonding, el usuario puede retirarlas de forma independiente.
En una frase para resumir la diferencia: wBTC es “el custodio tiene el BTC y tú tienes un pagaré”; tBTC es “el puente umbral tiene el BTC y tú tienes el token envuelto”; TBV es “tú siempre tienes el BTC, solo se te transfiere una promesa de uso”.
Esta diferencia es crucial para la entrada de instituciones. Para fondos de cumplimiento que compran BTC, la barrera más difícil suele ser la auditoría: si el dinero sale de una billetera autocustodiada, hay que pasar por un montón de procesos. En el modo TBV, las herramientas de auditoría on-chain pueden escanear directamente UTXO para demostrar la tenencia de BTC, sin involucrar ningún cruce de cadena ni custodia.
¿Qué opinan de este “staking en el sitio” frente al tira y afloja de los puentes cross-chain tradicionales? ¿A largo plazo acabará desplazando las porciones (supply) de wrapped BTC?
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Al investigar el modelo de tokens de Babylon, noté una estructura en dos capas: coexisten la apuesta de BABY y la apuesta de BTC. Ambas participan en la seguridad del protocolo, pero con roles diferentes.
Los apostadores de BABY se encargan principalmente del consenso PoS del propio protocolo, verificando las transacciones y las transiciones de estado en la cadena de Babylon. Los apostadores de BTC, en cambio, mediante un mecanismo de bloqueo temporal, entregan su BTC al protocolo, aportando seguridad económica adicional para la validación entre cadenas y la finalidad de TBV. Ambas partes reciben incentivos en forma de BABY, pero con límites de responsabilidad bien definidos.
Lo interesante es el esquema de distribución de la inflación. Dentro de la inflación del token BABY, una parte se asigna a los apostadores de BABY, otra a los apostadores de BTC y otra al desarrollo del protocolo y a la construcción del ecosistema. Este modelo de asignación reconoce una realidad: los titulares de BTC son el mayor grupo de usuarios del sistema TBV de Babylon; su participación determina directamente el “techo” del TVL del protocolo. Incentivarles con dinero real es mucho más efectivo que solo lanzar narrativas.
Desde la perspectiva de la teoría de juegos, este diseño de doble apuesta en realidad busca vincular los intereses de los poseedores de dos activos distintos. Los apostadores de BTC desean que TBV sea seguro, utilizable y que tenga más escenarios de DeFi conectables, porque así sus ganancias pueden mantenerse. Los apostadores de BABY desean que crezca el uso del protocolo, ya que con ello aumentan los ingresos por comisiones y la demanda de tokens. Los objetivos de ambos grupos están altamente alineados, creando una dinámica positiva.
En comparación con otros proyectos de BTCFi, muchos dependen totalmente del respaldo de marca de BTC pero sin un vínculo económico real, o usan una lógica de token independiente que no tiene relación con BTC. Babylon acopla funcionalmente las propiedades de los activos de BTC con las propiedades de gobernanza de BABY a través de TBV; esta diferencia arquitectónica se hará evidente con el tiempo.
No predigo el precio de BABY a corto plazo, pero sí puedo decir esto: si la curva de adopción de TBV se materializa, el modelo de captura de valor de BABY es claro y sostenible, no basado en emociones, sino en el flujo de caja del protocolo y su uso real.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

EOTS, es una de las piezas más “hardcore” del stack tecnológico de Babylon: me quedé tres noches enteras hasta que apenas pude entenderla. Sus siglas significan Extractable One-Time Signature, una firma de un solo uso que es extraíble. Si TBV quiere implementar slashing en la cadena de BTC, tiene que apoyarse en ella.

A grandes rasgos el principio es este: quien firma solo puede firmar una vez el mismo mensaje. Si firma dos veces contenidos distintos, la relación matemática entre ambas firmas revela automáticamente la clave privada. Todo el proceso ocurre completamente a nivel criptográfico y no requiere árbitros adicionales. Suena a fantasía, pero en la academia se ha investigado durante muchos años; Babylon la ha llevado a una forma “ingenierizada” que puede validarse con scripts de BTC.

¿Qué implica para TBV? Si un finality provider firma en dos bloques en conflicto, la firma EOTS que tiene vinculada al pool de garantías de BTC expondrá la clave privada al mismo tiempo. Cualquiera que encuentre esa clave privada puede ejecutar la transacción de slashing en su lugar y mover su BTC. La sanción no necesita decisiones de comités ni votaciones de gobernanza: es un disparo puramente criptográfico.

Pongámoslo con una analogía: una penalización típica por incumplimiento es “firmas el contrato → incumples → el tribunal dicta sentencia → ejecución forzosa”. EOTS se parece más a “firmas el contrato y, al mismo tiempo, la llave queda puesta en el suelo en la puerta; cuando incumples, la llave sale volando automáticamente. El que la vea puede abrir la puerta”. La inmediatez y la imposibilidad de evitar la ejecución están garantizadas matemáticamente.

Pero la implementación tiene límites. La sección 14 del whitepaper lo admite: EOTS asume que la protección de la clave privada del firmante la maneja una sola entidad. Si se usan fragmentos con MPC, la detección de dobles firmas requiere mecanismos adicionales. Y en producción, los finality providers suelen usar MPC para mejorar la disponibilidad; eso abre una nueva superficie de ataque.

$BABY Uno de los problemas que la capa de gobernanza tendrá que abordar en el futuro, es cómo coordinar la teoría “pura” de EOTS con la realidad de la ingeniería MPC. Esto no es un problema de criptografía, es un problema de ingeniería de sistemas.

Mi postura: EOTS es el avance criptográfico más bonito de TBV, para que incluso BTC pueda soportar slashing como una penalización activa. Pero una teoría tan bonita que aterriza en la ingeniería siempre se devalúa: no traslades la seguridad de un paper académico directamente al entorno de ejecución.

Como de costumbre, DYOR. EOTS es el foso infranqueable de Babylon: ¿sigue siendo un puente de vidrio entre la teoría académica y la práctica de ingeniería? Desmenúzalo en los comentarios.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Cualquier sistema al que llaman “eliminación de la desconfianza” al final tiene que responder a una pregunta: ¿quién ejecuta realmente la infraestructura, y por qué no actuaría con malicia? TBV también.
Desde el punto de vista de la arquitectura, TBV involucra varias figuras clave. El Vault Operator se encarga de coordinar los depósitos y retiros de los usuarios y de las actualizaciones de estado; los Universal Challengers supervisan las conductas fraudulentas y, cuando sea necesario, envían pruebas de desafío; y los generadores de pruebas son responsables de producir las pruebas zk para el desbloqueo y la liquidación. Si estas tres clases de actores fallan o son controladas por la misma parte, “eliminación de la desconfianza” queda como un compromiso meramente en papel.
Lo que más me preocupa es el diseño de incentivos de los desafiadores. En el modelo Optimistic Rollup, el incentivo de los desafiadores siempre ha sido un problema: en condiciones normales, la mayoría de las transacciones son honestas y las oportunidades para que los desafiadores actúen son escasas; una vez que realmente se detecta un fraude, ¿los premios pueden cubrir el costo de una vigilancia prolongada? Si no, los desafiadores racionales se retirarán, quedando solo unas pocas instituciones profesionales, y el riesgo de centralización vuelve silenciosamente.
El papel del Vault Operator también debe desglosarse con cuidado. ¿La parte operadora puede rechazar servicios? ¿Puede desaparecer en un momento crítico y empujar a los usuarios a rutas de salida de emergencia complejas? En el diseño de TBV deberían existir mecanismos de salida forzada para que los usuarios puedan recuperar BTC incluso si la parte operadora falla, pero esta serie de procesos no es amigable para usuarios comunes; ese es otro nivel del problema.
La seguridad económica de TBV no es un asunto único de criptografía; es un sistema de ingeniería de teoría de juegos entre múltiples partes. Los parámetros del protocolo, las reglas de penalización, los umbrales de admisión: si cualquiera de estos ajustes es incorrecto, puede desestabilizar todo el equilibrio. Espero ver modelos de seguridad económica más detallados publicados, incluyendo cálculos de costo y beneficio bajo distintos escenarios de ataque, y resultados de pruebas de estrés bajo condiciones de mercado extremas.
Que una dirección técnica sea viable no significa que la dirección económica sea coherente. Estas dos líneas deben avanzar juntas.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Las stablecoins son hoy el sector más rentable del mundo cripto. Con USDT y USDC sumadas, su capitalización supera los 200.000 millones de dólares; tanto Circle como Tether reportan beneficios anuales en el rango de decenas de miles de millones. En cuanto a la estructura de colateral, ambas dependen principalmente de bonos del Tesoro de EE. UU. y efectivo. Los sustitutos descentralizados como DAI/USDS también se están inclinando hacia RWA. Como la criptografía con mayor capitalización (BTC), durante mucho tiempo no ha logrado obtener la cuota que le correspondería en el mercado de colateral para stablecoins; la raíz está en el riesgo de custodia. El TBV de @BabylonLabs_io tiene la esperanza de cambiar este panorama.
TBV significa Trustless Bitcoin Vault. Los BTC se bloquean en contratos de bóveda de la red Bitcoin, sin migrar, y la arquitectura se basa en la propuesta de BitVM3: fuera de la cadena se usan circuitos de “garbled circuits” para cálculos complejos, y en la cadena solo se conserva una prueba de fraude simplificada. En la capa de Ethereum se generan credenciales de estado de respaldo con soporte criptográfico, para que los contratos inteligentes las invoquen. Para desbloquear, es necesario aportar una prueba ZK que corresponda al estado del contrato correspondiente; para liquidar, también se debe aportar una prueba ZK. No hay multisig, custodios ni oráculos.
Para los protocolos de stablecoins, el TBV ofrece un colateral que combina “liquidez al nivel de BTC + custodia sin centralización”, algo que en el pasado casi no existía. El whitepaper establece de forma explícita que la acuñación de stablecoins es uno de los casos de uso núcleo del TBV. Esto sugiere que en el futuro podría surgir una stablecoin descentralizada respaldada por BTC: el colateral sería BTC auto-custodiado, y la acuñación y la liquidación dependerían completamente de pruebas ZK. Si el producto logra funcionar de principio a fin, el espacio de mercado no es pequeño.
La base es el protocolo de staking de Bitcoin de Babylon: su TVL supera los 5.000 millones de dólares y tiene más de 50.000 BTC en custodia. La primera integración es Aave v4: bloquear BTC → obtener credencial de respaldo → pedir stablecoins → pagar y desbloquear. La colaboración de Gomining de mayo introdujo por primera vez 1.000 BTC como prueba de “oro” real.
Mirada serena: la volatilidad de BTC es significativamente mayor que la de los bonos del Tesoro, por lo que para usar BTC como colateral de stablecoins se requiere un diseño de tasa de colateralización más conservador; la eficiencia de capital se vería afectada. Además, el riesgo de retraso de liquidación en condiciones de mercado extremas bajo el mecanismo de ventana de liquidación necesita validación mediante modelos. Pero la dirección es sólida y vale la pena seguirla.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

El BTC entra en DeFi ahora principalmente por tres vías. La primera es WBTC: custodia de BitGo, con la mayor capitalización y la mejor liquidez, pero tienes que confiar en BitGo. Después de las controversias por el cambio de control de 2024, la confianza se fragmentó mucho. La segunda es tBTC: la solución de multisig de Threshold Network; está más descentralizada, pero tiene poca liquidez. La tercera es TBV <t-2/> (@BabylonLabs_io ) que acaban de mencionar: un camino completamente distinto—el BTC no sale en absoluto de la red principal de Bitcoin.
El mecanismo de TBV consiste en bloquear el BTC en un contrato de bóveda dentro de la cadena de Bitcoin. Mediante la propuesta de BitVM3, se generan en el lado de Ethereum comprobantes verificables del estado de la garantía. En la capa fuera de cadena se usan circuitos de datos sin sentido para manejar cálculos complejos; en la cadena solo se dejan pruebas de fraude simplificadas, manteniendo las comisiones bajo control. Para desbloquear el BTC, el usuario debe presentar una prueba ZK del estado correspondiente del contrato. Para que los liquidadores muevan la garantía, también deben presentar una prueba ZK. En todo el proceso no hay custodios, no hay multisig y no hay oráculos.
Comparándolo queda claro: WBTC confía en una empresa de custodia; tBTC confía en un conjunto de firmantes; TBV solo confía en la criptografía y el período de desafío. Los dos primeros son “problemas de personas”, mientras que el último es “un problema de matemáticas”. Las lagunas en matemáticas se pueden corregir; los problemas de personas son mucho más difíciles de arreglar.
El protocolo de pignoración de Bitcoin de Babylon es la base: su TVL supera los 5.000 millones de dólares y tiene más de 50.000 BTC bloqueados, lo que proporciona una red madura de validadores y una base de liquidez para TBV. El primer caso de integración es Aave v4: bloqueas BTC → recibes certificados → pides un stablecoin → pagas para desbloquear. El whitepaper también traza extensiones como la acuñación de stablecoins, el margen perpetuo y la pignoración con liquidez. La colaboración de Gomining de mayo fue una prueba de “oro real” a escala de 1000 BTC.
No maquilla las desventajas. La experiencia de usuario de TBV es más compleja que la de WBTC; el período de desafío hace que el ritmo de operación sea más lento, y la auditabilidad del circuito fuera de cadena también es un problema nuevo. A corto plazo, la liquidez y la conveniencia de WBTC seguirán siendo superiores. Pero si TBV logra encapsular la complejidad hasta el punto de que el usuario no la perciba, no es imposible que lo sustituya a largo plazo.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

2024 年之后全球对加密衍生品的监管明显在收紧，这个背景下重新看 @grvt_io 的定位，我觉得它选的路线其实很有前瞻性。
先讲背景。美国 SEC 和 CFTC 对合约类产品的执法密度提升，欧盟 MiCA 全面生效，香港、新加坡、日本的合规牌照体系逐步完善。传统“离岸 + 匿名”的加密交易模式正在被系统性地压缩。用户接下来面临的选择是：要么接受合规平台的 KYC，要么在缺乏保护的灰色地带交易。$BTC
GRVT 选的是合规友好但不牺牲用户主权的中间路线。它有牌照（据公开资料在百慕大注册并持有相关许可），做机构级 KYC，同时保留非托管属性——资金在用户智能账户里，交易所无法冻结或挪用。这个组合在监管趋严的环境下，比纯匿名 DEX 更有生存空间，也比传统 CEX 更能应对“托管风险”这一层。
对普通用户的实际影响是什么？
第一，未来能顺利出入金的平台，几乎都会要求 KYC。抵触 KYC 意味着可选平台越来越少。GRVT 的 KYC 流程相对友好，主流地区身份证明加地址证明就能通过，没有过度收集数据。
第二，合规平台的存活概率更高。这几年被执法关停的交易所，多数是长期回避监管的。选择合规友好的平台，长期来看资金安全性更有保障。
第三，合规不等于中心化。GRVT 的合规属性主要体现在法律实体层面，技术层面依然是链上非托管。这两者可以共存，不必二选一。
需要提醒的是，任何单一平台都不该承担全部头寸，这是我在多篇里反复强调的。分散不仅是资产分散，也应该是平台分散和地域分散。链上非托管平台、合规 CEX、冷钱包，各有其角色。
监管收紧不是坏事，它会淘汰长期存在的坏行为者，留下认真做产品的团队。这个过程对用户是净利好。
@grvt_io #grvt

Siempre he estado pensando en una cuestión: ¿en qué se diferencia exactamente lo que dice @NewtonProtocol que hace, una red centrada en intenciones (intent-centric), del modelo tradicional de transacciones?
He revisado la documentación varias veces. En pocas palabras, una intención es que el usuario expresa “qué resultado quiere”, y no “qué pasos tiene que ejecutar”. Las transacciones tradicionales son: quiero intercambiar 100 USDC por ETH y usar la piscina del 0.05% de Uniswap V3. En cambio, la intención es: quiero cambiar 100 USDC por la mayor cantidad posible de ETH; el operador calcula la ruta por mí.
Suena como si se le quitara trabajo al usuario, pero no creo que sea tan simple.
El modelo de intenciones tiene un requisito: debe haber un conjunto de operadores dispuestos a resolver la intención del usuario, y las respuestas que encuentren deben ser mejores que lo que el usuario haría a “ojo”. Aquí hay dos tipos de costos: el costo de resolver y el costo de competir. El enfoque de Newton consiste en hacer que los operadores ejecuten dentro de un TEE, y a la vez usar políticas para restringir los límites de ejecución; en teoría, así se pueden resolver dos cosas a la vez: “ayúdame a calcular rápido” y “no me ayudes de forma desordenada”.
Pero calculé el coste en la capa de experiencia.
Antes de que el usuario firme la intención, tiene que tener claro cuál es su policy. Si esa policy se escribe demasiado amplia, el operador podría operar en la zona gris; si se escribe demasiado estrecha, la intención no se puede ejecutar. Ese punto de equilibrio, el usuario común no tiene manera de saber cómo fijarlo.
Mi conclusión es que el modelo de intenciones es amigable para desarrolladores, y también para curators, pero no es amigable para los pequeños inversores. Newton quiere que los pequeños inversores lo usen directamente, pero en el medio necesita una capa de “plantillas simplificadas” para que el usuario solo tenga que pulsar unos botones y generar una policy razonable. $BTC
Después, voy a centrarme en cuándo Newton podrá construir esa capa. Por muy elegante que sea la arquitectura técnica, si el usuario no puede entenderla, no sirve de nada. Si no se logra dar ese paso, la red de intenciones será para siempre un juguete para el lado B. La verdadera escala no está en el protocolo en sí, sino en la capa de empaquetado.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt

#BinanceTurns9 9 aniversario, Binance contigo: deja a un lado las cosas complicadas y date un poco de tiempo para estar a solas. Acurrúcate en la habitación y escucha música, ordena la mesa desordenada, desconéctate de pensamientos sin rumbo. No tienes que complacer en todo momento las expectativas de todos; tus sentimientos siempre son lo más importante. La vida guarda innumerables ternuras: si estás dispuesto a mirar hacia arriba, verás la luz de las estrellas y la brisa de la noche. Vive en serio, cuida de ti y del día a día; la buena suerte llegará por sí sola.

Como alguien que, de vez en cuando, ejecuta estrategias de trading por puntos, cuando reviso una nueva plataforma suelo empezar por leer su documentación de API, porque muchos problemas solo salen a la luz cuando te conectas de verdad. Los últimos días estuve estudiando con seriedad el diseño de la interfaz de @grvt_io y descubrí que, en algunos detalles, es más cuidadoso de lo que yo esperaba.
Hablemos primero de la latencia. Quienes han hecho estrategias saben que es más problemático que el retraso de emparejamiento sea inestable que que el rendimiento general sea más lento, porque el backtesting y el trading real no coincidirán. GRVT coloca el emparejamiento en un entorno de alto rendimiento fuera de la cadena, al mismo tiempo que conserva la determinación de la liquidación on-chain. Esta combinación permite que la respuesta al enviar órdenes se acerque al nivel de las plataformas tradicionales, sin tener que aguantar confirmaciones de segundos como en el puro on-chain.
Luego, la lógica de firmas. Usa autorización mediante firma de la wallet, así que no requiere que el usuario entregue un API Key y asuma el riesgo de activos que implica en plataformas centralizadas. Una vez que la estrategia está en ejecución, incluso si la clave se filtra de forma accidental, un atacante no puede mover los activos directamente, porque la ruta de retiro siempre queda bloqueada en una dirección que el propio usuario controla. Este diseño es especialmente importante para equipos que ejecutan múltiples cuentas o que gestionan clientes mediante servicios de custodia y finanzas.
En cuanto a los tipos de orden, tampoco se han quedado cortos. Están todos los tipos habituales: límite, mercado, take profit/stop loss, Post Only y Reduce Only. Para estrategias de grid o de market making, la frecuencia de colocación/cancelación de órdenes que se necesita también aguanta. Lo que más me importa es la velocidad de cancelación de órdenes; con pruebas reales, está dentro de un rango que considero aceptable.
Mirando más a fondo, mantiene relativamente transparente el motor de liquidación y la lógica de control de riesgo: las reglas de cálculo del margen y el algoritmo de precios de liquidación forzada tienen explicaciones claras y consultables. Esto es muy importante para el modelado en la fase de backtesting. Muchos otros plataformas esconden partes de su mecanismo de liquidación forzada, lo que hace que la estrategia, en escenarios extremos, falle de repente. $BTC
En general, GRVT deja a los usuarios cuantitativos un margen de maniobra mayor que la mayoría de los proyectos de derivados on-chain. No ha convertido “estar on-chain” en una etiqueta para lucirse, sino que ha puesto el foco en “lo que realmente permite ejecutar una estrategia”. Este enfoque práctico me parece bastante valioso.
@grvt_io #grvt

La semana pasada revisé un lote de registros de attestation en el Explorer de @NewtonProtocol y calculé la latencia de verificación promedio. Los datos no están mal, pero tampoco alcanzan para respaldar verdaderos escenarios de alta frecuencia.
El flujo de attestation de Newton es, a grandes rasgos: el agente envía una solicitud de transacción, la red del operador verifica la política, se llega a un consenso y se firman las attestation, y luego la transacción se registra en la cadena. El coste temporal de este proceso se concentra principalmente en la fase de consenso dentro de la red del operador. La latencia promedio en la beta de la red principal está entre unos segundos y una docena de segundos, dependiendo de la velocidad de respuesta del operador y de las reglas de consenso. $NEWT
Para el escenario de usuarios comunes, esta latencia no es un problema. Pero para agentes que hacen arbitraje o que están relacionados con MEV, es una debilidad fatal. Una latencia de unos segundos significa que la oportunidad de arbitraje desaparece mucho antes. La capa de políticas de Newton es adecuada para automatización de frecuencia media o baja, no para trading de alta frecuencia. Esto viene determinado por la arquitectura, no es algo que se pueda ajustar con parámetros. #newt
Más sutil aún es cómo cambia la latencia con la expansión de la red de operadores. En teoría, a más operadores, más seguridad; pero al mismo tiempo, el coste de comunicación del consenso también aumenta. Si los operadores pasan de las decenas actuales a varios cientos, la latencia podría subir a niveles de decenas de segundos. Esto impactaría enormemente la experiencia del usuario, y Newton necesita encontrar un equilibrio entre el tamaño de los operadores y la velocidad de respuesta. $SYN
Mi conclusión actual: el posicionamiento del rendimiento de Newton es una capa de ejecución confiable para automatización de frecuencia media y baja, no una plataforma de trading de alta frecuencia. Si se entiende claramente ese límite, se pueden comprender los escenarios de aplicación de Newton. Cruzar ese límite con expectativas demasiado altas solo llevará a la decepción.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt

Una realidad incómoda de este sector de las perpetuas on-chain es que: muchas plataformas pregonan la "descentralización", pero en realidad hay muy pocos datos que puedan ser auditados. @grvt_io me parece que vale la pena escribir una entrada aparte sobre este punto.
Primero, contaré una validación práctica que hice. El miércoles pasado abrí una operación en corto de ETH en GRVT y la cerré con una compra, con precio de ejecución de 3,428 y cantidad de 2.4 ETH. Esta operación se mostró como ejecutada en el frontend durante aproximadamente 12 segundos. En el navegador de bloques L2 correspondiente encontré el registro de liquidación: el resultado de la concordancia se empacó dentro de una transacción por lotes, que incluye el hash de la orden, el precio de ejecución, la cantidad y las direcciones de las cuentas de ambas partes taker/maker (con datos ofuscados). Además, el root de estado de ese lote se enviará posteriormente de vuelta a la red principal de Ethereum.
Es decir, aunque la concordancia fuera de la cadena no se pueda verificar en tiempo real, después de todo cada ejecución se puede auditar de forma completa. Cualquiera, simplemente conectándose a un explorador de bloques, puede comprobar si sus órdenes históricas se ejecutaron realmente y si el precio de ejecución coincide con el del frontend. Esta capacidad la mayoría de los CEX no la tienen en absoluto, y muchos supuestos "DEX on-chain" tampoco llegan más que a una parte.
El fondo de seguro, los registros de compensación, la cola de ADL y el flujo de fondos de Yield Layer: todo eso en GRVT es consultable on-chain. Tomé los datos de compensación de los últimos 30 días y hice una estadística sencilla: se activaron 1,247 veces los eventos de liquidación, hubo 3 eventos de liquidación por sobreventa (posición en descubierto) y todo estuvo cubierto por el fondo de seguro; no se activó ADL. Esta salud del dato es un punto a favor para una plataforma que no lleva mucho tiempo lanzada.
Hay que señalar, sin embargo, que la transparencia no equivale a cero riesgo. La equidad de la concordancia fuera de la cadena sigue dependiendo del comportamiento del matching engine. Aunque el resultado se pueda verificar a posteriori, si el engine inserta maliciosamente una orden o retrasa la concordancia en un instante dado, el usuario quizá no lo note en el momento del incidente. La respuesta de GRVT es una transición gradual hacia una arquitectura de pruebas ZK, es decir, que el propio proceso de concordancia pueda ser demostrado mediante criptografía; y una vez que esta ruta esté completa, la suposición de confianza disminuirá aún más.
Considero la madurez de un proyecto on-chain principalmente por si puede llevar "verificable" a la práctica. La finalización actual de GRVT está en el primer escalón dentro de los Perps on-chain.
@grvt_io #grvt