Shiam90

Según Reuters, el fiscal general de Nueva York y Polymarket se demandaron mutuamente el jueves, intensificando un debate a nivel nacional sobre quién debe regular los mercados de predicción y si estos violan leyes estatales contra el juego ilegal. La demanda presentada por la fiscal general Letitia James en un tribunal estatal de Manhattan amplía su intento de poner freno al sector, tras casos similares presentados este año contra Kalshi, Coinbase Financial Markets y Gemini Titan, a quienes se les acusa de operar sin licencias de la Comisión de Juegos del Estado de Nueva York, fomentando el juego problemático especialmente entre menores de 21 años, y poniendo en riesgo la salud financiera, emocional y física de las personas. "Al operar una actividad de juego no autorizada, Polymarket no solo ha infringido a sabiendas la ley estatal, sino que ha puesto a los neoyorquinos en riesgo", dijo la gobernadora Kathy Hochul. Polymarket respondió horas después, argumentando en un tribunal federal de Manhattan que la Comisión de Futuros de Materias Primas (CFTC) de Estados Unidos tiene autoridad exclusiva sobre los mercados de predicción. Sostuvo que Nueva York le planteó un daño irreparable al dejarle una "opción imposible" entre obedecer a los reguladores estatales —lo que socava su derecho federal de operar en todo el país— o seguir adelante y enfrentar una posible "enorme" responsabilidad penal. "Esta es una afirmación extraordinaria del poder estatal que la ley federal excluye de manera directa", dijo la compañía, y el director legal, Neal Kumar, indicó que intentaron resolver las diferencias, pero que los funcionarios estatales "prefirieron el golpe mediático". La demanda de Nueva York busca multas civiles, la confiscación de ganancias ilegales y la restitución total a los clientes; la de Polymarket busca un pronunciamiento que establezca que el estado no puede hacer cumplir sus leyes de juego contra ella. El caso es el último esfuerzo de los estados contra una industria que ganó popularidad tras superar a los encuestadores al predecir la victoria de Donald Trump en 2024 sobre Kamala Harris, enfrentando a esos estados con la administración de Trump y con la CFTC. Los tribunales federales de apelaciones están divididos sobre la supervisión, lo que aumenta la posibilidad de que la Corte Suprema de Estados Unidos deba decidir. Fundada en 2020 y presentándose como el mayor mercado de predicción del mundo, Polymarket estuvo fuera del mercado de EE. UU. durante más de tres años antes de relanzarse el pasado diciembre, tres meses después de la luz verde de la CFTC. También recibió inversiones el año pasado de 1789 Capital, una firma de capital de riesgo respaldada por el hijo mayor del presidente, Donald Trump Jr., quien es socio allí y asesor de Polymarket; Nueva York dijo que el negocio tendría un valor de más de 20.000 millones de dólares. James considera los mercados de predicción como un "ejemplo por excelencia de apuestas", citando casos como una apuesta sobre si los Dodgers de Los Ángeles superarían a los Mets de Nueva York por más de 1.5 carreras el 24 de julio de 2026 (los Dodgers ganaron 4-2), y se opuso a que Polymarket permitiera operar a personas de 18 a 20 años, pese a que la edad mínima del estado para apuestas deportivas móviles es de 21.

El Senado rechazó el cierre del debate (cloture) de la CLARITY Act por 49-50 el 15 de septiembre, quedando por debajo de los 60 votos necesarios.• El proyecto de ley final exigía estados financieros auditados para proyectos cripto que recaudaran más de 25 millones de dólares del público.• Los republicanos dijeron que 126 enmiendas demócratas, incluidas disposiciones de ética, fueron incorporadas en el texto final.
Fracasa el cierre 49-50El Senado de Estados Unidos rechazó la moción para llevar la CLARITY Act al pleno para su consideración el 15 de septiembre, con el recuento procedimental terminando en 49 a favor y 50 en contra, es decir, por debajo de los 60 votos que exigía la moción. El fracaso se produjo pese a un texto final enmendado que había absorbido 126 cambios sustantivos impulsados por los demócratas, incluidos la mayoría de las disposiciones de ética de Tillis-Gallego que restringen las tenencias cripto de funcionarios en ejercicio, poderes de aplicación ampliados para los procuradores generales estatales y una autoridad de “interruptor de circuito” del Tesoro para contrarrestar salidas de depósitos de bancos regionales vinculados a la emisión de stablecoins. En el centro del texto revisado había un requisito de auditoría externa: los emisores de los llamados “activos complementarios” que recauden más de 25 millones de dólares del público deben presentar estados financieros auditados, mientras que los emisores que se sitúen en o por debajo de ese umbral se someten a una revisión por un contador independiente. Las obligaciones de divulgación se extienden mucho más allá del balance. Los emisores deben publicar la experiencia empresarial del equipo y el historial previo de emisión de tokens, un plan de desarrollo de doce meses con costos estimados, la confirmación de contar con financiación líquida suficiente, las identidades y credenciales de directores y ejecutivos relevantes para el proyecto, participaciones de información privilegiada, transacciones con partes relacionadas y un desglose, año por año, de operaciones con activos por parte del emisor y sus partes controladoras durante los cuatro años anteriores a la divulgación. Las redes que aún no hayan certificado la descentralización deben indicar su etapa de desarrollo actual, el cronograma previsto y el punto en el que finaliza el “control coordinado” del emisor o su afiliado. El proyecto de ley también excluyó a desarrolladores de software no custodio del registro como transmisores de dinero y otorgó un refugio legal civil —aunque no inmunidad penal— para los equipos que construyen appchains y herramientas para usuarios de billeteras HD con autocustodia.
Los demócratas se opusieron al proyecto en su conjunto, no por la auditoría o las cláusulas para consumidores, sino porque sostuvieron que las restricciones sobre conflictos de interés que cubren al presidente Donald Trump y a funcionarios de alto nivel fueron insuficientes.
Lummis y Armstrong se separanLa senadora republicana de Wyoming Cynthia Lummis, que ha llevado el expediente de estructura de mercado en el Senado, reabrió la cuestión de la auditoría después de la votación. En una publicación en X fechada el 20 de septiembre, escribió: “Los demócratas exigieron estados financieros auditados para cualquier proyecto cripto que recaude más de 25 millones de dólares del público. Está en el proyecto”, y añadió que “los demócratas votaron en contra de la transparencia que pidieron”. El texto final que ella divulgó junto con la presidenta del Comité de Agricultura John Boozman y el presidente del Comité de Banca Tim Scott antes de la votación había incorporado cada una de esas 126 solicitudes demócratas; el caucus no entregó ningún voto a cambio.
La reacción del director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, fue en sentido contrario. Calificó el progreso estancado de “decepcionante”, pero reconoció que “hubo algunas concesiones que hicimos en CLARITY que fueron difíciles de tragar”, y añadió que “quizá esto sea lo mejor”. Entre las concesiones que menciona la industria están el propio umbral de auditoría de 25 millones de dólares, el alcance más acotado de las protecciones para desarrolladores bajo la Blockchain Regulatory Certainty Act y disposiciones sobre stablecoins que tocan negocios como los programas de recompensas para titulares de stablecoin de Coinbase: acuerdos que funcionan como “cultivo de rendimiento” sobre saldos mantenidos en exchange.
Las negociaciones sobre el perímetro de las stablecoins fueron tensas entre Coinbase, el sector bancario y los legisladores, y las disposiciones que afectan el negocio de recompensas por stablecoins de Coinbase fueron de los puntos más difíciles. Armstrong señaló que no habrá una reactivación inmediata del proyecto: dijo que las conversaciones bipartidistas podrían eventualmente reanimar la ley, pero “no podemos esperar a que el Congreso”, y espera que la SEC y la CFTC empiecen a redactar reglas claras bajo su autoridad existente. No se ha anunciado un calendario para un proyecto reintroducido o enmendado.
Qué permanece en vigorEl documento operativo aquí es el texto enmendado del proyecto de ley publicado por Lummis, Boozman y Scott antes de la votación, y lo que vincula son a los emisores de activos complementarios: el umbral de auditoría de 25 millones de dólares, el historial de operaciones de información privilegiada de cuatro años y el cronograma de salida del control coordinado; todo ello se aplica a los emisores, no a Bitcoin (BTC) en sí ni a los productos bursátiles existentes que cotizan en bolsa. El día después de la fallida votación para el cloture, ninguna de esas obligaciones está en vigor: el texto sigue siendo un borrador, sin fecha de reintroducción. La estructura federal del mercado para Bitcoin (BTC), que cotizaba cerca de 84.000 dólares al momento de escribir esto, sigue descansando en la autoridad estatutaria existente de la SEC y la CFTC, que es exactamente el camino que Armstrong dijo que seguiría la industria ahora.