六出纷飞

加入专属聊天室 ¿Quieres un红包? ¿Quieres productos relacionados? ¿Quieres estrategias? ¡El chat de Liu Ge lo tiene todo, únete al chat y recibe beneficios!
点击加入聊天室

#币安Alpha推出MERL交易竞赛

Agradecemos el apoyo de todos los jefes, ayer varios jefes activaron el reembolso, debemos ahorrar y gastar lo que corresponde, la tasa de reembolso del contrato es del 20%, cada domingo se hará el pago correspondiente, 🎈Código de invitación: LCFF666
#手续费返佣

Ya hablamos de los puentes entre cadenas: se enfocan en el problema de "cómo mover activos de una cadena a otra". Esta semana, al revisar el sitio web oficial, vi que Dusk también lista por separado una partida llamada "infraestructura base de mensajes entre cadenas". No es lo mismo que un puente de activos, así que investigué a fondo qué problema intenta resolver.

El puente de activos se preocupa por el tema de "la transferencia de dinero y activos". La infraestructura base de mensajes entre cadenas, en cambio, se ocupa de una capa más abstracta: cómo se comunican y cómo se disparan acciones entre aplicaciones en distintas cadenas. Por ejemplo, si un contrato en una cadena termina de ejecutar alguna operación, necesita notificar a un contrato en otra cadena para que haga la actualización correspondiente del estado. Esto no implica transferencia de activos; es solo coordinación a nivel de información e instrucciones.

En el ecosistema multicadena actual, este tipo de necesidades es cada vez más común. De hecho, en cierto sentido es más básico (y también más complicado) que la simple transferencia de activos: la transferencia de activos, al menos, tiene importes y direcciones bien definidos. En cambio, la mensajería entre cadenas involucra escenarios muy variados, y la estandarización es más difícil.

Entiendo por qué Dusk quiere posicionarse en este ámbito: si las aplicaciones en DuskEVM quieren enlazarse con el ecosistema de otras cadenas (por ejemplo, la red principal de Ethereum u otros Layer2), y no solo realizar un puente sencillo de activos de un lado a otro, hace falta un conjunto de protocolos de mensajería entre cadenas confiables. Así, los contratos inteligentes en distintas cadenas pueden "conversar" entre sí.

Antes hablamos de DuskTrade: si de verdad quiere completar un flujo de inversión a nivel institucional, en el futuro probablemente también necesitará integrarse con sistemas financieros tradicionales o con pools de activos en otras cadenas. En cierta medida, esta infraestructura de mensajería entre cadenas estaría allanando el camino para escenarios de cooperación multicadena más complejos con antelación.

Sin embargo, la información pública que he podido encontrar sobre esta infraestructura todavía es bastante limitada. No encontré detalles claros sobre si se trata de un protocolo construido por ellos o si integran algún estándar de mensajería entre cadenas de terceros (por ejemplo, soluciones genéricas como LayerZero o Wormhole). Planeo volver a revisarlo cuando se publique documentación técnica más concreta; por ahora, solo puedo decir que este enfoque existe.
@Dusk #dusk $DUSK

还以为DuskEVM是Dusk团队从零手工打造的一套EVM兼容层，查资料才发现底层直接用的是OP Stack——也就是Optimism那套开源的Rollup框架。这一发现让我对DuskEVM的定位有了新的理解。

OP Stack是以太坊生态里经过验证、被多条Layer2链（包括Optimism自身、Base等）广泛采用的模块化框架，专门用来快速搭建兼容EVM的执行层。Dusk没有选择重新发明“轮子”，而是直接站在这套已经历经大规模实战检验的框架上，搭建自己的执行环境，最终状态再结算回底层的DuskDS。

我觉得这个选择挺务实——从零打造一套全新的EVM兼容虚拟机，风险和时间成本都不低。尤其是Dusk的核心团队精力本该更多投入在密码学和合规这些真正差异化的领域。借用OP Stack这套已经被以太坊生态广泛检验过的成熟框架，能够省下大量重复造轮子的工程精力；同时还能借上以太坊生态Rollup工具链持续迭代的红利——OP Stack本身还在不断进化。如果Dusk能跟得上这条上游生态的更新节奏，理论上就能持续吃到这份技术红利，而不必自己单独维护一整套虚拟机技术栈。

但这也意味着，DuskEVM的安全性和性能表现，在某种程度上与OP Stack这套上游框架的健壮性深度绑定。如果上游框架出现漏洞或架构调整，Dusk这边大概率也得跟着适配、修补，并非完全自主可控的独立技术栈——这是“站在巨人肩膀上”必然要接受的一层依赖关系；好处是省了很多力气，代价是自主权打了个折扣。$DUSK

关于技术选型这种“借用成熟框架还是自己重新发明”的取舍，并没有绝对的对与错。但如果能把底层到底是自研还是借用第三方架构了解清楚，至少能帮助我更准确地判断它的技术风险究竟该参照谁的历史记录。@Dusk #dusk

La semana pasada estuve a punto de lanzarme directamente a la página de staking con el BEP20 de DUSK que tenía en la mano; menos mal que antes de enviar algo le eché un vistazo al aviso y me di cuenta de que en realidad no era lo mismo. Me llevé un buen susto, y de paso aclaré toda la lógica de esta parte.

Ahora mismo, DUSK circula en varias formas: el DUSK nativo de la mainnet es el único «cuerpo real». Además, existen versiones históricas heredadas del ERC20 (en Ethereum) y del BEP20 (en BNB Smart Chain); ambas, en esencia, son certificados tokenizados creados a principios, cuando todavía no se había lanzado el mainnet, para facilitar que los exchanges los listaran y que se pudieran negociar. No son lo mismo que el DUSK nativo y no se pueden usar directamente para participar en el staking y el consenso. Este tipo de operaciones de staking son acciones nativas del protocolo que solo reconocen el DUSK nativo.

La ruta oficial es una migración unidireccional: bloquear el DUSK ERC20/BEP20 mediante el contrato oficial, y el sistema emite el DUSK nativo en mainnet. El proceso tiene una previsión oficial de unos dieciséis minutos aproximadamente. Además, si se quiere hacer el puente de vuelta desde el DUSK nativo hacia BEP20, se utiliza otro puente independiente, y se cobra una tarifa fija de un DUSK. La intención de estas dos rutas está muy clara: el DUSK nativo queda definido explícitamente como la «única fuente de autoridad», mientras que el BEP20 funciona más como un «activo en sombra» para liquidez y compatibilidad entre ecosistemas; no son dos formas con igualdad de condiciones.

Cuando investigaba, también encontré un episodio histórico: en los primeros tiempos, la cadena BNB Beacon Chain estaba por retirarse; en ese momento, se exigió que la versión BEP2 de DUSK migrara a BEP20 en un plazo. Si no se migraba antes de la fecha límite, podía perderse directamente la disponibilidad. Esto me sirvió de recordatorio: en este tipo de tokens con múltiples versiones, detrás siempre hay un mantenimiento continuo por parte de la cadena y de los contratos correspondientes. Si una cadena o alguna infraestructura base decide retirarse, los activos «wrapped» que dependan de ella también tienen que mudarse apresuradamente; no permanecen estables para siempre.

Esta vez me lo recordé a mí mismo: antes de hacer operaciones relacionadas con staking o con el ecosistema de Dusk, primero confirma si lo que tienes en la mano es o no DUSK nativo. Si no se aclara esto, en el peor caso te enfrentas a la ventana de presión para la migración de activos, tal como enseña la lección histórica oficial.

@Dusk #dusk $DUSK

Siempre me ha intrigado cómo castiga Dusk a los nodos que hacen mal o se desconectan. Esta semana me tomé el tiempo para revisar los documentos sobre el mecanismo de penalización y descubrí que este diseño es más elaborado y minucioso de lo que imaginaba; no es simplemente un corte brusco que confisca el depósito.

Dusk divide las penalizaciones en dos niveles: suave y dura. La penalización suave (soft-slashing) se aplica a casos de "no hacer cosas malas pero tener un desempeño deficiente", por ejemplo, cuando le toca a un nodo proponer un bloque y no lo difunde, o cuando se desconecta durante mucho tiempo y no puede seguir el progreso. No se trata de una conducta maliciosa, sino de acciones que reducen la eficiencia de la red. En este caso, la penalización suave no quema monedas; solo mueve parte del depósito a un fondo de recompensas reclamable, y reduce el peso de ese depósito en los sorteos posteriores. Primero ofrece una oportunidad de advertencia; si se repite, entonces sí se pausa la participación por un epoch completo. En esencia, es "reducir la probabilidad de que te seleccionen", no "quitarte dinero" de forma directa.

La penalización dura (hard-slashing), en cambio, está reservada para conductas realmente maliciosas—como firmas dobles o la falsificación de bloques inválidos, acciones que amenazan de manera tangible la seguridad de la red. En estos casos sí se quema una parte del depósito, y además se pausa la participación durante varios epochs consecutivos, sin oportunidad de advertencia.

Creo que esta separación en capas suaves y duras busca, en esencia, tratar por separado dos tipos de problemas completamente distintos: "fallos técnicos" y "malicia subjetiva". Incidentes operativos como fluctuaciones de red en operadores de nodos normales o reinicios de servidores son cosas que cualquiera podría experimentar; si se trataran con la misma severidad que los ataques intencionales a la red, la gente que quiere ejecutar nodos se echaría atrás, elevando demasiado el costo psicológico de participar. Pero si se es demasiado condescendiente con la verdadera malicia, la seguridad de la red no queda garantizada. En cierto sentido, estas dos capas encuentran una línea intermedia entre los objetivos de "fomentar la participación" y "castigar la conducta maliciosa".

Se me ocurre una pregunta: si la penalización suave no quema monedas, ¿podría incentivar a algunas personas a "aprovecharse"? Es decir, mantener deliberadamente un nivel de operación inestable pero justo por debajo del umbral de penalización. Total, lo que se reduce es la probabilidad de recibir recompensas, no el capital; ¿la pérdida es controlable? Este juego marginal no está explicado con detalle en el documento. Planeo, cuando tenga oportunidad, revisar si hay indicios de este tipo de conductas en los datos reales de la red.
@Dusk #dusk $DUSK

一直以为链上证券交易就是简单的"挂单-成交"，翻到Dusk的Smart Bulletin Board设计才发现这个场景比我想的更贴近真实的一级市场交易习惯。

XSC是Dusk给证券类资产定的合约标准,核心诉求是让持有和交易这类资产的过程保持机密,但又能满足审计要求。Smart Bulletin Board是XSC生态里一个具体的撮合机制——想买卖非公开交易的证券资产的双方,先在这个"公告板"上表达意向,匹配成功、双方都同意之后,再用XSC合约把这笔交易无信任地结算掉,整个过程不需要中间的经纪商去撮合、核实、代持。
这个设计让我想起以前接触过的私募股权转让,那种交易往往靠人脉和中介撮合,流程慢、信息不透明、中间商还要抽一道费用。Smart Bulletin Board本质是把这个"找对手方"的过程搬到链上,买卖双方直接在协议层碰面,谈拢了直接结算,不需要经纪人这层，交易速度和成本理论上都能改善不少。

但我留意到这个机制天然带着一个前提——参与方得先经过白名单审核才能进场交易，这不是完全开放的公开市场,是给受监管的证券交易场景专门设计的准入机制,跟大部分DeFi那种谁都能进的公开市场逻辑完全是两码事。这个设计选择我觉得是对的方向,毕竟证券交易本身受监管，但也意味着这套东西的可及性没有想象中那么普惠，能用的还是持牌机构和合格投资者这个圈子,不是随便一个散户能直接参与的公开市场。

技术上把中间商砍掉了,但准入门槛这道墙还立在那，这个组合我觉得挺真实地反映了"合规"和"去中介化"这两个目标本身就存在一定张力,不是简单地二选一或者完全兼得。
@Dusk #dusk $DUSK

TermMax上Alpha，門槛我自己算了一遍

按TMX总量10亿、当前市值区间倒推，如果按1%分给Alpha空投池，大概是市值×1%这个量级。

但TermMax在这之前已经跑过Booster活动，等于提前放出去一部分，真正留给Alpha的比例大概率会打折扣，不会是整数的1%。

参考前几期同量级项目的空投，5万份满额的门槛大多卡在200-230分区间，TermMax如果按人均分配去测算，大概率也落在这个区间附近，不算特别高。

但这里有个变量得考虑：TermMax不是新项目，它已经有九千万美金左右的TVL、几十万注册钱包，属于借贷赛道里有一定知名度的项目,这种项目的话语权通常比纯新币要重一些,币安这边分配比例可能会往下压,门槛也就可能被推高。

我自己的判断是不用刻意囤分等它,正常操作就行,真出现门槛偏高的情况,大不了错过这一轮,固定利率借贷这个方向长期是有价值的,不差这一次空投。

#TermMax @TermMax

Revisé rápidamente los antecedentes del equipo central de Dusk y encontré un punto bastante contraintuitivo: el fundador, Emanuele Francioni, tiene formación profesional en robótica e ingeniería de automatización, no en el ámbito académico de la criptografía. Durante los anteriores veinte años se dedicó a sistemas distribuidos y a la tolerancia a fallos bizantinos; la criptografía fue una habilidad que fue incorporando después.

Pero quien realmente se encarga de la criptografía es el criptógrafo jefe, Dmitry Khovratovich. No es un nombre desconocido en la comunidad: los algoritmos hash Equihash y Argon2 provienen de su trabajo. El primero lo utilizan muchas cadenas PoW para dificultar la minería a medida (anti-ASIC). El segundo es uno de los estándares de hash criptográficos más reconocidos en el mundo de la criptografía. Además, también se desempeña como investigador en la Ethereum Foundation. Un criptógrafo con un historial académico sólido que se dedica en exclusiva al diseño de criptografía a nivel de base, mientras que el fundador se encarga de la arquitectura del sistema y la implementación de ingeniería: este tipo de división de roles me parece más tranquilizadora que el típico personaje de “fundador que lo entiende todo: criptografía y además ingeniería”. Dejar la corrección de las matemáticas de base en manos de quienes son especialistas tiene más sentido para la lógica de reparto de responsabilidades en sistemas grandes que que el fundador se lo cargue todo.

Dicho esto, tampoco pienso tratar esto como una “carta blanca”: incluso el mejor criptógrafo puede cometer errores. El caso de la vulnerabilidad en la verificación dusk-plonk que comentamos antes es un ejemplo. Esto demuestra que un historial del equipo fuerte no equivale a riesgo cero en el código; la auditoría y las pruebas en condiciones reales siempre son un complemento necesario. No se puede juzgar solo por el currículum.

Al final, el historial del equipo es solo un punto de referencia, no una prueba determinante. Lo que más me interesa ver son las cosas que hay detrás de esos nombres: la calidad del código que se ha enviado durante el último año y la velocidad de respuesta ante vulnerabilidades. Eso es más honesto que el currículum.

@Dusk #dusk $DUSK

¿Sigues esperando? El gran “bing” pronto subirá a 80.000
En dos días subió 10.000 puntos, ¿aún estás dudando si ponerte en corto?
$BTC

想把一部分闲置的以太坊资产挪到DuskEVM上试试,昨晚照着官方文档走了一遍跨链桥流程,记录一下真实体验,没有想象中顺滑。

流程本身不复杂——在以太坊那边发起锁定交易,等确认,再到DuskEVM那边领取对应资产,这套逻辑跟大部分跨链桥没什么本质区别。真正让我等得有点心焦的是确认时间,不是桥本身卡,是以太坊那边要等足够多的区块确认才敢放行,加上DuskEVM那边自己的最终性机制也需要时间累积信任,两头的等待时间叠加在一起,不是那种"点一下秒到账"的体验。

这个等待我一开始觉得是体验缺陷，后来想明白这其实是必须的代价——跨链桥这东西,历史上被攻击、被套利的案例太多了,大部分出问题的桥,恰恰是为了追求速度,把确认逻辑做得太激进,给了攻击者操作空间。Dusk这边选择让两端的最终性都跑扎实了再放行,慢是慢，但至少这个设计思路是把安全性放在用户体验前面,不是反过来。

不过体验层面还是有能优化的地方——过程中没有特别清晰的进度提示,交易发起之后,我有一小段时间不太确定自己是该继续等,还是哪个步骤卡住了需要重新操作,这种不确定感对第一次用的人不太友好,容易让人怀疑是不是操作错了。跟一些做得成熟的桥比,这块的用户反馈机制还有改进空间。

另外我也留了个问题没想明白——资产桥过去之后,在DuskEVM上到底是以什么形式存在的,是原生映射资产还是包装代币,这层关系到万一未来这条桥出问题,我手里资产的赎回逻辑到底是怎样的,文档里这部分讲得不算特别直白,得自己多翻几层去拼凑答案。

跨链桥这东西,我的态度一直是能不用就不用,非用不可的话,宁可慢一点也要选安全性优先的设计。这次实测下来,Dusk这边至少方向选对了,细节体验还有打磨空间。

@Dusk #dusk $DUSK

一直以为TermMax到期就是"自动平仓、按市价结算差额"这种常见做法，直到把到期处理这部分文档重新读了一遍才发现完全不是。TermMax用的是Physical Delivery，也就是实物交割——到期时刻，FT持有人拿着FT真的能兑出1份底层debt token，借款人这边的GT仓位如果没有提前平仓或者展期，到期后抵押品和债务会按照约定的方式直接结算，而不是协议帮你在二级市场上找个价格砍一刀了事。

这个设计乍看只是个技术细节，实际影响挺大。现金结算类协议的风险在于，到期那一刻如果市场流动性突然抽干或者价格出现闪崩，结算价可能跟你预期的差很远，协议要么认亏要么把损失转嫁给对手方。实物交割把这层不确定性砍掉了——到期就是到期，FT换debt token是写死的兑换关系，不需要再去问"当时市场愿意给多少钱"，借贷双方在开仓那一刻锁定的利率和到期结果，中间不会因为交割方式本身再产生额外偏差。

但实物交割也不是没有代价。它对借款人的要求更直接：到期日必须准备好足够资产偿还debt token，不能像某些现金结算协议那样靠"差价补齐"这种模糊地带混过去,如果到期前没有主动展期或追加，仓位处理会严格按照约定执行,不会有协议帮你自动找个折中价格软着陆。这意味着用TermMax做借贷，用户需要对自己的到期日安排有更清晰的规划，不是那种可以完全甩手不管、等到期自动处理好的产品。

我倾向于认为这个设计是TermMax把"固定"这两个字贯彻到底的体现——利率固定、到期结果也固定，代价是用户自己要承担更多主动管理的责任。这跟很多DeFi协议追求的"傻瓜式自动化"是相反的方向，值不值得，取决于你是想要确定性还是想要省心。

@TermMax #TermMax

¿Fallo el movimiento? No existe
Cuanto más fuerte sea la marejada, más caro sale el pez; cuando llegue esta tendencia, hay que subirse 🤫
El mercado en una sola dirección es la mejor oportunidad para “rodar” la posición
Darle a los hermanos que no se atreven a entrar un punto de referencia👇

Moneda: ✅BTC
Dirección: LARGO
Apalancamiento: 100x
Órdenes de entrada: 70500-70800 (esperar el primer retroceso; no perseguir el precio actual)
Órdenes de recompra: 69400-69800 (zona de retroceso después de la ruptura en 4 horas)
Órdenes de take profit: 72800 / 74200
Órdenes de stop loss: 68750
#BTC突破$72000 $BTC

我用了一次TermMax的一键杠杆功能实测：存入1000 USDC作为抵押品，选择3倍杠杆，页面确认后一笔交易就完成了，前后不超过一分钟。打开链上记录仔细看才发现，这一笔背后其实压缩了一整套动作——抵押资产、铸造FT、把FT卖到市场换取流动性、拿这笔流动性再买入抵押品、再把新买的抵押品追加进仓位。正常手动操作可能需要拆成四五笔独立交易，每一笔都要单独付gas、单独等确认；现在被合约打包成一次执行，操作步骤和gas成本压缩得非常明显。

但压缩的只是操作层面的“步骤数”，并没有压缩的是GT里装着的风险结构。杠杆倍数越高，同样幅度的抵押品价格波动对LTV的冲击就越大。一键杠杆让你能在几十秒内直接站到高杠杆的位置上，也就意味着更快地逼近LLTV清算线。我这次测试用的是3倍仓位，粗算下来，抵押品价格只要往下跌约8%，就会触到我自己设的止损线。如果是手动分步骤操作，你至少会在每一步之间有个反应和重新评估的窗口；而一键杠杆里这个过程被压缩到几乎感觉不到，风险是瞬间叠加上去的。

还有一点容易被忽略：一键杠杆背后同时铸造并卖出了FT，意味着你的固定利率成本也在开仓那一刻就被写死了；后续市场利率怎么变都跟你没关系。这算是这套设计的另一个隐性好处。很多人只关注了操作步骤简化，没注意到成本锁定其实也是同一个动作里顺带完成的。

所以我对这个功能的判断是：它对已经清楚自己风险承受度、知道LLTV意味着什么的人来说，是效率工具，能省下大量重复操作和gas；但对第一次接触杠杆借贷的人，反而可能是“点一下按钮就直接站到悬崖边”。因为操作的简单和结果的安全完全是两件事。TermMax把前者做得很顺，后者依然需要用户自己主动去盯、去设置合理的初始LTV缓冲。
#TermMax @TermMax

Muchas personas entienden la “ejecución del nodo Dusk” como apostar, participar en el consenso y, en general, recibir recompensas; incluso piensan en un “único rol que lo hace todo”. Pero después de leer los documentos oficiales de operación, descubrí que esa impresión vaga ya no alcanza para describir el sistema real de nodos de Dusk.

En realidad, la infraestructura de Dusk se divide en tres tipos de roles. El Configurator Node debe hacer una apuesta de DUSK para participar en las votaciones del consenso; es el tipo que normalmente llamamos “nodo verificador”. El Archive Node no participa en la producción de bloques: su función es guardar el historial completo on-chain, brindando soporte para consultas de datos y para auditorías y recolección de evidencias. El Prover Node, en cambio, se especializa en la parte de generación de pruebas: tareas computacionalmente intensivas que separan la necesidad de potencia de cómputo de las de un nodo verificador convencional, ejecutándolas de forma independiente. Esto es distinto al enfoque de muchos sistemas PoS de “un nodo lo abarca todo”; aquí se desglan las distintas cargas operativas en roles diferentes.

Al principio pensé que esta separación era muy inteligente: como la generación de pruebas consume mucha capacidad de cómputo, si cada nodo que participa en el consenso tuviera que soportar esa carga, el umbral de hardware aumentaría aún más y habría menos gente dispuesta a participar en el consenso. Al sacar el Prover Node como un rol independiente, en teoría se desacoplan “participar en el consenso” y “cargar con el cómputo pesado”.

Pero descomponer los roles también implica que la descentralización debe evaluarse en múltiples dimensiones, no se puede sacar conclusiones solo mirando un “número total de nodos”. Si el Prover Node, debido a que su umbral de cómputo es alto, está concentrado en pocos proveedores de servicios profesionales, entonces aunque la cantidad de Configurator Node parezca considerable, el nivel real de descentralización en el proceso de generación de pruebas podría ser muy inferior a lo que sugieren las cifras superficiales; es un ángulo fácil de pasar por alto.

Mi mayor impresión tras terminar de leer la documentación es que la guía operativa oficial —selección de red, configuración de nodos, configuración de billetera, actualización de versiones, recuperación por sincronización, y resolución de fallos— está bastante completa. Sin embargo, estos documentos están pensados para personas que ya han decidido ejecutar un nodo; sobre la decisión previa de “¿debo ejecutar un nodo? y, si es así, ¿qué rol debería ejecutar?” no ofrecen información suficiente. Hay que consultar por cuenta propia datos externos como la distribución de nodos y los umbrales de capacidad de cómputo para construir un juicio completo.

Qué tan descentralizados están, en realidad, cada uno de los tres roles: planeo buscar oportunidades para verificar los datos por separado y no quiero concluir la seguridad de esta cadena solo a partir de un “número total de nodos” genérico.

@Dusk #dusk $DUSK

La gran subida de este “bing” fue de verdad inesperada: antes aún se estaba moviendo por la zona de 64.000, y de repente ya se disparó hasta 66.100. En 15 minutos hubo un aumento de volumen continuo; supongo que los cortos otra vez fueron golpeados fuerte.

Esta noche, el panorama de noticias también tiene cosas: las minutas de la Reserva Federal, el dólar y los bonos del Tesoro están influyendo en el sentimiento del mercado. Además, con el reciente retorno de fondos a los ETF, que aparezca de pronto algo así tampoco es del todo sin señales previas.

Pero en 66.100 no pienso perseguirlo, porque el movimiento alcista fue demasiado rápido en el corto plazo. Arriba, primero miraría 66.300–66.700; si realmente se mantiene ahí, entonces recién mirar 67.200. Si no logra superarlo, una corrección hacia 65.700–65.400 me parece aún más digno de vigilar.

¿Ustedes en esta subida ya lo comieron, o también les volvieron a atacar por sorpresa? #FOMC会议纪要 $BTC

一直在琢磨怎么给自己的稳定币仓位找个比单纯存币赚利息更主动的玩法，翻到TermMax给市场制造商开放的这套配置工具，试着理了一遍逻辑。

大部分借贷协议的利率曲线是协议写死的，用户只能被动接受池子给出的利率。TermMax这边不一样，允许做市商（curator）自己去配置range order，也就是自己设定愿意在什么利率区间、什么期限提供流动性，甚至可以选择只做出借、只做借款，还是双向报价。这套逻辑本质上是把原来“协议决定利率”的权力，下放给了愿意主动管理仓位的做市商，用户不再是单纯的资金提供方，而是可以变成主动定价的一方。

我一开始以为这跟别的协议里“自定义利率曲线”没什么区别，细想才发现关键差异在于，固定利率+固定期限这个组合，让做市商的报价策略变得更像传统金融里的债券做市，而不是DeFi里常见的AMM那种被动接受滑点的模式——你可以像在传统固收市场里那样，针对不同期限报出不同价格，构建一整条自己的收益率曲线，而不是简单调一个利率参数。

但主动权下放的代价是，做市商得真的懂怎么给不同期限定价，报价报得不合理，要么资金没人用（挂太高没人借），要么白白让利（挂太低亏自己），这个门槛比单纯存进池子吃固定收益要高得多，普通用户大概率玩不转，这套工具目前看更像是给专业机构和有经验的做市团队准备的，散户直接冲进去自己配置，大概率是给别人送流动性。

我打算先观望着别人怎么配置，等摸清楚这套定价逻辑的门道，再考虑要不要自己下场试试主动做市这条路。

你们更愿意做被动接受利率的资金方，还是愿意花精力自己配置报价当做市商？
@TermMax #TermMax

Saqué un cargo antiguo de 2018 que había quedado en los registros al revolver una billetera. En aquella época participé por seguir la moda en un montón de ICO; Dusk fue una de ellas. Luego el proyecto fue desarrollándose, pero muy despacio: casi siete años. Yo ya se me había olvidado por completo hasta que esta vez se lanzó de verdad la red principal y entonces recordé que tenía que echarle un vistazo.

Dusk fue fundado en 2018 por Jelle Pol y Emanuele Francioni en Ámsterdam. Ese año la ICO recaudó aproximadamente ocho millones de dólares. Si lo comparas con otros proyectos de ese mismo año que recaudaban decenas de millones o incluso más de cien, no era un tamaño especialmente grande. Después, durante seis años enteros no se supo casi nada, hasta que a principios de 2025 la red principal se lanzó oficialmente. Con un periodo de silencio tan largo, si lo pones en el ritmo del cripto —"si en tres meses no hay noticias, entonces ya está frío"—, se puede decir que es una resistencia bastante rara.

Mi primera reacción fue de extrañeza: seis años... mientras tanto, otros proyectos ya habían iterado varias generaciones de narrativa. ¿En qué estaba centrado Dusk? Al revisarlo un poco, entendí algo: lo que llevaban tiempo “masticando” no era “contar historias”, sino lo más difícil de abordar, y encima lo más imposible de aprender de golpe, en dos frentes: la capa base de la criptografía y la adecuación al cumplimiento regulatorio. Los circuitos de pruebas de conocimiento cero, los mecanismos de divulgación selectiva y alinear el marco con la regulación de la Unión Europea: no hay atajos; invertir tiempo es la única vía. Frente a proyectos que cambian la narrativa tres veces en un año, esta estrategia de “aguantar en silencio y preparar un gran movimiento” definitivamente sale cara a corto plazo: la atención de la comunidad y el interés del mercado secundario no alcanzan a seguir.

Pero también tiene un precio evidente pulir una espada durante seis años: se perdieron dos ciclos completos de bull market. En ese lapso, es difícil que no haya fugas y rupturas entre el equipo, la comunidad y la base de código. Revisé la actividad actual de desarrolladores y, comparada con el entusiasmo justo cuando se lanzó la red principal, ya se ve cierto descenso. Aunque la base técnica sea sólida, si no se logra levantar un ecosistema y no se consigue retener a los desarrolladores, estos seis años de aguante podrían terminar solo en el final de “técnicamente muy sólido, pero sin uso por parte de nadie”.

Esta cuenta vieja de 2018 que yo tenía es, en cierto modo, haber acompañado al proyecto durante un ciclo entero sin querer. Mirándolo ahora, me parece bastante poco común: de los proyectos que he visto, realmente no son tantos los que aguantan un periodo de silencio de seis años sin que el equipo se disuelva.

¿Tienen ustedes algún proyecto viejo de los que “se les había olvidado que habían comprado”, y que luego retomaron? ¿Se siente más como una sorpresa o más como una decepción?
@Dusk #dusk $DUSK

前两年帮家里问房贷的事，中介一直在推荐"要不要选浮动利率，前两年利息更低"，我犹豫了很久最后还是选了固定的——不是算得多精，就是不想每个月盯着利率表提心吊胆。这周翻DeFi借贷协议的时候，发现TermMax解决的其实是同一个焦虑,只不过场景换成了链上。

大部分DeFi借贷是浮动利率，利率跟着资金池的实时供需变，借款人根本没法提前算清楚自己这笔债到期总共要还多少，尤其杠杆策略里，利率一旦跳涨，原本算好的收益模型直接崩掉。TermMax的做法是把借贷双方撮合成固定期限、固定利率的协议，一旦成交，到期之前利率不会变，这跟传统金融里的定期存款、固定利率债券是同一个逻辑，只是搬到了链上用智能合约执行。

我觉得这个思路挑的时间点也不算巧合——这两年DeFi杠杆策略玩得越来越花，但底层利率说变就变，很多所谓稳健策略在利率剧烈波动的时候直接翻车。把"利率确定性"这个传统金融里最基础的东西补回来，某种程度上是给DeFi杠杆生态补一块很关键的地基。

但固定利率也不是没代价——你锁定的时候市场利率可能之后下跌，你等于多付了利息，这个机会成本跟我当年选固定房贷利率时纠结的其实是同一件事，链上把这个决策摆得更赤裸，你自己得为这个确定性买单。而且固定期限意味着流动性变差，中途想退出没那么容易，这块我还得再研究一下他们的机制设计够不够灵活。

选确定性还是选灵活性，这个纠结几年前我在房贷这件事上纠结过一次，没想到在DeFi借贷里又要重新纠结一遍。

你们在理财这件事上，更看重利率确定还是流动性灵活？
@TermMax #TermMax

哄完孩子睡着已经十一点半，剩半小时不想刷手机，翻了会儿Dusk的执行层文档，本来想随便看看就睡，结果卡在一个细节上没睡着。

Piecrust是Dusk的智能合约虚拟机，基于WASM，这点跟不少新公链选择一样，没什么特别。特别的地方在于它怎么处理密码学运算——像哈希、零知识证明验证这类计算量大的操作，没有丢给WASM字节码去跑，而是做成宿主函数，直接调用底层Rust实现来算。等于合约代码在虚拟机沙箱里跑常规逻辑，但一碰到重度密码学计算，就跳出沙箱交给原生代码处理，算完再把结果传回去。

这个拆分乍看是工程优化，细想是必须这么做。零知识证明验证放在解释型虚拟机里跑，性能损耗是数量级上的差距，尤其Dusk这种默认走机密交易路径的链，几乎每笔交易都要过一遍证明验证，如果这块拖后腿，整条链的吞吐直接被摁死。把最耗资源的那部分挪出沙箱用原生代码跑，本质是在“合约图灵完备性”和“隐私计算不能拖垮性能”这两个目标之间找的一条中间路线。

卡住我的问题是：这些宿主函数的调用接口谁来定义、以后能不能扩展？如果每加一种新的密码学原语都要改虚拟机底层代码，那开发者能用的隐私原语种类，某种程度上是被核心团队的更新节奏卡着脖子的，不是开放给生态自由扩展的。这跟“图灵完备、开发者自由发挥”的公链叙事其实有点矛盾，只是矛盾被藏在底层，平时感觉不到。

想到这我就没心思继续往下翻了，先记下来，回头找机会验证一下宿主函数这块到底开放到什么程度。

你们觉得，把核心密码学计算从沙盒里拆出来跑原生代码，这种“性能优先”的取舍，代价会不会比看上去更大？

@Dusk #dusk $DUSK