AF Trends

@BabylonLabs_io

Hoy estaba revisando la documentación de la “Trustless Bitcoin Vault” de Babylon, y un detalle me detuvo.
Un vault de Bitcoin no puede ser incautado parcialmente.
Al principio, eso sonó como una limitación.
Un vault de BTC es un único UTXO de Bitcoin. Si el protocolo necesita liquidarlo, no puede simplemente tomar el 30% de ese vault.
Tiene que tomarlo todo.
Pero luego noté lo que hace Babylon con esa limitación.
En lugar de tratar todo el BTC de una posición como una sola gran reserva, puede dividir la posición en vaults separados.
Uno puede colocarse primero como el vault sacrificial.
El otro puede quedar detrás como el vault protegido.
Y de repente el diseño tuvo mucho más sentido para mí.
Si ocurre la liquidación, Babylon no necesita destruir toda la posición.
Puede recorrer los vaults en orden y tomar los vaults completos mínimos necesarios para restablecer la salud de la posición.
Eso significa que la pregunta interesante no es simplemente:
“¿Se puede usar Bitcoin como garantía?”
Es:
“¿Qué Bitcoin queda expuesto cuando la garantía se vuelve poco saludable?”
Esa distinción es fácil de pasar por alto.
Al principio pensé que lo difícil del préstamo nativo en BTC era mantener el Bitcoin bajo custodia propia mientras se volvía utilizable en otros lugares.
Pero el problema de la liquidación es casi más interesante.
La garantía al estilo Ethereum puede dividirse.
Los UTXOs de Bitcoin no.
Así que Babylon no solo está intentando llevar BTC a DeFi.
Está diseñando alrededor de una regla con la que el propio Bitcoin no se deja comprometer.
Y ahora me pregunto:
Si tu BTC tiene que tratarse como piezas completas, ¿preferirías tener un vault protegiéndolo todo, o elegir deliberadamente qué vault reciba primero el golpe?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Leía la documentación de Babylon a altas horas de la noche y me detuve en algo que había estado mirando sin darme cuenta.
El proceso de des-fijación.
Al principio, pensé que era algo sencillo.
Pones tu BTC en garantía y, eventualmente, quieres recuperarlo.
Pero cuanto más miré cómo Babylon maneja ese proceso, menos simple se me hizo.
El BTC no está simplemente ahí, esperando a que alguien presione un botón de “desbloqueo”.
Los scripts de staking de Bitcoin definen rutas de gasto distintas según lo que esté ocurriendo.
La des-fijación normal tiene una ruta.
La penalización (slashing) tiene otra.
Y las condiciones de esas rutas forman parte de la lógica del lado de Bitcoin en sí.
Eso me hizo replantearme qué significa realmente aquí “staking auto-custodiado”.
Yo había estado pensando sobre todo en la pregunta obvia:
¿Quién tiene el BTC?
Pero hay otra pregunta debajo:
¿Qué condiciones determinan cuándo ese BTC puede moverse?
No son la misma pregunta.
Cuanto más leía, más empecé a ver el diseño de staking de Babylon menos como simplemente bloquear Bitcoin y más como programar las circunstancias bajo las cuales ese Bitcoin bloqueado puede salir.
Y sinceramente, eso es lo más interesante.
Porque cuando el BTC está bloqueado para asegurar otra red, la pregunta importante no es solo quién tiene las llaves.
Es:
¿Quién define las reglas que deciden qué sucede con el BTC después de que se bloquea?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Seguí pensando que la mayor decisión de diseño de Babylon era lo que le permite hacer a Bitcoin.
Luego empecé a mirar lo que les pide a los participantes (stakers) de Bitcoin que no hagan.
Ahí fue donde el diseño se volvió más interesante para mí.
Un titular de Bitcoin puede hacer staking sin entregar el BTC a un custodio.
Sin un activo envuelto (wrapped) sentado en algún otro lugar.
Sin un puente que te pida que confíes en que el otro lado todavía existe.
Esa parte es fácil de entender.
Lo que me tomó más tiempo fue darme cuenta de que la autocustodia no significa que el participante esté completamente fuera de las reglas del protocolo.
El BTC puede permanecer bajo el control del titular mientras sigue expuesto a condiciones relacionadas con el comportamiento de staking.
Desvinculación (unbonding).
Penalizaciones (slashing).
Comportamiento del validador.
Condiciones de los scripts.
El Bitcoin no necesita salir de tus manos para que el protocolo imponga consecuencias sobre cómo se está usando ese Bitcoin.
Y creo que esa es una distinción importante.
He visto que la "autocustodia" se convierta en sinónimo de "no hay un riesgo real del protocolo".
Pero no son lo mismo.
La autocustodia responde una pregunta:
¿Quién tiene las llaves?
No responde:
¿Qué puede pasar con el activo mientras esas llaves todavía lo controlan?
Eso me hizo mirar a Babylon de otra manera.
La innovación interesante no es simplemente poner Bitcoin en un sistema de staking sin darle custodia a alguien más.
Es crear un sistema donde la propiedad puede permanecer con el titular del Bitcoin mientras las reglas del protocolo siguen teniendo consecuencias en la capa de Bitcoin.
Ese equilibrio es mucho más complicado que la conversación habitual de "no tus llaves, no tus monedas" sugiere.
Y ahora me pregunto:
Si la autocustodia protege quién controla el Bitcoin, pero las reglas del protocolo determinan a qué puede quedar expuesto ese Bitcoin, ¿dónde deberíamos trazar la línea entre propiedad y control?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Pensé que lo más difícil de Babylon era entender cómo se asegura Bitcoin.
Resulta que la pregunta más difícil podría ser qué sucede después de que la seguridad ya está establecida.
Cuanto más leo, más noto que TBV no está realmente diseñado para una actividad constante.
La mayor parte del tiempo, se supone que el sistema debe... no hacer nada.
No acciones de emergencia.
No intervenciones frecuentes.
No movimiento continuo de garantías.
Solo una estructura que se mantiene predecible mientras el valor permanece dentro.
Eso sonó simple hasta que me di cuenta de lo inusual que es.
La mayoría de los sistemas se prueban a través de la acción.
TBV parece probarse a través de la inactividad.
Si el diseño funciona correctamente, los usuarios rara vez lo notan.
Sin titulares.
Sin eventos dramáticos.
Sin señales visibles de que haya ocurrido algo.
Lo cual crea un problema interesante.
¿Cómo evalúa la gente una infraestructura cuyo principal indicador de éxito es la ausencia de sorpresas?
La bóveda no se vuelve valiosa porque ocurra algo.
Se vuelve valiosa porque ciertas cosas nunca ocurren.
Sin un evento de custodia inesperado.
Sin un movimiento de garantías inesperado.
Sin un cambio de propiedad inesperado.
Eso cambió cómo estaba pensando el protocolo.
Quizá el objetivo no sea crear confianza mediante la actividad.
Quizá sea crear convicción mediante la constancia.
Y cuanto más lo miraba, más me preguntaba:
Al evaluar infraestructura, ¿prestamos suficiente atención a los sistemas que se mantienen en silencio... o solo a los que exigen atención constantemente?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Abrí la documentación esperando aprender cómo se bloquea el BTC.
En lugar de eso, seguí haciéndome una pregunta diferente.
¿Quién decide qué ocurre después de que se bloquea?
La propia bóveda elimina un supuesto de confianza familiar.
El BTC no se envuelve.
Un custodio de terceros no tiene el colateral.
Esa es la parte que la mayoría de la gente nota.
La parte que casi pasé por alto fue todo lo que rodea la bóveda.
Los parámetros del protocolo no aparecen de la nada.
Alguien tiene que proponerlos.
Alguien tiene que aprobarlos.
Alguien tiene que mantenerlos a medida que la red evoluciona.
Eso no debilita automáticamente el diseño.
Pero sí cambia dónde vive la confianza.
Cuanto más leía, menos veía a TBV como la eliminación de cada supuesto de confianza.
Empecé a verlo como el traslado de la confianza desde la custodia del colateral hacia la gobernanza del protocolo.
Son preguntas muy distintas.
Una pregunta:
"¿Quién tiene mi Bitcoin?"
La otra pregunta:
"¿Quién da forma a las reglas de las que depende mi Bitcoin?"
Esa distinción se siente mucho más importante de lo que al principio pensé.
Si la custodia se vuelve sin confianza, pero la gobernanza sigue evolucionando, ¿dónde crees que permanece realmente el supuesto de confianza más fuerte?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Hoy me di cuenta de algo...

La seguridad más fuerte no es la parte que se mueve.

Es la parte que se niega a hacerlo.

Durante mucho tiempo, asumí que la innovación significaba añadir más funciones.

Más velocidad.

Más flexibilidad.

Más complejidad.

Pero cuanto más profundizaba en Babylon, más empezaba a apreciar el enfoque contrario.

En lugar de pedirle a Bitcoin que se convierta en algo nuevo, Babylon plantea una pregunta diferente.

¿Y si la mayor contribución de Bitcoin es simplemente seguir siendo lo que siempre ha sido...

Confiable.

Predecible.

Confiable.

Eso cambió por completo la forma en que pienso sobre la infraestructura.

La base más valiosa no siempre es la que hace más trabajo.

A veces es la que todo lo demás puede construir con seguridad.

Si este modelo se convierte o no en un estándar a largo plazo dependerá de su adopción.

Pero creo que plantea una pregunta más grande que el precio.

¿Puede el futuro de las criptomonedas construirse sobre un sistema que cambia muy poco...

O la innovación siempre requiere un cambio constante?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Releí la misma frase tres veces...

Porque no podía creer que la había pasado por alto.

Durante mucho tiempo, asumí que la mayor limitación de Bitcoin era evidente.

No puede ejecutar contratos inteligentes complejos.

Caso cerrado.

Pero cuanto más exploré Babylon, más me di cuenta de que estaba haciendo la pregunta equivocada.

Quizá Bitcoin no necesite hacerlo todo.

Quizá solo necesita hacer una cosa excepcionalmente bien.

Confianza.

Ese pensamiento se quedó conmigo.

En lugar de obligar a Bitcoin a convertirse en algo para lo que nunca fue diseñado, Babylon explora si la seguridad de Bitcoin puede fortalecer otras redes mientras el propio BTC permanece bajo el control del propietario.

Es un pequeño cambio de perspectiva...

Pero cambió por completo la forma en que pienso sobre la infraestructura de blockchain.

Los sistemas más fuertes no siempre son los que tienen más funciones.

A veces son los que saben exactamente qué no deben comprometer.

Si este enfoque se convierte o no en un estándar a largo plazo dependerá de la adopción.

Pero creo que es una pregunta mucho más interesante que perseguir el próximo titular.

Así que esto es lo que me pregunto...

¿Qué es más difícil de construir en cripto—

¿Nueva tecnología...

O la confianza duradera?

#baby $BABY

Una pregunta se quedó conmigo mucho tiempo después de que cerré la documentación de Babylon.

No "¿Cuánto puedo ganar?"

No "¿Subirá el precio?"

Fue mucho más sencillo.

"¿Para qué es Bitcoin realmente mejor?"

Durante años, habría respondido con una sola palabra:

Escasez.

Hoy, no estoy tan seguro.

Cuanto más leo, más pienso que el mayor logro de Bitcoin no es solo ser escaso.

Está convirtiéndose en uno de los sistemas digitales más confiables jamás creados.

Eso cambió por completo la forma en que miré @BabylonLabs_io .

En lugar de intentar hacer que Bitcoin se comporte como una plataforma de contratos inteligentes, Babylon plantea una pregunta diferente:

¿La confianza de Bitcoin puede ayudar a asegurar otras redes blockchain mientras que el propio BTC permanece bajo el control del propietario?

No había pensado en Bitcoin de esa manera antes.

Si Babylon logra o no su objetivo dependerá de la adopción, la ejecución y de cómo el ecosistema abrace este modelo.

Las buenas ideas todavía tienen que demostrarse.

Pero creo que el cambio de mentalidad ya es interesante.

Quizá el próximo capítulo de Bitcoin no sea sobre cambiar lo que Bitcoin es...

Quizá sea sobre descubrir lo valiosa que siempre ha sido su confianza.

Si Bitcoin pudiera aportar SOLO UNA cosa al futuro del cripto...

¿Elegirías su precio...

¿O su seguridad?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Me sorprendí a mí mismo asumiendo algo sobre Bitcoin...

Durante años, pensé que la mayor fortaleza de Bitcoin era simplemente guardarlo y esperar.

Mientras más exploraba las criptomonedas, más esa idea me parecía completa.

O eso creía.

Entonces empecé a leer sobre @BabylonLabs_io y una pregunta no dejaba de volver:

¿Y si la mayor fortaleza de Bitcoin no es solo ser valioso...

¿Y si es ser confiable?

Eso me hizo pausar.

Los Bóvedas Bitcoin Sin Confianza de Babylon (TBV) no intentan convertir Bitcoin en algo que no es.

La idea es permitir que la seguridad de Bitcoin ayude a fortalecer las redes PoS mientras que el propio Bitcoin permanece bajo el control del propietario.

Me gusta ese enfoque porque empieza por la confianza en lugar de la complejidad.

Por supuesto, las ideas solo son tan fuertes como su adopción en el mundo real.

La tecnología todavía tiene que demostrarse, y el ecosistema tiene que decidir si este modelo cumple su promesa.

Pero creo que es una conversación que vale la pena tener.

Si el mayor activo de Bitcoin es la confianza...

¿Debería la innovación futura enfocarse en cambiar Bitcoin, o en encontrar nuevas formas de construir alrededor de esa confianza?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Me di cuenta de que he estado haciendo la pregunta equivocada.

Durante mucho tiempo, cada vez que escuchaba sobre la innovación en Bitcoin, me quedaba pensando:

«¿Qué puede hacer Bitcoin a continuación?»

Pero después de leer más sobre @BabylonLabs_io , surgió otra pregunta que la reemplazó.

«¿Y si Bitcoin no necesita convertirse en algo nuevo en absoluto?»

Ese pensamiento se me quedó.

Estamos tan acostumbrados a medir el progreso sumando más funciones, más complejidad y más capas.

Quizá el progreso real se ve diferente.

Quizá se trate de encontrar mejores maneras de aprovechar lo que Bitcoin ya hace increíblemente bien.

Eso fue lo que hizo interesante el enfoque de Babylon para mí.

En lugar de intentar reinventar Bitcoin, explora si la seguridad existente de Bitcoin puede ayudar a proteger otras redes blockchain mediante Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Me gusta porque parte del respeto por Bitcoin, en vez de intentar rediseñarlo.

Por supuesto, cada modelo nuevo todavía tiene que demostrarse con el tiempo.

La adopción importa.

La seguridad importa.

La ejecución importa.

Pero creo que la propia pregunta merece la pena debatirse.

Si la innovación significa cambiar algo por completo…

¿Preservar las fortalezas originales de Bitcoin mientras se amplía su papel puede ser una innovación aún mayor?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Sigo volviendo a una sola pregunta.

¿Por qué Bitcoin ha pasado tantos años al margen?

Durante mucho tiempo, pensé que Bitcoin tenía solo un trabajo.

Almacenar valor.

Mantenerlo.

Esperar.

Cuanto más exploraba el ecosistema, más me daba cuenta de que esa idea podría estar incompleta.

¿Y si Bitcoin pudiera contribuir a la seguridad de otras redes blockchain sin perder lo que hace que Bitcoin sea Bitcoin?

Esa pregunta me llevó a @BabylonLabs_io .

En lugar de intentar cambiar el propio Bitcoin, Babylon explora si Bitcoin puede ayudar a fortalecer las redes de Proof-of-Stake mediante Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Me parece interesante esa perspectiva porque no empieza pidiéndole a Bitcoin que se convierta en algo diferente.

Empieza preguntando si las fortalezas existentes de Bitcoin pueden ser útiles más allá de simplemente quedarse en una billetera.

Por supuesto, ideas como esta todavía necesitan tiempo, adopción y pruebas en el mundo real.

Pero a veces las innovaciones más interesantes comienzan con una pregunta distinta, no con una tecnología distinta.

Si Bitcoin pudiera ayudar a asegurar otras redes mientras se mantiene fiel a sus principios fundamentales, ¿eso cambiaría la forma en que ves su papel a largo plazo?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

El trato que nunca cuestioné… hasta que miré más de cerca.

Me di cuenta de que había aceptado una idea sobre Bitcoin sin cuestionarla jamás.

Cada vez que la gente hablaba de poner Bitcoin a trabajar, siempre sonaba como si hubiera un trato oculto.

Más oportunidades.

Menos control.

Pero, ¿ese trato alguna vez fue realmente necesario?

Cuanto más leía sobre las Trustless Bitcoin Vaults (TBV), más empezaba a cuestionar esa suposición.

Quizá el verdadero desafío nunca ha sido hacer a Bitcoin más útil.

Quizá es hacer a Bitcoin más útil sin pedirle a la gente que renuncie a lo que lo hacía valioso en primer lugar.

Eso fue lo que llamó mi atención sobre @BabylonLabs_io .

En lugar de preguntar,

"¿Cómo puede hacer más Bitcoin?"

Las TBV parecen plantear una pregunta diferente:

"¿Puede Bitcoin permanecer bajo tu control mientras se vuelve más productivo?"

Eso suena a un pequeño cambio de mentalidad.

Pero cuanto más lo reflexionaba, más grande se me hacía.

Durante años, muchos titulares de Bitcoin asumieron que la utilidad significaba confiar en otra persona.

TBV desafía esa suposición al explorar si Bitcoin puede contribuir a asegurar redes PoS mientras permanece en autocustodia.

Por supuesto, ideas como esta aún tienen que demostrarse mediante la adopción, la seguridad y el uso en el mundo real.

Por ahora, creo que la pregunta es incluso más interesante que la respuesta.

Si Bitcoin puede volverse más útil sin sacrificar la autocustodia, ¿eso cambiaría la forma en que piensas sobre mantener BTC?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

$MANTRA está mostrando una enorme energía de ruptura hoy. He estado observando de cerca el impulso y la configuración se ve interesante para una posible continuación después de este breve enfriamiento.

El gráfico diario muestra un fuerte avance por encima de las EMAs clave, señalando un cambio en la tendencia. En los marcos de 15m y 1h, el precio se está consolidando después de alcanzar un máximo de 0.00868. Mientras se mantenga el soporte por encima de 0.00750, la estructura alcista sigue intacta.

Aquí está el plan:
Entrada: 0.00770 - 0.00780
Take Profit: 0.00820 - 0.00850
Stop Loss: 0.00730

Haz clic en el gráfico de abajo para operar.


Aviso: Operar con cripto conlleva un alto riesgo; siempre haz tu propia investigación.

Si te resultó útil este análisis, haz clic en Seguir para la próxima actualización.

He analizado la gráfica del $BANK . El precio está mostrando una fase de consolidación después de su reciente repunte. En este momento está probando un soporte cerca de los niveles de la EMA, y con el RSI enfriándose hasta un nivel más neutral alrededor de 55, sugiere que el mercado está encontrando un nuevo equilibrio.

Aquí está mi perspectiva actualizada:

Entrada: 0.0595 - 0.0605
Take Profit: 0.0635
Stop Loss: 0.0575

Creo que esta consolidación podría ser la configuración para el próximo movimiento, siempre que se mantengan estos niveles de soporte.

Haz clic en la gráfica de abajo para operar.


Aviso legal: Operar con criptomonedas conlleva un riesgo significativo y puede resultar en la pérdida de tu capital invertido.

Si encontraste útil este análisis, haz clic en Seguir para la próxima actualización.

UNA OPERACIÓN. DOS SISTEMAS.

Siempre asumí que la parte más difícil del trading era lograr que una orden coincidiera.

Después de pasar algún tiempo leyendo sobre @grvt_io , me di cuenta de que hacer coincidir una orden y completar una operación no son lo mismo.

GRVT separa el emparejamiento de órdenes fuera de la cadena, de alta velocidad, de la verificación y liquidación en cadena.

Al principio, me pregunté por qué esos pasos no se mantenían en el mismo lugar.

Luego empezó a tener sentido.

El emparejamiento es donde importa la velocidad.

La liquidación es donde importa la verificación.

Separar esas responsabilidades significa que cada capa puede centrarse en un trabajo distinto en lugar de obligar a un solo sistema a optimizar para todo a la vez.

Eso no hace que automáticamente un modelo híbrido sea mejor.

Solo introduce un intercambio diferente.

Una arquitectura más simple tiene menos partes móviles.

Una arquitectura híbrida intenta equilibrar la velocidad de ejecución con una liquidación verificable y la autocustodia.

Cuanto más lo pensaba, menos esto parecía una cuestión de centralizado versus descentralizado.

Se sentía más como decidir qué parte de una operación se beneficia más de cada entorno.

¿Crees que los exchanges híbridos son una dirección a largo plazo para las criptomonedas, o los sistemas totalmente en cadena eventualmente harán que este diseño sea innecesario?

@grvt_io
#grvt

Antes pensaba que la parte más difícil del cumplimiento era redactar las normas.

Newton me hizo cuestionar otra cosa.

Quizá redactar las normas sea la parte más fácil.

El verdadero desafío es mantener esas normas útiles sin tener que reconstruir constantemente la infraestructura que las respalda.

Esa idea cambió la forma en que miré la arquitectura de Newton.#newt $NEWT

Las políticas no tienen que vivir dentro del contrato para siempre.

Pueden evolucionar mientras el sistema subyacente sigue funcionando.

Eso suena como un detalle técnico.

Pero no lo creo.

Porque cada actualización cambia una pregunta.

No...

"¿Puede el protocolo adaptarse?"

Pero...

"¿Quién decide cómo evoluciona la confianza con el tiempo?"

A medida que la blockchain empieza a interactuar con instituciones, identidades y regulaciones del mundo real, esa pregunta se siente mucho más grande que solo la velocidad de las transacciones.

A veces la innovación más importante no es una red más rápida.

Es construir una infraestructura que pueda evolucionar sin perder la confianza.

¿Cuál es tu punto de vista?

¿El futuro de DeFi trata de una ejecución más rápida...

o de una confianza más adaptable?

@NewtonProtocol

$NEWT

#Newt

La parte de la que nadie habla.

El hilo más reciente de Newton me hizo detenerme en una sola frase.

No porque sonara técnica.

Sino porque cambió la pregunta.

Durante años, pensé que el blockchain trataba principalmente de mover activos más rápido.

Menor latencia.

Menores comisiones.

Mayor capacidad de procesamiento.

Newton me hizo verlo de otra manera.

¿Y si la velocidad no es la primera pregunta?

¿Y si la pregunta real es:

¿Acaso debería ocurrir esta transacción?

Eso suena simple.

Pero cuanto más lo pensaba, más importante me parecía.

La ejecución es fácil de notar.

La autorización ocurre en silencio.

Sin embargo, una autorización incorrecta puede convertir una transacción perfectamente ejecutada en un error muy costoso.

Ahí fue cuando el enfoque de Newton finalmente tuvo sentido para mí.

En lugar de centrarse solo en mover activos de manera eficiente, plantea si las condiciones realmente se confían antes de que empiece la ejecución.

Para mí, eso se siente menos como una optimización...

y más como un cambio en la forma en que la infraestructura piensa.

Quizá el futuro de DeFi no se defina solo por una ejecución más rápida.

Quizá se defina por decisiones más inteligentes antes de que la ejecución comience.

¿Qué crees que importará más en los próximos años?

• ¿Abarcar/liquidar más rápido?

• ¿O una autorización más sólida antes de la ejecución?

@NewtonProtocol
#Newt
#newt $NEWT

¿POR QUÉ SEGUIMOS ELIGIENDO?

Nunca lo cuestioné.

¿Trading rápido?

Renunciar a un poco de control.

¿Control total?

Aceptar una experiencia más lenta.

De alguna manera, ese intercambio se convirtió en la regla.

Lo extraño es que la mayoría de nosotros dejó de preguntarse si alguna vez tuvo que existir en primer lugar.

Quizá hemos estado resolviendo el problema equivocado.

Cuanto más exploré diferentes modelos de intercambio, más me di cuenta de que nos hemos acostumbrado a aceptar compromisos en vez de desafiarlos.

Eso fue lo que me hizo dedicar más tiempo a leer sobre @grvt_io .

En lugar de tratar la velocidad y la autocustodia como dos opciones opuestas, GRVT está construyendo un modelo híbrido de intercambio que combina trading de alto rendimiento con liquidación on-chain y autocustodia.

Si este enfoque se convierte en el nuevo estándar es algo que solo el tiempo puede responder.

Pero creo que las mayores innovaciones no ocurren cuando mejoramos un viejo intercambio.

Ocurren cuando dejamos de aceptar el intercambio por completo.

¿Cuál es un compromiso en cripto que has aceptado durante tanto tiempo que casi nunca lo cuestionas?

@grvt_io
#grvt