x_Trader_

#dusk
Asumí que el diseño del rollup de DuskEVM era, básicamente, un detalle técnico: secuenciador, batcher, capa base, lo que sea. Luego comparé su modelo de disputa con el de Arbitrum y Optimism, y la suposición se desmoronó.
Los rollups optimistas no verifican por defecto. Verifican mediante un desafío. Un secuenciador publica una confirmación del estado. Cualquiera puede enviar una prueba de fallo contra ella. Si la prueba se mantiene, el estado incorrecto se rechaza y se le recorta (slashing) la garantía al secuenciador. Si nadie lo desafía a tiempo, se mantiene como definitivo, independientemente de si en realidad estaba bien.
Esto es lo que no había conectado hasta que puse los números lado a lado. Arbitrum y Optimism imponen una ventana de retirada de 7 días: no es una limitación, sino un búfer deliberado dimensionado según cuánto podría tardar en salir a la luz el fraude. Los zk-rollups se saltan eso por completo: una prueba de validez se comprueba matemáticamente al enviarla, así que no queda nada que disputar.
DuskDS finaliza bloques de la capa base en segundos. Asumí que esa rapidez se transfiere automáticamente hasta la capa del rollup. No es así. La ventana de disputa funciona con su propio reloj, independientemente de qué tan rápido se asienta la capa que está debajo.
Así que la comparación real no es "DuskEVM vs. los rollups de Ethereum". Es "seguridad basada en disputas vs. seguridad basada en matemáticas", y DuskEVM eligió el mismo lado que Arbitrum y Optimism.
$DUSK
@Dusk
¿Cuál es la ventana de desafío real de DuskEVM: coincide con la norma de 7 días, o es más corta porque la finalización por debajo es más rápida?

#dusk $DUSK

Pensé que Piecrust, la máquina virtual virtual de Dusk, estaba ahí solo para ejecutar contratos inteligentes. Mismo trabajo que cualquier VM hace: ejecutar código, mantener el estado y listo. Resulta que quizá es solo la mitad de lo que en realidad hace.

Revisando la documentación, Piecrust expone un conjunto de funciones de host.

operaciones que la VM delega en código nativo en lugar de ejecutarse dentro del entorno WASM aislado.
Hashing, mediante Blake2b y Poseidon.
Verificar pruebas de conocimiento cero PlonK y Groth16.
Validar firmas Schnorr y BLS.
Nada de eso corre como bytecode de contrato normal.

¿Por qué una VM se molestaría en desviar operaciones específicas a su alrededor en lugar de limitarse a ejecutarlo todo de la forma habitual?

Resulta que la ejecución de WASM puede ser 45-255% más lenta que el código nativo para operaciones pesadas; la sobrecarga viene de la gestión de memoria virtualizada y del manejo adicional de instrucciones que introduce un entorno sandbox.
En una cadena donde la verificación de pruebas ZK no es algo ocasional, sino que ocurre prácticamente en cada transacción, ejecutar esa matemática dentro de WASM en vez de hacerlo de forma nativa no es un recargo pequeño.
Se acumula, bloque tras bloque.
Este mismo principio se traslada directamente a DuskEVM, la capa compatible con EVM que acerca a los desarrolladores de Solidity a Dusk.

Hedger, su módulo de ejecución confidencial, se apoya en cifrado homomórfico más pruebas ZK para mantener las transacciones privadas; y nada de eso sería lo suficientemente rápido como para importar si, debajo, no existieran primero las funciones nativas del host haciendo el trabajo pesado.
Así que Piecrust no es solo el lugar donde se ejecutan los contratos. También es un carril rápido para las operaciones criptográficas exactas @Dusk de las que más dependen, deliberadamente mantenidas fuera del camino lento, y ese mismo carril rápido es lo que hace viable la capa de privacidad de DuskEVM, no solo para contratos nativos de Dusk.

Me hace preguntarme: ¿cuántas otras VMs de “propósito general” están comiéndose, en silencio, un impuesto de verificación de pruebas al que nadie se ha molestado en medir?

#dusk $DUSK @Dusk
El crepúsculo tiene dos modelos de transacción, y seguí tratándolos como si fueran uno solo, un sistema de privacidad con dos nombres.
Volví a revisar la documentación porque eso no terminaba de tener sentido. Resulta que están resolviendo dos problemas distintos.

MOONLIGHT es el transparente: basado en cuentas, con saldos visibles, remitente, destinatario y monto. Útil cuando se supone que un flujo sea observable.

PHOENIX funciona de manera completamente diferente. Está basado en UTXO, así que los fondos existen como notas protegidas en lugar de un saldo visible en funcionamiento. En vez de revelar los detalles de la transacción, la red verifica una prueba de conocimiento cero de que el gasto es válido, incluyendo que los fondos existen y que no se están gastando dos veces.

La parte que me pareció más interesante:
Ninguno es un sustituto del otro.

Ambos son modelos de transacción nativos en DuskDS y se liquidan en la misma cadena. Un perfil de billetera puede administrar una cuenta Moonlight y una cuenta Phoenix lado a lado.

Así que la privacidad no es algo que activas una sola vez.
Es una elección a nivel de transacción.
¿Quieres la transferencia visible? Moonlight.
¿Necesitas que el monto y los participantes estén protegidos? Phoenix.
Y si una parte autorizada necesita pruebas más adelante, Dusk admite divulgación selectiva mediante claves de visualización.

Esa es una elección de diseño bastante distinta a tomar un modelo de transacción y añadirle una capa de privacidad.
Pero me deja con la pregunta que realmente me interesa:
¿Mantener dos modelos de transacción fundamentalmente diferentes se convierte en una fortaleza a medida que Dusk escala, o en un dolor de cabeza de ingeniería a largo plazo?
Y en el uso real, ¿los mercados regulados realmente necesitan ambos, o uno de ellos terminará haciendo la mayor parte del trabajo?

#dusk $DUSK @Dusk
Lee la sección de consenso del whitepaper dos veces esta semana, una tras otra. Pero no pasó nada nuevo la primera vez.
En la segunda pasada, una cosa que había estado haciendo mal finalmente encajó.
Había estado tratando “un bloque fue aprobado” y “un bloque ES final” como básicamente el mismo evento. No lo son. Hay una brecha entre ambos, y ahí es donde vive el pensamiento de seguridad interesante.
Un bloque que supera la validación y la ratificación pasa a ser TESTIMONIADO solo si todos los intentos anteriores de esa ronda fallaron de manera limpia. Si no, es “aceptado”, que es más débil. Un bloque aceptado aún, en teoría, puede reemplazarse por un bloque competidor de un intento anterior. Uno atestiguado no.
Luego la finalización se construye por etapas.
Un bloque atestiguado se confirma a medida que se van construyendo bloques posteriores sobre él. Un bloque aceptado necesita más confirmaciones para alcanzar el mismo estado, aproximadamente el doble del número de intentos fallidos que quedan detrás de él.
Solo cuando un bloque está confirmado, y todo lo que está antes de él también es final, realmente se vuelve final.
Así que “final” no es un solo evento que ocurre cuando una votación se aprueba. Es un umbral que se cruza bloque por bloque, y lo rápido que llegas a él depende en parte de qué tan limpia fue la ronda.
Aquí es donde los bucles de staking vuelven a entrar.
Quién se selecciona para votar, y quién tiene suficientes créditos en un comité para influir en el quórum, afecta qué tan limpiamente se superan las rondas. Una ronda desordenada no solo hace que las cosas se retrasen de forma vaga. Empuja el cronograma de finalización hacia fuera de una manera literal y contable.
La selección y la finalidad no son dos mecanismos no relacionados que están uno al lado del otro en el whitepaper. Uno decide quién vota. El otro decide cuándo su voto se vuelve inquebrantable.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Y tengo dos preguntas que realmente me intrigan:
¿Esta finalización por etapas crea en la práctica una ventana significativa de riesgo, o es sobre todo una distinción teórica?
Y para valores regulados, ¿es “final dentro de unos pocos bloques” realmente suficiente, o las finanzas reales eventualmente exigen algo más cercano a la finalización instantánea?

#dusk
Aquí tienes un detalle sobre las finanzas reguladas que me sorprendió ayer mientras navegaba por los documentos de Dusk durante la hora de comer.
La mayor parte de la infraestructura blockchain regulada, en realidad, no es pública.
Es con permisos.
Un libro privado, gestionado por una institución, que simplemente utiliza una tecnología con forma de blockchain por debajo. Parece descentralizado en el discurso de la presentación. No lo es.
Hay una razón para eso: los reguladores son cautelosos con las cadenas públicas y sin permisos específicamente.
No hay una sola parte que controle quién valida, quién puede ver qué, o quién puede rendir cuentas si algo sale mal.
Ese es el objetivo de una cadena pública, y es exactamente lo que pone nervioso a un regulador.
Por eso 21X me llamó la atención.
21X es la primera empresa en obtener una licencia DLT-TSS bajo regulación europea para un mercado de valores totalmente tokenizado. Esa licencia hace dos cosas: les permite combinar la negociación y la liquidación en un solo paso en lugar de conciliar más tarde, y les permite operar sobre una cadena pública sin permisos, no sobre una cadena privada disfrazada para parecer descentralizada.
Esa es la parte con la que sigo pensando. La mayoría de las plataformas reguladas obtienen permiso manteniéndose cerradas. 21X obtuvo permiso para usar lo real.
El papel de Dusk aquí es una relación de participante comercial: 21X planea integrar DuskEVM como una de las cadenas que respaldan. Acceso a su exención regulatoria de un lado, la infraestructura de Dusk del otro. Ninguna de las dos partes tenía el panorama completo por sí sola.
La tokenización nunca fue lo difícil.
El permiso para operar sobre infraestructura que nadie controla, sí.
21X lo resolvió en la capa regulatoria.
Dusk lo está resolviendo en la capa de protocolo (liquidación determinista, divulgación selectiva).
El mismo muro, otro lado.
Pregunta real:
¿Una licencia pública y sin permisos es realmente rara, o es que la regulación simplemente está alcanzando? Y si más reguladores siguen a 21X, ¿"cumplimiento" redefine el cripto, o el cripto solo se convierte en infraestructura invisible?
$DUSK @Dusk

Adivina qué hace que la licencia de 21X sea inusual 🔍

Recientemente, el anuncio de la campaña sobre #dusk me hizo cuestionar una de las palabras favoritas de las criptomonedas: la composabilidad.
Hablamos de la composabilidad como si “más” fuera automáticamente mejor.
Un token debería poder moverse entre protocolos, convertirse en colateral, interactuar con DeFi, cruzar cadenas, conectarse con nuevas aplicaciones...
Para un activo normal sin permisos, claro.
Pero imagina hacerlo con un bono regulado.
El bono podría tener requisitos de elegibilidad para inversores, restricciones de transferencia, normas de jurisdicción y obligaciones de divulgación.
Así que “hazlo composable con todo” de repente suena menos impresionante.
El problema interesante es lograr que sea composable sin eliminar las reglas que se adjuntan al activo.
Ahí es donde Dusk se vuelve bastante técnico.
Su arquitectura actual separa la capa de liquidación/datos, DuskDS, de DuskEVM, un entorno EVM basado en OP Stack. Los desarrolladores pueden usar herramientas familiares de Solidity, mientras las aplicaciones liquidan de vuelta en la red subyacente de Dusk. Hedger agrega flujos EVM confidenciales usando cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero.
Luego está el lado regulatorio.
A través de su relación con NPEX, Dusk afirma que el ecosistema tiene acceso a licencias MTF, Broker y ECSP, con licenciamiento DLT-TSS en proceso. La idea es poner la emisión, la inversión, el trading y la liquidación reguladas bajo un marco legal y técnico compartido.
Y esto no es solo arquitectura en una diapositiva.
Dusk actualmente reporta €300M+ en emisiones confirmadas con instituciones, alcance de 50K+ inversores, 210M+ DUSK apostados y una finalización determinista de ~10 segundos.
Esto cambia mi pregunta por completo.
Me interesa menos preguntar:
“¿Las RWA pueden ser composables?”
Ya sabemos que pueden moverse.
Quiero saber:
¿Puede un activo regulado permanecer composable mientras conserva consigo su identidad, elegibilidad, privacidad y reglas de transferencia?
Porque si la respuesta es sí, empieza a parecerse menos a colocar valores en una blockchain...
y más a reconstruir la infraestructura financiera a su alrededor.

$DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

Antes pensaba que la “finalidad de blockchain” significaba lo mismo en todas partes. No es así.
En muchas cadenas, un bloque que se añade no es realmente el final de la historia. Aún puede reorganizarse o reemplazarse si más adelante aparece una cadena más larga. Para una transferencia casual, ese es un riesgo de fondo que nunca consideras. Para un asentamiento financiero real, un pago de bonos, una operación, cualquier cosa con peso legal adjunto, “probablemente final” no es una respuesta aceptable.
El consenso de Dusk funciona en tres pasos. Un validador propone un bloque. Un comité comprueba que es válido. Un segundo comité confirma que esa verificación realmente se mantuvo. Cuando los tres terminan, el bloque queda hecho. No “hecho, probablemente”, hecho. Sin reorgs esperando ocurrir unos bloques después.
Nadie escribe titulares sobre la mecánica del consenso. Pero es la pieza poco glamorosa que permite que un exchange regulado le diga a un cliente “esto se liquidó” y que lo signifique literalmente, no “se liquidó, salvo un evento improbable dentro de tres bloques”.
La liquidación instantánea solo importa si es realmente definitiva. Esa es la parte que la mayoría de las propuestas de tokenización se saltan.
Encuesta:
Adivina qué pasa cuando un bloque llega al quórum en Dusk 🧠

⏳ Todavía puede revertirse más adelante
✅ Es final: sin reorgs
📅 Espera 2 días para liquidar
⛽ Depende del precio del gas

#dusk
Creo que a veces la gente malinterpreta el problema de la privacidad en las finanzas reguladas.
No es simplemente:
“¿Cómo ocultamos la transacción?”
La pregunta más difícil es:
“¿Quién realmente necesita verla?”
Un inversor no debería necesariamente tener toda su posición expuesta a cada monedero que observa la cadena.
Pero un regulador podría necesitar verificar algo.
Un auditor podría necesitar evidencia.
Un emisor podría necesitar comprobar la propiedad o la elegibilidad.
Y el propio mercado todavía necesita cosas que se puedan observar y liquidar.
Esa es la parte de @Dusk que me resulta genuinamente interesante.
Dusk no está tratando la privacidad como un interruptor de encendido/apagado. Su arquitectura separa los flujos públicos de los confidenciales, permitiendo al mismo tiempo que la información se divulgue a partes autorizadas cuando exista una razón legítima para que la vean.
Eso tiene mucho más sentido para los mercados financieros.
Porque poner un bono, un fondo u otro valor en la cadena no es lo difícil.
Lo difícil es decidir qué sucede cuando diferentes personas necesitan distintos niveles de visibilidad sobre el mismo activo.
Ese es un problema del que la mayoría de las conversaciones sobre cripto no hablan el tiempo suficiente.
Dusk lo está construyendo alrededor de eso.
Y con DuskEVM, ese enfoque se está llevando a un entorno compatible con EVM, con Hedger respaldando flujos confidenciales de EVM.
Es un planteamiento mucho más interesante que “blockchain, pero privada”.

$DUSK @Dusk

Antes pensaba que la imprevisibilidad en una blockchain era un fallo que toleras, no una función que diseñarías realmente.
Estudiar Dusk cambió eso.
Imagina que eres un provisionador. Has apostado, eres elegible, sabes que podrías ser elegido para generar el siguiente bloque. Pero no sabes si lo serás. Nadie más tampoco. Ni los demás validadores. Ni siquiera tú, diez segundos antes de que ocurra.
Aquí está la parte extraña. La semilla que decide quién es elegido para el bloque N+1 todavía no existe mientras el bloque N aún se está construyendo. Se genera literalmente a partir de la firma del generador del bloque actual que firma la semilla anterior. La respuesta a "¿quién sigue?" no está oculta en algún lugar — aún no se ha calculado.
¿Por qué importa? Porque aquí la previsibilidad es una responsabilidad, no una comodidad. Si un atacante pudiera averiguar hoy quién genera el bloque 40, tendría todo el tiempo del mundo para atacar a ese validador: sobornarlo, hacerle DDoS, presionarlo — antes de que llegue el momento.
La sortición determinista de Dusk cierra esa ventana por completo. Solo te enteras de que eres el generador en el instante mismo en que ya es una verdad.
Así que la pregunta real de diseño no era "¿cómo elegimos a un líder?". Era "¿cómo lo elegimos sin permitir nunca que alguien lo planee".
Adivina qué pasa en el momento en que la selección de bloques se vuelve predecible, incluso ligeramente, con antelación?

#dusk $DUSK @Dusk

Encuesta:
Adivina qué se rompe primero si pudieras predecir el siguiente generador de bloques
🎯 El soborno se vuelve posible
🛑 El DDoS se vuelve posible
⚖️ Ambos, misma vulnerabilidad
🔒 Nada, sigue siendo seguro

Alguien en las respuestas me preguntó algo que no pude dejar pasar:
¿cómo sabes realmente que un bono tokenizado en Dusk sigue respaldado por activos reales seis meses después de que se lanzó? Las pruebas ZK no responden eso.
Confirman que una transacción siguió las reglas — balances correctos, sin doble gasto.
No pueden decirte si el bono real detrás del token aún existe o si sigue siendo solvente.
Ese es un problema de confianza distinto, y por eso @Dusk funciona con Chainlink.
Una vez que algo se tokeniza, alguien todavía tiene que seguir alimentando datos del mundo real — precios, reservas, prueba de respaldo — en la cadena de forma continua, no solo en el momento de la emisión.
Básicamente, eso es lo que es un oráculo: la tubería que lleva la verdad externa dentro de un sistema que, de otro modo, solo sabe lo que está escrito en sí mismo.
Antes asumía que "en cadena" significaba "confiable por defecto".
No lo hace.
Significa verificable por defecto, y lo verificable solo cubre lo que realmente está en la cadena.
Cualquier cosa del mundo exterior tiene que introducirse deliberadamente — y esa es la parte que la gente se salta cuando habla de los RWAs como si ya estuviera resuelto.
La criptografía demuestra que las cuentas cuadran.
Los oráculos demuestran que la realidad subyacente no ha cambiado en silencio. $DUSK necesita ambas cosas para que "bono tokenizado" signifique algo meses después, no solo el primer día.

#dusk $DUSK @Dusk

Tu turno: Adivina qué es lo que un oráculo de Chainlink realmente alimenta en Dusk
🔗 Datos de precio/reserva del mundo real
🔐 La propia prueba ZK
🏦 Aprobación regulatoria
⚡ Finalidad de la transacción

Esto es también por lo que el momento importa: la red principal de DuskEVM necesita estar activa y estable antes de que un exchange como NPEX pueda en realidad enrutar activos reales a través de ella. La asociación y el despliegue de la infraestructura van en el mismo reloj."
$DUSK

🧧 ¡Los sobres rojos de hoy ya están en marcha! 🧧
Cripto gratis, cero complicaciones: reclámalo antes de que se acabe 🎁
⏰ Solo hoy
🔥 Hay una cantidad limitada de sobres

📰 Pulso del mercado:
El BTC cotiza con una tendencia general a la baja en una tranquila sesión de fin de semana, extendiendo una caída que se viene gestando desde el informe de inflación de esta semana. Bitcoin se sitúa alrededor de $62,800, con una baja de aproximadamente 1% en 24 horas y de más de 3% en la semana.
El informe de IPC de julio salió exactamente como se esperaba, pero no apareció el habitual rebote de alivio. Mientras tanto, la SEC canceló de forma abrupta la votación del viernes sobre nuevas reglas para la captación de capital cripto, alegando un problema de programación, dejando a la industria a la espera de posibles exenciones para las startups de activos digitales.
Los días de caída también son días de reclamo. ¡Toma tu sobre! 🍀
$BTC

$ETH

$SOL

#Binance #redpacket #crypto #BTC #FreeCryptoEarnings

Volví hoy a ese mismo chat grupal que he estado evitando porque alguien se plantó y dijo: "vale, Moonlight y Phoenix están bien, pero eso es todo de la capa base.
Así que ahora tengo una pregunta, como esa persona.
¿Qué pasa cuando un desarrollador real quiere construir algo sobre eso?"
Crítica justa, y la última vez no tuve una buena respuesta.
Resulta que justo ahí es donde encaja DuskEVM.
Es la capa de aplicación compatible con EVM que se sitúa encima de la cadena base — lo que significa que un desarrollador de Solidity no tiene que aprender un lenguaje o una toolchain totalmente nueva para construir aquí: obtiene un punto de entrada familiar hacia una cadena que ya gestiona nativamente la separación privacidad/compliance desde abajo.
La parte que no había entendido: los entornos EVM normalmente son transparentes por defecto; así es como funciona la propia herramienta.
Así que conectar una cadena de "privacidad revisable" a una capa compatible con EVM no es algo gratis: alguien tiene que resolver esa unión.
Eso es Hedger: el módulo de privacidad de Dusk, construido específicamente para flujos EVM confidenciales, usando cifrado homomórfico y pruebas ZK para que la ejecución del contrato pueda mantenerse privada pero aun así pueda revelarse a quien esté autorizado realmente para revisarla.
Así que, el stack empieza a tener más sentido como capas, no solo como una característica. Moonlight/Phoenix gestiona la elección de privacidad a nivel de transacción, DuskEVM ofrece una ruta normal para entrar, y Hedger es la pieza que se asegura de que ese camino no herede por accidente el predeterminado de EVM de "todo es público".

Matiz, igual que la última vez: el mainnet de DuskEVM todavía no está en marcha; viene. La afirmación de Hedger de que es "revisable, no solo oculto" es un objetivo de diseño hasta que los contratos reales estén ejecutándose sobre él y alguien haya tirado realmente de la palanca de revelación en un flujo en vivo.

Eso sí, me interesa de verdad saber qué piensa la gente:
Si estuvieras construyendo sobre una cadena así, ¿qué te preocuparía más?
🔧 Madurez de herramientas
🔍 Cómo funciona realmente la revelación
⏱️ Calendario del mainnet
🤝 Si los devs realmente van a aparecer

#dusk $DUSK @Dusk

🧧 ¡Alerta de Sobre Rojo! 🧧
¡Estoy dejando un Sobre Rojo de Binance—cripto gratis, sin trampas! 🎁
💰 Reclámalo antes de que se acabe
⏰ Solo por tiempo limitado
🔥 Por orden de llegada
👉 [Inserta aquí tu enlace/código de Sobre Rojo]
¿Nuevo en Binance? Regístrate y reclama en segundos. ¡Buena suerte! 🍀
#Binance #crypto #redpacket #FreeCryptoEarnings

#dusk $DUSK @Dusk
Volví a ese mismo grupo de chat hoy porque alguien respondió con objeciones: "vale, Moonlight y Phoenix están bien, pero eso es todo de la capa base. ¿Qué pasa cuando un dev real quiere construir algo sobre eso?"😅
Objeción justa, y la verdad es que la última vez no tuve una buena respuesta.
Resulta que justo ahí es donde entra DuskEVM. Es la capa de aplicación compatible con EVM que se encuentra encima de la cadena base; es decir, un dev de Solidity no tiene que aprender un lenguaje o un toolchain completamente nuevo para construir aquí. Obtiene una vía de entrada familiar a una cadena que ya gestiona de forma nativa la separación entre privacidad y cumplimiento.

La parte que no había entendido: los entornos EVM normalmente son transparentes por defecto; así es como funciona la herramienta.
Así que conectar una cadena de "privacidad revisable" a una capa compatible con EVM no es gratis: alguien tiene que resolver esa unión.

Eso es Hedger: el módulo de privacidad de Dusk diseñado específicamente para flujos EVM confidenciales, usando cifrado homomórfico y pruebas ZK para que la ejecución del contrato pueda mantenerse privada pero aun así revelarse a quien esté realmente autorizado para verificarla.

Así que el stack empieza a tener más sentido como capas, no como una sola función: Moonlight/Phoenix gestionan la elección de privacidad a nivel de transacción, DuskEVM le da a los creadores una ruta normal de entrada, y Hedger es la pieza que se asegura de que ese camino no termine heredando por accidente el “todo es público” predeterminado de EVM.

Matiz, igual que la última vez: la mainnet de DuskEVM todavía no está activa; está en camino. La afirmación de Hedger de "revisable, no solo oculto" es un objetivo de diseño hasta que haya contratos reales ejecutándose a través de él y alguien haya tirado de la palanca de divulgación en un flujo en vivo.

De verdad tengo curiosidad por lo que piensa la gente:
Si estuvieras construyendo en una cadena así, ¿qué es lo que más te preocuparía?

Alguien en un grupo dijo: "en cadena, o eres completamente público o vas a por una privacy-coin de lleno; no hay punto medio" y casi estuve de acuerdo porque esa es la suposición por defecto😅.
Excepto que no es verdad: solo es cierto para la mayoría de las cadenas, y eso no es lo mismo.

Dusk ejecuta dos modelos de transacción separados en paralelo😁, no privacidad como un ajuste añadido.
Uno se llama Moonlight🌕 — es transparente y basado en cuentas; básicamente el modelo normal estilo Ethereum, donde los saldos son públicos y una firma demuestra que tienes los fondos.
El otro es Phoenix🔥 — basado en UTXO: en lugar de que la red compruebe tu saldo directamente, envías una prueba de conocimiento cero de que la transacción es válida (monto correcto de entrada, monto correcto de salida, los fondos no se gastan dos veces) sin revelar cuáles son esos montos.
Ambos pasan por el mismo contrato de transferencia.
Las mismas reglas de fondo — sin doble gasto, sin forjar transacciones, sin manipulación después de los hechos — solo que se prueban de dos maneras distintas. Moonlight lo demuestra en abierto.
Phoenix lo demuestra de forma privada.
Ese es el verdadero punto que la mayoría de las propuestas de "privacy chain" se salta: la privacidad no es un interruptor global. Es una elección por transacción, y las garantías subyacentes no se debilitan en ningún modo; simplemente se prueban de forma diferente.
Donde esto realmente importa es en un trade regulado: no puede elegir "público para siempre" o "oculto para siempre" — a veces necesita ser invisible para los competidores y totalmente visible para un auditor específico.
Ese es el problema de diseño más difícil, y es el que @Dusk construyó su capa base, en lugar de adaptarlo después.
Aclaración: este es el diseño de la cadena base, vigente hoy. Las cosas más nuevas de capa de aplicación (DuskEVM, las herramientas de divulgación de Hedger) se sitúan encima de esto, y no estoy incorporando afirmaciones sobre eso a lo que acabo de describir.

Me da curiosidad dónde cae la gente con esto:
¿Cuál realmente te gustaría para tener control por transacción?
👁️ Quién ve mi saldo
🧾 Quién ve el contrapartes
💵 Quién ve el monto
🔓 Ninguna: está bien la transparencia total
#dusk $DUSK