Shehab Goma

Pasé un tiempo revisando la documentación de la testnet de Babylon y una cosa destacó: el protocolo recomienda explícitamente dividir tu BTC en dos bóvedas: una "sacrificial" y otra "protegida".

La bóveda sacrificial va primero en el orden de liquidación. Si algo sale mal, esa es la que se lleva. La bóveda protegida se mantiene intacta si la liquidación es lo bastante pequeña.

Esa elección de diseño revela algo sobre la adopción para la que realmente se están preparando. La tracción de Babylon en 2025 mostró un fuerte interés del lado de la oferta: participaron 135.000 direcciones, Cap-1 se llenó en 74 minutos. La parte del staking funcionó.

La parte del préstamo es diferente.

El protocolo construyó un sistema elaborado para mantener el BTC nativo, sin wrapping, sin bridging, sin custodio. Pero la documentación, en la práctica, les dice a los usuarios: "Tu BTC podría liquidarse, así que divídelo por si acaso".

Aquí está la contradicción que se me quedó grabada: la fricción real ya no es el riesgo de custodia. Es la ansiedad por la liquidación. Babylon eliminó una barrera, pero introdujo otra: la cuota mental necesaria para gestionar la deuda y la posibilidad de perder parte de tu BTC.

Una bóveda de BTC es un único UTXO: solo puede incautarse completa, nunca en fracciones. Esa es una restricción de Bitcoin, no un fallo de diseño. Pero es precisamente por eso que existe la bóveda sacrificial.

La cuota mental sobre el riesgo que los tenedores de Bitcoin cargan no se construyó de la noche a la mañana. Años de condicionamiento y relatos de advertencia no desaparecen con una mejor interfaz.

El staking pide a los tenedores que comprometan BTC. El préstamo les pide que vivan con la liquidación; y la cuota mental que viene con ella. TBV puede explicar la estructura. No puede eliminar la psicología.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
¿Dividirías tu BTC en una bóveda "sacrificial"?

Babylon podría estar probando algo más difícil que la utilidad nativa del BTC: si los tenedores de Bitcoin realmente están dispuestos a usar BTC de manera diferente.

Eso fue lo que me llamó la atención en la tesis de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La idea es sencilla: hacer que el BTC nativo sea utilizable como garantía sin exigir que los usuarios lo envuelvan, lo puenten (bridge) o lo muevan primero a otro sistema.

En papel, eso elimina un punto de fricción real. Durante años, usar Bitcoin en un sentido financiero más amplio normalmente significaba aceptar una versión de BTC que ya no era completamente nativa. TBV intenta reducir ese compromiso.

Pero la infraestructura podría no ser la única barrera.

Mucho BTC se ha mantenido inactivo no solo porque las herramientas eran limitadas, sino porque ese comportamiento encaja con la propia cultura de Bitcoin: minimizar la confianza, minimizar el movimiento y minimizar el riesgo evitable.

Por eso TBV me parece más interesante que una simple característica de producto. Parece una prueba en vivo de si un mejor diseño nativo de Bitcoin es suficiente para hacer que el capital conservador en BTC se mueva.

Si la utilidad se alinea más con los valores originales de Bitcoin, ¿eso genera un cambio real de comportamiento — o solo un mayor acuerdo en teoría?

Si el BTC nativo pudiera usarse como garantía sin envolverlo ni hacer bridge, ¿los tenedores realmente lo harían, o seguirían prefiriendo dejarlo intacto?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Lo que más destaca para mí en el impulso de Babylon en torno a su TBV es que quizá esté reduciendo la fricción técnica más rápido de lo que cambia la conducta de los tenedores de Bitcoin.

La propuesta es clara: BTC nativo como garantía, sin envolverlo ni hacer puentes. Eso elimina una de las barreras estructurales más grandes para volver usable Bitcoin en cadena.

Pero Bitcoin nunca ha sido solo pasivo, y no por falta de infraestructura. Muchos tenedores quieren activamente que el BTC permanezca intacto. Esa intuición nace de años evitando suposiciones adicionales de confianza, movimientos extra y cualquier cosa que haga que Bitcoin se sienta menos como Bitcoin.

Por eso la verdadera tensión aquí parece ser más profunda que el simple diseño del producto. Babylon quizá esté resolviendo un problema técnico, pero el problema más difícil es cultural. Hacer que el BTC sea utilizable es un reto. Hacer que los tenedores de BTC se sientan cómodos usándolo es otro.

Eso es lo que lo hace interesante más allá de Babylon en sí. Se siente como un caso de estudio dentro de un patrón más amplio de las criptomonedas: la infraestructura a menudo mejora antes de que lo haga la conducta de los usuarios.

Así que la pregunta real quizá no sea si el BTC nativo puede usarse de esta manera. Podría ser si, en efecto, los tenedores de Bitcoin realmente quieren el papel que Babylon está construyendo para él.

¿Crees que una mejor infraestructura de BTC cambia el comportamiento......o la cultura de Bitcoin aún mantiene la mayor parte del BTC económicamente inactivo?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Sigo volviendo a una sola pregunta:
¿puede el Bitcoin convertirse en capital utilizable sin primero convertirse en otra cosa?

Por eso me destaca el TBV de Babylon. El primer caso de uso es el préstamo nativo respaldado por BTC, lo que significa que la propuesta no es solo “más utilidad para Bitcoin”. Es que el BTC puede actuar como garantía sin primero tener que envolverse, puentearse o trasladarse a una estructura que deje de sentirse nativa.

Lo que realmente captó mi atención es que nunca he envuelto mi BTC. Nunca me he sentido cómodo con las suposiciones adicionales de confianza que normalmente vienen al hacer que Bitcoin sea utilizable en otro lugar. Entonces, en el momento en que un producto dice que el BTC nativo puede seguir siendo nativo, mientras aun así se pone a trabajar, presto atención.

Si ese modelo funciona, el Bitcoin deja de ser solo una reserva pasiva. Empieza a parecerse más a un capital desplegable sin requerir el intercambio habitual entre la utilidad y la forma nativa.

Por eso esto se siente más grande que una actualización de funciones normal. Babylon no solo está añadiendo un nuevo caso de uso. Está poniendo a prueba si reducir esas compensaciones es suficiente para que los tenedores de Bitcoin realmente usen BTC como garantía en lugar de simplemente dejarlo intacto.

Así que tengo curiosidad: si el BTC nativo pudiera usarse de esta manera, ¿en realidad pondrías tu Bitcoin a trabajar....o seguirías prefiriendo dejarlo inactivo?


@BabylonLabs_io $BABY #baby

🚀 ¡El mercado de futuros se está calentando!
Los principales ganadores de hoy en Futuros Perpetuos USDⓈ-M están haciendo movimientos masivos:
ACEUSDT — +92.56% 🔥
BANKUSDT — +56.30%
PROMUSDT — +50.29%
HANAUSDT — +27.70%
EVAAUSDT — +21.52%
La volatilidad vuelve al mercado. Estas monedas han ofrecido ganancias significativas durante las últimas 24 horas, atrayendo a traders que buscan jugadas con impulso.
Opera con inteligencia: Las grandes subidas a menudo vienen con alto riesgo. Gestiona siempre tu apalancamiento, usa stop-loss y evita el FOMO.
$ACE
$BANK
$PROM
#FootballSeason2026
#MediatorsPropose10DayIranUSCeasefire
#BurnhamToBecomeUKPrimeMinister
#SpaceXReschedulesStarshipFlight13ToJuly23
#KoreanRetailFacesSteepChipETFLosses

HOY mejores ganadores en FUTUROS
El mercado está recompensando a los traders de momentum hoy.
Principales ganadores de futuros (24H):
🔹 BANKUSDT — +157.39%
🔹 TLMUSDT — +75.64%
🔹 BUUSDT — +47.85%
🔹 ARIAUSDT — +44.55%
🔹 TAGUSDT — +25.13%
Las oportunidades están por todas partes en cripto, siempre que estés mirando los datos correctos en el momento adecuado.
Mantente disciplinado. Gestiona el riesgo. Deja que los gráficos hablen.
$BANK
$TLM
$ARIA

¡Mediotap y todavía sin avances! Inglaterra y Argentina están empatadas 0-0 en esta semifinal de la Copa Mundial de la FIFA 2026. La tensión sigue aumentando. ⚽

#FIFAWorldCup2026
$AKE
$DODO
$SKL

He estado mirando la configuración del GRVT Booster y lo que destaca es lo poco que necesitas tocar la tesis real del producto para participar ahora mismo.

La propuesta de GRVT es inusualmente específica. La idea completa es un solo capital programable que puede seguir funcionando a través del trading, los ingresos, la inversión y los pagos, en lugar de quedar guardado en compartimentos separados.

El flujo en vivo del Booster es mucho más ligero que eso. La campaña Binance Wallet x GRVT Booster se ejecuta del 10 de julio al 17 de julio de 2026, con 1.5 millones de GRVT asignados antes del lanzamiento. La actividad relacionada de CreatorPad en Binance Square se ejecuta del 10 de julio al 14 de julio, con verificación el 17 de julio y 250,000 GRVT vinculados a esa parte.

La contradicción es bastante clara.

Este producto se construye alrededor de que el capital haga más.

La campaña es muy capaz de atraer usuarios que hacen muy poco.

Eso no es realmente una crítica. Las campañas de Booster están diseñadas para crear participación con baja fricción, especialmente antes del TGE.

Pero sí cambia cómo se debe interpretar la tracción temprana.

Si la ventaja del proyecto se supone que se refleja en cómo los usuarios gestionan su capital, entonces una respuesta fuerte a una campaña ligera no dice automáticamente mucho sobre si a los usuarios realmente les importa todavía esa ventaja. Puede que solo diga que el flujo de tareas fue fácil, que el momento fue el adecuado y que la recompensa fue lo bastante grande como para captar atención.

Por eso se siente como un caso de estudio útil.

Muchos proyectos cripto dicen que están construyendo para un nuevo comportamiento de usuarios. Las campañas de crecimiento a menudo funcionan pidiendo que el usuario antiguo se presente a completar algunas tareas, recoger el potencial al alza y entender el producto más tarde.

A veces eso es inteligente.

Solo que no es lo mismo que adopción.

Así que la pregunta real no es si el Booster llama la atención.

Probablemente lo hará.

La pregunta real es qué ocurre después del 21 de julio, cuando el flujo de recompensas se desvanece y el producto tiene que convencer a los usuarios para que realmente usen el capital de la forma en que dice que debe usarse.

Ahí es cuando termina la campaña y empieza el producto.
@grvt_io #grvt
Termina el Booster. Se queda el producto. ¿Qué haces?

Pasé un tiempo revisando la campaña y la dirección del producto de Newton y hubo un detalle que destacó: los usuarios pueden ganar Counts y Loots mediante interacciones sencillas antes incluso de que necesiten el producto que Newton está construyendo en realidad.

Ese hueco es interesante.

La tesis de Newton son políticas de transacciones programables: dar a las aplicaciones y a los usuarios más control sobre cómo se autorizan y ejecutan las acciones. Pero la campaña fomenta un comportamiento muy distinto: tocar, recolectar recompensas y volver mañana.

Ese bucle es excelente para generar actividad, pero la actividad no es lo mismo que la demanda del producto.

La prueba real llega después. ¿Qué sucede cuando un usuario nativo de la campaña pasa de recolectar recompensas a configurar por primera vez una política de transacción? ¿El hábito se mantiene o el usuario se desvía?

La cripto se ha vuelto muy buena midiendo la atención: wallets conectadas, tareas completadas, comunidades que crecen. La métrica más difícil es si los usuarios aún tienen una razón para quedarse cuando la capa de incentivos desaparece.

Por eso Newton se siente como un buen caso de estudio. Los incentivos pueden crear la primera interacción, pero no pueden garantizar la segunda.

Me hace preguntarme si la campaña está introduciendo a los usuarios a una necesidad de producto real o simplemente creando atención que todavía tiene que convertirse en adopción.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EVAA $BSB

Puntos ganados. Termina la campaña. ¿Te quedas?

Me tomé un poco más de tiempo para mirar cómo se está posicionando @grvt_io y hay algo que destaca.

La tesis de producto completa de Grvt se centra en la eficiencia de capital: un solo balance, rendimiento sobre la garantía y capital que se mantiene productivo a lo largo de operaciones de trading, earning, inversión y pagos. Esto no es una función secundaria. Es la historia central.

Pero la capa de adquisición actual que rodea esto no parece requerir que los usuarios entiendan nada de eso.

Un buen ejemplo es la campaña Binance Wallet Booster que comenzó el 10 de julio de 2026 y se mantendrá hasta el 17 de julio de 2026, con un fondo de recompensas de 1,5M GRVT. El detalle que importa no es solo el tamaño de la campaña. Es que los usuarios pueden participar mediante tareas de la wallet sin hacer trading ni depositar.

Eso crea una tensión más interesante que la habitual discusión sobre exchange híbrido.

Si la verdadera ventaja de Grvt es que el mismo capital puede seguir generando rendimiento mientras también funciona como garantía, incluyendo a través de su Yield Layer vinculado a Aave, entonces la parte superior del embudo ahora mismo puede atraer usuarios sin pedirles que se involucren en el comportamiento real del que depende esa tesis.

Dicho de otra forma, el producto está construido alrededor del capital productivo.

El flujo de adquisición, sin embargo, aún puede atraer atención improductiva.

Eso no necesariamente es un defecto. Las campañas Pre-TGE a menudo optimizan primero el alcance y después la comprensión del producto. Pero sí plantea una pregunta de adopción más clara sobre Grvt que la mayoría de los hilos de funciones.

Si los usuarios tempranos pueden calificar para obtener ventajas sin tocar nunca el propio bucle de eficiencia de capital, entonces el impulso temprano podría decir menos sobre la convicción del modelo de lo que parece.

Esa es la parte a la que le prestaría atención.

No si la cuenta unificada es una buena idea.

Probablemente lo sea....

La pregunta más difícil es si #grvt está atrayendo usuarios que realmente quieren gestionar el capital de esta manera .....o usuarios que están felices de aparecer mientras la primera interacción les pida casi nada.
@grvt_io #grvt
¿Qué es lo que más te atrae de un proyecto nuevo?

Seguí volviendo a un detalle mientras leía sobre Newton Mainnet Beta.
Todo gira en torno a lo que sucede antes de que una transacción se liquide.
Al principio sonaba como un detalle técnico de implementación. Pero cuanto más lo miraba, más me parecía que era la suposición definitoria del protocolo. En lugar de analizar lo que ya ocurrió @NewtonProtocol comprueba políticas predefinidas antes de que el valor se mueva y registra esa autorización en la cadena.
Lo que me sorprendió es que, si este enfoque funciona, la mayoría de los usuarios apenas lo notará.
Nadie celebra un incidente de seguridad evitado, un problema de cumplimiento... o una comprobación de riesgo fallida. El mejor resultado suele ser el que se siente completamente normal porque el problema nunca ocurrió.
Eso crea una historia de adopción muy distinta a la de la mayoría de los productos DeFi. El éxito no se trata solo de atraer actividad. Se trata de si los desarrolladores y las instituciones empiezan a diseñar sistemas que asumen que la autorización pertenece antes de la liquidación y no alrededor de ella.
Ese es un cambio mucho más difícil de medir.
Me hace preguntarme si el verdadero hito para Newton no serán cifras de uso más altas, sino el momento en que la autorización previa a la transacción deje de sentirse como una función extra y empiece a sentirse como infraestructura normal.
#Newt
$NEWT
$LUMIA
$AIOT
¿Qué es más difícil de construir?

Pasé tiempo mirando las estadísticas en vivo de GRVT en vez de la cancha. Hubo algo que me detuvo.

La capa de privacidad es real. Emparejamiento fuera de la cadena. Pruebas ZK en la cadena. No es branding.

Pero el flujo del mercado aún se sentía familiar.

169 pares. Volumen de $843M. Interés abierto de $352.6M. Incluso con cripto y perps de RWA, el flujo se agrupa en torno a las principales. Solo BTC_USDT_PERP: $246.6M de volumen, $165.8M de interés abierto.

Eso fue lo que me quedó.

@grvt_io cambia la forma en que la gente comercia con más seguridad. No cambia lo que la multitud quiere negociar. Esa distinción importa.

La cripto asume que una mejor infraestructura produce un comportamiento diferente. A veces solo hace que el mismo comportamiento sea más seguro y más difícil de explotar.

La liquidación privada reduce las fugas. Hace que el front-running sea menos legible. Mejora la privacidad en la ejecución. Lo que no puede hacer es borrar el instinto de rebaño. Los traders todavía se inclinan por los libros más profundos. Todavía se agrupan en torno a los pares más fáciles de dimensionar y salir. ZK protege la operación. No detiene a la multitud.

Varios informes apuntan a un lanzamiento de token alrededor del 21 de julio de 2026. La atención es mayor. Yo esperaría confirmación oficial, pero el momento afina la pregunta.

La pregunta interesante no es si la privacidad de GRVT funciona. Funciona.

La pregunta es si la liquidación privada cambia algo más allá del riesgo de ejecución.

Si el comportamiento de los traders se ve igual, la contribución de GRVT puede ser más limitada, pero más honesta. No cambia la psicología. Protege a las personas mientras negocian como siempre lo han hecho.

Eso sigue siendo significativo. La próxima ventaja en el diseño de intercambios no vendrá de cambiar a la multitud. Vendrá de reducir el costo de comportarse como uno.
@grvt_io #grvt

Pasé un tiempo revisando @NewtonProtocol esta semana. No es el token del producto. La tesis es limpia: antes de que una transacción se liquide, debería pasar por verificaciones de política. Filtros de riesgo. Reglas de cumplimiento. Una firma válida por sí sola ya no debería ser suficiente, especialmente con agentes de IA, stablecoins y RWA entrando en juego.

Tiene sentido.

Pero cuanto más lo pensaba, más una sola cosa se me quedaba rondando.

Aquí está la contradicción a la que sigo volviendo:

Newton está diseñado para automatizar la seguridad y permitir que el código decida qué está permitido antes de que una transacción siquiera se mueva. La lógica es clara. El “pipe” de distribución, a través del ecosistema de billeteras establecido de Magic, es creíble.

Pero el comportamiento del mercado cuenta otra historia.

Según la actividad en exchange de las últimas semanas, el token se está moviendo. El volumen es decente. Pero los patrones se parecen más a una rotación que a una integración: entradas rápidas, salidas rápidas, concentración alrededor de pares específicos. La herramienta está diseñada para operadores que necesitan moverse despacio y con cuidado. La actividad parece de personas que se mueven rápido y no miran atrás.

Me hizo preguntarme: ¿qué pasa cuando construyes infraestructura para un tipo de usuario, pero el mercado la trata como un vehículo para otro? El producto podría estar adelantado al comportamiento que necesita. Las instituciones quieren cumplimiento, pero todavía no están aquí. El retail quiere acceso, pero no quiere pensar en la política. Newton se sitúa entre ambos y, ahora mismo, ningún grupo parece estar usándolo como se pretendía en el diseño.

Sigo pensando: puedes construir el manual de reglas perfecto, pero no puedes obligar a nadie a leerlo.

La premisa de Newton de que la autorización debería pasar de la identidad a la política es interesante. Pero la tensión real no es técnica. Es que queremos la seguridad de las reglas sin querer sentirnos limitados por ellas. Queremos automatización, pero dudamos en renunciar al control. Eso no es un problema de protocolo. Es un problema humano.

Y esa es la parte sobre la que no he visto que nadie hable lo suficiente.
#Newt
$LAB
$RIVER
$NEWT
¿Cuál es la barrera más grande para infraestructuras como Newton?

La mayoría de los traders realmente no quieren un CEX o un DEX. Quieren menos compromisos.

Quizá por eso el diseño de los exchanges vuelve a resultar interesante.

Durante años, la cripto enmarcó el trading como una elección.

Por un lado: velocidad, facilidad, liquidez.
Por el otro: control, transparencia, autocustodia.

En teoría, eso parecía un debate limpio.
En la práctica, la mayoría de los usuarios nunca quiso irse a ninguno de los extremos.

Querían la comodidad de un exchange centralizado sin entregar toda la confianza.
Querían más control sin tener que lidiar con la fricción constante.

Ahí es donde la conversación se vuelve más relevante.

El próximo modelo de exchange quizá no gane por ser “más descentralizado” o “más centralizado”.
Podría ganar al reducir los compromisos que los traders han tolerado durante demasiado tiempo.

Por eso GRVT parece valer la pena seguirle la pista.

No como una historia de marca, sino como parte de un cambio más amplio en la estructura del mercado.

Los usuarios de cripto se han sentido menos impresionados por las etiquetas.
Lo que importa más ahora es cómo una plataforma gestiona al mismo tiempo la confianza, la usabilidad, la ejecución y el control.

Ese es un estándar más exigente, pero probablemente también más saludable.

GRVT se sitúa dentro de ese debate porque los modelos híbridos ya no son una idea secundaria. Están empezando a parecer una respuesta práctica a lo que los traders realmente quieren.

Eso no significa que el modelo esté probado. La adopción lo decidirá.

Pero la dirección está clara:

el debate sobre el exchange se está alejando de la ideología y acercándose al diseño.

Si a los traders les importan más los mejores compromisos que las etiquetas más limpias, ¿podrían los exchanges híbridos convertirse en el modelo que finalmente tenga sentido para la mayoría?
@grvt_io #grvt
Lo que más importa en un exchange?

La criptografía hizo las transacciones más fáciles antes de hacerlas más seguras al delegarlas.

Esa brecha se está volviendo cada vez más difícil de ignorar.

Durante años, la industria se centró en la ejecución:
cómo intercambiar más rápido, mover activos más barato y hacer más en la cadena.

Pero a medida que la cripto se vuelve más automatizada, el verdadero reto es cambiar.

Ya no se trata solo de lo que se puede ejecutar.
Se trata de lo que debería permitirse.

Por eso vale la pena prestar atención a protocolos como Newton.

No porque “la automatización” sea un relato atractivo, sino porque la automatización sin límites crea un riesgo nuevo.

Si monederos, aplicaciones, equipos... o incluso herramientas de IA pueden actuar en nombre de alguien, entonces el permiso empieza a importar tanto como el acceso.

¿Cuánta autoridad se está concediendo?
¿Cuáles son los límites?
¿Quién los define?

Eso se siente como una de las preguntas de diseño más importantes en cripto en este momento.

La industria ya construyó sólidas vías de propiedad.
También construyó mejores vías de ejecución.
Lo que aún le falta es una capa clara de permisos entre el usuario y la acción.

Newton Protocol encaja en ese debate emergente.

Si se convierte o no en un gran ganador dependerá de la adopción, no de la teoría. Pero la idea más amplia ya es relevante:

a medida que la cripto se desplaza hacia acciones delegadas, es posible que los permisos estructurados se vuelvan aún más valiosos.

Si la siguiente fase de la cripto es una automatización más inteligente, ¿no debería la próxima prioridad ser también límites más inteligentes?
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$LAB
$PARTI
¿Cuál es el Desafío Mayor para DeFi en este Momento?