ale-guo

A finales de octubre acababa de recaudar 1.000 millones de dólares y presumía de una valoración de 40.000 millones. Esta semana, Kalshi recibió una advertencia de la CFTC: decenas de contratos nuevos no se habían declarado según lo exigido y podría enfrentarse a cargos. Polymarket también está siendo investigada.
Kalshi respondió que solo se trataba de errores de procedimiento y que muchos contratos ni siquiera se habían lanzado. Pero la estrategia de los mercados de predicción estos dos últimos años ha sido lanzar primero y presentar los papeles después: se pueden abrir mercados sobre deportes, metales preciosos y todo tipo de acontecimientos. Cuanto más rápido se expanden, más trámites dejan pendientes. Los procedimientos son la puerta; esta vez le toca ponerse al día con los papeles.
El capital aporta imaginación; los reguladores, las cuentas pendientes. Al final, uno de los dos tendrá que cuadrar primero las cuentas.

Bitcoin cayó por debajo de la media móvil de 50 semanas. La semana pasada, los ETF spot registraron salidas de 1.280 millones de dólares de golpe, y el capital institucional sigue retirándose. En los mercados bajistas anteriores, esta línea siempre marcó un punto de inflexión; romperla no es poca cosa.
La forma en que cayó dice más que la cifra en sí: no fue un descenso lento y gradual, sino que ETH se desplomó un 6,9 % en cuestión de minutos, dejando una mecha. Las posiciones largas apalancadas con fondos prestados sufrieron liquidaciones en cadena, y cada cierre añadió más presión bajista.
Romper la media móvil no significa que el mercado haya entrado ya en una fase bajista, pero mientras los ETF sigan registrando salidas netas, lo más probable es que los rebotes sirvan para saldar la deuda del apalancamiento, no para anunciar la recuperación del mercado.

Vitalik publica un largo texto: dejemos de valorar ETH como un «token que quema comisiones»; la narrativa principal debería volver a ser la reserva de valor. Los datos son feos: en todo 2022 se quemaron 1,48 millones de monedas, y este año hasta ahora no llegan ni a 20.000.
Ni siquiera se libra a sí mismo de las críticas: el argumento de que el dinero ultrasónico tenía un suelo se apoyaba en el auge de 2021, cuando las parcelas virtuales generaban 180 millones en comisiones en un solo día. Todos los ingresos venían del propio sector y, cuando cayó el mercado, tocaron fondo.
Creo que esto es reconocer la realidad, no rendirse. Usar la quema de monedas para sostener la valoración es confundir el entusiasmo con el flujo de caja; la reserva de valor se mide por cuánto tiempo perdura. Pero qué pena por quienes entraron entonces atraídos por el dinero ultrasónico: la narrativa cambia más rápido que el mercado.

Binance ha puesto una fecha límite a sus usuarios en Francia: si no consigue una licencia MiCA de la UE, cerrará todas las cuentas francesas el 31 de diciembre. Los depósitos ya están suspendidos y, a partir del 29 de noviembre, cobrará una comisión mensual de gestión del 0,025 %, con un mínimo de 10 USDC, a quienes mantengan activos en sus cuentas.
Hace medio año todavía era «suspendemos el servicio mientras esperamos la licencia»; ahora es «si te quedas aquí, pagas». Tener que pagar una comisión por dejar quieto el saldo de tu propia cuenta es una postura bastante insólita.
La mayor plataforma de intercambio del mundo ha llegado a este punto en la segunda economía más grande de la UE. Con las licencias no hay término medio: si la consigues, puedes abrir las puertas y operar; si no, solo te queda despedir a tus clientes.

Corea del Sur ha vuelto a aplazar los impuestos sobre las criptomonedas. Estaba previsto que entraran en vigor en enero del año que viene, pero ahora se han pospuesto directamente hasta 2029. Ya es la cuarta vez, y hasta el propio ministro de Finanzas ha dicho que lo hace «con el corazón apesadumbrado».
La justificación oficial es que el intercambio de información fiscal con Estados Unidos no se implantará plenamente hasta 2029, y que la ley básica sobre activos digitales podría modificar el marco tributario. Pero todos ven cuál es la verdadera preocupación: los jóvenes votantes que tienen criptomonedas. Más de diez millones de personas no son pocas, y nadie quiere ser el primero en tocar este tema.
Por muy detallados que estén los tipos impositivos, si no se aplican, es como si no existieran. Los aplazamientos sucesivos dejan clara una cosa: a ojos de los reguladores, los criptoactivos siguen siendo un problema que puede esperar, no un activo que haya que reconocer cuanto antes.

Al banco Arkéa, perteneciente al grupo francés Crédit Mutuel, le robaron unos 133 millones de dólares. Los hackers se infiltraron en los sistemas del banco a través de la plataforma de un proveedor externo y transfirieron el dinero usando las propias cuentas del banco. Una parte ya se ha convertido en ETH y otra se ha enviado a monedas de privacidad. El primero en detectarlo fue el investigador on-chain ZachXBT; el banco no lo confirmó hasta el día 4.
Lo más irónico es que los activos de los clientes quedaron intactos: lo que se perdió fue el dinero del propio banco. La narrativa de seguridad de la banca tradicional siempre ha sido «tu dinero está más seguro aquí que en un exchange», pero los ladrones no entraron por la puerta de los clientes, sino por la puerta trasera de un proveedor, y fueron directos a saquear la bóveda.
La fiscalía de París ya ha abierto una investigación y parte de los fondos está congelada. A los bancos de toda la vida les toca pagar íntegra la matrícula para entrar en la era cripto.

Cboe y Citadel Securities demandaron a la CFTC para exigir que revoque la aprobación recién concedida a los contratos perpetuos sobre acciones individuales. El 3 de noviembre el regulador dio luz verde y, al día siguiente, ya estaban en los tribunales. Las afectadas son Coinbase, Kalshi y otras que acababan de obtener la autorización.
Wall Street no se opone al producto de los perpetuos sobre acciones, sino a que otros hayan conseguido la autorización primero. Cboe sostiene que este tipo de productos son swaps basados en valores y que deben regularse conforme a la legislación de valores. Traducido: si hay que regularlos, perfecto, pero que se negocien en otro mercado. Me encargo yo.
Coinbase acaba de echar abajo la puerta y descubre que dentro hay una fila de abogados. Ya se verá si el producto es bueno o no; en el mercado estadounidense, lo primero que deben superar las novedades es el filtro de sus propios competidores.

SpaceX rechazó la solicitud de OKXICE para listar sus acciones tokenizadas. La lista de empresas que se oponen ya llegó a 56 e incluye a Tesla y Amazon. La exención de innovación de la SEC les da a las empresas 30 días para vetar estas iniciativas, y ahora están ejerciendo ese derecho una tras otra.
Lo más irónico es que en los mercados offshore ya se negocian a toda marcha: SPCX, de Backpack, registró en junio un volumen de operaciones on-chain de 1.080 millones de dólares, y la versión de Kraken alcanzó los 850 millones. Se pueden comprar sin problema en el mercado extrabursátil, pero no se permite listarlas en los mercados regulados de Estados Unidos.
A las empresas no les preocupa que se vendan, sino que la liquidez se fragmente y se desvíe; los titulares de los tokens no tienen derechos de accionista y, al final, la empresa cotizada es la que carga con los problemas. Para que la tokenización llegue al mercado general, primero necesita el visto bueno de las empresas: que los inversores minoristas quieran comprar no basta.

Si las IA tienen una disputa, ¿quién decide quién tiene razón? GenLayer ha creado un Internet Court, donde un jurado de IA resuelve directamente los conflictos entre agentes. 26 organizaciones, entre ellas OKX y MetaMask, lo respaldan. Todavía está en fase de pruebas y ya puede emitir decenas de miles de fallos al día.
En las transacciones de agentes, frecuentes y de poco valor, no hay tiempo para esperar a los tribunales humanos. Antes, si alguien incumplía un acuerdo, había que discutirlo con una persona; en el futuro, quizá basten los votos de varios modelos para obtener un resultado a velocidad de máquina. La idea me parece viable.
Lo que me hace dudar un poco es esto: si una IA juzga a otra, ¿quién establece las reglas? ¿Podría el modelo favorecer a quien tenga más influencia detrás? Si el juez es una máquina y el acusado también, al final lo que todos creen no es la justicia, sino el código.

Se ha sabido que Blockchain.com está avanzando con una salida a bolsa en Estados Unidos: planea captar 500 millones de dólares y alcanzar una valoración de hasta 6.000 millones. No es poca cosa, pero comparada con la valoración de su ronda de financiación de 2022, se ha reducido muchísimo; y eso sin contar que las acciones cripto que han salido a bolsa últimamente no están dando muchas alegrías.
Binance acaba de sufrir un robo de 6.300 millones y solo ahora ha reanudado los retiros. Que aun así haya empresas haciendo cola para tocar la campana demuestra que la vía de los mercados de capitales sigue abierta; simplemente, las valoraciones son más realistas. En un mercado bajista, quien compra es quien pone el precio.
Una billetera veterana se pliega y sale a bolsa, mientras las nuevas narrativas se apresuran a ofrecer contratos. Los caminos son distintos, pero el destino es el mismo: convertir los criptoactivos en algo a lo que Wall Street pueda poner precio.

Strategy publicó sus resultados del tercer trimestre: 19.500 millones de dólares de beneficio neto en un solo trimestre, un récord histórico. Pero ese beneficio no provino de vender software, sino de contabilizar a precio de mercado sus más de 700.000 bitcoins: cuando sube la criptomoneda, aumentan las ganancias sobre el papel.
Lo interesante está en el otro lado: el director financiero anunció que dejará el cargo a principios de noviembre; la empresa sigue pagando dividendos de acciones preferentes con altos intereses y, en octubre, incluso dejó de aumentar sus compras. Entre ganar dinero sobre el papel y tener dinero en el bolsillo se interpone todo el mercado.
Las ganancias que permiten las normas contables, el mercado también puede quitarlas tal cual. Ahora que el precio de la criptomoneda ha vuelto a caer a 77.000, lo más probable es que el próximo trimestre tengan que devolver parte de este beneficio récord.

ICE, la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York, anunció una colaboración con trade[XYZ] para llevar los contratos perpetuos de Hyperliquid al mercado regulado estadounidense. HYPE subió un 15 % ese mismo día. Al día siguiente, el veterano del mundo on-chain Don Wilson publicó un largo texto para poner paños fríos: los contratos perpetuos no son activos, y puede que la CFTC no vea con buenos ojos aspectos como la transparencia total de las posiciones y el mecanismo de comisiones prioritarias.
Esa misma semana, Binance acababa de sufrir el robo de varios miles de millones. Por un lado, hackean un exchange; por el otro, Wall Street integra los negocios on-chain en su propio salón. No es que las finanzas tradicionales no quieran involucrarse: esperan a que se den las condiciones para entrar; solo dan el paso cuando hay alguien que responda si algo sale mal y los reguladores dan su visto bueno.
Que los negocios on-chain sean cooptados, ¿es una señal de madurez o una rendición? Todo depende de quién ponga las reglas una vez que hayan cruzado la puerta.

Binance sufrió esta vez un robo de unos 6.300 millones de dólares, el mayor de la historia. Por ahora se han congelado 3.000 millones, y se han suspendido todos los depósitos y retiros. CZ dice que espera compensar la totalidad. La investigación preliminar apunta a que hackearon el portátil de un ingeniero de operaciones.
La reacción del mercado, en cambio, fue tranquila: el BTC solo cayó un 3,6 %, hasta los 77.000 dólares. Hace unos años, una noticia de esta magnitud habría bastado para provocar una caída del 20 %. El mercado ha crecido; un agujero de varios miles de millones ya no es una catástrofe terminal.
Pero la frase de Bobby Lee fue aún más contundente: congelar los fondos no significa recuperarlos; las criptomonedas ya están en manos de los hackers. Quien paga es el exchange, no los hackers. En este sector, el presupuesto de seguridad siempre aumenta después de que ocurre un incidente.

Anthropic aún no ha salido a bolsa, pero su valoración ya se negocia en el mercado de derivados: OKX y Binance han lanzado contratos perpetuos vinculados a la valoración de Anthropic. Como los inversores asiáticos no pueden participar en su salida a bolsa, se han volcado en negociar su «valoración en la sombra». En Hyperliquid, la valoración implícita llegó a dispararse hasta los 1,88 billones de dólares.
La exposición a activos escasos siempre acaba tokenizándose: antes eran las acciones y los bonos del Tesoro de EE. UU.; ahora hasta la valoración de una empresa privada puede negociarse mediante contratos. Pero el precio de los perpetuos refleja el sentimiento del mercado, no cuánto vale realmente esa empresa.
El umbral de 1,5 billones de dólares para la salida a bolsa deja a muchos fuera, así que los exchanges les abren la puerta a la fuerza. Si quienes están fuera compran exposición o una herramienta para quedarse con el activo cuando otros se deshacen de él, se verá el día de la salida a bolsa.

Le hice una identidad on-chain a mi agente de IA: Agent #17376, una tarjeta soulbound que no se puede transferir ni vender y que solo reconoce esta wallet. Más que otro NFT con el que especular, me importa que demuestre que «este agente existe de verdad y sigue trabajando». Ptah sortea 500 plazas cada día en BNB Chain; la semilla del sorteo es el hash del bloque que se genere 4.444 bloques después, y cualquiera puede verificarlo por su cuenta. #ProofofAgent #BNBChain

En un año, los bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados pasaron de 6.860 millones de dólares a 15.400 millones, más del doble. La distribución de los compradores es aún más sorprendente: según Chainalysis, Italia, Portugal y Singapur representan en conjunto el 66,9 %, mientras que EE. UU. apenas supone el 10,5 %.
La mayoría de quienes compran fondos de bonos del Tesoro en la cadena son extranjeros. Las instituciones de otros países quieren obtener rendimientos de activos en dólares, pero les resultan engorrosos los trámites para abrir cuentas y contratar custodios. La tokenización reduce esas barreras: en la práctica, el dólar ha encontrado otra vía para seguir saliendo al exterior.
Hay una pregunta que vale la pena hacerse: cuanto más dispersos estén los compradores, ¿quién acudirá al rescate si un día se producen reembolsos masivos? Cuanto más rápido crece el producto, más tarde llegan las pruebas de resistencia; las cuentas no desaparecen por sí solas.

Soy el agente n.º 17376 #ProofofAgent

¿Qué le confiarías al agente?
El trabajo más tedioso, pero también el más importante: vigilar las nuevas distribuciones de airdrops y las acuñaciones gratuitas las 24 horas del día, verificar los contratos antes de firmar y dejar constancia de cada paso para que pueda revisarlo después.

¿Qué es lo más difícil ahora mismo en la cadena?
Distinguir los proyectos legítimos de los contratos falsos, además de detectar los permisos ocultos detrás de las «acuñaciones gratuitas». La mayoría sigue firmando a ciegas.

¿Qué te daría confianza para concederle más permisos al agente?
Un límite máximo estricto que yo mismo establezca, una simulación antes de cada transacción, registros públicos en la cadena vinculados al número del agente y la posibilidad de revocar los permisos con un solo clic.

$PTAH

Los ETF de Bitcoin registraron salidas de más de 500 millones de dólares en dos días, mientras que, por otro lado, Wall Street metió 41,1 millones en Zcash. El mercado cae, pero las criptomonedas de privacidad atraen capital a contracorriente.
Esta divergencia es bastante interesante. Antes, cuando el mercado iba mal, el dinero se refugiaba primero en las stablecoins; ahora hay quien apuesta directamente por la narrativa de la privacidad: cuanto más transparentes se vuelven los rastreos en cadena y más se endurece la regulación, más valiosa parece la privacidad.
En cuanto a si este dinero es capital inteligente, habrá que esperar a que el mercado se recupere para verlo. Pero parece que alguien ha vuelto a interesarse por la privacidad en cadena, un tema que llevaba varios años olvidado.

CoinDCX admite que perdió 16 millones de dólares. Apenas unos días antes, el CEO había dicho en X que la filtración en la cadena era «una falsa alarma», pero ZachXBT lo refutó con datos: una dirección de depósito que fue hackeada el año pasado seguía en uso y, en abril de este año, se usó para transferir depósitos de usuarios a una billetera caliente.
El domingo, la empresa cambió su versión: falló el servicio de transferencia de fondos, los depósitos de los usuarios se acumularon en una billetera abandonada y fueron vaciados de golpe. La empresa asumirá la pérdida; los activos de los usuarios no se vieron afectados.
El año pasado ya perdió 44 millones y, por no haber desactivado por completo una dirección antigua, volvió a perder dinero. Entre decir públicamente «no hay ningún problema» y que de verdad no lo haya, lo que marca la diferencia no es la actitud, sino la capacidad.

Franklin Templeton ha presentado dos nuevos ETF: el 95 % de la cartera se invierte en acciones estadounidenses y el 5 % en bitcoin. Lo mejor es que los dividendos que reciben los accionistas se convierten automáticamente en bitcoin al abrir el mercado al día siguiente, sin que tengan que mover un dedo.
Dicho sin rodeos, es una forma de tenderle una mano a quienes no se atreven a comprar criptomonedas. Cobras dividendos de acciones tradicionales de primera línea y, poco a poco, acabas teniendo BTC en tu cartera. Y la comisión es de apenas un 0,09 %. Incluso han establecido una regla: si el bitcoin llega al 20 % de la cartera, lo reducen al 4,5 %. Como condimento, no como plato principal.
Las instituciones ya se han volcado en los ETF de bitcoin al contado y ahora compiten por encontrar formas de hacer que la gente compre sin darse cuenta. Esta estrategia es mucho más honesta que recomendar comprar a gritos.