• Haseeb Qureshi, de Dragonfly, propuso un modo de recuperación criptográfica en X el 8 de octubre.

• Justin Drake advirtió que ECDSA podría romperse en cuestión de meses y recomendó una migración en modo búnker.

• Los validadores votarían para activar un cambio de emergencia, forzando a la cadena a entrar en modo de recuperación.

Respuesta de Qureshi al modo búnker

El socio gerente de Dragonfly, Haseeb Qureshi, propuso un plan para hacer que las blockchains sean sobrevivibles si alguna vez la inteligencia artificial logra descifrar las firmas que aseguran las carteras. En una publicación de formato largo en X el jueves 8 de octubre, titulada “Against Cryptographic Doomerism”, propuso lo que él llama un modo de recuperación criptográfica y pidió que cada cadena importante, con Ethereum (ETH) a la cabeza, lo adopte antes de que una crisis obligue a tomar medidas. La propuesta ha sido acogida como el contrapunto más desarrollado dentro de un debate que se extendió por la comunidad de desarrolladores en el transcurso de un día. El detonante inmediato es una advertencia de Justin Drake, investigador de la Ethereum Foundation, quien afirmó el miércoles 7 de octubre que ECDSA, el esquema de firmas basado en curvas elípticas que está detrás de la mayoría de las carteras cripto, podría romperse en cuestión de meses. El consejo de Drake fue personal: trasladar los fondos a direcciones nuevas que nunca hayan firmado una transacción, una postura que él denomina modo búnker.

Qureshi discrepa de esa respuesta en sus propios términos. Trasladar las claves a una dirección no utilizada protege a un titular solo mientras el resto de la cadena siga en pie, escribió; si otras cuentas se ven comprometidas y sus monedas se venden en grandes cantidades, el saldo que se haya salvado perderá su valor de todos modos, así que la solución debe aplicarse a nivel del sistema. También respaldó la postura de Vitalik Buterin: sembrar el pánico empuja a los titulares a migraciones apresuradas, en las que un error motivado por el FOMO puede costar más que un robo de claves que ni siquiera ha ocurrido. El riesgo que le preocupa no es que la IA acelere los ordenadores cuánticos, sino un avance matemático inesperado que permita a máquinas corrientes calcular logaritmos discretos, el problema en el que se basa la criptografía moderna de clave pública. En ese escenario, argumentó, los bancos y las autoridades de certificación web podrían volver a verificar la identidad y migrar a nuevos estándares, mientras que una cadena de bloques no podría hacerlo, porque cualquiera podría obtener la clave privada de cualquier otra persona y la titularidad misma se volvería imposible de determinar.

Claves de respaldo basadas en hash y un interruptor activado mediante votación de validadores

El plan combina varios mecanismos. Una futura actualización del protocolo incorporaría un esquema mínimo de firmas basadas en hash, que Qureshi describe sin tapujos como lento, caro e incómodo para el uso cotidiano; solo serviría como alternativa de respaldo. Cada dirección quedaría vinculada de antemano a una de estas claves de respaldo: al principio, de forma voluntaria, y unos meses después, obligatoria. A partir de entonces, cualquier transacción de una dirección que no tuviera registrada una clave de respaldo simplemente sería rechazada. Junto con las firmas, se instalaría de antemano un interruptor de emergencia. Si alguna vez se descubre una forma funcional de vulnerar ECDSA, los validadores votarían para activarlo y todas las direcciones pasarían al modo de recuperación sin necesidad de otra actualización. Qureshi admite que, en ese estado, la cadena quedaría prácticamente inutilizable, pero los saldos permanecerían intactos y los desarrolladores tendrían margen para diseñar un plan de conversión adecuado.

Las direcciones que nunca registraron una clave tendrían su propia vía de salida. Los titulares que aún controlen una frase semilla pueden demostrar que son los propietarios mediante una prueba de conocimiento cero y obtener una dirección nueva. Todos los demás tendrían que enviar una firma ECDSA y resolver al mismo tiempo un acertijo de prueba de trabajo, cuya dificultad dependería de la cantidad de activos nativos que tenga la dirección y se duplicaría una vez al día, para que los propietarios legítimos puedan adelantarse a los atacantes; los validadores podrían ajustar tanto la dificultad como el ritmo al que aumenta mientras se desarrolla un ataque. Su postura ante una crisis es explícita: en una emergencia, la rapidez prima sobre la descentralización, se pueden flexibilizar las normas de toma de decisiones y ampliar la autoridad de los validadores, y las billeteras, los exchanges, los proveedores de RPC y los emisores de activos —incluidos los equipos que tokenizan activos del mundo real— tendrían que movilizarse juntos. Afirma que los grandes inversores ya han empezado a preguntar qué cadenas se toman el problema en serio. Qureshi también se retractó de una postura que defendió semanas atrás, cuando sostuvo que Zcash debía dejar de actualizarse una vez completada su migración resistente a la computación cuántica. Concluye con varias salvedades: no es criptógrafo ni diseñador de protocolos, los detalles tienen lagunas y lo más probable es que no ocurra nada, porque la IA concluirá que la criptografía es totalmente sólida.

Un interruptor de emergencia que concentra el poder

A nuestro juicio, la pregunta difícil aquí no es criptográfica, sino política. La propia publicación de Qureshi otorga a los validadores, mediante una simple votación, el poder de degradar toda la cadena basándose únicamente en su criterio: un interruptor que sería irresistible en medio del pánico y motivo de controversia en cualquier otro momento. También tiene razón en un aspecto que el grupo partidario del modo búnker no tiene suficientemente en cuenta: una migración coordinada, ya sea voluntaria o impuesta por los validadores, reavivaría el riesgo de ataques de repetición, en los que una firma destinada a un contexto se reutiliza en otro, y el diseño del modo de recuperación tendría que resolver ese problema desde el primer día. El precio de Ethereum no fue el detonante; lo fue la seguridad del protocolo, y la prueba práctica será ver qué proceso de gobernanza de una cadena puede realmente aprobar un plan como este.